上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳昊，北京首潤律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省平原縣。

原審被告：岳志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人李強、原審被告岳志成房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人陳昊，被上訴人李強，原審被告岳志成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判張某某無需向李強支付違約金或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，上訴人僅是涉案房屋名義產權人，涉訴協(xié)議實際未生效且涉案房屋未過戶至被上訴人名下非上訴人的原因。岳志成和李強之間不存在真實的房屋買賣合同關系，而是岳志成向李強借錢，李強為保證債權得以清償要求岳志成提供擔保，要求岳志成將涉案房屋過戶給李強。該協(xié)議實際上是擔保協(xié)議而非買賣協(xié)議。因李強未按借款協(xié)議約定向岳志成出借資金，民間借貸合同未生效，因此雙方之間以買賣方式設立的涉案“讓與擔?！眳f(xié)議亦未生效，上訴人不存在支付違約金的基礎。2.涉案房屋當時已抵押給銀行，為辦理過戶手續(xù)，李強向岳志成支付26.5萬元用于解押，因上訴人系名義所有權人，因此該筆款項由李強轉賬至上訴人賬戶，由上訴人支付給銀行。后因李強未按照借款協(xié)議約定向岳志成出借資金，岳志成將涉案房屋抵賬給李曉光，上訴人作為名義所有權人配合岳志成做了過戶登記手續(xù)。因未成功辦理涉案房屋登記手續(xù)，李強欲要回其墊付的26.5萬元銀行貸款，未解決此事，李強找到岳志成及上訴人，在2019年4月28日的溝通中，李強明確承諾“該等事宜、錢款、債務及與房子相關的所有事情都與上訴人沒有關系，上訴人可以隨時配合”（參見錄音記載）。

李強辯稱，上訴人說不是買賣合同不屬實，以房抵債協(xié)議說的很清楚，上訴人說的擔保問題是為了逃避責任。

岳志成述稱，不認可是買賣合同，就是借款，而且寫合同的時候說的很清楚，與張某某沒關系才寫的。

李強向一審法院起訴請求：1．判令李強、張某某、岳志成于2018年10月25日簽訂的《協(xié)議書》解除；2．判令張某某、岳志成向李強退還購房款86.6萬元；3．判令張某某、岳志成向李強支付遲延辦理產權登記的違約金每日4330元，違約金支付自2018年10月25日起至涉訴《協(xié)議書》解除之日止；4．案件受理費由張某某、岳志成承擔。訴訟過程中，李強變更第三項訴訟請求為判令張某某、岳志成給付李強違約金26.6728萬元。

一審法院認定事實：2018年10月25日，岳志成作為甲方、賣方與作為乙方、買方的李強，作為丙方、被借名購房人的張某某簽訂了一份《協(xié)議書》，約定，位于重慶市北部××××**的樓房出售給乙方相關事宜，甲、乙雙方依據國家有關法律、法規(guī)規(guī)定，達成協(xié)議如下：房屋建筑面積62.83平方米；房屋價格為866000元。購房款支付方式為（1）甲方房屋為貸款購買，貸款余額約為265000元。乙方于2018年11月1日前向甲方支付265000元，由乙方將剩余貸款還清。（2）甲方此次曾向乙方借款，剩余購房款601000元從甲方借款金額中扣減。乙方按照本條第（1）、（2）項履行，本合同購房款即全部支付完畢；甲方已經將上述房屋、鑰匙及購房合同、購房契稅發(fā)票交付給乙方；因甲方出售的房屋為甲方借丙方名義由甲方出資購買的，實際產權人為甲方。因暫時無房屋所有權證，待可以辦理產權登記時，甲方、丙方應協(xié)助辦理產權登記（產權初始登記）。所需交納的稅、費全部由甲方承擔。如待按照購房政策規(guī)定，可直接將房屋產權登記在乙方名下，待可辦理產權登記日起三個工作日內協(xié)助乙方辦理產權登記。如初始登記之后過戶登記到乙方名下，于可辦理登記之日起三個工作日內，甲方、丙方協(xié)助乙方辦理產權變更登記手續(xù)；違約責任：1．甲方、丙方應按照本合同約定協(xié)助乙方辦理房屋產權登記或產權變更登記手續(xù)。如違約，每推遲一日，應向乙方支付購房款千分之五作為違約金。違約金支付至將房屋登記在乙方名下之日止。2．如甲方、丙方在為乙方辦理房屋產權變更登記之前，將房屋出售他人、抵債或無故解除本買賣協(xié)議，致使乙方未取得房屋所有權，甲方的行為即構成刑事詐騙犯罪及民事違約的違法行為。乙方有權向公安機關要求追究刑事責任，同時可要求甲方退還已經收到的本合同購房款，同時甲方、丙方應向乙方支付違約金，違約金金額為相當于房屋市場價格總額的2倍，具體金額為甲方、丙方違約時上述房屋市場價格的2倍，且不低于本合同約定購房款的2倍。3．如由于政策等非甲方、丙方原因，本合同房屋不允許登記在乙方名下，甲方、丙方承諾，本合同繼續(xù)有效，如二人因此而主張合同無效或解除合同，甲方、丙方即構成違約，應按照本條第2項向乙方承擔違約責任。本協(xié)議是雙方的真實意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情況。為了懲罰合同欺詐及合同違約行為給守約方造成的損失，上述約定內容的效力，不受本協(xié)議效力影響而單獨有效。

上述《協(xié)議書》中涉及的貸款由張某某于2017年2月10日與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行簽訂《個人購房擔保借款合同》，貸款金額為27萬元，貸款期限為30年，預計自2017年2月20日期至2047年2月20日止。抵押財產為重慶市北部××××17-4住房。《協(xié)議書》簽訂后，張某某與李強共同辦理了解押手續(xù)，后李強于2018年10月31日向張某某名下賬戶轉賬支付26.5萬元，用于償還銀行貸款，該款由銀行直接自張某某名下賬戶扣劃。

2019年3月21日，張某某將重慶市北部××××17-4房屋過戶給于海建。

2019年9月20日重慶市渝北區(qū)人民法院立案受理了原告張某某與被告于海建房屋買賣合同糾紛一案。案號為（2019）渝0112民初24631號。該案于2019年11月14日公開開庭進行了審理。因于海建向該院提出申請，認為房屋的原實際所有權人為岳志成，現(xiàn)實際所有權人為李曉光，要求追加岳志成和李曉光為該案的被告參加訴訟，基于該案的復雜情況，為了查明本案事實，重慶市渝北區(qū)人民法院依法追加岳志成和李曉光作為被告參加訴訟，于2019年12月26日再次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人江瀟瀟、彭璞，被告于海建及其委托訴訟代理人冀向陽以及被告李曉光的委托訴訟代理人冀向陽到庭參加了訴訟。被告岳志成經傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。該案中，原告張某某的訴訟請求為：1.請求判令解除原被告簽訂的《房屋買賣合同》；2.請求判令被告協(xié)助辦理位于重慶市北部××××17-4的房屋過戶登記給原告，并將該房屋返還給原告。3.請求判令被告支付原告稅費損失6360.83元、資金占用損失以100萬元為基數，按照人民銀行同期貸款利率上浮50%，從2019年3月21日起至2019年9月10日為31356元；4.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，張某某自愿撤回其第3項訴訟請求。張某某亦明確其不要求岳志成和李曉光在該案中承擔責任。原告張某某起訴的事實及理由為：2019年3月，原被告協(xié)商一致，原告將位于重慶市北部××××17-4的房屋出售給被告，售價100萬元，過戶后一次性支付全部購房款。2019年3月21日，原被告辦理了產權過戶登記手續(xù)。但被告一直未支付原告購房款，原告遂起訴。被告于海建辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告陳述的事實和理由均不成立。原被告均不是真實的房屋所有權人。都是名義上的房屋所有權人。岳志成是原房屋所有權人，李曉光是現(xiàn)房屋的所有權人。由于岳志成欠李曉光的債務，用該房屋抵償。要求追加岳志成和李曉光作為本案的被告參加訴訟。被告李曉光辯稱：房屋的買賣關系實際上是岳志成和李曉光之間建立的，因岳志成欠李曉光債務，以房屋抵債。岳志成本人也出具了情況說明和以房抵債的協(xié)議。重慶市渝北區(qū)人民法院經審理查明：坐落重慶市北部××××17-4房屋原登記所有權人為張某某。2019年3月21日，張某某將坐落重慶市北部××××17-4房屋過戶給于海建。張某某與于海建均明確房屋價款為100萬元，但雙方沒有簽訂正式的《房屋買賣合同》。只是在產權過戶時，簽訂了房屋產權登記機構用于備案的《房屋買賣合同》。該合同出賣人（甲方）張某某，買受人（乙方）于海建，成交總價450000元整，成交價包含該房屋設施設備、裝飾裝修、相關物品等。2019年8月28日，重慶坤源衡泰律師事務所向于海建發(fā)出《關于張某某與于海建房屋買賣合同事宜的律師函》，內容為：委托人將位于重慶市北部××××17-4房屋出賣給你并在2019年3月21日已申請將該房屋轉移登記至你名下。你仍未將該房屋的全部房款支付給委托人，你未按期支付購房款已逾期半年，構成了違約?，F(xiàn)鄭重告知你，請你在本函送達后10個自然日內一次性支付上述房屋的全部購房款給委托人。經委托人的具體方式為轉賬至以下賬戶：開戶名：李強；開戶行：中國工商銀行股份有限公司北京順義支行牛山分理處，賬號×××。2019年8月29日于海建簽收該律師函。張某某與于海建均明確2019年3月21日辦理房屋產權過戶時李曉光沒有到場，但岳志成在場。于海建、李曉光另向本院舉示了如下證據：1.岳志成向李曉光出具的借條4份及岳志成的身份證復印件1份，借款總額186萬元。擬證明岳志成欠李曉光借款，雙方約定將坐落在重慶市北部××××17-4房屋作價100萬抵償借款。李曉光明確抵的是2018年10月8日和2018年11月15日的兩筆各50萬元債務。2.2019年11月26日李曉光作為甲方，岳志成作為乙方簽訂的《房屋抵賬協(xié)議》，內容為：鑒于乙方所欠甲方債務元，乙方將其位于重慶市北部××××17-4房屋用于抵償甲方債務100萬元，該房屋實際房主為我本人，張某某為名義房主。該房屋按甲方指示過戶到于海建名下即完成抵債。3.2019年11月26日岳志成出具的情況說明，內容為：本人岳志成?，F(xiàn)審理的（2019）渝0112民初24631號案中，原被告所涉買賣位于重慶市北部××××17-4房屋，原房主實為我本人，張某某為名義房主。因本人欠被申請人李曉光債務，遂將該房屋抵償給李曉光，李曉光說將該房屋過戶到其女婿于海建名下，我于2019年3月22日將該房屋過戶到于海建名下用于抵李曉光的債務。張某某對證據的質證意見為：該證據1真實性不清楚，與本案無關。對證據2、3的真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可。張某某是房屋的原登記所有權人。且證據2、3的形成時間是2019年11月26日，不能證明房屋的真實交易情況，不能達到于海建和李曉光的證明目的。本院認為：由于岳志成沒有到庭，視為放棄舉證質證的權利。于海建與李曉光舉示的上述三份證據均與岳志成有關，故對證據的真實性本院予以采信。但證據2、3系本案第一次庭審后形成，只能作為岳志成的個人陳述。張某某稱房屋是其通過鏈家向案外人購買的，購房的首付款是岳志成的卡向出賣人支付的。因為岳志成欠張某某錢，故代張某某支付。房屋登記在張某某的名下，張某某是實際的所有權人。2019年3月21日雙方辦理過戶時岳志成到場的原因是由于岳志成想借其賣房的錢，買家也是岳志成找的，先是找的李強，約定房價款為80萬元，故李強代張某某清償了銀行的按揭貸款。后又找的于海建，約定房價款為100萬元。張某某與于海建沒有簽訂合同的原因是雙方認識多年，均是朋友，約定的付款時間是產權過戶后回去就打錢。2019年8月28日張某某的律師函中要求將款項打給李強的原因是由于李強代為其清償了銀行按揭貸款，而張某某與李強有其他債務夫系，所以要求將所有的房款均打給李強。張某某與岳志成是師徒關系，岳志成欠李強的錢。張某某出售的是自己的房子，錢也是要求打到自己的賬戶上。于海建稱：李曉光系其岳父，故將房屋登記在其名下。其與李曉光之間沒有簽訂借名買房的相關協(xié)議。李曉光與岳志成之間也沒有簽訂以房抵債的相關協(xié)議。由于過戶時房屋處于抵押故由李強出資30萬元進行了解押。岳志成未向李強歸還該30萬元，故本案的真正起訴人是李強。張某某和岳志成均沒有解除合同的意思表示。在房管局繳納的契稅雖開具的票據為張某某的名字，但實際上是岳志成用銀行卡刷卡支付的。房屋的貸款也是岳志成轉賬至張某某的賬戶上進行支付。于海建和李曉光明確在2019年11月26日與岳志成簽訂以房抵款和協(xié)議和岳志成出具情況說明后，沒有要求岳志成向其提供其與張某某之間存在借名買房關系的相關證據。基于于海建的答辯意見，本院要求張某某在指定期限內向法院提交2019年3月21日繳納契稅的銀行刷卡記錄以及其購房后的貸款還款流水，張某某在指定期限內未提供相應的證據。但在庭審結束后提供了岳志成書寫的房屋所有權證明1份，內容為：重慶市北部××××17-4房屋所有權歸張某某所有。此房的首付款及后期的月供款都是由岳志成本人支付的。其原因是“岳志成在買此房前欠張某某伍拾萬元整，以買房首付款和還月供的方式進行還款?！彼灾貞c市北部××××17-4房屋實際歸張某某所有。同時本案上次對方舉證的房屋抵賬協(xié)議及情況說明不屬實。經承辦人電話核實岳志成，岳志成認可《以房抵款協(xié)議》和岳志成出具情況說明與《房屋所有權證明》均是其本人出具。但認為房屋所有權證明陳述真實，當時幾方的意思是將房屋抵給李曉光，由李曉光出50萬元用于支付李強已支付的解押款，由于李曉光未支付李強解押款。故李強已起訴張某某要求還款。重慶市渝北區(qū)人民法院經審理認為：本案雙方爭議的焦點是張某某是否是涉案房屋原實際所有權人。本院認為應當認定涉案房屋的原所有權人為岳志成，理由如下：1.張某某明確其購買位于重慶市××××17-4房屋時首付款是由岳志成支付，且張某某在本案明確要求其提供歸還銀行按揭貸款的流水的情況下未向本院舉示相關證據，本院有理由相信于海建和李曉光的陳述，即按揭貸款亦系岳志成歸還。雖然其稱系岳志成欠其款代為支付房款，但并未舉示岳志成欠款的證據。且從常理來看，以支付按揭貸款的方式來歸還借款不合常理。加之張某某明確解除抵押的款項為李強代為支付。故張某某未支付過購買位于重慶市××××17-4房屋的任何款項的事實是成立的，這亦與常理不符：2.張某某明確是岳志成找的購房者，并參與了出售房屋的全過程；相反，張某某并未出面尋找購房人；如按張某某的陳述，其出售的房款將會借給岳志成還款，則岳志成會找一個與其無債權債務關系的人來購買房屋更為合理，而不是直接找其債權人購買房屋；3.張某某作為出售方，未與于海建簽訂正式的房屋買賣合同，對房屋的交易價款、付款時間等只有口關的約定，這與常理不符；4.本院明確要求張某某提供出售房屋時的稅費繳納銀行憑證，但張某某未舉證。本院亦采納于海建與李曉光的陳述，即稅費是由岳志成繳納，這也與常理不符。綜上，張某某要求解除合同的訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。該案判決已發(fā)生法律效力。

李強提交（2019）渝0112民初24631號判決書、開庭筆錄及該案雙方提交的證據等，稱在該案中張某某所述部分內容證明本案房屋買賣合同真實存在，涉訴房屋簽訂了另外一份買賣合同，就之前的買賣合同李強、張某某、岳志成雙方是知情的，張某某、岳志成將涉訴房屋賣給案外人實際上是違約行為，違反房屋買賣合同的約定，導致合同無法履行，故李強訴請是有事實和法律依據的。岳志成經質證對上述判決書等證據的真實性沒有異議，對李強的證明目的不予認可，稱重慶市北部××××17-4房屋通過以物抵債的形式抵給于海建后，李強為了能夠保證其為解除房屋的抵押先行墊付的26.5萬元能夠得到清償，唆使張某某對李曉光、于海建等提起訴訟，但岳志成的本意是不想對以物抵債的事實進行反悔，故在該案中為法院出具了書面說明。張某某在該案中的陳述也均是受李強指使；張某某作為本案被告，其在其他案件中的陳述不構成在本案審理中的自認，故張某某在其他案件中的陳述不能按照民事證據規(guī)則作為張某某在本案中對于己方不利事實的自認。張某某的質證意見與岳志成相同。

為證實其與張某某、岳志成之間存在真實的房屋買賣關系，李強還提交了其與岳志成的微信聊天記錄及其與重慶彭律師的微信聊天記錄。與岳志成的微信聊天記錄顯示，李強于2019年3月5日14：07給岳志成發(fā)送了出發(fā)時間為2019年3月5日，航線為北京首都機場至重慶江北機場，乘客為張某某、李強、李均穆，收取退訂手續(xù)費870元，通知時間為3月4日21：25的航班退票成功通知，岳志成于2019年3月5日以微信轉賬方式向李強支付了退票款。李強稱：微信聊天記錄顯示我給岳志成發(fā)了一個退票成功的截圖，證明在這個時間岳志成說要給我過戶，我退票的時候還扣了我870元，岳志成給我轉了870元，因為說好了去過戶，我就定了機票，后來張某某、岳志成說還給我錢，不過戶了把房賣給別人，我就把票退了，退票產生的費用岳志成就還給我了。岳志成經質證稱，2019年3月4日，李強找岳志成、張某某，要求張某某配合將涉案房屋過戶給李強。于是岳志成要求李強按照《借款借據》向岳志成交付60.1萬元借款，如果李強能按約定提供60.1萬元借款，可以讓張某某配合將涉案房屋過戶給李強。李強表示先預定2019年3月5日飛往重慶的機票，60.1萬元借款當晚會打給岳志成，可是直至2019年3月4日晚，李強也未給岳志成打款。于是岳志成就告知李強：你答應借給我的60.1萬元遲遲沒有提供給我，你沒有提供60.1萬元借款的誠意，張某某不會和你去重慶配合房屋過戶。于是，李強只能將定好的機票退掉。事后李強找岳志成索要退機票的手續(xù)費870元，岳志成考慮到錢也不多，也不想和李強因為幾百塊錢而糾纏，就微信轉給了李強870元。

與重慶彭律師的聊天記錄顯示，2019年12月26日，李強詢問“張某某去法院了沒”，彭律師答“到法院了，我馬上和他碰頭”，彭律師并給李強發(fā)送了（2019）渝0112民初24631號中涉及的《房屋抵賬協(xié)議》《情況說明》。岳志成經質證稱，2019年12月，李強為了要回其墊付的26.5萬元，為張某某聘請了重慶的一個姓彭的律師，欲通過張某某起訴李曉光要回房屋，這樣才能夠保證其之前墊付的26.5萬元能夠索回，畢竟當時岳志成已經沒有任何償還能力，除了重慶的房子，岳志成已經沒有其他任何財產了。李強稱：涉案房屋過戶給于海建后，岳志成、李曉光答應給我80萬元，后來又商量先給我50萬元，剩余款項以后再給我，我當時也同意了，后來又沒有履行，岳志成感覺上當受騙了，讓我把房子要回來，我說我不能起訴，只能以張某某的名義起訴把房子要回來，因為李曉光經營岳志成的成德寶修理廠，李曉光就替岳志成還貸，后來也沒有履行。李強并提交了其與岳志成的其他微信聊天記錄，用以證明不是其唆使張某某起訴要房子。聊天記錄顯示，2019年7月20日岳志成向李強發(fā)送微信稱：“哥，我明天去找你，欠你的錢我會還，不是想賴賬，我現(xiàn)在精神方面不太好，靜下來就好，問題都需要解決，希望你也別著急了?！?019年7月26日岳志成向李強發(fā)送了于海建的身份證正面照片。岳志成對該聊天記錄的真實性認可，證明目的不認可，稱該份證據中岳志成的陳述內容指的是李強為了解除房屋抵押而墊付的26.5萬元，后來岳志成將涉案房屋抵給了于海建和李曉光，李強欲通過張某某起訴李曉光和于海建來要回這26.5萬元，為了訴訟程序的需要岳志成將于海建的個人身份證照片發(fā)給了李強。張某某與岳志成的質證意見相同。

李強主張上述《協(xié)議書》涉及的60.1萬元為該《協(xié)議書》簽訂前岳志成欠其的借款。李強提交了岳志成出具的《借款借據》予以證明。該《借款借據》載明：借款人向李強借現(xiàn)金人民幣大寫金額陸拾萬零壹仟元整，小寫金額60.1萬元，借款期限2016年3月2日至2018年1月1日，借款用途買車，借款地點站前街。特別條款：如到期不能歸還借款，按照每天借款總額的千分支三支付違約金。李強稱該借款借據涉及的60.1萬元由兩筆借款構成，其中一筆30萬元，為李建向其的借款，后岳志成認可由岳志成向其償還；另一筆30.1萬元，為岳志成向其的借款。

針對“李建向其借款，后岳志成認可由岳志成向其償還”，李強提交了李建以借款人身份、岳志成以擔保人身份出具的《借款借據》，岳志成出具的《借條》，王學明向岳志成轉賬的銀行交易明細以及2020年7月28日王學明出具的《聲明》予以證明。其中，李建出具的《借款借據》（岳志成及李強均認可該《借款借據》出具時間為2016年3月2日）載明：借款人向李強借現(xiàn)金人民幣大寫金額叁拾萬元整，小寫金額300000元，借款期限2016年3月2日至2016年5月1日。借款用途買車。借款地點順義河南村。特別條款：如到期不能支付利息或不能歸還借款，按照每天借款總額的千分之三支付違約金。特別說明：如借款人未能按時支付利息或歸還借款，被借款人直接向法院起訴擔保人，向擔保人索要利息、借款。借款人：李建，擔保人：岳志成，借款日期：2016年3月2日，還款日期：2016年5月1日。后李建以借款人身份，岳志成以擔保人身份在該《借款借據》落款下方注明：因我未能按期償還上述借款，現(xiàn)我承諾，于2019年10月30日前還清全部借款及利息，借款人：李建，擔保人：岳志成。岳志成出具的《借條》載明：今有岳志成向李建借款人民幣（300000）叁拾萬元整，于2020年4月17日還清。在《借條》上述內容下方，岳志成注明：（原由2016年3月2日，李建向李強借款人民幣叁拾萬元整，于2016年5月1日還款，因還到岳志成這里，被岳志成用于資金周轉，沒還給李強，此筆借款由岳志成償還）岳志成。在《借條》落款處，岳志成注明：借款人：岳志成，借款日期：2019年4月17日。王學明向岳志成的銀行轉賬明細顯示王學明名下賬戶向岳志成轉賬，其中2014年5月30日轉賬20萬元，2014年7月29日轉賬10萬元，2015年4月21日轉賬1.32元，2016年3月1日轉賬兩筆5萬元，2016年3月2日轉賬18.8萬元，2016年5月14日轉賬3.35萬元。銀行轉賬明細還顯示2014年8月28日岳志成還款24萬元。2020年7月28日王學明出具的《聲明》載明，王學明確認上述向岳志成的轉賬均為李強出借給岳志成的借款，僅是通過其銀行賬戶進行轉款給岳志成，其與岳志成之間不存在民間借貸關系。2014年8月28日岳志成轉給其的24萬元是岳志成償還的部分借款。李強通過其銀行賬戶轉款給岳志成的借款，至今尚欠39.47萬元。李強稱：我與李建不認識，通過岳志成見過李建。李建向我借款30萬元，岳志成說就算岳志成借的錢，《借款借據》怎么寫的我也沒看，所有內容都是岳志成寫的，且在2019年10月30日過時效之前岳志成又在《借款借據》下面寫了“因為未能按期償還上述借款，現(xiàn)我承諾于2019年10月30日前還清全部借款及利息”，李建、岳志成分別簽字、按手印。30萬元是通過王學明代付給岳志成的，包括王學明于2016年3月1日向岳志成轉賬支付的兩筆5萬元，于2016年3月2日向岳志成轉賬支付的18.8萬元，我還給過岳志成1.3萬元現(xiàn)金。當時我和李建還不熟，后來和李建熟悉了，才從李建那得知他把這30萬元還給岳志成了，岳志成也認可由岳志成把這筆30萬還給我。岳志成簽了2019年4月7日的《借條》認可該30萬元應該由岳志成向我償還。

針對岳志成向其的借款，李強提交了2016年7月8日的支出憑單及銀行記賬憑證、業(yè)務回單，2016年11月24日的支出憑單及銀行交易憑證、業(yè)務回單予以證明。其中2016年7月8日的支出憑單顯示2016年7月8日給李強現(xiàn)金20萬元，銀行記賬憑證及業(yè)務回單顯示，2016年7月8日北京中柏興業(yè)物業(yè)管理有限公司的現(xiàn)金會計張佳艷給李強取現(xiàn)20萬元。2016年11月24日支出憑單顯示，2016年11月24日給李強現(xiàn)金10萬元，銀行交易憑證及業(yè)務回單顯示，張佳艷給李總取現(xiàn)金10萬元。李強主張岳志成出具的《借款借據》涉及的30萬元是其以上述取現(xiàn)方式借給岳志成的，是岳志成以成德寶修理廠發(fā)工資為由向其借款?！督杩罱钃肥?018年1月1日之前補的，岳志成說2018年1月1日之前能還清，后來岳志成還不了，就寫了李強、張某某、岳志成簽訂的《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》中已經確認岳志成欠李強錢，抵作購房款。《協(xié)議書》是岳志成與李強對之前存在借貸關系及數額的再次確認。

岳志成對上述《協(xié)議書》、兩份《借款借據》《借條》的真實性予以認可，對《協(xié)議書》的質證意見堅持其答辯意見。對金額為60.1萬元的《借款借據》，岳志成經質證稱：該《借款借據》與《協(xié)議書》實際上是同一天即2018年10月25日簽訂的。此時岳志成打算從李強那再借款60.1萬元，所以才與李強簽訂了該《借款借據》，而60.1萬元與《協(xié)議書》的數額是吻合的，但當時應李強要求，借款日期、還款日期應提前，李強的目的主要是隨時能夠向岳志成主張還款，因此才倒簽的日期。該《借款借據》寫明借款日期是2016年3月2日，要求李強提供自2016年3月2日其實際交付給岳志成60.1萬元的證據。李強欲通過該《借款借據》證明60.1萬元是雙方簽訂《協(xié)議書》之前已經發(fā)生的債權，那么請李強提交其實際支付60.1萬元的證據。需要提醒的是，李強不要試圖用2016年3月2日以后的李強轉賬給岳志成的其他款項拼湊這60.1萬元。（2020）京0113民初8205號李強起訴岳志成120萬元民間借貸糾紛案件中，李強提交的證據中，發(fā)生在2016年3月2日以后的轉賬憑證只有三份：（1）2016年3月2日，王學明轉賬給岳志成18.8萬元；（2）2016年5月14日，王學明轉賬給岳志成33500元；（3）2016年11月18日，彭會芹轉賬給岳志成10萬元【該筆10萬元在（2020）京0113民初8205號案中，岳志成已經抗辯是李強支付的多年的修車費用】。上述發(fā)生在2016年3月2日以后的三筆轉賬，扣除10萬元修車費，數額僅為22.15萬元，顯然與該《借款借據》上的60.1萬元不是同一筆款項。況且，在（2020）京0113民初8205號案件中，岳志成已經提交充分證據證實其已經償還給李強97萬元，只剩余6.69萬元未償還。綜上，李強提交的該《借款借據》不能佐證其在2016年3月2日至2018年1月1日期間實際支付給岳志成60.1萬元。因該份《借款借據》與待證事實之間沒有關聯(lián)性，故不予認可。對《借條》，岳志成經質證稱：此《借條》包含了兩層法律關系：其一是，岳志成與李建之間設立的民間借貸法律關系，岳志成于2019年4月17日提出向李建借款30萬元，借條形成后，李建于2019年4月30日轉款給岳志成20萬元，于2019年5月18日轉賬給岳志成10萬元。此筆借款發(fā)生時間在李強與岳志成簽訂《協(xié)議書》以后，即使李建將該筆債權轉讓給李強，該筆債權也不能成為60.1萬元的組成部分，因為李強與岳志成不可能在2018年10月25日就能預測，在未來的2019年4月30日，岳志成是要向李建借款的?！督钘l》第二層內容為：“原由2016年3月2日，李建向李強借款人民幣30萬元，于2016年5月1日歸還，因還到岳志成這里，被岳志成用于資金周轉了，沒還給李強，此筆款由岳志成償還。”該《借條》是在李建與岳志成之間形成的，根據合同相對人原則，只約束李建與岳志成，與李強沒有關系。就內容分析，是岳志成把李建本打算償還給李強的30萬元錢借支了，用于資金周轉，欠李強的30萬元錢由岳志成替李建償還。李建與岳志成約定的此段內容，從法律關系性質上分析，屬于“第三人替代履行”，即岳志成替代李建向李強償還30萬元。合同法第六十五條規(guī)定，當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。依據上述法律規(guī)定，第三人替代履行不同于“債務轉讓”，在第三人替代履行法律關系中，第三人不當然成為新債務人，第三人拒絕履行的，債權人不得要求第三人承擔違約責任，而仍需向債務人主張權利。故此，李建對李強負擔的30萬元債務，岳志成可以替代償還，但岳志成拒絕替代履行的，岳志成不因此而成為李強的新債務人。綜上，岳志成于2019年4月30日向李建借的30萬元與岳志成替代李建向李強償還的30萬元，均不是李強與岳志成簽訂的《協(xié)議書》中指向的601000萬元的構成部分。為證明李建與岳志成之間存在真實的借貸關系，岳志成提交查詢匯款明細截圖予以證明，截圖顯示，李建于2019年4月30日轉款給岳志成20萬元，于2019年5月18日轉賬給岳志成10萬元，岳志成稱這兩筆款項系針對2019年4月17日《借條》向李建支付的。李強經質證稱：真實性由法院核實，因為是截圖不認可真實性，岳志成提交的該證據與此無關。針對《借條》的形成過程，岳志成稱《借條》是岳志成向李建出具的，是岳志成分兩次寫的，兩次都是只有岳志成和李建兩人在場，括號內的部分是后寫的，第一次寫的時間是2019年4月17日，寫的是括號之前的內容，寫完后該條交給了李建，后來因為李建、李強、岳志成之間的三角債務關系，岳志成應李建要求又在這張《借條》上加寫了括號的內容，寫完了依然是交給了李建，至于原告怎么取得《借條》原件岳志成不知情。李強稱：2019年4月17日岳志成出具《借條》時，涉案房屋已經過戶給于海建了，岳志成和張某某、李建跟我商量錢怎么給，李建說錢給岳志成了，李建不能再給我錢了。2019年4月17日的借條是李建要求岳志成寫的?！督钘l》是岳志成寫給我的，當時李建、岳志成都在場，《借條》全部內容是一次性形成的，是在2019年4月17日當日寫完后就給我了?！督钘l》實際上是一個說明，李建與岳志成之間的借貸關系與此無關?！督钘l》中括號內的是主要內容。即便岳志成、李建之間的借款存在，這個日期是他們之間借款的日期，與括號內的內容無關。岳志成稱：關于李強強調的括號中的部分是岳志成對以往債務的確認其不認可，括號部分指向的是李建向李強借款30萬元的《借款借據》，而在借據中岳志成僅是擔保人不是債務人，因此我方不認為《借條》括號內的部分是岳志成對自身債務的確認。即便按照李強主張的債權轉讓，債權轉讓也是在2019年4月17日之后，在邏輯上不能成為60.1萬元的《借款借據》的組成部分。對李建出具的《借款借據》，岳志成經質證稱，擔保法第二十六條第一款規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。依據上述法律規(guī)定，岳志成作為保證人，承擔保證責任的保證期間為6個月，即自2016年5月1日至2016年11月1日。李強與岳志成簽訂《協(xié)議書》時，岳志成對李建的30萬元債務的保證期間已經超過，岳志成的保證責任消滅，不可能成為60.1萬元的構成部分。

岳志成對王學明于2016年3月1日向岳志成轉賬支付的兩筆5萬元，于2016年3月2日向岳志成轉賬支付18.8萬元的銀行轉賬明細經質證稱，上述三筆轉賬，李強在（2020）京0113民初8205號案件中已經作為證據提交，用于佐證李強出借給岳志成120萬元。在該案中，岳志成已經提交證據證實，岳志成已經償還給李強97萬元，剩余債務額僅為6.69萬元。李強將已經因清償消滅了的債權28.8萬元充當60.1萬元中的一部分，等于“拿死人充當活人”，愚蠢至極了吧？李強為了湊齊這60.1萬元，可以說使盡渾身解數，但其提交的證據相互矛盾：李強提交的《借款借據》顯示的借款日期是2016年3月2日，即60.1萬元應該發(fā)生在2016年3月2日以后，但李強拿不出2016年3月2日以后其實際交付給岳志成60.1萬元的證據?，F(xiàn)在又將王學明在2016年3月1日分兩次轉賬給岳志成的10萬元和3月2日轉賬給岳志成的18.8萬元充當60.1萬元的一部分。李強把2016年3月2日轉賬的18.8萬元充當60.1萬元一部分，與《借款借據》還沾點邊兒，可李強把2016年3月1日的10萬元充當60.1萬元的一部分，這不就與《借款借據》相互矛盾了嗎？《借款借據》可是寫明了借款日期是2016年3月2日。綜上，無論李強把王學明于2016年3月1日、2日兩日轉賬給岳志成的28.8萬元充當60.1萬元的一部分還是作為120萬元債權的構成部分，都因為岳志成已經清償了97萬元而消滅。李強與岳志成在簽訂《協(xié)議書》時對岳志成享有的債權額僅為6.69萬元，與岳志成欲設立的新債務60.1萬元沒有任何關聯(lián)。三筆款是王學明轉給岳志成的共計28.8萬元，而岳志成作為擔保人的借款借據注明的是李建是借款人，二者無關聯(lián)。

對李強提交的2016年7月8日的支出憑單及銀行記賬憑證、業(yè)務回單，2016年11月24日的支出憑單及銀行交易憑證、業(yè)務回單，岳志成經質證稱，真實性由法庭進行核實，不認可證明目的。通過該份證據僅僅能夠看出李強當日分兩次取得現(xiàn)金30萬元，但無法證明李強將30萬元的現(xiàn)金作何用，更不能證明李強將30萬元現(xiàn)金提供給岳志成，李強所述該支出憑單是對60.1萬元借據的補充并且對方提到其主張60.1萬元在簽訂借據前就是存在的，那么為何60.1萬元《借款借據》注明的借款日期是2016年3月2日，而支出憑單的取現(xiàn)、支出日期卻為2016年7月8日及2016年11月24日，顯然前后矛盾的。

為證明岳志成承認欠其借款，李強提交了2019年3月27日與岳志成的微信聊天記錄，聊天記錄顯示，岳志成向李強發(fā)送微信“今天把30萬現(xiàn)金必須給你拿回去，如果不到位我沒有任何理由，聽從你的一切安排?！崩顝娪靡宰C明岳志成說還給其30萬元。岳志成經質證稱：此筆30萬元就是李建于2016年3月2日向李強所借，岳志成作為擔保人，因岳志成作為普通百姓，不懂得法律具體規(guī)定。實際上，此筆債務的保證期間已經超過，岳志成保證責任已經消滅。李強想證明該筆30萬元是60.1萬元的構成部分，因該份證據與待證事實之間沒有關聯(lián)性，我方不予認可。但在一審法院第二次庭審中，岳志成稱至今都不知道李建是否向李強償還了該筆款項。

訴訟中，李強以其將涉案房屋貸款26.5萬打到張某某的賬戶上為由，要求張某某對全部購房款承擔連帶返還責任。對違約金的給付，李強明確系依據《協(xié)議書》約定的違約責任第2項主張，并主張調低違約金數額為26.6728萬元。該數額系以86.6萬元為基數，以年利率15.4%為標準計算的2年的利息。

一審法院認為，岳志成主張其出具的金額為60.1萬元的《借款借據》與《協(xié)議書》系于2018年10月25日同時簽訂，目的系其打算從李強處再借款60萬元。對該主張，一審法院難以采信。理由如下：一、從金額為60.1萬元的《借款借據》載明的借款日期“2016年3月2日”、還款日期“2018年1月1日”及借款期限“2016年3月2日-2018年1月1日”看，并不能支持岳志成的主張。二、岳志成雖辯稱該金額為60.1萬元的《借款借據》內容系按李強要求，為李強隨時能夠向其主張還款而倒簽的日期，但在李強予以否認的情況下，岳志成未提交證據予以證明。三、在2019年3月27日李強與岳志成的微信聊天記錄中，岳志成向李強發(fā)送微信“今天把30萬現(xiàn)金必須給你拿回去，如果不到位我沒有任何理由，聽從你的一切安排。”岳志成認可此筆30萬元就是李建于2016年3月2日向李強所借，因不懂擔保法的規(guī)定才同意償還，但該事實說明，岳志成對該筆30萬元由其償還是認可的，故李強主張岳志成出具金額為60.1萬元的《借款借據》對該筆債務進行確認亦符合常理，現(xiàn)岳志成以對該筆債務已過保證期間為由進行抗辯，一審法院難以采信。四、針對李建向李強的借款是否已經償還問題，岳志成在本案中作出相互矛盾的陳述，說明岳志成在本案中并未如實陳述事實。五、李強持有岳志成出具的《借條》，且岳志成出具的金額為60.1萬元的《借款借據》對借款數額進行了確認，2018年10月25日的《協(xié)議書》對借款數額進行了再次確認，結合李強提交的款項來源等證據以及雙方當事人的陳述，一審法院認為，本案證據能夠形成證據鏈，證實李強主張的對岳志成享有的60.1萬元債權存在。李強與岳志成之間存在60.1萬元的債權債務關系，故岳志成關于雙方不存在真實的買賣關系，系以《協(xié)議書》作為“讓與擔?！钡霓q解意見，一審法院難以采信?！秴f(xié)議書》系協(xié)議簽訂方的真實意思表示，屬有效協(xié)議，協(xié)議簽訂方均應按照協(xié)議約定履行自己的義務。李強與岳志成約定以李強對岳志成享有的債權折抵購房款，并無不當。在李強償還涉案房屋26.5萬元貸款后，李強已將《協(xié)議書》約定的義務履行完畢。岳志成、張某某應按《協(xié)議書》的約定履行將涉案房屋過戶至李強名下的義務。但岳志成、張某某違反《協(xié)議書》約定，將涉案房屋過戶至他人名下，致使李強基于《協(xié)議書》的合同目的不能實現(xiàn)，故岳志成、張某某已構成根本違約，李強有權要求解除《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》針對違約責任約定“如甲方、丙方在為乙方辦理房屋產權變更登記之前，將房屋出售他人、抵債或無故解除本買賣協(xié)議，致使乙方未取得房屋所有權，甲方的行為即構成刑事詐騙犯罪及民事違約的違法行為。乙方有權向公安機關要求追究刑事責任，同時可要求甲方退還已經收到的本合同購房款，同時甲方、丙方應向乙方支付違約金，違約金金額為相當于房屋市場價格總額的2倍，具體金額為甲方、丙方違約時上述房屋市場價格的2倍，且不低于本合同約定購房款的2倍?！备鶕摷s定，李強有權要求岳志成返還購房款，并有權要求岳志成、張某某支付違約金。李強要求張某某返還購房款，沒有合同依據。該約定對違約金約定較高，李強主動調低后的違約金數額并無不當，一審法院予以支持。一審法院判決如下：一、李強與岳志成、張某某于2018年10月25日簽訂的《協(xié)議書》于判決生效之日立即解除；二、岳志成返還李強購房款866000元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行；三、岳志成、張某某共同給付李強違約金266728元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行。四、駁回李強的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。張某某提交：1.2019年4月28日張某某和李強對話錄音，證明錢款欠貸與張某某無關，合同時間是在錄音時倒簽的，合同是虛假的，不是雙方真實意思表示，是為了把房子從于海建名下要回來。2.手機截屏，證明上述錄音發(fā)生的時間和地點以及房屋買賣協(xié)議書的真實性。李強認為上述證據不屬于新證據，不同意進行質證，如果法院認為有必要對此進行審查，認可錄音中是李強本人的談話，但不認可證明目的，李強沒有明確向張某某表示其是否應承擔違約責任，雙方未明確哪部分債務錢款與張某某無關，張某某為了免予承擔違約責任進行錄音，期間非正式、明確的提出問題，李強為了張某某配合起訴而隨意模糊的進行回答，很多內容沒有斟酌、思考，且當事人對違約責任簽訂了書面協(xié)議，如變更協(xié)議內容應形成新的書面協(xié)議，口頭方式變更有違常理，錄音形成于一審判決前，如免除張某某違約責任，李強應在一審中明確；認可上述錄音是2019年4月28日在張某某的修理廠，李強是先簽了合同后看的房子，就此一審已提交證據。岳志成認可上述證據的真實性和證明目的。李強和岳志成未提交證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，岳志成、李強、張某某簽訂的《房屋買賣合同》系當事人的真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。各方均應按照約定履行自己的義務。張某某主張該合同系對李強向岳志成出借款項的擔保而非房屋買賣，證據不足，不能成立。李強已按照合同約定履行了支付全部購房款的義務，岳志成、張某某未按合同約定將房屋過戶到李強名下，而是將房屋過戶至其他人名下，導致李強簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，構成根本違約，李強主張解除合同，具有充分的事實及法律依據。關于違約責任，按照合同約定，如岳志成、張某某在為李強辦理房屋產權變更登記之前將房屋出售他人、抵債，致使李強無法取得房屋所有權，李強可要求岳志成退還已經收到的購房款，同時岳志成、張某某應向李強支付違約金，違約金金額為相當于房屋市場價格總額的2倍。故李強主張岳志成、張某某支付違約金，具有合同依據。且李強主張的違約金標準不違反法律規(guī)定，依法應予支持。張某某依據錄音主張李強已承諾其不承擔任何欠款債務，但李強在錄音中并未明確表示免除其違約責任，故其主張缺乏充分證據，不能成立。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5301元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年四月七日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月