上訴人（原審被告）：師中華，男，1978年2月6日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：馬記海，男，1965年5月14日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：趙連平，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人師中華因與被上訴人馬記海提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人師中華，被上訴人馬記海及其委托訴訟代理人趙連平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

師中華上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案的訴訟費(fèi)由馬記海承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤，酌定賠償金額過(guò)高。1.馬記海在接受雇傭時(shí)隱瞞自己高度近視的情況，而且在2020年4月24日未報(bào)告其沒(méi)戴眼鏡的情況，未經(jīng)安排即自行冒險(xiǎn)登上腳手架上砌磚，跌落摔傷，其自身不按安全規(guī)章操作是損害發(fā)生的主要原因，馬記海應(yīng)承擔(dān)主要損失，一審對(duì)此完全疏漏。2.一審法院在認(rèn)定馬記海日工資230元包含加班費(fèi)、食補(bǔ)及住宿的情況下，仍以其作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，應(yīng)酌情減少每日食宿費(fèi)及加班費(fèi)。3.經(jīng)鑒定誤工期為30-45日，因馬記海工作具有時(shí)令性，按每日工資180元、30天計(jì)算，誤工費(fèi)也僅有5400元，一審酌定6750元過(guò)高。同時(shí)，在馬記海未對(duì)護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行舉證的情況下，對(duì)護(hù)理費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)過(guò)多，超出合理尺度。4.馬記海摔傷后，師中華于2020年4月25日給其轉(zhuǎn)賬1000元，于2020年4月27日給其轉(zhuǎn)賬1000元看病，但師中華只提供了病歷證明，醫(yī)院花費(fèi)只是口述，無(wú)順義醫(yī)院開具的正規(guī)票據(jù)證明，現(xiàn)師中華要求馬記海提供前后兩次看病的正規(guī)票據(jù)。

馬記海辯稱，同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

馬記海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求師中華賠償馬記海誤工費(fèi)10350元、護(hù)理費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)17550元；2.訴訟費(fèi)由師中華負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月，馬記海到師中華承包的位于北京市東直門北小街工地?fù)?dān)任小工，雙方約定日工資230元，包含加班費(fèi)、食補(bǔ)及住宿。2020年4月24日，馬記海在腳手架上擴(kuò)墻洞時(shí)，從腳手架上摔落受傷。馬記海于2020年4月27日、5月26日、10月12日到北京市順義區(qū)空港醫(yī)院就診，4月27日初步診斷為胸部挫傷，右側(cè)第9肋骨骨折考慮右側(cè)第8、10肋骨骨折存在可能，右側(cè)3-5肋骨形態(tài)略失常，考慮陳舊性骨折存在。馬記海就醫(yī)期間，師中華向馬記海支付2000元醫(yī)療費(fèi)。

一審審理過(guò)程中，馬記海申請(qǐng)對(duì)其誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2020年11月24日作出了鑒定意見書，鑒定意見為馬記海誤工期30-45日，護(hù)理期7-15日，營(yíng)養(yǎng)期15-30日。馬記海支付鑒定費(fèi)2100元。

馬記海受傷后，師中華向其支付2000元醫(yī)療費(fèi)，馬記?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)1800元左右，雙方一致同意在師中華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中扣除200元。

一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬記海在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，師中華作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。師中華辯稱馬記海未盡到自身安全注意義務(wù)，在有高度近視的情況下施工時(shí)未佩戴眼鏡，具有過(guò)錯(cuò)，但未提交任何證據(jù)予以證明，故一審法院對(duì)其辯解意見不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)屬馬記海因受傷造成合理?yè)p失的范圍。對(duì)于馬記海上述各項(xiàng)合理?yè)p失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)當(dāng)事人一致確認(rèn)的事實(shí)、馬記海提交的證據(jù)以及有關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，考慮到馬記海的工作具有時(shí)令性且收入不穩(wěn)定，一審法院對(duì)其主張的誤工費(fèi)予以調(diào)整。馬記海其他訴訟請(qǐng)求過(guò)高部分，一審法院酌情確定。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)馬記海在本案中造成的合理?yè)p失為：誤工費(fèi)6750元、護(hù)理費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2100元。雙方均同意扣除200元，一審法院對(duì)此不持異議。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條之規(guī)定，判決：一、師中華賠償馬記海誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)一萬(wàn)一千二百五十元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回馬記海的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

一審中，馬記海稱受傷后沒(méi)有聘請(qǐng)專業(yè)護(hù)工，由其兒子請(qǐng)假來(lái)北京進(jìn)行護(hù)理，按照順義醫(yī)院和順義中醫(yī)院的護(hù)工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)。

對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，師中華上訴主張馬記海未戴眼鏡、未經(jīng)安排即自行登上腳手架上砌磚，其自身不按安全規(guī)章操作是損害發(fā)生的主要原因，但其就此未提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)師中華的該項(xiàng)主張不予采信。

師中華上訴主張一審判決認(rèn)定的賠償金額過(guò)高，本院對(duì)此具體分析如下：第一，關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。經(jīng)鑒定，馬記海的誤工期30-45日，綜合考慮馬記海的受傷時(shí)間、收入情況，一審判決認(rèn)定馬記海的誤工費(fèi)為6750元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。第二，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，馬記海稱未聘請(qǐng)專業(yè)護(hù)工由其兒子進(jìn)行護(hù)理，經(jīng)鑒定護(hù)理期7-15日，故根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的護(hù)理期限，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定馬記海的護(hù)理費(fèi)為1800元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。第三，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期，結(jié)合馬記海的受傷情況，一審法院認(rèn)定馬記海的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為800元，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。第四，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)馬記海提供的門診病歷、檢查報(bào)告單、診斷書，馬記海主張醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)1800元左右具有高度可能性，且?guī)熤腥A在一審中同意在賠償金額中就其已付的2000元醫(yī)療費(fèi)扣除200元，故馬記海關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的上訴理由本院不予支持。

綜上所述，師中華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)81元，由師中華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　巴晶焱

二〇二一年三月十五日

法官助理　孟　磊

法官助理　田子陽(yáng)

書 記 員　劉怡然