上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張雅鋒，北京市萊博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)同濟北路**院**樓。

法定代表人：大瀧清，董事長。

委托訴訟代理人：陳晉，北京市長安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余曼曼，北京市長安律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京松下照明光源有限公司（以下簡稱松下照明公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初2169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月9日、2021年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張雅鋒，被上訴人松下照明公司的委托訴訟代理人陳晉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回松下照明公司的全部訴訟請求；2.改判張某某按原租金繼續(xù)租用涉案房屋。主要事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。對證據(jù)的判斷和確認出現(xiàn)嚴重偏差，以致對爭議焦點問題做出錯誤結(jié)論。1.張某某是原北京松下彩色顯像管有限公司（以下簡稱松下彩管公司）的老員工。張某某在分得松下照明公司房屋之前，已經(jīng)取得松下彩管公司的福利住房，《職工住宅租賃契約》約定：非因本人原因離開公司，無需退還原住宅。而且在兩公司分立后公司也確實未向張某某要求騰退該住房。分配條件依然遵循兩個公司大排隊原則，松下照明公司分房時，張某某將原有福利住房交給了松下照明公司才換得了現(xiàn)有住房。2002年《職工住宅承租協(xié)議》第六條約定：乙方調(diào)離甲方或者其他任何原因與甲方解除勞動合同，應(yīng)盡快辦理退房手續(xù)，最遲不超三個月。這樣的協(xié)議明顯屬于霸王條款，涉嫌違法。前后兩個單位在解決職工住房問題上始終按照統(tǒng)一的國家福利房分配政策、職工排隊計分核算方案、福利房管理和租金調(diào)整政策分配和管理。2.公房承租權(quán)相當于類所有權(quán)或相似所有權(quán)，按照正常福利住房管理政策，職工非因本人原因調(diào)離原單位，所分得的共有住房也不需要交回原單位，除非由新調(diào)入單位另行分配住房。3.《職工住宅承租協(xié)議》是松下照明公司一方事先制作的格式條款合同，協(xié)議第六條顯然指的是由于乙方主動調(diào)離甲方或者由于乙方的任何原因致使甲方依法作出解除乙方勞動關(guān)系的情形，乙方才應(yīng)該交回承租住房，而不是指甲方由于自己原因主動發(fā)起與乙方解除合同的情形。否則，等于賦予了甲方隨時任意解除合同收回住房的權(quán)利。協(xié)議第六條的目的明顯是要求職工安分守己地為企業(yè)勤懇工作，不輕易調(diào)離本企業(yè)，并且要遵紀守法不違反規(guī)章制度，保持勞動關(guān)系的穩(wěn)定和正常履行，只要職工不調(diào)離、不因違紀被處分而解除勞動關(guān)系，企業(yè)就不得收回住房。按照對格式條款理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋來確定條款的意思，一審法院的判決顯然違背了這一原則。4.在證據(jù)確認上，一審判決也沒有秉持公正客觀的原則進行。5.福利分配的公有住房，必須嚴格按照地方政府公布的房屋租金調(diào)整原則和相應(yīng)標準范圍來收取房租，不允許以所謂市場價格隨意對承租人加收租金。6.此次松下照明公司與員工解除合同時并未提出與房屋相關(guān)的任何問題，并且在《退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單》中明確了張某某與公司已經(jīng)完成了全部交接手續(xù)，無遺留任何問題。7.由于公司違法生產(chǎn)工藝導(dǎo)致張某某患有職業(yè)病，本應(yīng)屬于不可解除勞動關(guān)系的范疇，再因此失去住房實屬有失公理。二、一審判決適用法律不當。由于一審法院認定事實出現(xiàn)嚴重的錯誤，把本應(yīng)按照國家福利住房政策管理的職工住房看作了不具有福利分配住房的其他類型物權(quán)，判決沒有按照福利住房管理規(guī)定適用相關(guān)政策法律，導(dǎo)致一審判決的法律依據(jù)上錯用。三、一審判決程序存在失誤，未對張某某提交的證據(jù)和證人證言認真組織舉證質(zhì)證。

松下照明公司辯稱，張某某的上訴請求和事實理由沒有事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，符合法律規(guī)定，請二審法院駁回張某某的上訴請求，維持原判。

松下照明公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令張某某將位于北京市朝陽區(qū)熒屏里××號的房屋騰退交予松下照明公司（以下簡稱涉案房屋）；2.張某某向松下照明公司支付房屋占用損失（每月6300元，自2019年8月27日起計算至實際騰退之日）。

一審法院認定事實：位于北京市朝陽區(qū)熒屏里×號樓等**的房屋所有權(quán)人為松下彩管公司。松下彩管公司于2019年10月24日更名為北京京東方松彩創(chuàng)新有限公司。張某某原系松下照明公司員工。2002年7月23日，松下照明公司作為甲方與張某某作為乙方簽訂《職工住宅承租協(xié)議》，約定：“北京松下照明光源有限公司（簡稱BMLC）與北京·松下彩色顯像管有限公司（簡稱BMCC），簽定了租借BMCC熒屏里宿舍21套住房二年的合同，現(xiàn)將房屋分配給職工居住，并簽定以下承租協(xié)議……一、乙方承租甲方的××號住宅……四、房屋租金等費用由甲方根據(jù)北京市房屋出租有關(guān)規(guī)定和標準核定，隨著住房政策、物價等變化，租金和其他費用將予以調(diào)整……六、乙方調(diào)離甲方或其他任何原因與甲方解除勞動合同，應(yīng)盡快辦理退房手續(xù)，最遲不得超過三個月?！?/p>

2019年8月26日，松下照明公司與張某某簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》解除勞動關(guān)系，雙方協(xié)商確定勞動合同解除日為2019年8月26日。松下照明公司后按照該協(xié)議約定向張某某支付了經(jīng)濟補償金。

松下照明公司主張其向張某某主張房屋占用損失的標準與其和松下彩管公司就涉案房屋簽訂的租賃合同中約定的租金標準一致，并提交其與松下彩管公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》、向松下彩管公司支付房屋的發(fā)票、北京京東方松彩創(chuàng)新有限公司2019年12月18日就涉案房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出具的《說明》以及《租金標準說明》等為證，《房屋租賃協(xié)議書》及《租金標準說明》中關(guān)于租金標準均為三居室7000元/月/套，二居室6300元/月/套，一居室5300元/月/套。張某某稱松下照明公司與松下彩管之間的約定對張某某沒有約束力，張某某沒有義務(wù)按照他們間的標準去支付房租；涉案房屋是福利分房，房租標準是該根據(jù)相關(guān)政策文件確定的，無論松下照明公司是否實際向松下彩管公司支付租金，都無權(quán)向張某某收取；不認可兩份說明的真實性。

張某某主張松下彩管公司曾是松下照明公司的股東，對松下照明公司歷史變革過程是知情的，兩家公司的章程及政策制定都是共同參與的，為此提交以下證據(jù)（均為復(fù)印件）：1.松下照明公司及松下彩管公司的《中華人民共和國外商投資企業(yè)批準證書》；2.兩份《分立協(xié)議書》；3.《關(guān)于北京·松下彩色顯像管有限公司分立的正式批復(fù)》；4.《協(xié)議》；5.《京東方科技集團股份有限公司關(guān)于受讓北京·松下彩色顯像管有限公司部分股權(quán)公告》。松下照明公司對證據(jù)1至證據(jù)4的真實性認可，對證據(jù)5的真實性不認可，并對上述證據(jù)證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認可。

張某某主張涉案房屋系福利分房而非臨時公房，執(zhí)行北京市公房租金標準，不按市場價格；張某某參與了松下彩管公司的分房排序，部分參與排序的員工先上繳了松下彩管公司時期房屋才得到松下照明公司分房；張某某分得涉案房屋后不再享受住房補貼；涉案房屋與松下彩管公司分房同性質(zhì)、同管理、同租金、同退房條件，僅員工調(diào)離時才有退房義務(wù)，為此提交以下證據(jù)（均為復(fù)印件）：1.松下彩管公司分房資料；2.松下照明公司分房資料；3.《PESLBJ住房補貼調(diào)整案》；4.《BMLC租借BMCC職工住宅協(xié)議書》；5.松下照明公司和松下彩管公司的章程；6.房改政策匯編；7.松下照明公司與松下彩管公司關(guān)于公有住宅出售問題往來函以及松下彩管公司關(guān)于公有住宅出售回函的法律意見。松下照明公司對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5、證據(jù)7的真實性不認可；認為證據(jù)6僅是法律法規(guī)不能作為證據(jù)使用且已失效；認可其余證據(jù)的真實性；對上述證據(jù)的證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認可。

張某某主張其與松下照明公司解除勞動合同的真實性原因是松下照明公司已經(jīng)決定解散，故不屬于解除勞動關(guān)系的情形而應(yīng)該是勞動合同終止，因此不適用《職工住宅承租協(xié)議》第六條的規(guī)定，而只有主動離職的員工才適用退房約定；在離職協(xié)商以及交接手續(xù)中也都未涉及住房問題，為此提交以下證據(jù)（證據(jù)2和證據(jù)3為原件，其余為復(fù)印件）：1.松下照明公司清算股東決定；2.《通知》；3.退社手續(xù)、人事手續(xù)、流程圖、退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單；4.松下照明公司主動離職員工的協(xié)議書、離職轉(zhuǎn)單、PLBC職工離廠通知及離廠手續(xù)；5.松下照明公司就業(yè)規(guī)則第40、41條；6.松下照明公司集體合同；7.勞動關(guān)系相關(guān)的法律政策。松下照明公司對證據(jù)3的真實性不認可；稱證據(jù)7是法律法規(guī)，不能作為證據(jù)使用；認可其余證據(jù)的真實性；對上述證據(jù)的證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認可。

張某某主張在2002年分房時，其勞動關(guān)系是與松下彩管公司建立的，與松下照明公司建立勞動關(guān)系的時間點晚于分房時間；張某某離職手續(xù)辦理完畢后，雙方別無爭議；張某某被診斷為職業(yè)病汞吸入，身體狀況極差；張某某自2019年9月至今一直按之前的標準繳納房租，為此提交以下證據(jù)：1.張某某個人履歷及工作經(jīng)歷；2.張某某與松下彩管公司于1990年4月6日簽訂的《勞動合同書》以及與松下照明公司于2005年1月15日和2009年9月27日簽訂的兩份《勞動合同書》；3.《終止/解除勞動合同證明書》；4.松下彩管公司住房調(diào)整名單、通知及職工住宅租賃契約；5.北京市職業(yè)病診斷書；6.北京大學(xué)人民醫(yī)院出院診斷證明書；7.張某某的薪資單及轉(zhuǎn)賬匯款憑證，匯款憑證顯示張某某于2019年11月至2020年8月期間向松下照明公司在中國工商銀行的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬12筆每筆金額均為160.86元，附言為張某某20**年9月至2020年8月期間各月的房租費用。松下照明公司稱證據(jù)1是個人陳述不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)2中張某某與松下彩管公司的合同真實性不認可，對張某某與松下照明公司簽訂的勞動合同的真實性認可，但認為張某某沒有舉證全，還有更早的勞動合同；對證據(jù)3的真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)4的真實性、證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認可；對證據(jù)5、證據(jù)6的真實性認可，但張某某沒有被認定為職業(yè)病，且與本案無關(guān)，也與張某某無關(guān)，另外張某某已經(jīng)對其進行了額外補償；對證據(jù)7的真實性認可，但稱張某某未足額繳納。

一審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，根據(jù)松下照明公司與涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人松下彩管公司簽訂的房屋租賃協(xié)議，松下照明公司為涉案房屋的合法使用權(quán)人。根據(jù)松下照明公司與張某某簽訂的《職工住宅承租協(xié)議》，張某某在因任何原因與松下照明公司解除勞動關(guān)系后三個月內(nèi)應(yīng)騰退涉案房屋并交還松下照明公司?，F(xiàn)雙方之間已無勞動關(guān)系，張某某應(yīng)按約定交回房屋。張某某以其并非主動與松下照明公司解除勞動關(guān)系的抗辯意見缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于張某某主張涉案房屋系福利分房的抗辯意見，雖然張某某入住涉案房屋時具有內(nèi)部福利的性質(zhì)，但雙方通過合同約定使用條件且張某某與松下照明公司解除勞動關(guān)系后已與松下照明公司之間無勞動關(guān)系。涉案房屋已不具有單位內(nèi)部分配房屋的屬性。故一審法院對張某某該意見不予采納。

松下照明公司與涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人松下彩管公司簽有相關(guān)租賃協(xié)議，且松下照明公司提交的證據(jù)可以證明，松下照明公司已按照其與松下彩管公司的約定為涉案房屋支付了相應(yīng)的租金。張某某在與松下照明公司解除勞動關(guān)系后未及時騰房仍占用涉案房屋至今，客觀上對松下照明公司的權(quán)利造成了損害，故松下照明公司要求張某某支付其經(jīng)濟損失即房屋占有使用費的訴請于法有據(jù)，一審法院予以支持。但松下照明公司與松下彩管公司之間就房屋租金達成的協(xié)議，沒有經(jīng)過張某某的同意，且租金付款發(fā)票亦不能顯示涉案房屋的具體租金數(shù)額，一審法院將在綜合考慮涉案房屋周邊類似房屋的市場租金價格、張某某占有使用涉案房屋的歷史背景，并結(jié)合本案證據(jù)的情況下，對張某某給付松下照明公司房屋使用費的具體標準予以酌定。關(guān)于房屋使用費的起算日期，《職工住宅承租協(xié)議》約定張某某應(yīng)當在解除勞動關(guān)系后三個月內(nèi)交回房屋，而雙方于2019年8月26日解除勞動合同，故一審法院認定張某某應(yīng)自2019年11月27日起向松下照明公司支付房屋使用費用。張某某向松下照明公司賬戶轉(zhuǎn)賬款項中備注為2019年12月至2020年8月房租費用合計1447.74元應(yīng)從中抵扣。關(guān)于松下照明公司所主張的利息，因涉案房屋的使用及騰退具有一定的歷史原因及背景，故一審法院對利息的主張不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效后六十日內(nèi)將位于北京市朝陽區(qū)熒屏里××號房屋騰退交還北京松下照明光源有限公司；二、張某某于判決生效后十日內(nèi)向北京松下照明光源有限公司支付二〇一九年十一月二十七日至二〇二〇年九月二十六日的房屋占用費28552.26元；三、張某某按照每月3000元的標準向北京松下照明光源有限公司支付自二〇二〇年九月二十七日起至實際騰退房屋之日止的房屋占用費；四、駁回北京松下照明光源有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，張某某向本院提交以下新證據(jù)：1.松下照明公司提前解散報告書，證明張某某勞動關(guān)系解除屬于合法終止，不適用租賃協(xié)議第6條約定；2.（2020）京03民終3338號判決書，證明涉案房屋是單位自管公房，分房是福利分房，勞動合同終止原因不屬于員工原因；3.（2020）京0105民初27158號案件的一審錄音，證明房屋屬于福利分房，松下照明公司收取高額房租沒有依據(jù)。4.關(guān)于收取熒屏里住房相關(guān)費用的通知4張照片，證明房屋是即使沒有勞動關(guān)系仍不收房的福利房。5.辦理離職手續(xù)的轉(zhuǎn)單復(fù)印件，證明解除協(xié)議時包括交房的所有問題都已解決。6.書面申請書，申請本院向松下照明公司調(diào)取張某某20**年8月的《退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單》，證明張某某離職時不涉及房屋即應(yīng)視為松下照明公司認可不用騰退；申請向國聯(lián)律師事務(wù)所調(diào)取關(guān)于熒屏里小區(qū)房改出售的函的原件和國聯(lián)律所出具的法律意見書，證明涉案房屋是福利房或是房改房。經(jīng)庭審，松下照明公司質(zhì)證認可證據(jù)1的真實性，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，認為當時已告知跟員工可以選擇協(xié)商解除或終止，協(xié)商解除的話補償金遠遠高于終止，所以張某某自愿選擇協(xié)商解除的方式解除勞動合同；認可證據(jù)2的真實性，但不認可關(guān)聯(lián)性，該案是退休員工的案件，與本案無關(guān)，而且該判決書沒有認定房屋是福利分房，法院也無權(quán)進行認定；不認可證據(jù)3的合法性，該證據(jù)系松下彩管公司在未經(jīng)法庭準許下私自錄音的證據(jù)，不具有合法性，不認可該證據(jù)的證明目的，錄音中沒說住房是基于積分排隊的內(nèi)容，也沒說房屋是福利分房；不認可證據(jù)4的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，該通知不是松下照明公司發(fā)的，與本案無關(guān)；不認可證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，寫的是顏民，跟本案沒有關(guān)系；松下照明公司后于庭審中出示了張某某向本院申請調(diào)取的《退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單》，松下照明公司認可該《退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單》的真實性，但認為不能證明張某某的主張，認為應(yīng)當以合同約定為準。本院經(jīng)審查，對張某某提交證據(jù)1、證據(jù)2的真實性予以確認，但上述證據(jù)無法證明涉案房屋是福利分房，也無法達到張某某的其他證明目的；對證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性不予采信；對張某某申請調(diào)取后由松下照明公司出示的《退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單》真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認，根據(jù)該證據(jù)的內(nèi)容，雙方簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》未涉及涉案房屋，但該證據(jù)不能證明松下照明公司認可張某某不用騰退涉案房屋；對張某某申請向國聯(lián)律師事務(wù)所調(diào)取關(guān)于熒屏里小區(qū)房改出售的函的原件和國聯(lián)律所出具的法律意見書的申請，因該申請無必要，本院不予準許。松下照明公司在二審中未提交新的證據(jù)。

本院二審對一審法院審理查明的事實予以確認。

二審另查明，2019年8月20日，松下電器（中國）有限公司（以下簡稱松下電器公司）作出《北京松下照明光源有限公司關(guān)于公司清算的股東決定》，內(nèi)容為：“……根據(jù)本公司章程第12條第1款（9）、第42條第1款（4）的規(guī)定，投資方?jīng)Q定自2019年9月30日解散公司，并將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)提請有關(guān)審批機構(gòu)審核……”。二審?fù)徶?，松下照明公司認可其與員工簽訂解除協(xié)議的前提確實是松下照明公司準備清算解散。

本院認為，本案爭議焦點為以下幾方面：

一、松下照明公司要求張某某騰退涉案房屋的理由能否成立的問題。從松下照明公司要求張某某騰退涉案房屋的理由和依據(jù)來看，松下照明公司主張雙方已經(jīng)解除勞動合同，張某某應(yīng)當按照雙方簽訂的《職工住宅承租協(xié)議》第六條的約定“乙方調(diào)離甲方或其他任何原因與甲方解除勞動合同，應(yīng)盡快辦理退房手續(xù)，最遲不得超過三個月”，從而要求張某某將涉案房屋騰退給松下照明公司。雙方對簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》的事實均認可，雙方主要爭議是對于租賃協(xié)議約定的騰房條件的理解；松下照明公司認為“任何原因”導(dǎo)致雙方解除勞動合同，張某某都應(yīng)當將涉案房屋騰退給松下照明公司；張某某認為“乙方調(diào)離”的原因，即乙方主動離開松下照明公司為騰房的前提，而張某某非主動離開松下照明公司，不應(yīng)該適用該約定騰退涉案房屋。

對于雙方租賃協(xié)議約定的理解，首先，從字面意思來看，約定明確“乙方調(diào)離甲方或其他任何原因”，任何原因應(yīng)當是與調(diào)離并列的原因，即乙方的原因，而不能理解為不論甲方或乙方的原因；“與甲方解除勞動合同”，該表述明確是乙方主動解除勞動合同，并不包括甲方主動提出解除勞動合同的情形。其次，從租賃合同的簽訂情況來看，租賃合同由松下照明公司起草并統(tǒng)一與職工簽訂，在對合同內(nèi)容有不同理解時，應(yīng)當按照有利于職工的一方理解。基于該兩方面的因素，對于張某某主張的職工主動離開松下照明公司才符合該條約定的理解，更符合雙方的約定和實際情況，故本院采納張某某的意見。

本案中，松下照明公司與張某某解除勞動合同，是因2019年8月20日作出《北京松下照明光源有限公司關(guān)于公司清算的股東決定》，決定解散松下照明公司，松下照明公司亦認可其與公司員工簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》的前提系松下照明公司準備清算解散，即解除勞動合同是因松下照明公司的原因?qū)е?，并非職工離職等職工主動離開的原因?qū)е聞趧雍贤獬?，故解除勞動合同的原因與租賃合同約定的騰房條件不符，原審法院依據(jù)租賃協(xié)議的約定判決張某某騰退涉案房屋不妥，本院予以糾正。

二、關(guān)于松下照明公司要求張某某給付房屋占用損失的請求，因張某某是依據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議占有、使用涉案房屋，不屬于非法侵占，雙方應(yīng)當根據(jù)協(xié)議約定處理，松下照明公司要求房屋占用損失，沒有相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。另外，張某某要求判令雙方繼續(xù)按照原租賃協(xié)議履行的上訴請求，屬于張某某在二審訴訟中新提出的請求，在雙方不能達成調(diào)解協(xié)議的情況下，不屬于本案的審理范圍，本案不予處理。

三、關(guān)于本案案由的問題。松下照明公司以其與張某某于2019年8月26日簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，解除了雙方的勞動關(guān)系，因此，張某某應(yīng)當根據(jù)雙方簽訂的《職工住宅承租協(xié)議》第六條的約定，將涉案房屋騰退給松下照明公司，并向松下照明公司支付房屋占用損失。從松下照明公司要求張某某騰退涉案房屋的理由來看，松下照明公司是基于雙方合同的約定，要求張某某按照合同約定騰退涉案房屋，因此，本案糾紛是基于合同的糾紛，不屬于確認所有權(quán)或侵害所有權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)保護糾紛，故本院根據(jù)當事人之間爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系，將本案案由變更為合同糾紛。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初2169號民事判決；

二、駁回北京松下照明光源有限公司的全部訴訟請求。

一審案件受理費136元，由北京松下照明光源有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費272元，由北京松下照明光源有限公司負擔（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月