上訴人（原審被告）：曾岷玟，女，1986年4月11日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張辰揚，北京元合律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：閆振雷，男，1986年2月27日出生，漢族，住河南省輝縣市。

委托訴訟代理人：張辰揚，北京元合律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王喆，男，1979年8月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李寶柱，北京安濟律師事務所律師。

上訴人曾岷玟、閆振雷因與被上訴人王喆房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初60420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人曾岷玟、閆振雷的委托訴訟代理人張辰揚，被上訴人王喆的委托訴訟代理人李寶柱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

曾岷玟、閆振雷上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王喆的訴訟請求。事實與理由：北京市朝陽區(qū)延靜里11號樓4層×號房屋（以下稱涉案房屋）內遺留的戶口為案外人的，曾岷玟、閆振雷對此不具有過錯，并積極協(xié)調遷移戶口，曾岷玟、閆振雷不應當承擔法律責任。一審認定曾岷玟、閆振雷承擔高額違約金，有失公平。

王喆辯稱：同意一審判決，請求駁回曾岷玟、閆振雷的上訴請求。

王喆向一審法院提出訴訟請求：曾岷玟、閆振雷支付逾期遷出戶口違約金（以306萬元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，自2019年11月1日計算至戶口遷出之日止）。

一審法院認定事實：2019年4月13日，王喆作為買受方（乙方）與曾岷玟、閆振雷作為出售方（甲方）簽訂了《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》，約定王喆購買涉案房屋,房屋成交價格306萬元。該合同第十一條戶口遷出約定：“該房屋現(xiàn)有戶口情況為有戶口；有戶口登記的，戶口情況為1冊4人，雙方同意遷出現(xiàn)有戶口；甲方遷出戶口的，承諾在2019-10-31向房屋所在地的戶籍管理機關辦理完成戶籍遷出手續(xù)；未如期將上述戶口遷出的，甲方應當按日計算向乙方支付房屋成交總價款萬分之五的逾期遷出戶口違約金，直至戶口遷出之日止?！蓖鯁窗凑蘸贤s定向曾岷玟、閆振雷支付全部房款后，雙方于2019年6月6日辦理了涉案房屋產(chǎn)權變更登記，將涉案房屋登記至王喆以及案外人溫潔名下。

另，雙方在《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》以及補充協(xié)議中約定，乙方于其他繳稅前2個工作日內（戶口保證金）向甲方支付5萬元，交接方式為資金存管。經(jīng)詢，戶口保證金5萬現(xiàn)凍結在資金存管賬戶內，雙方同意在曾岷玟、閆振雷履行生效判決后十五日內，王喆配合曾岷玟、閆振雷進行戶口保證金解凍手續(xù)，將戶口保證金支付給曾岷玟、閆振雷。

庭審中，雙方陳述在王喆與曾岷玟、閆振雷簽訂《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》時案外人孔超戶口就在涉案房屋內，至今尚未遷出。另詢，曾岷玟、閆振雷陳述孔超系向其出售涉案房屋的售房人孔秋婷之父。

一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

本案中，王喆與曾岷玟、閆振雷簽訂的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。根據(jù)合同約定，曾岷玟、閆振雷應當在2019年10月31日前，向房屋所在地的戶籍管理機關辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)，但案外人孔超戶籍并未在約定期限內遷出，構成違約，曾岷玟、閆振雷應承擔違約責任。但王喆主張違約金明顯高于曾岷玟、閆振雷的違約行為給其造成實際經(jīng)濟損失，曾岷玟、閆振雷申請酌減，符合法律規(guī)定，法院依據(jù)公平原則、誠實信用原則，綜合考慮王喆實際損失情況、合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等因素，判處曾岷玟、閆振雷一次性支付王喆逾期遷出戶口違約金十三萬元。

綜上，一審法院判決如下：一、曾岷玟、閆振雷于判決生效之日起七日內支付王喆違約金十三萬元；二、駁回王喆的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，曾岷玟、閆振雷提交網(wǎng)頁截圖，證明北京市公安局就暫不具備市內遷移條件的本市戶籍人員落戶問題正在制定政策，根據(jù)現(xiàn)有征求意見稿，未來房屋所有權人可將他人戶口遷移到公共戶口，未來王喆可以自行申請遷移，王喆沒有損失，不應判決違約金。王喆對于該證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可，該文件為征求意見，未具體實施，與本案沒有關聯(lián)。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于曾岷玟、閆振雷應否給付王喆違約金，如應給付則一審判決認定的違約金金額是否過高。對于當事人沒有提出上訴的部分系當事人對自身權利的處分，本院不持異議。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。王喆與曾岷玟、閆振雷簽訂的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》明確約定，曾岷玟、閆振雷應當在2019年10月31日前，向房屋所在地的戶籍管理機關辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)，但曾岷玟、閆振雷未依約履行該項義務，應當就此承擔相應的違約責任。曾岷玟、閆振雷上訴主張涉案房屋內遺留戶口系案外人，其不應當承擔法律責任，無法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院依據(jù)公平原則、誠實信用原則，綜合考慮王喆實際損失情況、合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等因素，已依據(jù)曾岷玟、閆振雷的申請，酌減了違約金金額，現(xiàn)曾岷玟、閆振雷仍上訴認為違約金金額過高，未提出相應依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，曾岷玟、閆振雷的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7494元，由曾岷玟、閆振雷負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　閆　慧

二〇二一年三月十八日

法官助理　　肖萌萌

書 記 員　　李星月