上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉學法，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：杜俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

三上訴人共同委托訴訟代理人：楊文茂，北京澤觀律師事務所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：魏文龍，北京澤觀律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：陳寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李大鵬，北京市天正律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府，機構(gòu)地址北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)。

負責人：鄒海濤，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：彭圣潔，北京市隆安律師事務所律師。

上訴人馬某某、劉學法、杜俊杰因與被上訴人陳寶龍、北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱張某某鎮(zhèn)政府）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（219）京0112民初31848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬某某、劉學法、杜俊杰上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判已經(jīng)發(fā)放的2793095元補償款歸馬某某、劉學法、杜俊杰所有或?qū)讣l(fā)回重審，案件訴訟費由陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府承擔。主要事實及理由：一審法院認定事實錯誤，此次騰退補償款中不存在陳寶龍的利益。依據(jù)雙方簽訂的租賃合同，涉訴建筑物拆遷所獲得的補償款歸馬某某、劉學法、杜俊杰所有，而地的補償歸陳寶龍所有。此次騰退補償?shù)臉藴适邱R某某、劉學法、杜俊杰單獨出資建造的地上物，不涉及土地的補償，按合同約定該補償款應全部歸馬某某、劉學法、杜俊杰所有。一審法院認定此次補償有陳寶龍的利益，但無任何證據(jù)支持。陳寶龍與村委會簽訂租賃合同獲得土地后將空地轉(zhuǎn)租給馬某某、劉學法、杜俊杰，已經(jīng)賺取了足夠的租金差，且根據(jù)其他類案情況，涉案建筑物騰退后，陳寶龍與村委會簽訂的租賃合同不必然解除，國家將每月給予陳寶龍1500元的補貼直至租賃合同結(jié)束，故陳寶龍并不存在損失。此次騰退張某某鎮(zhèn)政府沒有通知馬某某、劉學法、杜俊杰，而是與陳寶龍私自簽訂協(xié)議，陳寶龍僅是在合同上簽字就獲得15%的利益屬于不勞而獲，且陳寶龍簽訂協(xié)議時未將應騰退物寫全，導致馬某某、劉學法、杜俊杰喪失了部分補償費，一審法院參照其他類案生效判決酌定給陳寶龍15%的利益錯誤，與陳寶龍在庭審中自述白地補償不到3萬一畝的標準相差較大。

陳寶龍辯稱同意一審判決，不同馬某某、劉學法、杜俊杰的上訴意見。

張某某鎮(zhèn)政府辯稱尊重法院裁判結(jié)果，不發(fā)表意見。

馬某某、劉學法、杜俊杰向一審法院提出訴訟請求：一、請求判令陳寶龍支付馬某某、劉學法、杜俊杰搬遷補償費5586191元；二、本案訴訟費、保全費由陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府承擔。

一審法院認定事實：2005年12月28日，陳寶龍（甲方、出租方）和馬某某、劉學法、杜俊杰（乙方、承租方）簽訂《土地租賃合同》，約定：“甲方將南火垡村南工業(yè)大院7.89畝，范圍東至李全、西至軍營、南至道、北至養(yǎng)雞場，土地使用權(quán)出租給乙方用于工業(yè)用地。土地使用權(quán)期限為30年，自2005年12月28日至2035年12月28日止。”《土地租賃合同》還約定了其他內(nèi)容。涉案土地上的建筑物均為馬某某、劉學法、杜俊杰投資建設(shè)。2019年9月20日，陳寶龍（乙方、被騰退人）與張某某鎮(zhèn)政府（甲方、騰退人）簽訂《通州區(qū)張某某鎮(zhèn)集體土地上非住宅地上物搬遷（騰退）協(xié)議》，約定“甲方因通州區(qū)張某某鎮(zhèn)集體土地上非住宅地上物搬遷（騰退）項目需要，需騰退本項目范圍內(nèi)張某某鎮(zhèn)南火垡村的乙方非住宅地上物，拆除配合費5586191元?！眳f(xié)議還約定了其他內(nèi)容。張某某鎮(zhèn)政府已經(jīng)將上述拆除配合費的50%即2793095元支付給陳寶龍。另查，涉訴土地的權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，土地利用現(xiàn)狀為村莊。

一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)一審法院查明的事實，本案涉訴土地涉及的《土地租賃合同》，雖因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效合同。但是在相關(guān)部門已經(jīng)就涉訴土地上建筑物因拆除進行補償?shù)那闆r下，馬某某、劉學法、杜俊杰有權(quán)就其建造的建筑物主張騰退利益。涉訴拆除配合費的計算標準系按照地上物面積計算得出的騰退補償款，但該騰退補償款中包括對于涉案土地騰退的補償費用，因此涉訴款項的性質(zhì)并非僅針對拆除地上物的補償。根據(jù)查明的事實，涉訴土地系由陳寶龍自村委會承租后向馬某某、劉學法、杜俊杰出租，陳寶龍亦被確定為涉訴土地的被騰退人并簽署了相關(guān)協(xié)議，盡管涉訴地上建筑物為馬某某、劉學法、杜俊杰所建，但是客觀上騰退涉訴土地仍需陳寶龍予以配合?？紤]到前述情況，一審法院認為涉訴拆除配合費中亦應包含陳寶龍的相關(guān)利益，對于陳寶龍享有的騰退利益的比例問題，一審法院結(jié)合涉訴土地及地上物的實際建設(shè)占有使用情況、拆除配合費的計算方式等因素酌情確定為總款項的15%?，F(xiàn)拆除配合費僅發(fā)放50%即2793095元至陳寶龍，故對馬某某、劉學法、杜俊杰主張陳寶龍支付拆除配合費，一審法院對此不持異議，但是支付范圍應僅限于張某某鎮(zhèn)政府已經(jīng)發(fā)放的拆除配合費，對于尚未發(fā)放的拆除配合費，可待條件成熟后另行主張。故原告主張陳寶龍支付拆除配合費的訴訟請求，理由正當，具體數(shù)額為2374130.75元，對其主張過高部分一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：一、陳寶龍支付馬某某、劉學法、杜俊杰拆除配合費2374130.75元，于本案生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回馬某某、劉學法、杜俊杰的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，馬某某、劉學法、杜俊杰向本院提交（2019）京03民終16416號案件的筆錄，證明該案件中張某某鎮(zhèn)政府明確表態(tài)首筆款可以給一包5%的騰退利益，但后續(xù)補償不應該有一包的利益。陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，陳寶龍認可上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性，但不認可證明目的，認為15%的比例應適用簽訂合同中的所有款項。張某某鎮(zhèn)政府認可上述證據(jù)的真實性，但不認可證明目的，認為該案的陳述系代理律師個人觀點，不代表政府的騰退方案和政策。對此，本院認為，鑒于陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府認可馬某某、劉學法、杜俊杰所提上述證據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。但該證據(jù)系另案的庭審筆錄，與本案并非同一法律關(guān)系，且系代理人的個人觀點，與本案中張某某鎮(zhèn)政府代理人的陳述不一致，不足以證明馬某某、劉學法、杜俊杰的證明事項，故本院對該證據(jù)的證明效力不予認定。

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院審理查明的事實屬實，本院對此予以確認。

本院認為，根據(jù)已查明事實，涉訴土地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，土地利用現(xiàn)狀為村莊，但馬某某、劉學法、杜俊杰與陳寶龍簽訂的《土地租賃合同》中約定涉訴土地用于工業(yè)用地，馬某某、劉學法、杜俊杰亦實際未經(jīng)審批于涉訴土地上建造違法建筑，故雙方簽訂的《土地租賃合同》因改變土地用途而違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為無效合同。無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，據(jù)此，雙方簽訂的《土地租賃合同》約定的內(nèi)容均不受法律保護。同時，應當指出的是，雙方簽訂的《土地租賃合同》雖對如遇政府征用土地時地上物及土地補償歸屬進行了約定，但本案是協(xié)商騰退，騰退人張某某鎮(zhèn)政府發(fā)放的是拆除配合費，拆除配合費與征地補償并非同一法律概念。故馬某某、劉學法、杜俊杰上訴主張一審法院未按照雙方簽訂《土地租賃合同》約定的內(nèi)容將涉訴地上物騰退的拆除配合費判決歸馬某某、劉學法、杜俊杰所有錯誤的意見與法律規(guī)定不符，本院對此不予采納。庭審中，各方均認可涉訴土地地上物為馬某某、劉學法、杜俊杰所建，在張某某鎮(zhèn)政府已對涉訴土地地上物進行騰退并進行補償?shù)那闆r下，馬某某、劉學法、杜俊杰有權(quán)就其建造的建筑物主張騰退利益。但考慮到本案系協(xié)商騰退，客觀上亦需要作為出租方的陳寶龍配合方能進行，一審法院據(jù)此認為涉訴拆除配合費中亦應包含陳寶龍的相關(guān)利益并根據(jù)涉訴土地及地上物的實際建設(shè)占有使用情況、拆除配合費的計算方式等因素酌情確定陳寶龍應享有總款項15%的騰退利益并無不妥，本院對此予以確認。馬某某、劉學法、杜俊杰上訴主張陳寶龍此次騰退無利益以及一審法院判決陳寶龍享有15%的騰退利益錯誤的意見與事實不符，本院對此不予采納。

綜上所述，馬某某、劉學法、杜俊杰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7584元，由馬某某、劉學法、杜俊杰負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年四月二日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月