上訴人（原審原告）：北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司，住所地北京市順義區(qū)首都機(jī)場(chǎng)三號(hào)航站樓D3W3-1（首都機(jī)場(chǎng)內(nèi)）。

法定代表人：茆冬梅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮曉磊，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。

委托訴訟代理人：陳菁，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司（以下簡(jiǎn)稱華卓餐飲紫某某分公司）因與被上訴人張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華卓餐飲紫某某分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判支持華卓餐飲紫某某分公司的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：華卓餐飲紫某某分公司已足額支付張某在職期間的所有工資，不存在未支付法定節(jié)假日工資、休息日加班工資的情形。張某自2020年2月起長(zhǎng)期曠工，已嚴(yán)重違反華卓餐飲紫某某分公司的規(guī)章制度及基本勞動(dòng)紀(jì)律，雙方系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故華卓餐飲紫某某分公司不應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

張某辯稱，同意一審判決，不同意華卓餐飲紫某某分公司的上訴請(qǐng)求。

華卓餐飲紫某某分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決華卓餐飲紫某某分公司無需支付張某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元；2.判決華卓餐飲紫某某分公司無需支付張某2020年1月法定節(jié)假日加班工資1379.30元；3.判決華卓餐飲紫某某分公司無需支付張某2020年1月休息日加班工資3218.39元；4.判決華卓餐飲紫某某分公司無需支付張某2020年2月工資差額542.11元；5.判決華卓餐飲紫某某分公司無需支付張某2020年3月待崗工資1416.10元；6.案件受理費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某于2012年6月6日入職華卓餐飲紫某某分公司。在雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛之前，張某的工資按照自然月結(jié)算，每月15日左右通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放上個(gè)自然月的工資。

2020年3月24日，張某以華卓餐飲紫某某分公司未及時(shí)足額支付工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)等為由，向華卓餐飲紫某某分公司的工商注冊(cè)地郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》。華卓餐飲紫某某分公司認(rèn)可于2020年3月29日簽收了張某郵寄的《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》，但不認(rèn)可解除理由，主張張某系主動(dòng)離職。

2020年4月2日，就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、各項(xiàng)加班工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)，張某將華卓餐飲紫某某分公司申訴至北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求：1.確認(rèn)張某與華卓餐飲紫某某分公司自2012年6月6日至2020年3月29日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.華卓餐飲紫某某分公司支付2020年2月工資4500元；3.華卓餐飲紫某某分公司支付2020年3月1日至2020年3月29日工資3517.20元；4.華卓餐飲紫某某分公司支付2018年1月1日至2020年3月29日周六日加班工資44689.60元、法定節(jié)假日加班工資15517.20元；5.華卓餐飲紫某某分公司支付2018年、2019年防暑降溫費(fèi)720元；6.華卓餐飲紫某某分公司支付2012年6月6日至2020年3月29日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元。

在張某向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書中所列申訴請(qǐng)求原來包括張某主張的2020年1月份工資4500元；2020年5月28日，仲裁案件開庭時(shí)，張某以華卓餐飲紫某某分公司已實(shí)際支付為由申請(qǐng)撤回其關(guān)于2020年1月份工資4500元的申訴請(qǐng)求。

2020年6月24日，北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第2287號(hào)仲裁裁決，裁決結(jié)果如下：一、華卓餐飲紫某某分公司自2012年6月6日至2020年3月29日與張某存在勞動(dòng)關(guān)系；二、華卓餐飲紫某某分公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)，支付張某2020年2月工資差額542.11元，3月待崗工資1416.1元；三、華卓餐飲紫某某分公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)，支付張某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元；四、華卓餐飲紫某某分公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)，支付張某2020年1月法定節(jié)假日加班工資1379.3元；五、華卓餐飲紫某某分公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)，支付張某2020年1月休息日加班工資3218.39元；六、駁回張某其他仲裁請(qǐng)求。

張某認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果未提起訴訟；華卓餐飲紫某某分公司認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果確認(rèn)的雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間，因不認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果含有給付內(nèi)容的項(xiàng)目而訴至一審法院。

張某主張的2012年6月6日至2020年3月29日期間的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算公式如下：5000元/月×8個(gè)月=40000元。一審?fù)徶校瑥埬趁鞔_其在2020年3月24日向華卓餐飲紫某某分公司郵寄的《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》中所述“未及時(shí)足額支付工資”具體指向的是華卓餐飲紫某某分公司未及時(shí)足額支付其在2020年1月1日至2月29日期間的工資以及在職期間的各項(xiàng)加班工資。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，華卓餐飲紫某某分公司對(duì)張某主張的解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元/月沒有異議。經(jīng)一審法院釋明，雙方在本案中均未提交書面勞動(dòng)合同。華卓餐飲紫某某分公司辯稱其在收到張某郵寄送達(dá)的《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》后，其曾經(jīng)在2020年4月9日向張某工資卡賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放兩筆工資，金額分別為3718.72元、739.17元；華卓餐飲紫某某分公司指認(rèn)，3718.72元為張某在2020年1月份的實(shí)發(fā)工資、739.17元為張某在2020年2月份的實(shí)發(fā)工資。張某認(rèn)可其實(shí)際收到前述兩筆轉(zhuǎn)賬，但對(duì)華卓餐飲紫某某分公司所指認(rèn)前述兩筆轉(zhuǎn)賬指向的工資月份持有異議，反駁稱前述兩筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)金額4457.89元都是發(fā)放2020年1月份工資。

張某認(rèn)可因受疫情影響，其在2020年2月份、3月份均未實(shí)際出勤，其在仲裁申訴時(shí)要求按照4500元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2020年2月份工資，但仲裁裁決裁定的2020年2月工資差額數(shù)額542.11元雖然少于其申訴主張的金額，但其現(xiàn)在認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。張某主張其在2020年3月份待崗工資核算的計(jì)算公式如下：2200元/月×70%÷21.75天/月×20天=1416.10元。

華卓餐飲紫某某分公司稱因受新冠肺炎疫情影響，其公司無法全面復(fù)工，已經(jīng)盡可能支付張某2020年1月至3月工資，且2020年3月張某無故曠工。就其關(guān)于張某拒絕返崗工作屬于曠工的主張，華卓餐飲紫某某分公司未提交證據(jù)證明。

一審審理中，華卓餐飲紫某某分公司提交其制作的張某在2019年1月至2020年3月期間的《工資表》，《工資表》中所列工資構(gòu)成項(xiàng)目主要包括標(biāo)準(zhǔn)工資、實(shí)際出勤天數(shù)、加班天數(shù)、獎(jiǎng)金、法定節(jié)假日加班、帶薪假天數(shù)、加班工資、增項(xiàng)合計(jì)、減項(xiàng)合計(jì)、福利項(xiàng)合計(jì)、實(shí)發(fā)工資金額等構(gòu)成項(xiàng)目。張某不認(rèn)可華卓餐飲紫某某分公司提交的《工資表》所列工資構(gòu)成項(xiàng)目，并指認(rèn)其實(shí)際工資構(gòu)成項(xiàng)目包括底薪、工齡工資、交通補(bǔ)貼、電話補(bǔ)助、提成工資、隔離區(qū)補(bǔ)助、全勤獎(jiǎng)等；張某反駁稱華卓餐飲紫某某分公司在其提交的《工資表》中對(duì)工資構(gòu)成項(xiàng)目進(jìn)行了刪減、合并、拆分，通過前述方式將加班工資項(xiàng)下的金額作足額，并將無處下賬的差額部分均列入“獎(jiǎng)金”項(xiàng)下。一審法院責(zé)令華卓餐飲紫某某分公司對(duì)其提交的《工資表》中的“獎(jiǎng)金”如何核算得出作出合理解釋并就此舉證；華卓餐飲紫某某分公司明確答復(fù)對(duì)于其提交的《工資表》中的“獎(jiǎng)金”如何核算得出因會(huì)計(jì)離職不能提供具體核算依據(jù)，是公司管理層定的。

張某指認(rèn)其主張的2020年1月法定節(jié)假日加班具體涉及的加班日期如下：2020年1月1日（元旦）、25日（農(nóng)歷正月初一）。張某主張前述三天的法定節(jié)假日加班工資計(jì)算公式如下：5000元/月÷21.75天/月×2天×300%=1379.31元，四舍五入后得出1379.30元。

就2020年1月份休息日加班工資一節(jié)，張某主張?jiān)陔p方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間采用周六日上班而平時(shí)存休、倒休的排班，因此，其主張雙休日加班的核算方式如下：華卓餐飲紫某某分公司考勤表中記載的實(shí)際出勤天數(shù)27.5天-張某在2020年1月份的法定節(jié)假日加班天數(shù)2天-2020年1月份的實(shí)際工作日天數(shù)19天=張某在2020年1月份的雙休日加班天數(shù)6.5天。據(jù)此，張某在本案中主張其在2020年1月份休息日加班工資的具體計(jì)算公式如下：5000元/月÷21.75天/月×6.5天×200%=2988.51元。

華卓餐飲紫某某分公司對(duì)張某指認(rèn)的前述法定節(jié)假日、休息日出勤情況沒有異議；雙方就華卓餐飲紫某某分公司提交的張某在2020年1月份的考勤表記載內(nèi)容沒有分歧。但華卓餐飲紫某某分公司不認(rèn)可張某核算法定節(jié)假日加班工資和休息日加班工資的計(jì)算公式，并依據(jù)其制作的《工資表》主張已經(jīng)實(shí)際支付給張某的2020年1月工資中已經(jīng)包括了前述法定節(jié)假日加班工資、休息日加班工資。華卓餐飲紫某某分公司指認(rèn)其制作的張某2020年1月份《工資表》中所列的“加班工資”項(xiàng)下金額2095.24元的具體核算來源如下：2000元/月÷21天/月×9天（休息日加班天數(shù)）×200%+2000元/月÷21天/月×2天（法定節(jié)假日加班天數(shù)）×200%=2095.24元。在華卓餐飲紫某某分公司制作的張某2020年1月份《工資表》中“獎(jiǎng)金”項(xiàng)下金額為833.02元，庭審中，華卓餐飲紫某某分公司就前述金額如何核算得出未能作出合理解釋，亦未就此舉證。

一審法院認(rèn)為：張某未就仲裁裁決結(jié)果提起訴訟，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，對(duì)于仲裁裁決結(jié)果未予支持張某相關(guān)申訴請(qǐng)求的部分，雙方因而不再存在爭(zhēng)議，一審法院不持異議。

根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起計(jì)算勞動(dòng)者工資。用人單位可以按照小時(shí)、日、周、月為周期支付工資。以完成一定工作任務(wù)計(jì)發(fā)工資的，應(yīng)當(dāng)在工作任務(wù)完成后即時(shí)支付勞動(dòng)者工資。但用人單位應(yīng)當(dāng)至少每月向勞動(dòng)者支付一次工資。用人單位支付勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的日期足額支付，不得克扣或者無故拖欠。工資支付日期遇法定休假日或者休息日的，應(yīng)當(dāng)提前在最近的工作日支付。

根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難暫時(shí)無法按時(shí)支付工資的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說明情況，并經(jīng)與工會(huì)或者職工代表協(xié)商一致后，可以延期支付工資，但最長(zhǎng)不得超過30日。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資。

本案中，現(xiàn)已查明，在張某以未及時(shí)足額支付工資等事由向華卓餐飲紫某某分公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之前，華卓餐飲紫某某分公司確實(shí)存在未及時(shí)足額支付張某工資的情形。華卓餐飲紫某某分公司雖然在收到張某郵寄送達(dá)的《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》之后補(bǔ)發(fā)工資,但并不能據(jù)此免除其向張某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)。就其關(guān)于張某拒絕返崗工作屬于曠工的主張，華卓餐飲紫某某分公司未提交證據(jù)證明，一審法院不予采納。綜上所述，張某要求華卓餐飲紫某某分公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，數(shù)額合理，一審法院予以支持。

根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十四條之規(guī)定，用人單位依法安排勞動(dòng)者在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者加班工資：（一）在日標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外延長(zhǎng)工作時(shí)間的，按照不低于小時(shí)工資基數(shù)的150％支付加班工資；（二）在休息日工作的，應(yīng)當(dāng)安排其同等時(shí)間的補(bǔ)休，不能安排補(bǔ)休的，按照不低于日或者小時(shí)工資基數(shù)的200％支付加班工資；（三）在法定休假日工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于日或者小時(shí)工資基數(shù)的300％支付加班工資。

本案中，在華卓餐飲紫某某分公司制作的張某2020年1月份《工資表》中“獎(jiǎng)金”項(xiàng)下金額為833.02元，但是，華卓餐飲紫某某分公司就前述金額如何核算得出未能作出合理解釋，亦未就此舉證。張某反駁稱華卓餐飲紫某某分公司在其提交的《工資表》中對(duì)工資構(gòu)成項(xiàng)目進(jìn)行了刪減、合并、拆分，通過前述方式將加班工資項(xiàng)下的金額作足額，并將無處下賬的差額部分均列入“獎(jiǎng)金”項(xiàng)下，顯然具有高度蓋然性，一審法院予以采納。據(jù)此，華卓餐飲紫某某分公司制作的張某2020年1月份《工資表》所記載工資構(gòu)成項(xiàng)目主張其已經(jīng)足額支付張某2020年1月份的法定節(jié)假日加班工資、休息日加班工資，依據(jù)不足，一審法院不予采納。

根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動(dòng)支付勞動(dòng)者工資；超過一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。國(guó)家或者本市另有規(guī)定的從其規(guī)定。

本案中，雙方雖然就華卓餐飲紫某某分公司在2020年4月9日轉(zhuǎn)賬發(fā)放的739.17元是否為張某在2020年2月份的實(shí)發(fā)工資各執(zhí)一詞；現(xiàn)已查明，張某在2020年2月份和3月份處于待崗狀態(tài)，即使華卓餐飲紫某某分公司的主張能夠成立，現(xiàn)張某要求華卓餐飲紫某某分公司按照仲裁裁決結(jié)果裁定的金額支付2020年2月工資差額542.11元、2020年3月份待崗工資1416.10元均未超法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以采納。

綜上所述，依照《北京市工資支付規(guī)定》第九條、第十四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司自2012年6月6日至2020年3月29日與張某存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司支付張某2020年1月工資差額542.11元、2020年3月待崗工資1416.1元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司支付張某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金四萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司支付張某2020年1月法定節(jié)假日加班工資1379.3元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；五、北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司支付張某2020年1月休息日加班工資2988.51元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；六、駁回北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華卓餐飲紫某某分公司關(guān)于其已全額支付張某相應(yīng)工資的主張能否成立；二、華卓餐飲紫某某分公司關(guān)于因張某曠工，故不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張能否成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。因用人單位減少勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，張某主張華卓餐飲紫某某分公司未足額向其支付相應(yīng)期間的工資差額、待崗工資、法定節(jié)假日加班工資以及休息日加班工資；華卓餐飲紫某某分公司辯稱其已足額支付，并就此于一審中提交了張某《工資表》予以證明，張某對(duì)該《工資表》所列工資構(gòu)成項(xiàng)目作出了相應(yīng)解釋。根據(jù)查明事實(shí)，華卓餐飲紫某某分公司提交的《工資表》中有“獎(jiǎng)金”項(xiàng)，但其在一審及二審中均未就該獎(jiǎng)金的核算方式及依據(jù)等事項(xiàng)提供證據(jù)予以證明或者作出充分、合理說明，故一審法院結(jié)合張某關(guān)于其工資構(gòu)成的陳述以及對(duì)前述《工資表》作出的相關(guān)解釋，認(rèn)定華卓餐飲紫某某分公司提交的《工資表》不足以證明其已足額支付張某相應(yīng)期間工資，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；華卓餐飲紫某某分公司主張其已全額支付張某相應(yīng)期間工資，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。華卓餐飲紫某某分公司應(yīng)當(dāng)支付張某一審法院認(rèn)定的案涉加班工資及待崗工資。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，華卓餐飲紫某某分公司存在未及時(shí)、足額向張某支付勞動(dòng)報(bào)酬之情形，故在張某以此理由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的情況下，華卓餐飲紫某某分公司應(yīng)依法向張某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；華卓餐飲紫某某分公司關(guān)于因張某曠工，故不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，依據(jù)不足，本院亦不予支持。因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可一審法院認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及張某解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月均工資，故一審法院認(rèn)定的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額正確，本院予以維持。

綜上所述，華卓餐飲紫某某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京華卓餐飲連鎖股份有限公司紫某某分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月十五日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢(mèng)蕾