上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王長福，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂青市。

委托訴訟代理人：陳曦，北京市靜觀律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人黃某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初66208號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初66208號民事判決，依法改判駁回黃某某全部訴訟請求。事實和理由：2017年9月24日，黃某某以寧波米科思投資管理有限公司（以下簡稱米科思公司）名義承諾落實給予張某的期權(quán)（“使張某成為米科思公司登記股東并享有參與利潤分配的權(quán)利”），并以其自身直接或通過北京偉濤公司管理有限公司（以下簡稱偉濤公司）間接持有的米科思公司8.4%股權(quán)擔(dān)保。如上述期權(quán)無法落實，則黃某某將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某。在為米科思公司成功開發(fā)了“VC-MIX金融商業(yè)自媒體門戶網(wǎng)站”后，米科思公司時任CEO黃某某邀請張某擔(dān)任了米科思公司首席技術(shù)官，繼續(xù)參與項目的運營維護及其他技術(shù)工作，同時還參與投融資判斷、運營管理及商務(wù)管理，被承諾固定工資3萬元/月及績效工資2萬元/月。后經(jīng)查，黃某某既從未直接持有米科思公司股權(quán)，也從未持有偉濤公司公司股權(quán)。在偉濤公司及米科思公司實際控制人劉合偉不同意張某取得米科思公司股權(quán)的情況下，黃某某因其不享有相應(yīng)股權(quán)，所謂以米科思股權(quán)擔(dān)保更不可能實現(xiàn)。張某在米科思公司任職六個月后被排擠出該公司，無法分享VC-MIX自媒體的運營成果。米科思公司實繳注冊資本人民幣1000萬元，8.4%股權(quán)價值為人民幣84萬，黃某某因擔(dān)保轉(zhuǎn)讓給張某米科思公司的8.4%股權(quán)無法兌現(xiàn)，而給張某造成了84萬元股權(quán)價值損失。米科思公司還欠付張某六個月工資30萬元。因此，在張某既未獲得米科思公司股權(quán)，又未取得工資的情況下，黃某某承諾給予張某30萬的補償。鑒于曾經(jīng)的合作關(guān)系，張某同意了以此為條件解決雙方之間的爭議。但是，黃某某至今仍未付清。本案款項只是黃某某應(yīng)支付給張某補償款的一部分，并非借款。

黃某某辯稱，黃某某不同意張某的上訴請求，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

黃某某向一審法院提出訴訟請求：張某償還黃某某借款本金19萬元及利息（以19萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準，自2018年7月19日日起計算至實際給付之日止）。

一審法院認定事實：2018年6月8日，黃某某向張某轉(zhuǎn)賬10萬元。2018年7月18日，案外人黃旦嬌向張某轉(zhuǎn)賬10萬元。2018年10月20日，張某向黃某某轉(zhuǎn)賬1萬元。

黃某某稱其與張某是朋友關(guān)系，張某借款說是用于公司周轉(zhuǎn)及出借給其同事，其轉(zhuǎn)賬出借張某10萬元，黃旦嬌是其親姐姐，其委托黃旦嬌向張某轉(zhuǎn)賬出借了10萬元，張某僅償還1萬元，由于是朋友關(guān)系，又是小額借款，故未讓張某寫借條。為此黃某某還提交了黃旦嬌的說明，證明2018年7月18日黃旦嬌向張某轉(zhuǎn)賬10萬元是其為黃某某代付借款。

張某稱黃旦嬌的說明真實性由法院判斷，不認可證明目的，稱其在米科思公司開發(fā)網(wǎng)站認識的黃某某，本案不是借款，而是黃某某許諾將米科思公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，但未兌現(xiàn)，故黃某某給張某的補償款，張某給黃某某的1萬元是黃某某臨時急用向張某要的，若認定本案為借貸，則按黃某某自認為準。

黃某某提交微信記錄，證明張某向其借款、還款及黃某某催要還款的事實。張某不認可微信記錄真實性及證明目的。微信記錄顯示，2018年10月20日黃某某“你給我本金就行，你多給我也不要，真本金就行”。

張某提交米科思公司與北京贏恒科技有限公司簽訂的針對CTO期權(quán)承諾書，米科思公司及偉濤公司的企業(yè)信息，證明北京贏恒科技有限公司是張某的公司，黃某某以米科思公司名義承諾給予張某期權(quán)，并以其自身直接或通過偉濤公司間接持有的米科思公司8.4%股權(quán)擔(dān)保，如上述期權(quán)無法落實，則黃某某將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，但黃某某既從未直接持有米科思公司股權(quán)，也從未持有偉濤公司股權(quán)，在張某既未獲得米科思公司股權(quán)，又未取得工資的情況下，黃某某承諾給予張某30萬元的補償。黃某某認可真實性，不認可關(guān)聯(lián)性及證明目的。

一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。黃某某僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，張某抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，張某應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。張某提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，黃某某仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，張某雖不認可黃某某提交的微信記錄真實性，但根據(jù)黃某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及黃旦嬌的說明，黃某某已完成基本舉證責(zé)任。張某抗辯轉(zhuǎn)賬系黃某某給其的補償款，但張某提交的證據(jù)無法看出雙方有黃某某給張某補償款的約定，亦不足以就黃某某向張某的轉(zhuǎn)賬不是借貸產(chǎn)生合理懷疑，故張某缺乏證據(jù)證明其主張，張某應(yīng)償還黃某某尚欠借款19萬元。關(guān)于利息，黃某某提交的微信記錄中其表示償還本金就行，其應(yīng)遵守承諾，故黃某某主張的利息一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：一、張某于判決生效后七日內(nèi)償還黃某某借款十九萬元；二、駁回黃某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為:張某與黃某某是否存在民間借貸法律關(guān)系。

張某上訴主張系由于黃某某自稱持有米科思公司股權(quán)，并以該股權(quán)擔(dān)保張某能獲得米科思公司的期權(quán)，但張某未能獲得期權(quán)且被拖欠工資，黃某某亦實際不持有米科思公司股權(quán)，故以30萬元作為張某的補償，涉案20萬元系30萬元中的一部分。即使法院認為屬于借款也應(yīng)該予以抵扣。

對此本院認為，黃某某提交轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方存在民間借貸關(guān)系，張某抗辯系其他法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對其抗辯的法律關(guān)系予以舉證。本案中雖然張某提交的CTO期權(quán)承諾書中黃某某有以其股權(quán)作為擔(dān)保的內(nèi)容，但是對于獲得期權(quán)的條件、是否達到該條件均未能證明，且就黃某某承諾以30萬元作為期權(quán)損失亦未能提供證據(jù)予以證明，因此對其針對涉案20萬元法律關(guān)系的抗辯理由，一審法院未予采信并無不當(dāng)。就其上訴主張的應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣睦碛桑驹赫J為張某并未提起反訴，且即使存在股權(quán)擔(dān)保的法律關(guān)系亦與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對其該項理由本院不予采信。

綜上所述，張某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4100元，由張某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十四日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華