上訴人（原審被告）：北京華億偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)（鎮(zhèn)政府院內(nèi)）。

法定代表人：黃少華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王晶，北京市恒治律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華億偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華億公司）因與被上訴人屈某某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初38202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人華億公司的委托訴訟代理人王晶，被上訴人屈某某的委托訴訟代理人馬金升均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

稱華億公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回屈某某全部訴訟請求或發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費由屈某某承擔(dān)。事實和理由：1.因華億公司和律師無法向銀行調(diào)取查證特定的還款資金流向和歸屬下落證據(jù)，申請法院依職權(quán)對特定的還款資金的流向和下落給予調(diào)查核實；2.假設(shè)一審法院判決認(rèn)定華億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，視為沒有歸還屈某某借款本金應(yīng)予重新歸還的前提下，但華億公司對于判決書中確認(rèn)的利息標(biāo)準(zhǔn)，計算利息的相關(guān)時間節(jié)點是錯誤，導(dǎo)致總體利息數(shù)額錯誤，應(yīng)予糾正。3.雙方訴爭標(biāo)的實際涉及到刑事問題，由于華億公司證據(jù)不足一審法院未處理，華億公司并沒有異議，但等搜集完證據(jù)，華億公司會向公安機關(guān)報案。實際上，雙方并沒有民間借貸的事實，一審法院認(rèn)定雙方是存在民間借貸是認(rèn)定事實不清。另外，一審法院適用法律不當(dāng)，將房屋買賣和民間借貸混同處理，這是不對的，我方提交16套房屋買賣合同，證明這兩個法律關(guān)系不能同時處理，這個借貸關(guān)系已將消滅，變成購買的房屋。沒有過戶是因為國家不允許炒房，現(xiàn)在由于違反國家政策，雖然已經(jīng)網(wǎng)簽，但是沒辦法辦理過戶手續(xù)?，F(xiàn)在對方要求解除合同，華億公司也同意，但是這是兩個法律關(guān)系，這是合同關(guān)系，不是民間借貸。在買完房屋之后，雙方借款關(guān)系已經(jīng)清償，本案不應(yīng)當(dāng)按照民間借貸處理。

屈某某辯稱，我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意華億公司的上訴請求及理由，請求駁回華億公司全部上訴請求，維持原判。雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系就是民間借貸關(guān)系，不存在華億公司所述炒房的事實，當(dāng)時華億公司建樓盤缺少資金，希望能夠找到屈某某融資，后來華億公司無法償還借款，協(xié)商說可以將樓盤抵債，后來屈某某無奈之下只好簽署協(xié)議，如果能夠按照合同繼續(xù)履行，將房屋繼續(xù)過戶，可以消滅債務(wù)。但是現(xiàn)在由于政策的問題，房屋無法過戶，目前仍是華億公司的財產(chǎn)，而且這些房屋已經(jīng)被其他案件被查封。雙方基礎(chǔ)關(guān)系是民間借貸，屈某某有選擇權(quán)利對法律關(guān)系提出合同訴訟，我方提起起訴是2019年，應(yīng)當(dāng)適用2015年的民間借貸司法解釋，不適用新的民間借貸司法解釋，同意一審法院認(rèn)定的24%。

屈某某向一審法院起訴請求：1．解除我與華億公司于2009年6月27日簽訂的協(xié)議書；2．華億公司償還借款本金350萬元，并支付利息（分兩部分，其中一部分以400萬元為計算基數(shù)，自2004年12月31日起至2007年10月10日止，按年利率24％計算；第二部分以350萬元為計算基數(shù)，自2007年10月11日起至實際償還之日止，按年利率24％計算）；3．本案訴訟費由華億公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：屈某某經(jīng)案外人趙某介紹與華億公司原法定代表人苗某相識。2004年10月18日，屈某某向華億公司簽發(fā)金額為200萬元的轉(zhuǎn)賬支票一張。2004年12月30日，屈某某再次向華億公司簽發(fā)金額為170萬元的轉(zhuǎn)賬支票一張。上述支票均于出票次日承兌付款。2004年12月30日，華億公司向屈某某出具收據(jù)一張，載明：“今收到屈某某交來借款人民幣（大寫）肆佰萬元整，￥4000000?！焙笕A億公司于2007年10月10日還款50萬元。

2009年6月27日，華億公司作為甲方與屈某某作為乙方簽訂《協(xié)議書》，約定：“一、甲方于2004年12月向乙方借款400萬元，雙方約定利息80萬元，還款期為2005年3月30日。因甲方資金緊張，未能償還全部借款，也未再支付利息（甲方曾還過乙方50萬元）。雙方經(jīng)協(xié)商確定借款本息至2009年6月27日，共為723萬元。此款為甲方欠乙方的借款本息，雙方再無爭議。二、因甲方樓房尚未完全售出，無法盤活資金。故甲方同意用所開發(fā)的樓房抵頂債務(wù)。甲方共使用樓房十六套（1470.36平方米）進行抵頂。甲方抵頂?shù)臉欠繛椋耗衬臣覉@×號樓1-301、1-401、1-501、1-601、1-302、1-402、1-502、1-602、2-301、2-401、2-501、2-601、2-302、2-402、2-502、2-602。三、甲方應(yīng)為乙方辦理房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，費用由乙方負(fù)擔(dān)……”上述協(xié)議簽署后，華億公司協(xié)助屈某某辦理了上述房屋的網(wǎng)簽手續(xù)。另雙方共同確認(rèn)上述房屋已被司法查封。

本案審理過程中，屈某某稱所借本金400萬元中另有30萬元系現(xiàn)金給付，并向一審法院提交了其委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行流水予以佐證，該賬戶在款項出借期間有多筆大額款項存取記錄。華億公司稱其在《協(xié)議書》簽署前，已于2007年8月7日償還借款本金370萬元，并提交其銀行存款日記賬本（以下簡稱賬本）、付款憑證及華夏銀行轉(zhuǎn)賬支票存根（以下簡稱支票存根）及華夏銀行流水予以佐證。根據(jù)支票存根的記載，編號為×××和×××的支票出票日期為2007年8月22日，金額分別為170萬元和200萬元，其中170萬元支票存根用途處記載為“平谷屈某某”。賬本和付款憑證記載華億公司于2007年8月22日付款兩筆分別為170萬元和200萬元，“明細(xì)科目”處記載為“屈某某”。華夏銀行流水顯示賬號為×××的賬戶于2007年8月7日支取兩筆分別為200萬元和170萬元。一審法院向華夏銀行北京中關(guān)村支行調(diào)取了上述支票支取憑證，顯示收款人為“北京藝寶投資管理有限公司”（以下簡稱藝寶公司）。一審法院調(diào)取了藝寶公司的工商登記信息，顯示該公司股東不包含屈某某。屈某某否認(rèn)與藝寶公司有關(guān)，亦否認(rèn)收到了上述款項。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。屈某某與華億公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且對于超過年息24%部分的利息華億公司已表示放棄，故合同其余內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行合同義務(wù)?，F(xiàn)《協(xié)議書》約定用于抵消債務(wù)的房屋均已被查封，屈某某簽署協(xié)議以房屋抵債的合同目的已無法實現(xiàn)，屈某某要求解除合同，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院依法予以支持。對于合同的具體解除時間，應(yīng)以屈某某要求解除合同的訴求送達(dá)華億公司之日為準(zhǔn)，即以2020年6月29日第一次庭審時間為準(zhǔn)。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！秴f(xié)議書》解除后，屈某某要求華億公司繼續(xù)履行還款義務(wù)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院依法予以支持。爭議焦點在于：其一，華億公司尚欠款金額，其二，華億公司應(yīng)否承擔(dān)利息及利息給付標(biāo)準(zhǔn)。對于華億公司尚欠款金額，華億公司辯稱借款本金為370萬元，而非400萬元，但從屈某某所提交的其委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行流水來看，該賬戶在屈某某出借款項期間有多筆大額款項進出，能夠證明屈某某具有出借現(xiàn)金的能力，且華億公司出具收據(jù)對收到400萬元本金進行了確認(rèn)，后華億公司又簽署《協(xié)議書》，再次對借款本金數(shù)額進行了確認(rèn)，故一審法院認(rèn)為上述證據(jù)已足以形成證據(jù)鏈，證明借款本金為400萬元的事實。就華億公司稱已償還370萬元借款本金的辯稱意見，因其所提交支票支取記錄顯示收款人系案外人藝寶公司，華億公司又不能提供其他證據(jù)證明屈某某與藝寶公司有關(guān)，故對于華億公司該項辯解意見，一審法院不予采信。關(guān)于華億公司主張借款已過訴訟時效，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書》中，華億公司同意以房產(chǎn)抵償債務(wù)，應(yīng)視為對償還債務(wù)的承諾，現(xiàn)《協(xié)議書》解除，屈某某重新主張華億公司償還借款，并未超過訴訟時效，故對于華億公司的該項抗辯理由，一審法院亦不予采信。現(xiàn)屈某某認(rèn)可華億公司已還款50萬元均系償還本金，并要求華億公司償還剩余350萬元本金，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院依法予以支持。對于華億公司應(yīng)否承擔(dān)利息及利息計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)為，借貸雙方約定的利率未超過年利率24％，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)查，根據(jù)雙方簽署的《協(xié)議書》，雙方約定的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)屈某某自愿降為年利率24％標(biāo)準(zhǔn)進行主張，一審法院對此不持異議。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第四款、第九十七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)屈某某與華億公司于2009年6月27日簽訂的《協(xié)議書》于2020年6月29日解除；二、華億公司于判決生效之日起七日內(nèi)償還屈某某借款本金3500000元并支付利息（分兩部分支付，其中一部分以4000000元為計算基數(shù)，自2004年12月31日起至2007年10月10日止，按年利率24％計算；另一部分以3500000元為計算基數(shù)，自2007年10月11日起至實際償還之日止，按年利率24％計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，華億公司為證明其上訴意見提交16套商品房買賣合同，證明雙方400萬元的借款關(guān)系，已經(jīng)以屈某某購買16套房屋結(jié)清雙方的借貸款項，借貸關(guān)系已經(jīng)滅失，由于后續(xù)國家政策的問題，造成房屋無法過戶，但是在雙方簽訂合同時，雙方借款已經(jīng)通過房屋進行清償。屈某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，認(rèn)可房屋買賣合同真實性，但不認(rèn)可證明目的。商品房買賣合同并非是屈某某如普通消費者一樣正常去支付房款購房，也不是炒房行為，當(dāng)時是由于華億公司無法償還借款，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議。現(xiàn)在因房管部門的要求，雙方無法繼續(xù)履行這份協(xié)議，故而我方要求解除這份協(xié)議，但雙方之間基礎(chǔ)的法律關(guān)系仍是民間借貸，不因存在上述房屋買賣合同而有變化。屈某某未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點系華億公司與屈某某之間的借貸關(guān)系是否因商品房買賣合同的簽訂而消滅。本案中，華億公司與屈某某之間在簽訂《協(xié)議書》之前，華億公司確已收到屈某某的借款，亦出具了收條予以確認(rèn)，因此截至當(dāng)時雙方已成立合法有效的民間借貸關(guān)系。后，華億公司為償還借款與屈某某簽訂《協(xié)議書》，該公司意以其開發(fā)的房屋抵償上述債務(wù)，并約定華億公司有義務(wù)為屈某某辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，雙方均在該協(xié)議上簽字蓋章確認(rèn)，故屬于雙方真實意思表示，且不存在法定無效之情形，故該《協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。現(xiàn)雙方均認(rèn)可因國家政策原因，華億公司無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更，現(xiàn)有房屋均仍在華億公司名下，因此《協(xié)議書》以房屋抵償債務(wù)的合同根本目的已無法實現(xiàn)，屈某某有權(quán)據(jù)此要求解除《協(xié)議書》，而華億公司現(xiàn)亦同意解除，故一審法院認(rèn)定雙方合同解除并以第一次庭審時間作為解除時間，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)華億公司主張雙方的借貸關(guān)系因存在《協(xié)議書》所涉房屋買賣合同而已消滅并轉(zhuǎn)變?yōu)橘I賣合同關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，上述全部房屋的所有權(quán)均未發(fā)生變更，雙方均確認(rèn)以房抵債的合同目的已無法實現(xiàn)，屈某某的債權(quán)并未得到有效受償，因此華億公司主張雙方法律關(guān)系已發(fā)生變更，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《協(xié)議書》確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額以及屈某某認(rèn)可已收到受償?shù)目铐?，一審法院判定華億公司應(yīng)當(dāng)返還屈某某借款本金及利息，數(shù)額及計算方式正確，本院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，華億公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費34800元，由北京華億偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　付　哲

書 記 員　　崔浩然