上訴人（原審被告）：尹遜玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省平陰縣。

委托訴訟代理人：黃振宇，山東魯陽律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：常某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省平陰縣。

委托訴訟代理人：黃振宇，山東魯陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京萬通宜某投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路**A1906。

法定代表人：韓惠敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉鋒，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李晨，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人尹遜玲、常某某因與被上訴人北京萬通宜某投資管理有限公司（以下簡稱萬通公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初79351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

尹遜玲、常某某共同上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)依法撤銷（2018）京0105民初79351號(hào)民事判決，改判駁回萬通公司對(duì)尹遜玲、常某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.本案一、二審案件受理費(fèi)均由萬通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.尹遜玲、常某某與萬通公司不存有真實(shí)的借貸關(guān)系，尹遜玲、常某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案案由為民間借貸，民間借貸系實(shí)踐性合同，以借款的支付為生效要件。本案中，萬通公司并未支付尹遜玲、常某某任何款項(xiàng)，萬通公司無權(quán)要求尹遜玲、常某某承擔(dān)還款責(zé)任。尹遜玲與萬通公司簽訂了兩份合同，但萬通公司均未向尹遜玲支付借款，也即本案兩份合同所約定的付款義務(wù)，萬通公司均未履行。常某某僅簽署了一份合同，且常某某與萬通公司不認(rèn)識(shí)，與萬通公司的法定代表人韓惠敏以及韓惠敏的妹妹韓惠蘭也不認(rèn)識(shí)，常某某簽署的合同，萬通公司并未履行，故此常某某不應(yīng)承擔(dān)本案償還責(zé)任，判令常某某承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。本案中至關(guān)重要的一點(diǎn)是，本案中存有尹遜玲向韓惠蘭出具的借款條，尹遜玲向案外人韓惠蘭出具借條后，案外人韓惠蘭才于借條出具后2天向尹遜玲支付了借款，也即本案借款，是基于尹遜玲向韓惠蘭出具了借據(jù)后，韓惠蘭依約給付了尹遜玲借款，并非萬通該公司履行合同義務(wù)。故本案借款系韓惠蘭與尹遜玲之間的民間借貸關(guān)系，借款時(shí)間為借款實(shí)際支付之日，即2014年6月30日，與萬通公司沒有任何關(guān)系。一審法院以韓惠蘭認(rèn)可系替萬通公司支付借款無法律依據(jù)。如果本案中沒有尹遜玲對(duì)韓惠蘭的借據(jù)，從民法高度蓋然的原則可以認(rèn)定為萬通公司的公司行為，但本案中，尹遜玲對(duì)韓惠蘭出具了借據(jù)，該書證效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其解釋，故不能認(rèn)定本案借款與萬通公司有關(guān)。2.尹遜玲、常某某僅簽署過一份合同的擔(dān)保，并未簽署本案所涉借款的另一份合同，讓常某某承擔(dān)未簽署的合同責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審程序違法。本案一審共開庭兩次，第一次開庭時(shí)韓惠蘭到庭參加了旁聽，旁聽人員不得做為證人，本案以韓惠蘭的證言作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，程序違法。

萬通公司辯稱，同意一審判決結(jié)果，不同意尹遜玲、常某某的上訴意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。

萬通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求尹遜玲、常某某償還借款本金10萬元；2．要求尹遜玲、常某某支付利息（以10萬元為基數(shù)，自2016年8月28日起至實(shí)際給付之日止，按照月息1.8％計(jì)算）；3．要求尹遜玲、常某某支付行政管理費(fèi)（以10萬元為基數(shù)，自2016年8月28日起至實(shí)際給付之日止，按照月息1.2％計(jì)算）；4．訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由尹遜玲、常某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月28日，甲方（借款方）尹遜玲與乙方（貸款方）原告簽訂《借貸協(xié)議》，約定：鑒于甲方資金困難向乙方借款，乙方同意向甲方貸款。借款金額10萬元，借款期限8個(gè)月，借款起始日為乙方放款日：即本協(xié)議項(xiàng)下借款依乙方指令支付至本協(xié)議第四條指定的帳戶之日，若該日期晚于該借款款項(xiàng)劃離乙方帳戶之日的，則以該借款款項(xiàng)劃離乙方帳戶之日為乙方放款日。借款用途為資金周轉(zhuǎn)。借款月利率為1.8％。利息人本協(xié)議項(xiàng)下的借款起始日起，按借款期限計(jì)算。行政管理費(fèi)每月按貸款金額1.2％計(jì)算至全部貸款本息還清之日止，即每月人民幣1200元，由甲方在每月還款日與貸款本息一并償還。甲方應(yīng)在本協(xié)議項(xiàng)下借款發(fā)放的次月起開始按月償還借款本金及利息，每一個(gè)月為一個(gè)還款期，共分8期償還。還款日為每月與乙方放款日之相對(duì)應(yīng)日期或雙方另行約定的其他日期，若還款當(dāng)月無與乙方放款日相對(duì)應(yīng)之日期的，則以該月最后一個(gè)公歷日作為該月之還款日。甲方每月應(yīng)向乙方支付各期的還款額為1800元；最后一個(gè)月應(yīng)當(dāng)償付的金額為10.18萬元。落款處原告加蓋合同專用章，尹遜玲簽字予以確認(rèn)。尹遜玲稱：“該合同無效，原告經(jīng)營范圍內(nèi)明確約定不允許發(fā)放貸款?！?/p>

同日，尹遜玲向韓惠蘭出具借據(jù)，內(nèi)容為：尹遜玲因資金周轉(zhuǎn)特向韓惠蘭借款，共借10萬元整。借款日期2014年6月28日，還款日期2015年2月28日，總計(jì)借款視為為8個(gè)月。借款利息為每月1.8％。落款處尹遜玲簽字捺印并附身份證號(hào)予以確認(rèn)。

2014年6月28日，尹遜玲向韓惠蘭出具收據(jù)，內(nèi)容為：2014年6月28日，收到韓惠蘭轉(zhuǎn)賬金額10萬元整。落款處尹遜玲簽字捺印予以確認(rèn)。

一審?fù)徶?，萬通公司還提交了以下證據(jù)：1.共同還款承諾書，證明常某某同意共同償還萬通公司借給尹遜玲的債務(wù)10萬元。尹遜玲、常某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但稱：“承諾書中的合同編號(hào)與借款協(xié)議不同，與本案不是一個(gè)合同，故常某某未承諾過還款涉案款項(xiàng)。”2.還款金額及還款日期明細(xì)、微信聊天記錄，證明尹遜玲共向萬通公司還款7.8萬元。尹遜玲、常某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但稱是對(duì)韓惠蘭還款，與本案無關(guān)。3.合同尾號(hào)為04的借貸協(xié)議，證明2014年4月17日，萬通公司與尹遜玲簽訂借貸協(xié)議，約定借款金額、借款利率及期限。尹遜玲、常某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

尹遜玲、常某某提交了以下證據(jù)：1.微信還款記錄、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，證明尹遜玲向韓惠蘭還款的事實(shí)。且借款成立時(shí)間是2014年6月30日，不是6月28日。萬通公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。

一審?fù)徶?，本院向韓惠蘭核實(shí)，其稱：“我個(gè)人與被告之間不存在借貸關(guān)系。案涉10萬元是萬通公司向尹遜玲出借，我同意由萬通公司向尹遜玲、常某某主張權(quán)利。”

經(jīng)詢，萬通公司稱：“萬通公司的法定代表人韓惠敏與尹遜玲系朋友關(guān)系。2014年4月17日，尹遜玲向萬通公司借款34萬元用于資金周轉(zhuǎn)，并簽訂借貸協(xié)議，同日常某某出借共同還款承諾書，經(jīng)尹遜玲、常某某提供資料，萬通公司評(píng)估相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)后將借款金額變更為10萬元，并于2014年6月28日再次簽訂借貸協(xié)議，并于當(dāng)日向尹遜玲放款，故常某某知曉2014年萬通公司與尹遜玲之間的借貸事實(shí)，考慮雙方系配偶關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)萬通公司所欠債務(wù)10萬元。案涉10萬元系萬通公司委托韓惠蘭辦理，本案中韓惠蘭的支付及收款賬戶是由萬通公司使用?！币d玲、常某某稱：“尹遜玲與韓惠敏、韓惠蘭均系朋友關(guān)系?！?/p>

結(jié)合萬通公司提交的還款金額及還款日期明細(xì)、韓惠蘭銀行明細(xì)及尹遜玲銀行明細(xì)，本院確認(rèn)還款如下：2014年6月30日韓惠蘭向尹遜玲轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年7月29日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年9月2日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年10月3日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年10月28日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年11月16日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年12月11日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2015年1月12日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2015年2月15日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2015年5月5日，韓惠蘭賬戶收到還款4000元。2016年9月26日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬4000元；2016年9月27日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬2000元；2016年9月28日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬4000元；2017年1月26日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬9000元；2017年1月27日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬1000元；2017年6月14日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬3500元；2017年6月15日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬6500元；2017年8月4日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬1000元；2017年10月20日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬4000元；2017年10月30日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬5000元；2018年2月11日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬9000元；2018年2月13日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬1000元。

另查，韓惠敏系萬通公司法定代表人，萬通公司經(jīng)營范圍明確不得發(fā)放貸款。尹遜玲、常某某于2006年12月12日登記結(jié)婚。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。尹遜玲、常某某抗辯萬通公司訴訟主體錯(cuò)誤，《借貸協(xié)議》應(yīng)屬無效。但《借貸協(xié)議》系萬通公司與尹遜玲所簽，韓惠蘭亦認(rèn)可案涉款項(xiàng)系萬通公司出借。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。故尹遜玲、常某某關(guān)于萬通公司超越經(jīng)營范圍出借款項(xiàng)，案涉《借貸協(xié)議》因此無效的訴訟主張不能成立，且萬通公司提交的證據(jù)不足以證明案涉《借貸協(xié)議》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條和《民間借貸案件若干規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，故一審法院對(duì)尹遜玲、常某某的上述抗辯理由不予采納。萬通公司與尹遜玲之間已經(jīng)形成了民間借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，受法律保護(hù)。萬通公司履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，尹遜玲作為借款人有義務(wù)償還借款。但《借貸協(xié)議》中既約定利息為月利率1.8％，又約定行政管理費(fèi)為每月1.2％，系變相突破法定利率標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的部分一審法院不予支持。經(jīng)核算，截至尹遜玲最后一次還款即2018年2月13日，尹遜玲、常某某尚欠借款本金90515.12元及利息11170.89元，故一審法院對(duì)萬通公司要求尹遜玲、常某某償還借款本金90515.12元、截至2018年2月13日的利息11170.89元及利息（以90515.12元為基數(shù)，自2018年2月14日至實(shí)際給付之日止，按照年利率24％計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于常某某是否承擔(dān)責(zé)任，雖然《共同還款承諾書》系針對(duì)萬通公司與尹遜玲的另一份《借貸協(xié)議》而出具。但兩份《借貸協(xié)議》的內(nèi)容除了借款金額不一致，其他內(nèi)容均一致。且兩份《借貸協(xié)議》簽署時(shí)間相近，而簽署《共同還款承諾書》的《借貸協(xié)議》并未實(shí)際履行，一審法院有理由相信常某某知曉案涉借款事實(shí)。且案涉借款發(fā)生在尹遜玲、常某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并未超出家庭日常生活需要，故一審法院對(duì)尹遜玲、常某某的抗辯理由不予采納。涉案借款應(yīng)認(rèn)定為尹遜玲、常某某的共同債務(wù)，一審法院對(duì)萬通公司要求常某某共同償還上述借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決：一、尹遜玲、常某某于判決生效后七日內(nèi)償還萬通公司借款本金90515.12元；二、尹遜玲、常某某于判決生效后七日內(nèi)向萬通公司支付截至2018年2月13日的利息11170.89元及利息（以90515.12元為基數(shù)，自2018年2月14日至實(shí)際給付之日止，按照年利率24％計(jì)算）；三、駁回萬通公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)各方訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)：1.尹遜玲與萬通公司之間是否存在借貸關(guān)系；2.常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，尹遜玲認(rèn)可曾與萬通公司簽訂《借貸協(xié)議》，且自2014年至2018年向韓慧蘭、萬通公司法人韓慧敏均持續(xù)、穩(wěn)定轉(zhuǎn)款，現(xiàn)韓慧蘭認(rèn)可轉(zhuǎn)款行為以及案涉借據(jù)、收據(jù)出具的實(shí)際主體均為萬通公司，其與尹遜玲、常某某之間不存在借貸關(guān)系，因此結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定萬通公司與尹遜玲之間成立民間借貸關(guān)系，且無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之情形，受法律保護(hù)，并無不當(dāng)。現(xiàn)尹遜玲以《借貸協(xié)議》無效為由否定萬通公司債權(quán)人地位，缺乏依據(jù)，本院難以采信，故其該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，常某某作為尹遜玲丈夫，在尹遜玲簽署第一份《借貸協(xié)議》的同時(shí)，本人簽署了《共同還款承諾書》，且兩份《借貸協(xié)議》形成時(shí)間接近，約定內(nèi)容除金額外均相同，一審法院依據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合尹遜玲簽訂合同，收到借款以及2014年至2018年持續(xù)、穩(wěn)定向韓慧蘭、韓慧敏轉(zhuǎn)款行為亦發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該院認(rèn)定常某某知曉尹遜玲借款行為，并屬于夫妻共債，常某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，事實(shí)依據(jù)充分，本院不持異議。

本案借款行為發(fā)生在2014年6月30日，本案一審受理時(shí)間為2018年8月23日，因此一審法院根據(jù)借款合同約定以及各方實(shí)際履行情況，結(jié)合尹遜玲償還借款的金額，綜合認(rèn)定的尚欠本金及利息并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。尹遜玲、常某某關(guān)于要求按照月息1.8%計(jì)算利息的請(qǐng)求以及一審法院違反法定程序的意見，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，尹遜玲、常某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3192元，由尹遜玲、常某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年一月二十八日

法官助理　付　哲

書 記 員　張好好