上訴人（原審原告）：國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)，1211室，1212室，1213室。

法定代表人：曾旭，董事長。

委托訴訟代理人：馬木軍，北京市匯昕律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉鵬飛，男，1982年4月18日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：許章超，北京中晏律師事務所律師。

上訴人國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司（以下簡稱國旅環(huán)球公司）因與被上訴人劉鵬飛勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初60207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人國旅環(huán)球公司之委托訴訟代理人馬木軍，被上訴人劉鵬飛之委托訴訟代理人許章超，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

國旅環(huán)球公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判支持國旅環(huán)球公司的訴訟請求。事實與理由：一審法院判決認定事實錯誤。一、國旅環(huán)球公司與劉鵬飛沒有進行實質交接工作，從雙方的微信交流記錄即可看出，而非“資料丟失”，交接清單中并沒有國旅環(huán)球公司要求交接的資料，如陸錦源離職檔案、梁源的離職檔案、劉鵬飛本人及曹薇勞動合同等，作為人事總監(jiān)在交接中應履行責任，認真完成交接工作，而劉鵬飛認為有交接記錄就交接工作完成，顯然有失偏差。二、履行交接手續(xù)，完善交接工作，是人事總監(jiān)的工作職責，有關文件的交接并不是交接工作完成，只是完成交接的基礎工作，國旅環(huán)球公司要求劉鵬飛對未交接完成的工作進行必要交接，是高管人員職責。三、國旅環(huán)球公司并不是不履行終止協(xié)議，而是根據(jù)“責、權、利”的工作原則要求劉鵬飛履行自己的職責。綜上，國旅環(huán)球公司認為一審法院保護了劉鵬飛的利益，忽視了國旅環(huán)球公司的合法權益，請求二審法院撤銷原判決，判令劉鵬飛履行工作職責后，國旅環(huán)球公司支付其約定經(jīng)濟補償和工資。

劉鵬飛辯稱，同意一審法院判決，不同意國旅環(huán)球公司的上訴請求和事實理由，請求維持。

國旅環(huán)球公司向一審法院起訴請求：1.不支付劉鵬飛經(jīng)濟補償金61700元；2.不予支付劉鵬飛2019年11月1日至2019年12月2日工資21298.58元。

一審法院認定事實：一、入職時間：2018年12月5日。

二、簽訂書面勞動合同時間：簽過一份勞動合同，自2018年12月5日至2021年12月4日。

三、合同期滿時間：2021年12月4日。

四、勞動者工作崗位：人力資源總監(jiān)。

五、工時制度、每月工資數(shù)及工資構成：標準工時；月工資數(shù)為30000元；工資構成包括基本工資30000元、餐補和交通費，具體數(shù)額不清楚。

六、解除勞動關系的原因：2019年11月20日雙方協(xié)商一致離職。

七、經(jīng)濟補償和工資情況：國旅環(huán)球公司與劉鵬飛于2019年11月20日簽訂《終止勞動合同協(xié)議》，載明“…2.甲方（國旅環(huán)球公司）將支付乙方（劉鵬飛）工資至2019年12月2日；3.甲方同意向乙方支付經(jīng)濟補償金款61700元；…5.乙方在簽訂本協(xié)議后，應于2019年11月20日前按甲方的規(guī)定和程序完成工作交接和歸還屬于甲方的一切資料、物品、證件和借款等…”。

國旅環(huán)球公司主張：劉鵬飛負責管理的部分人事檔案存在缺失，如員工的離職交接表等資料，劉鵬飛沒有將陸錦媛、梁源二人的交接文件原件交還給公司。國旅環(huán)球公司就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.京朝勞人仲字[2020]第11565號和第11564號決定書及陸錦媛、梁源的仲裁申請書。證據(jù)2.總經(jīng)理陳劍秋與劉鵬飛微信聊天記錄，其中陳劍秋詢問劉鵬飛“劉總：今天整理檔案，沒有發(fā)現(xiàn)您、曹薇、紅陽、小侯的人事合同，請問放哪兒了”，劉鵬飛回復“在的都在檔案柜里”。證據(jù)3.通知函，載明“您于2019年11月20日與我司辦理了離職和交接手續(xù)，但當時交接匆忙，交接文件和人力部檔案資料未及一一核實。在我司后續(xù)整理清查交接文件和人力部保管的文件時，部分重要文件確實，希望您能回公司協(xié)助尋找”。證據(jù)4.人事檔案確實待補充列表。

劉鵬飛認可上述證據(jù)2的真實性，無法核實上述證據(jù)1、3的真實性，不認可證據(jù)4的真實性，均不認可證明目的，主張陸錦媛、梁源的仲裁申請與本案無關，聊天記錄中未體現(xiàn)交接不清楚的地方，雙方已于2019年11月20日已經(jīng)交接完畢，并有公司總經(jīng)理陳劍秋和總裁助理王志勇確認，且交接單注明均已交接完畢，后公司主張劉鵬飛沒有交接完畢并要求再次交接不合理，通知函的日期是2020年1月8日，晚于交接時間。劉鵬飛就其主張?zhí)峤弧峨x職工作交接單》，落款處交接完成日期為2019年11月20日。

國旅環(huán)球公司認可上述證據(jù)的真實性，不認可證明目的，認可接收人和監(jiān)交人是陳建秋和王志勇本人簽字，主張交接內容中不包括其所提交的人事檔案確實待補充列表中的文件，交接單只是確認了交接項目的數(shù)量，沒有具體的確認交接內容。

八、申請仲裁時間：2020年4月16日。

九、仲裁請求：劉鵬飛主張：1.國旅環(huán)球公司依照《終止勞動合同協(xié)議》支付2019年11月1日至2019年12月2日工資21298.58元；2.國旅環(huán)球公司依照《終止勞動合同協(xié)議》支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金61700元；3.國旅環(huán)球公司開具離職證明。

十、仲裁結果：2020年5月15日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2020]第11567號裁決書，裁決：1.國旅環(huán)球公司支付劉鵬飛2019年11月1日至2019年12月2日期間的工資21298.58元；2.國旅環(huán)球公司支付劉鵬飛解除勞動關系經(jīng)濟補償61700元；3.國旅環(huán)球公司為劉鵬飛出具解除勞動關系的證明；4.駁回劉鵬飛的其他仲裁請求。

十一、需要說明的其他事項：國旅環(huán)球公司同意按照《終止勞動合同協(xié)議》第2條和第3條的約定分別支付劉鵬飛2019年11月1日至12月2日的工資21298.58元和補償金61700元，同意為劉鵬飛開具解除勞動關系的證明，但前提是劉鵬飛將人事檔案確實待補充列表的相關文件原件交還給公司或跟公司說明這些文件的去向。

劉鵬飛主張其均在2019年11月20日將上述文件原件交接給國旅環(huán)球公司，劉鵬飛手里無上述文件的原件，亦不知其去向。

以上事項中，雙方有爭議的事項為第七項，其他事項雙方無爭議。

一審法院認為，本案爭議焦點系雙方勞動關系解除時交接是否完成。本案中，國旅環(huán)球公司、劉鵬飛已簽訂《終止勞動合同協(xié)議》，劉鵬飛已按照協(xié)議約定辦理了工作交接，國旅環(huán)球公司雖主張其在劉鵬飛離職時交接匆忙，交接文件和人力部檔案資料未及一一核實，但離職交接核實交接資料系國旅環(huán)球公司的權利及義務，國旅環(huán)球公司不能以自己的工作交接問題為由不履行雙方所簽訂的終止協(xié)議，更不能以其交接疏忽而將資料丟失的責任讓與劉鵬飛承擔，故國旅環(huán)球公司以此為由不支付劉鵬飛經(jīng)濟補償金和2019年11月1日至2019年12月2日工資于法無據(jù)，一審法院對此不予支持，國旅環(huán)球公司應支付劉鵬飛2019年11月1日至2019年12月2日期間的工資21298.58元及解除勞動關系經(jīng)濟補償61700元。

國旅環(huán)球公司同意為劉鵬飛開具離職證明，一審法院對此不持異議。

綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司自判決生效之日起七日內支付劉鵬飛2019年11月1日至2019年12月2日期間的工資21298.58元；二、國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司自判決生效之日起七日內支付劉鵬飛解除勞動關系經(jīng)濟補償61700元；三、國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司自判決生效之日起七日內為劉鵬飛開具離職證明；四、駁回國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，國旅環(huán)球公司對劉鵬飛解除勞動關系經(jīng)濟補償金以及2019年11月1日至2019年12月2日期間的工資金額計算均無異議，本院予以確認。

根據(jù)國旅環(huán)球公司的上訴請求和事實理由，本案在二審期間的爭議焦點為：國旅環(huán)球公司以劉鵬飛未交接完畢為由不同意支付其相應解除勞動關系經(jīng)濟補償金以及2019年11月1日至2019年12月2日期間的工資，是否成立。本院注意到，第一，《離職工作交接單》載明交接完成日期為2019年11月20日，且有國旅環(huán)球公司相關人員簽字；第二，國旅環(huán)球公司就其所稱丟失材料，并未提交證據(jù)證明存在丟失事實且系劉鵬飛故意或過失所致；第三，雙方《終止勞動合同協(xié)議》中已就相應解除勞動關系經(jīng)濟補償金以及2019年11月1日至2019年12月2日期間的工資事項進行約定，現(xiàn)國旅環(huán)球公司以劉鵬飛未完成交接為由拒絕支付相應款項，沒有合同與法律依據(jù)，亦無充分證據(jù)予以證明，故對其相應主張，本院不予支持。

綜上所述，國旅環(huán)球公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由國旅環(huán)球（北京）國際旅行社有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十四日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男