上訴人（原審被告）：左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：馮彬，北京市酈陽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張亞峰，北京市酈陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：姜鵬，北京達略律師事務所律師。

上訴人左某某因與被上訴人邵某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初68295號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由法官杜麗霞獨任審判并公開開庭進行了審理，上訴人左某某及其委托訴訟代理人馮彬，被上訴人邵某的委托訴訟代理人姜鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

左某某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判駁回邵某的一審全部訴訟請求；2．本案訴訟費由邵某負擔。主要事實和理由：一審法院認定事實錯誤。左某某與邵某之間并非借款合同關系，不存在左某某向邵某借款的事實，該筆款項是雙方協(xié)商后進行合伙理財?shù)目铐?，雙方是合伙理財關系，應當共擔風險。首先，左某某與邵某原系同事，2017年8月邵某了解到左某某一直在理財投資要求加入。雙方協(xié)商后由邵某出資50萬元，左某某出資56萬元以左某某名義投資理財，左某某按照預期月收益5625元向邵某轉(zhuǎn)利息。2018年8月31日，中啟融創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司因涉嫌集資詐騙被立案偵查，目前該刑事案件正在審理過程中，左某某作為受害人已經(jīng)報案，邵某應當?shù)却淌掳讣徑Y，從左某某案款中按比例支付邵某。收條中明確約定款項用途為投資理財，其中約定的本金返還時間正是雙方投資的理財產(chǎn)品到期時間。其次，左某某一審中提交了《出借與咨詢服務協(xié)議》及微信聊天記錄，上述證據(jù)可以互相印證，足以證明雙方之間并非借款關系。再次，一審中，左某某提交書面申請，申請證人趙某出庭作證，趙某是雙方商量合伙理財并書寫收條時在場的關鍵證人，一審法院沒有讓證人出庭作證導致未能查明案件事實。

邵某答辯稱，不同意左某某的上訴請求，同意一審判決。

邵某向一審法院起訴請求：判令左某某向邵某返還借款50萬元。

一審法院認定事實：2017年8月29日，邵某通過中國民生銀行轉(zhuǎn)賬方式向左某某分兩筆共計轉(zhuǎn)款人民幣50萬元。2017年9月29日，左某某通過支付寶向邵某轉(zhuǎn)款人民幣5625元。

2017年8月29日，左某某手寫《收條》一張，載明：本人左某某身份證×××于2017年8月29日收到邵某身份證號×××人民幣伍拾萬圓整，合伙理財（p2p）。每月給付邵某人民幣預期月收益5625元整，共計12個月。本金將于2018年9月10日前歸還。

一審庭審中，就左某某所說北京中啟融創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司因涉嫌集資詐騙被立案偵查一事，左某某提交北京市公安局朝陽分局于2018年8月31日出具的《立案告知書》一份。

一審庭審中，各方均認可邵某于2017年8月29日分兩筆共計向左某某轉(zhuǎn)款人民幣50萬元。左某某共計向邵某支付利息十一期，每期利息為5625元。

一審法院認為：合法的民間借貸關系受法律保護?，F(xiàn)左某某當庭認可邵某向其轉(zhuǎn)款人民幣50萬元，就此款性質(zhì)，左某某雖辯稱為與邵某的合伙投資理財款，但根據(jù)左某某手寫的《收條》顯示，左某某承諾本金于2018年9月10日前歸還。故一審法院認為，左某某應按照其承諾的日期向邵某返還本金，邵某之訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：左某某于判決生效后7日內(nèi)返還邵某借款500000元。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，左某某圍繞上訴請求提交了7張收款確認函，用以證明左某某曾經(jīng)與其母親購買了7次理財產(chǎn)品，遭受了巨大損失，也用以證明左某某并沒有借錢購買理財?shù)牧晳T及必要。左某某還申請證人趙某出庭作證，趙某發(fā)表證言稱，左某某與邵某之間不存在借貸關系，是合伙理財。趙某、左某某、邵某三人一起吃飯的時候，左某某、邵某決定一起理財，每月利息是理財公司打給左某某賬戶，左某某再打給邵某，一年以后返還本金。左某某認可證言的真實性、證明目的，可以證明左某某的主張邵某二審中未提交新證據(jù)。

本院組織雙方進行了證據(jù)交換與質(zhì)證，邵某針對左某某二審中提交的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對收款確認函的真實性予以認可，對其證明目的不予認可，對證人證言的真實性及證明目的均不予認可。

對左某某二審中提交的證據(jù)本院認證如下：因收款確認函與本案并無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認；對證人證言的真實性、證明目的均不予確認。

對雙方當事人二審中爭議事實，本院認定如下：二審中經(jīng)詢，左某某認可《債權轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》中記載預期年化收益15%，左某某每月收到中啟融創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司支付利息13250元，折合年化收益為15%。就為何向邵某支付的利息為5625元即折合年化收益為13．5%，左某某稱預期收益率不確定，按照左某某投資經(jīng)驗及從中啟融創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司了解到的情況，雙方按照13．5%商量，且邵某也同意按照5625元每月支付收益。不管實際的收益高或低都與邵某無關，左某某只按照收條約定的金額支付收益。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為雙方之間關系為民間借貸還是合伙理財關系。就該爭議焦點，邵某主張雙方為民間借貸關系并提交了收條，收條載明了收益以及還款期限，左某某對于收到邵某轉(zhuǎn)賬支付50萬元并出具收條無異議，但主張雙方為合伙理財并不存在借貸合意，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，左某某應對雙方基礎法律關系并非民間借貸這一主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，本案中分析雙方證據(jù)本院認為，首先，左某某在收條中承諾于2018年9月10日前返還本金，該承諾具有還款的意思表示；其次，左某某向邵某支付的利息折合年利率為13．5%，亦與中啟融創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司按照15%向其支付的年化收益不符，且其二審中亦表示，并未將投資合同交付邵某，亦無須告知邵某合同事宜，左某某投資收益高低均與邵某無關，據(jù)此，可以認定雙方并未將邵某作為向案外人投資的主體。綜上，一審法院判令左某某按照收條中約定向邵某返還本金并無不當，本院予以維持。

綜上所述，左某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由左某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年一月十八日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波