上訴人（原審原告）：南京海某電力科技有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)南京南站站西片區(qū)綠地之窗商務(wù)廣場(chǎng)D-1幢9層906室。

法定代表人：郭孟榕，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王曉冬，天津益清律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王信，天津益清律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)核工業(yè)二三建設(shè)有限公司，住所地北京市順義區(qū)順康路58號(hào)院1幢。

法定代表人：張金濤，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王銳，江蘇金長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

上訴人南京海某電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）因與被上訴人中國(guó)核工業(yè)二三建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱核工業(yè)公司）合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人海某公司之委托訴訟代理人王曉冬、王信，被上訴人核工業(yè)公司之委托訴訟代理人王銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持海某公司一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由核工業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)約定，核工業(yè)公司支付合同款項(xiàng)的條件確已成就。海某公司訴請(qǐng)的合同價(jià)款并不需要確定全部利潤(rùn)計(jì)算，只要項(xiàng)目公司支付EPC工程款到95%，海某公司就應(yīng)該獲得一部分利潤(rùn)。具體展開(kāi)：第一，本案EPC工程款已經(jīng)審定，并且業(yè)主方×××公司（以下簡(jiǎn)稱上電公司）已經(jīng)將95%的審定金額支付給聯(lián)合體承包方，只不過(guò)是由核工業(yè)公司代為接收，之后再按合作協(xié)議進(jìn)行分配。第二，雙方一直對(duì)建設(shè)成本進(jìn)行著賬目記錄，現(xiàn)階段海某公司應(yīng)得利潤(rùn)是可以計(jì)算得出。第三，核工業(yè)公司提交的證據(jù)11-1成本計(jì)算表也佐證了建設(shè)成本是有記錄的，并且一審?fù)徶须p方也對(duì)僅有的幾個(gè)爭(zhēng)議項(xiàng)發(fā)表了各自意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)法院審查認(rèn)定，現(xiàn)階段海某公司應(yīng)得利潤(rùn)是可以得出的。最后，即使一審法院認(rèn)為利潤(rùn)沒(méi)有確定，那么根據(jù)雙方關(guān)于利潤(rùn)支付條件的約定，核工業(yè)公司也應(yīng)該支付暫定利潤(rùn)給海某公司。該條款為兜底條款，就是為了保護(hù)海某公司弱勢(shì)地位的約定。二、合同簽訂及履行情況。1.合同簽訂情況。為聯(lián)合開(kāi)發(fā)“×××農(nóng)業(yè)光伏電站項(xiàng)目”，雙方在2017年4月12日簽訂了《核工業(yè)公司與海某公司關(guān)于×××農(nóng)業(yè)光伏電站項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱電站項(xiàng)目）合作協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議書(shū)》）。并于2017年6月，又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議即《核工業(yè)公司與海某公司關(guān)于電站項(xiàng)目一體化管理服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱《一體化管理服務(wù)合同》）。2.合同約定情況。根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》2.2條、2.3條、2.5條及《一體化管理服務(wù)合同》第二條、第三條的約定，本項(xiàng)目利潤(rùn)分配方式為：核工業(yè)公司是固定利潤(rùn)，約定為單價(jià)0.33元/瓦。海某公司是可變利潤(rùn)，約定為項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)-實(shí)際成本-0.33元/瓦（中核利潤(rùn)）-0.22元/瓦（融資成本）。關(guān)于實(shí)際成本，約定為項(xiàng)目建設(shè)成本支出明細(xì)賬目公開(kāi)，各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生之前需經(jīng)雙方一致同意認(rèn)可后方可計(jì)入項(xiàng)目建設(shè)成本。另外，關(guān)于雙方利潤(rùn)分配的節(jié)點(diǎn)，在核工業(yè)公司每收到一筆EPC合同款后扣除項(xiàng)目實(shí)際成本后七個(gè)工作日內(nèi)，按照甲方應(yīng)得利益與乙方應(yīng)得利益進(jìn)行分配。3.合同履行情況。涉案光伏發(fā)電項(xiàng)目于2017年6月30日并網(wǎng)發(fā)電，2017年12月21日全容量并網(wǎng)發(fā)電，2018年3月21日，完成了工程移交。2019年8月6日完成了工程結(jié)算，審定金額為434617912.36元。2019年12月6日，項(xiàng)目公司向核工業(yè)公司支付EPC總承包合同款至95%。三、合同約定利潤(rùn)結(jié)算方式為隨收隨付，與是否最終結(jié)算無(wú)關(guān)。按照《合作協(xié)議書(shū)》2.5條的約定，核工業(yè)公司隨時(shí)應(yīng)按照比例支付給海某公司應(yīng)得的利潤(rùn)，簡(jiǎn)稱“隨收隨付”。具體展開(kāi)來(lái)說(shuō)，首先，根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》2.5條約定：“乙方本項(xiàng)目的利潤(rùn)為總承包利潤(rùn)減去甲方利潤(rùn)，通過(guò)與甲方另行簽訂的一體化管理合同實(shí)現(xiàn)，合同金額暫按預(yù)計(jì)利潤(rùn)的95%簽訂，待項(xiàng)目建成后收購(gòu)價(jià)及成本明確后再確定最終金額。乙方利潤(rùn)在甲方每收到EPC工程款后十個(gè)工作日之內(nèi)，扣除已墊付資金后按比例付給乙方。甲方收到95%EPC工程款后十個(gè)工作日之內(nèi)，應(yīng)支付給乙方不低于95%的相應(yīng)款項(xiàng)”。而《一體化管理服務(wù)合同》第二條，雙方約定的預(yù)計(jì)利潤(rùn)為58741920.00元?，F(xiàn)在×××公司（以下簡(jiǎn)稱浩德公司）已經(jīng)支付款項(xiàng)至95%。根據(jù)上述約定，如果雙方不進(jìn)行最終的利潤(rùn)結(jié)算，核工業(yè)公司應(yīng)支付預(yù)計(jì)利潤(rùn)的95%給海某公司，即58741920元乘以0.95減去已經(jīng)支付的27027000元為28777824元。但本案中海某公司的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)僅要求核工業(yè)公司支付合同款19901185.5元，該金額遠(yuǎn)低于根據(jù)預(yù)計(jì)利潤(rùn)核工業(yè)公司應(yīng)向海某公司支付的利潤(rùn)金額。本案中EPC工程已竣工結(jié)算并交浩德公司實(shí)際使用，現(xiàn)已并網(wǎng)發(fā)電，實(shí)際產(chǎn)生收益。EPC工程款和建設(shè)成本已經(jīng)明確，而消缺事宜屬于各分包合同的質(zhì)保金范疇，即使發(fā)包人因消缺事宜扣減總包方質(zhì)保金，總包方也可以依據(jù)各分包合同、采購(gòu)合同向分包人、供貨商追索損失，因此并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響項(xiàng)目的建設(shè)成本，從而不會(huì)影響本案利潤(rùn)的結(jié)算。如果核工業(yè)公司堅(jiān)持現(xiàn)階段無(wú)法進(jìn)行利潤(rùn)結(jié)算，海某公司主張不高于28777824元的利潤(rùn)也是符合合同約定的，依法也應(yīng)得到支持。四、建設(shè)成本的核算。關(guān)于結(jié)算利潤(rùn)的計(jì)算方式，海某公司提交的《訴請(qǐng)計(jì)算說(shuō)明及質(zhì)證意見(jiàn)》中已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的表述。核工業(yè)公司在訴訟過(guò)程中提交的第六組證據(jù)中對(duì)涉案項(xiàng)目的建設(shè)成本也進(jìn)行了列明并計(jì)算，可以證明核工業(yè)公司認(rèn)可本案合同結(jié)算條件已成就。雙方僅是對(duì)建設(shè)成本的具體數(shù)額有爭(zhēng)議?，F(xiàn)就雙方爭(zhēng)議項(xiàng)論述如下：1.光伏區(qū)工程。核工業(yè)公司主張?jiān)摬糠殖杀緸?930.5558萬(wàn)元，海某公司主張?jiān)摬糠殖杀緸?881.6萬(wàn)元，原因如下：涉案項(xiàng)目包括50個(gè)光伏區(qū)工程，雙方各承擔(dān)25個(gè)，依據(jù)雙方之間簽訂的《×××農(nóng)業(yè)光伏電站項(xiàng)目25個(gè)子系統(tǒng)工程分包合同》的規(guī)定，海某公司完成25個(gè)子系統(tǒng)工程，工程款為2440.8萬(wàn)元，因此核工業(yè)公司完成的25個(gè)子系統(tǒng)工程款也應(yīng)當(dāng)是2440.8萬(wàn)元，故光伏區(qū)工程成本應(yīng)為4881.6萬(wàn)元。此外，核工業(yè)公司所主張其完成的25個(gè)子系統(tǒng)工程成本超過(guò)2440.8萬(wàn)元的部分，也未告知海某公司，按照《合作協(xié)議書(shū)》約定，雙方各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生之前需經(jīng)雙方一致同意認(rèn)可后方可計(jì)入項(xiàng)目建設(shè)成本。而核工業(yè)公司所主張的超過(guò)2440.8萬(wàn)元的成本未經(jīng)海某公司核實(shí)并認(rèn)可，不能列入項(xiàng)目的建設(shè)成本。2.工程消缺。核工業(yè)公司主張工程消缺成本也應(yīng)列入項(xiàng)目建設(shè)成本中，而海某公司不認(rèn)可該項(xiàng)成本支出。原因如下：一方面EPC工程建設(shè)是由各公司分包完成的，對(duì)于工程消缺部分也是由各公司完成，消缺問(wèn)題屬于工程質(zhì)保范疇，如項(xiàng)目公司由于工程消缺問(wèn)題而扣減質(zhì)保金，核工業(yè)公司也可以依據(jù)分包合同向分包公司扣減相應(yīng)的質(zhì)保金，因此工程消缺問(wèn)題不應(yīng)該計(jì)入項(xiàng)目工程的建設(shè)成本中。3.趕工獎(jiǎng)。核工業(yè)公司認(rèn)為趕工獎(jiǎng)10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)列入項(xiàng)目建設(shè)成本，海某公司不認(rèn)可該成本支出。原因如下：一方面核工業(yè)公司為證明趕工獎(jiǎng)的支出而提供的第44、45項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，海某公司不認(rèn)可該兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性；另一方面依據(jù)海某公司與核工業(yè)公司之間簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》2.2的約定：“項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中發(fā)生的所有成本支出明細(xì)賬目公開(kāi)，各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生之前需經(jīng)雙方一致同意認(rèn)可后方可計(jì)入項(xiàng)目建設(shè)成本?！倍斯I(yè)公司所主張的趕工獎(jiǎng)未經(jīng)海某公司核實(shí)并認(rèn)可，因此不能列入項(xiàng)目的建設(shè)成本。此外，該部分支出也不是涉案項(xiàng)目的必要性支出，因此海某公司對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可。4.融合利息。核工業(yè)公司主張建設(shè)成本中應(yīng)當(dāng)包括融合利息359.309萬(wàn)元，海某公司主張建設(shè)成本中應(yīng)當(dāng)減去融合利息。原因如下：（1）融合利息的產(chǎn)生是由于核工業(yè)公司沒(méi)有自有資金墊資而需要向第三方拆借而產(chǎn)生的資金成本。（2）依據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》2.4、3.3的約定，核工業(yè)公司有墊資義務(wù)，其墊資成本為固定單價(jià)0.22元/瓦，而該墊資成本已計(jì)算在項(xiàng)目建設(shè)成本中，因此不應(yīng)再次將融合利息計(jì)入成本。（3）由于融合利息是由浩德公司墊付的，不是由核工業(yè)公司支出的，因此在進(jìn)行EPC總工程款結(jié)算時(shí)，浩德公司已扣減相應(yīng)金額的工程款，致使EPC結(jié)算款相應(yīng)的減少359.309萬(wàn)元，繼而使海某公司的利潤(rùn)減少了359.309萬(wàn)元，因此核工業(yè)公司應(yīng)向海某公司補(bǔ)足，此點(diǎn)在海某公司證據(jù)四《工程結(jié)算審核報(bào)告》中，“專(zhuān)業(yè)工程費(fèi)用審核對(duì)比表”第一頁(yè)及“分部分項(xiàng)工程量清單審核對(duì)比表”第40頁(yè)中有明確表述，第40頁(yè)明確說(shuō)明了扣減建設(shè)期代付利息3593096.91元。5.勞務(wù)費(fèi)。核工業(yè)公司主張勞務(wù)費(fèi)為1300萬(wàn)元，海某公司主張不存在該部分勞務(wù)費(fèi)。原因如下：首先，核工業(yè)公司為證明該項(xiàng)費(fèi)用所提供第46、47項(xiàng)證據(jù)為核工業(yè)公司與第三人之間簽訂的合同以及結(jié)算審核材料，海某公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，核工業(yè)公司依據(jù)該兩項(xiàng)證據(jù)所主張的勞務(wù)費(fèi)無(wú)其他有力證據(jù)予以證明，因此該成本不能計(jì)算在項(xiàng)目成本中。其次，核工業(yè)公司與海某公司合作承辦EPC項(xiàng)目，又以分包的形式完成了項(xiàng)目的建設(shè)并進(jìn)行了成本計(jì)算，雙方的人工成本已經(jīng)計(jì)入各分包工程的建設(shè)成本之中，核工業(yè)公司與案外人簽訂的工程分包合同如果已真實(shí)履行，也不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算勞務(wù)成本。最后，雙方在《合作協(xié)議書(shū)》中約定，列入建設(shè)總成本的費(fèi)用需要雙方均認(rèn)可，但核工業(yè)公司對(duì)于該筆費(fèi)用的支出未通知海某公司，因此該筆費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目建設(shè)成本。該筆費(fèi)用從未通知過(guò)海某公司，也未在核工業(yè)公司提交的證據(jù)中體現(xiàn)，該合同是否實(shí)際履行只是核工業(yè)公司單方陳述，該證據(jù)不具備證明力。6.“240”后利息。核工業(yè)公司主張?jiān)摬糠殖杀緸?99.239627萬(wàn)元，并提供了證據(jù)48。該組證據(jù)顯示，“240”后三個(gè)月即2018年8月22日收到了工程款37700萬(wàn)元，此時(shí)尚未收到的款項(xiàng)為5761.791236萬(wàn)元，2018年11月30日核工業(yè)公司收到1487.53萬(wàn)元工程款，此時(shí)尚未收到的工程款為4274.261236萬(wàn)元。本案項(xiàng)目的質(zhì)保金為5%，即42461.791236萬(wàn)元×5%-2123.0895618萬(wàn)元，另外核工業(yè)公司尚欠海某公司利潤(rùn)1933.86829萬(wàn)元和工程款562.36016萬(wàn)元，共為2496.22845萬(wàn)元，即核工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向海某公司支付工程款和利潤(rùn)而未支付，以及尚未支付的5%工程質(zhì)保金，共計(jì)4619.31795萬(wàn)元。即在2018年11月30日之后核工業(yè)公司未收到的工程款不會(huì)產(chǎn)生資金占用成本，因?yàn)槠湮词盏降墓こ炭畹陀谄湮聪蚝Ｄ彻緫?yīng)支付的費(fèi)用及尚未支付的質(zhì)保金費(fèi)用。在2018年11月30日之前核工業(yè)公司主張其就未收到的工程款產(chǎn)生資金占用成本，其需舉證證明在2018年11月30日之前已向其他分包商支付相應(yīng)的分包工程款，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，相反，其存在欠付海某公司工程款的事實(shí)，而且海某公司因此在廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院提起了訴訟【案號(hào)分別為（2020）桂0122民初2149號(hào)、（2020）桂0122民初2151號(hào)、（2020）桂0122民初2155號(hào)】，此點(diǎn)核工業(yè)公司當(dāng)庭亦認(rèn)可。因此海某公司有足夠理由認(rèn)為在2018年11月30日之前核工業(yè)公司未向海某公司及其他分包商支付足額工程款，其欠付海某公司及其他分包商的工程款及工程利潤(rùn)高于其未收到的工程款部分，故核工業(yè)公司并沒(méi)有由于未收到工程款而產(chǎn)生資金占用成本。7.核工業(yè)公司在一審開(kāi)庭中主張光伏支架和升壓站設(shè)備增加的成本。核工業(yè)公司在此次開(kāi)庭過(guò)程中，補(bǔ)充證據(jù)98《螺栓及鍍鋅漆采購(gòu)合同》，為了證明光伏支架金額增加成本13.124萬(wàn)元；補(bǔ)充證據(jù)99《SVG設(shè)備改造增補(bǔ)協(xié)議》、證據(jù)100《綜自通信設(shè)備升級(jí)采購(gòu)合同》，為了證明升壓站設(shè)備增加成本共57.3萬(wàn)元。海某公司不認(rèn)可該三項(xiàng)證據(jù)所增加的成本。原因如下：證據(jù)98、99合同上無(wú)簽訂時(shí)間，海某公司無(wú)法確定該合同的簽訂時(shí)間，繼而無(wú)法確定該合同是否與本項(xiàng)目有關(guān)。該三項(xiàng)證據(jù)均屬于核工業(yè)公司與第三方簽訂的合同，海某公司對(duì)該三項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故不認(rèn)可該三項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性。此外，核工業(yè)公司與海某公司在《合作協(xié)議書(shū)》中約定，列入建設(shè)總成本的費(fèi)用需要雙方均認(rèn)可，但核工業(yè)公司對(duì)于這三項(xiàng)合同款的支出未通知海某公司，因此該筆費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入項(xiàng)目建設(shè)成本。而且核工業(yè)公司自述，上述費(fèi)用屬于消缺成本，因此應(yīng)該依據(jù)相關(guān)分包合同向分包人主張扣減質(zhì)保金而不是在本案中主張為建設(shè)成本。海某公司認(rèn)可的涉案項(xiàng)目建設(shè)成本、核工業(yè)公司利潤(rùn)、核工業(yè)公司融資成本共計(jì)為38521.9822萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)一審?fù)徴{(diào)查，海某公司針對(duì)核工業(yè)公司所提出的部分成本差額表示認(rèn)可，認(rèn)可部分總額為59.2108萬(wàn)元，海某公司在一審?fù)徶爸鲝堩?xiàng)目成本為38521.9822萬(wàn)元，故海某公司現(xiàn)認(rèn)可成本金額共計(jì)為38581.193萬(wàn)元。涉案項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)為43461.7912元，減去建設(shè)成本、核工業(yè)公司利潤(rùn)、核工業(yè)公司融資成本即為海某公司項(xiàng)目利潤(rùn)4880.5982萬(wàn)元。按照95%計(jì)算為4636.56829萬(wàn)元，核工業(yè)公司已經(jīng)支付2702.7萬(wàn)元，故核工業(yè)公司應(yīng)向海某公司支付的利潤(rùn)為1933.86829萬(wàn)元。依據(jù)核工業(yè)公司與海某公司之間簽訂的《一體化管理服務(wù)合同》4.2條約定：“如甲方未能依約按期向乙方支付一體化管理服務(wù)費(fèi)，則每遲延一日，甲方應(yīng)向乙方支付應(yīng)付金額的每日千分之一的違約金?！惫蕪囊粚徚钢占?019年12月17日開(kāi)始，核工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向海某公司支付一體化管理服務(wù)費(fèi)而未支付，應(yīng)當(dāng)以1933.86829萬(wàn)元為基數(shù)，按照日千分之一自2019年12月17日至實(shí)際給付之日支付違約金。五、根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》約定，應(yīng)由核工業(yè)公司支付違約金及律師費(fèi)。核工業(yè)公司是EPC項(xiàng)目的牽頭方，實(shí)際掌控項(xiàng)目資金，海某公司屬于項(xiàng)目合作的弱勢(shì)方。核工業(yè)公司依據(jù)強(qiáng)勢(shì)合作地位和資金實(shí)力故意拖延與海某公司結(jié)算。海某公司作為民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有實(shí)力與核工業(yè)公司對(duì)抗。

核工業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意海某公司的上訴請(qǐng)求。海某公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，理由如下：一、海某公司一審要求支付利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。（一）《合作協(xié)議書(shū)》約定利潤(rùn)的支付方式在實(shí)際履行中已經(jīng)變更，海某公司仍按照原協(xié)議約定主張。實(shí)際履行中，《合作協(xié)議書(shū)》2.5條約定的內(nèi)容變更為最終項(xiàng)目閉口所有成本確定后再分配利潤(rùn)。依據(jù)：（1）《合作協(xié)議書(shū)》3.5條約定，核工業(yè)公司需替海某公司向項(xiàng)目公司注資，根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》4.3條約定，該筆注資款項(xiàng)海某公司應(yīng)于“注入資本金后五個(gè)工作日內(nèi)，負(fù)責(zé)將此筆款項(xiàng)作為EPC工程款支付給甲方（核工業(yè)公司）”。實(shí)際履行中，雙方協(xié)商一致，此筆2702.7萬(wàn)元連同相應(yīng)的稅費(fèi)301萬(wàn)元，合計(jì)3003.7萬(wàn)元海某公司不再還給核工業(yè)公司，在海某公司的項(xiàng)目總利潤(rùn)中扣除，多退少補(bǔ)。（2）因該筆3003.7萬(wàn)元變更了返還時(shí)間，對(duì)核工業(yè)公司帶來(lái)巨大資金成本，相應(yīng)的《合作協(xié)議書(shū)》2.5條約定的隨收隨付以及支付95%利潤(rùn)也變更為項(xiàng)目閉口所有成本確定后再結(jié)算利潤(rùn)。（二）即使根據(jù)《一體化管理服務(wù)合同》約定的公式計(jì)算，核工業(yè)公司亦不應(yīng)當(dāng)支付海某公司訴請(qǐng)利潤(rùn)?！兑惑w化管理服務(wù)合同》中約定的海某公司利潤(rùn)計(jì)算公式為：暫定合同金額=7.2（暫定項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)）-5.7（暫定實(shí)際成本）-0.55=0.95元/瓦。現(xiàn)EPC工程款結(jié)算價(jià)為434617912.36元，共計(jì)65.088MWp并網(wǎng)，EPC工程款結(jié)算單價(jià)由公式中的7.2元/瓦確定為6.67元/瓦，故目前海某公司暫定利潤(rùn)計(jì)算公式為：6.67-5.7-0.55=0.42元/瓦，合計(jì)暫定利潤(rùn)為25970112元（0.42元/瓦*65.088MWp*95%）。前已述及，核工業(yè)公司代海某公司支付的30037000元注資款海某公司暫不返還，在海某公司的項(xiàng)目總利潤(rùn)中扣除，多退少補(bǔ)，因此核工業(yè)公司已付的30037000元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了暫定利潤(rùn)25970112元，在利潤(rùn)沒(méi)有最終結(jié)算的情況下，根據(jù)暫定的利潤(rùn)計(jì)算公式，核工業(yè)公司已經(jīng)超付海某公司利潤(rùn)，為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，核工業(yè)公司亦不應(yīng)當(dāng)支付海某公司訴請(qǐng)的利潤(rùn)。二、海某公司提到的建設(shè)成本核算問(wèn)題。（一）因目前涉案項(xiàng)目沒(méi)有閉口，項(xiàng)目公司一直在要求核工業(yè)公司進(jìn)行項(xiàng)目的缺陷消除工作，項(xiàng)目的建設(shè)成本仍在不斷支出，現(xiàn)根本無(wú)法確定。故海某公司上訴狀中提到的建設(shè)成本的核算在本案中并無(wú)實(shí)際意義。（二）融合利息并非是核工業(yè)公司墊資成本，而是項(xiàng)目公司即浩德公司融資租賃的利息。因項(xiàng)目公司需向承包方支付工程款，而項(xiàng)目公司的股東又不愿意向項(xiàng)目公司注資，故項(xiàng)目公司利用其設(shè)備融資租賃借錢(qián)，最終項(xiàng)目結(jié)算時(shí)項(xiàng)目公司將該融資租賃的利息計(jì)算到了工程款中，在結(jié)算的工程款中進(jìn)行了扣除。故融合利息應(yīng)當(dāng)作為項(xiàng)目的成本進(jìn)行計(jì)算。海某公司作為項(xiàng)目公司的股東，對(duì)此明知。（三）海某公司作為EPC合同總包方的聯(lián)合體成員，對(duì)于涉案項(xiàng)目的缺陷消除工作本身就負(fù)有義務(wù)，核工業(yè)公司在接到項(xiàng)目公司要求進(jìn)行消缺的函件后，多次通知海某公司進(jìn)行消缺，海某公司均不予理睬。為了項(xiàng)目能夠盡早閉口，核工業(yè)公司只能按照項(xiàng)目公司要求不斷投入成本進(jìn)行缺陷的消除工作，雖然分包商在核工業(yè)公司處有質(zhì)保金尚未支付，但目前核工業(yè)公司投入的消缺成本已經(jīng)覆蓋了暫扣分包商的質(zhì)保金，且仍在增加，在此情況下，項(xiàng)目的建設(shè)成本無(wú)法確定。三、本案的實(shí)際情況。（一）海某公司系涉案項(xiàng)目的股東之一，同時(shí)，海某公司亦作為涉案項(xiàng)目總承包方聯(lián)合體成員之一，與核工業(yè)公司共同完成總承包工作。（二）海某公司又以專(zhuān)業(yè)分包的形式承包了涉案項(xiàng)目的專(zhuān)業(yè)分包工程，在南寧市武鳴區(qū)人民法院審理的兩個(gè)建筑工程分包合同糾紛案件中，核工業(yè)公司發(fā)現(xiàn)海某公司將其分包工程直接轉(zhuǎn)包給了第三人施工，海某公司存在違法收取管理費(fèi)的情形。（三）涉案項(xiàng)目系核工業(yè)公司墊資建設(shè)，海某公司向項(xiàng)目公司的注資款亦是海某公司墊資代其支付。（四）海某公司在涉案項(xiàng)目中從項(xiàng)目公司收取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，以違法轉(zhuǎn)包形式收取掛靠費(fèi)。海某公司在上訴狀中所稱的“弱勢(shì)地位”無(wú)事實(shí)依據(jù)。

海某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令核工業(yè)公司給付海某公司合同款19901185.5元；2.判令核工業(yè)公司給付海某公司逾期付款違約金（以19901185.5元為基數(shù)，按照日千分之一計(jì)算，自2019年12月17日至實(shí)際給付之日止）；3.判令核工業(yè)公司給付海某公司律師費(fèi)8萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)用由核工業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月12日，核工業(yè)公司（甲方）與海某公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議書(shū)》載明：雙方組成EPC聯(lián)合體與浩德公司簽訂EPC合同，按照上電公司的標(biāo)準(zhǔn)和要求全墊資建設(shè)本項(xiàng)目，在收到EPC工程款后按本協(xié)議分配項(xiàng)目總承包利潤(rùn)。2.3甲方本項(xiàng)目的利潤(rùn)固定為單價(jià)0.33元/瓦，容量按實(shí)際組件安裝容量（包含超裝部分）計(jì)算。2.4本項(xiàng)目融資利息為固定單價(jià)0.22元/瓦（含11%的稅費(fèi)），容量按實(shí)際組件安裝容量（包含超裝部分）計(jì)算。2.5乙方本項(xiàng)目的利潤(rùn)為總承包利潤(rùn)減去甲方利潤(rùn)，通過(guò)與甲方另行簽訂的一體化管理合同實(shí)現(xiàn)。

2017年6月，核工業(yè)公司（甲方）與海某公司（乙方）簽訂《一體化管理服務(wù)合同》載明：合同金額以項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)（不含質(zhì)保金）減去項(xiàng)目實(shí)際成本后核算的溢價(jià)收益為準(zhǔn)，合同金額暫按預(yù)計(jì)利潤(rùn)的95%簽訂，計(jì)算公式為：暫定合同金額=7.2（暫定項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)）-5.7（暫定實(shí)際成本）-0.55=0.95元/瓦，即合同暫定價(jià)為58741920元。

2017年，核工業(yè)公司與海某公司、×××公司（以下簡(jiǎn)稱南通公司）簽訂建設(shè)工程施工專(zhuān)業(yè)分包合同（以下簡(jiǎn)稱3775萬(wàn)元合同）載明：總包工程名稱為電站項(xiàng)目，分包工程名稱為25個(gè)子系統(tǒng)工程分包合同（一）補(bǔ)充協(xié)議1，并對(duì)分包工程承包范圍進(jìn)行了約定，合同暫估總價(jià)為3775萬(wàn)元。

2017年4月26日，浩德公司（發(fā)包人）與核工業(yè)公司、海某公司（承包人）簽訂EPC總承包合同，約定由核工業(yè)公司、海某公司組成聯(lián)合體，聯(lián)合對(duì)電站項(xiàng)目實(shí)施，工程總?cè)萘繛?5.088MWP，合同總價(jià)為468633600元。

核工業(yè)公司提交多份郵件、函件以證明工程消缺事宜尚未完成。

2017年4月28日，核工業(yè)公司和海某公司簽訂服務(wù)協(xié)議，約定海某公司為核工業(yè)公司辦理涉訴項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)。至今手續(xù)中尚有國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)建筑工程施工許可證未取得。2019年5月16日，核工業(yè)公司和海某公司出具承諾函載明：致浩德公司：鑒于項(xiàng)目公司與核工業(yè)公司和海某公司簽訂電站項(xiàng)目EPC總承包合同，為推動(dòng)武鳴光伏項(xiàng)目的結(jié)算工作，EPC單位為此特承諾如下：一、由于武鳴光伏項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃、工程規(guī)劃許可證、施工許可證、土地證、產(chǎn)權(quán)證和消防備案的手續(xù)未辦理完成，EPC單位承諾加快辦理的進(jìn)度，盡早完成。這些手續(xù)在EPC合同里對(duì)應(yīng)的價(jià)格，EPC單位同意暫時(shí)扣在項(xiàng)目公司不予支付。當(dāng)相應(yīng)的手續(xù)辦理完成，項(xiàng)目公司則按照EPC合同相應(yīng)的款項(xiàng)予以支付。二、因?yàn)槲澍Q光伏項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃、工程規(guī)劃許可證、施工許可證、土地證、產(chǎn)權(quán)證和消防備案的手續(xù)辦理滯后，導(dǎo)致的項(xiàng)目公司產(chǎn)生的損失，EPC單位承諾負(fù)責(zé)。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》和《一體化管理服務(wù)合同》，要確定海某公司應(yīng)得利潤(rùn)，就要先確定項(xiàng)目的實(shí)際成本。現(xiàn)項(xiàng)目的消缺事宜尚未完成，且根據(jù)2019年5月16日的承諾函，核工業(yè)公司和海某公司可能會(huì)因手續(xù)的辦理滯后向項(xiàng)目公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故項(xiàng)目的實(shí)際成本尚未確定，由此導(dǎo)致海某公司應(yīng)得利潤(rùn)無(wú)法確定。故對(duì)海某公司要求核工業(yè)公司支付利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

3775萬(wàn)元合同系核工業(yè)公司和海某公司、南通公司簽訂的分包合同，合同的主體、合同中約定的權(quán)利義務(wù)均不同于《合作協(xié)議書(shū)》。海某公司主張其與南通公司存在協(xié)議，約定3775萬(wàn)元合同的款項(xiàng)由海某公司領(lǐng)取，但之后并未提交相關(guān)協(xié)議。海某公司稱3775萬(wàn)元合同只是為了讓雙方的轉(zhuǎn)賬合法，并不是要實(shí)際履行，這是實(shí)現(xiàn)前期利潤(rùn)的手段，但并未就此提交證據(jù)。故3775萬(wàn)元合同與《合作協(xié)議書(shū)》并非同一法律關(guān)系，海某公司無(wú)權(quán)在本案中一并進(jìn)行主張。另，即便海某公司對(duì)3775萬(wàn)元合同系實(shí)現(xiàn)前期利潤(rùn)的手段的主張成立，由于海某公司現(xiàn)無(wú)權(quán)主張核工業(yè)公司支付《合作協(xié)議書(shū)》中約定的款項(xiàng)，故海某公司的該部分訴訟請(qǐng)求依然應(yīng)予以駁回。

據(jù)此，一審法院于2020年12月18日判決：駁回南京海某電力科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。海某公司提交證據(jù)如下：證據(jù)一，國(guó)家電投集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司電子付款憑證（回單），付款人為浩德公司，收款人為核工業(yè)公司，日期分別為2020年7月31日（金額400萬(wàn)；備注：質(zhì)保金）、2020年9月22日（金額300萬(wàn)，備注：質(zhì)保金）、2020年10月27日（金額800萬(wàn)，備注：質(zhì)保金）、2020年12月17日（金額200萬(wàn)，備注：支付EPC款），證明浩德公司于分四次向核工業(yè)公司支付了工程款1700萬(wàn)元，即浩德公司向核工業(yè)公司支付了質(zhì)保金1700萬(wàn)元。證據(jù)二，中國(guó)南方電網(wǎng)（官網(wǎng)）截圖，顯示內(nèi)容為廣西壯族自治區(qū)（廣西電網(wǎng)有限責(zé)任公司供電區(qū)域內(nèi)）首批可再生能源發(fā)電項(xiàng)目補(bǔ)貼清單（第一階段），證明涉案項(xiàng)目工程于2017年6月1日完成了全容量并網(wǎng)發(fā)電，現(xiàn)在已經(jīng)取得國(guó)家新能源補(bǔ)貼，繼而說(shuō)明項(xiàng)目運(yùn)行正常，消缺事宜已經(jīng)完成。證據(jù)三，海某公司訴核工業(yè)公司建筑工程施工合同糾紛案判決書(shū)三份，案號(hào)分別為（2020）桂0122民初2149、2151、2155號(hào)，證明涉案項(xiàng)目工程通過(guò)分包方式完成項(xiàng)目施工，分包合同均扣有質(zhì)保金。證據(jù)四，資料移交單、規(guī)劃許可通知書(shū)、土地使用權(quán)，證明海某公司已經(jīng)協(xié)助浩德公司取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證。證據(jù)五，北京市順義區(qū)人民法院作出的（2020）京0113民初10177號(hào)民事判決書(shū)，證明海某公司已經(jīng)履行了辦理項(xiàng)目工程相關(guān)手續(xù)的合同義務(wù)。施工許可證等暫未取得系因政府部門(mén)正在審批過(guò)程中，非海某公司不履行合同義務(wù)。核工業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性、合法性、證明目的均認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。項(xiàng)目公司一直在要求核工業(yè)公司消缺，核工業(yè)公司要求海某公司完成消缺，海某公司對(duì)此置之不理。對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性、證明目的均認(rèn)可。其中（2020）桂0122民初2155號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效且履行完畢，（2020）桂0122民初2149、2151號(hào)民事判決書(shū)中核工業(yè)公司已經(jīng)提起上訴，目前在南寧市中級(jí)人民法院尚未開(kāi)庭審理。核工業(yè)公司將該兩個(gè)案件涉案的工程專(zhuān)業(yè)分包給了海某公司和第三人，由海某公司和第三人組成聯(lián)合承包體，庭審中法庭要求海某公司提供其與第三人簽訂的聯(lián)合體承包協(xié)議書(shū)，此時(shí)核工業(yè)公司才發(fā)現(xiàn)海某公司實(shí)質(zhì)上是非法轉(zhuǎn)包收取管理費(fèi)，并未實(shí)際施工，且第三人的工程款已經(jīng)結(jié)清，故海某公司在該兩個(gè)案件中約定的管理費(fèi)違反法律規(guī)定，已收取的應(yīng)當(dāng)收繳，未收取的不應(yīng)支持。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且項(xiàng)目本身就是未批先建設(shè)的項(xiàng)目，為了回避這件事所以沒(méi)有填寫(xiě)日期，跟規(guī)劃許可證不是一回事。即使證據(jù)四中的兩份手續(xù)已經(jīng)完成辦理，目前海某公司還缺少建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)建筑工程施工許可證，消防備案手續(xù)也沒(méi)有辦理，同時(shí)也說(shuō)明該項(xiàng)目并沒(méi)有完全閉口。對(duì)證據(jù)五，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。核工業(yè)公司提交證據(jù)《浩德公司EPC總承包合同稅金計(jì)算核減明細(xì)表》，浩德公司在表格下方蓋章，證明融合利息是項(xiàng)目公司浩德公司融資租賃產(chǎn)生的利息，并非海某公司所稱的核工業(yè)公司融資產(chǎn)生的利息。海某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，表中包含融資租賃建設(shè)期利息計(jì)算和浩德公司EPC總承包合同稅金核減計(jì)算明細(xì)表兩部分內(nèi)容，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；認(rèn)可融合利息的金額為359萬(wàn)余元；對(duì)證明目的不認(rèn)可，融合利息本身應(yīng)由核工業(yè)公司承擔(dān)融資成本，因?yàn)楹斯I(yè)公司沒(méi)有及時(shí)支付相關(guān)資金，由項(xiàng)目公司進(jìn)行融資而產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算在核工業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的資金成本中。對(duì)于雙方提交的上述證據(jù)，本院將根據(jù)本案其他事實(shí)予以綜合審查認(rèn)定。

另，海某公司向本院提交了調(diào)查核實(shí)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)法院向浩德公司調(diào)查核實(shí)×××農(nóng)業(yè)光伏電站項(xiàng)目的消缺事宜是否已經(jīng)完成及質(zhì)保金支付情況。本院經(jīng)審查認(rèn)為，海某公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，屬于其自己舉證事項(xiàng)，并不屬于法院依職權(quán)調(diào)查取證范圍，本院不予準(zhǔn)許。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于海某公司要求核工業(yè)公司向其支付利潤(rùn)的條件是否成就。《合作協(xié)議書(shū)》與《一體化管理服務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)上述合同約定及雙方的陳述可知，海某公司所得利潤(rùn)的計(jì)算公式為項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)減實(shí)際成本再減核工業(yè)公司的固定利潤(rùn)。雖然現(xiàn)在已經(jīng)可以確認(rèn)項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)及核工業(yè)公司的固定利潤(rùn)，但因項(xiàng)目的消缺事宜尚未完成，故項(xiàng)目尚未結(jié)算完畢。此外，根據(jù)2019年5月16日的承諾函，核工業(yè)公司和海某公司可能會(huì)因手續(xù)的辦理滯后向項(xiàng)目公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故項(xiàng)目的實(shí)際成本尚未最終確定。因此，海某公司應(yīng)得利潤(rùn)尚無(wú)法確定。海某公司上訴提出其主張的為暫定利潤(rùn)，只要項(xiàng)目公司支付工程款到95%，其就應(yīng)該獲得一部分利潤(rùn)，對(duì)此，核工業(yè)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，合同約定的暫定利潤(rùn)僅系表述計(jì)算公式使用，且在實(shí)際成本尚未確定的情況下，海某公司所主張的暫定利潤(rùn)亦缺乏計(jì)算依據(jù)，因此，海某公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。核工業(yè)公司、海某公司作為《EPC總承包合同》的聯(lián)合體，對(duì)于消缺事項(xiàng)負(fù)有共同義務(wù)，現(xiàn)海某公司并未舉證證明涉案項(xiàng)目未結(jié)算完畢系核工業(yè)公司的原因，在應(yīng)付利潤(rùn)款數(shù)額未經(jīng)確定的情況下，核工業(yè)公司未向海某公司付款，并不構(gòu)成違約，海某公司要求核工業(yè)公司支付違約金及律師費(fèi)的訴訟主張，本院亦不予支持。海某公司可待涉案項(xiàng)目結(jié)算完成后另行主張權(quán)利。

綜上所述，海某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)141687元，由南京海某電力科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年四月十五日

法官助理　　徐軍軍

書(shū) 記 員　　陳　玥