民 事 判 決 書

（2021）京03民終4673號

上訴人（原審被告）：虞某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：白巖，北京山晨水律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳治華，北京山晨水律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孟妍，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：彭眉，北京市煒衡律師事務所律師。

上訴人虞某因與被上訴人何某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初27629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人虞某之委托訴訟代理人白巖、陳治華，被上訴人何某某之委托訴訟代理人孟妍、彭眉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

虞某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回何某某一審訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由何某某承擔。事實和理由：1.關于何某某同虞某、案外人王某、北京芭蒂斯法式甜品有限公司（以下簡稱芭蒂斯公司）之間的關系認定存在錯誤。何某某系芭蒂斯公司的股東，持有芭蒂斯公司40%股份。芭蒂斯公司成立于2011年10月13日，虞某、王某系公司股東，在何某某參股公司前，分別實繳出資50萬，各自持股50%。2017年10月，經(jīng)全體股東決議，同意何某某以貨幣出資50萬的形式入股公司。公司總資本增加到共計150萬，此時公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為何某某持股40%，虞某持股30%，王某持股30%。后何某某通過其個人支出的方式承擔部分公司開支。該事實在虞某一審提供的證據(jù)1、2中可明確體現(xiàn)，在（2020）京0105民初27946號案件中，何某某的代理人亦予以承認。雖然芭蒂斯公司尚未在工商登記中將何某某記錄為股東，但是這一是因為承租房屋原因，相關手續(xù)無法辦理；二是后續(xù)有登記條件時，何某某未配合公司進行辦理。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第32條“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利……未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。股東信息工商登記為對抗要件，而非生效要件，故何某某系公司股東之一。2.關于何某某代公司付款行為的性質(zhì)認定錯誤，其行為系股東履行出資義務。2017年10月30日，何某某與虞某的聊天記錄中，何某某主動要求確定合作形式，包括經(jīng)營工作的分配，投資金額，比重等，隨后，其明確認可其前期的50萬相當于增資，入股芭蒂斯公司的40%，并明確同意一起去辦理工商登記。故，自2017年10月31日起，何某某逐步以代公司支付的形式支付相應增資款。以上內(nèi)容在一審案件起訴狀中、何某某提交的支出流水，虞某提交的證據(jù)“（2020）京0105民初27946號案件何某某提交的證據(jù)”等材料中均有體現(xiàn)。并且，后續(xù)何某某與虞某、王某又簽署了《貸款責任劃分情況說明》，其中協(xié)議第一句就明確何某某“入股北京芭蒂斯法式甜品有限公司”，故何某某代公司付款的行為屬于股東出資的行為。3.一審法院認定的何某某與虞某簽訂的《賠償分配協(xié)議》合法有效，系嚴重錯誤。何某某、虞某為芭蒂斯公司的股東，《賠償分配協(xié)議》中的退款系房屋出租方北京信睿企業(yè)管理中心（有限合伙）（以下簡稱信睿中心）因房屋租賃合同無法繼續(xù)履行，向承租方退還的房屋租金、押金、裝修補償款和其他補償款，屬于芭蒂斯公司資產(chǎn)。何某某，虞某作為股東，對此均知曉。相關索賠工作是由何某某親自和信睿中心溝通，何某某知曉該筆款項是退賠給公司，并且其安排虞某簽署收條，信睿中心將相關賠償款匯入虞某賬號。芭蒂斯公司現(xiàn)在尚未全部收回相應的賠償款，公司利益受到嚴重損害。雙方當時分配的初衷系芭蒂斯公司更換經(jīng)營地點，虞某以賠償金中的一部分支付新經(jīng)營地點租金，何某某暫時掌管另一部分，待后續(xù)需要時代芭蒂斯公司支付。現(xiàn)何某某占據(jù)公司近42萬元，芭蒂斯公司曾在一審中申請以有獨立請求權(quán)的第三人加入訴訟，但被一審法院駁回，告知可另行起訴。4.一審認定何某某與虞某之間有借款關系錯誤，虞某未向何某某借款，未收到何某某向其個人支付的涉案金額。何某某與虞某之間，無借款的共同意思表示，無資金轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生，無借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，無民間借貸行為的發(fā)生。5.一審適用普通程序，但由獨任法官審判，屬于程序錯誤。

何某某辯稱，同意一審判決，不同意虞某的上訴請求。一、何某某并非芭蒂斯公司的股東。據(jù)工商資料記載，芭蒂斯公司法定代表人為虞某，股東為虞某、王某，二人各持有50%股份，何某某并非公司登記在冊的股東，亦沒有與公司簽訂任何入股協(xié)議，沒有與任何股東簽訂增資協(xié)議、公司內(nèi)部沒有任何表決、決議確認何某某為公司股東。同時，何某某亦未參與任何公司經(jīng)營，沒有在有關公司重大事項決議上簽字，也從未享有任何一次公司股東分紅。虞某提供的聊天記錄僅為二人商議過程，并不能作為公司增資或增設股東的最后結(jié)果性反饋，沒有任何證據(jù)指向何某某是芭蒂斯公司的股東。二、何某某代公司付款的行為，應當定性為借款而非出資。何某某于2017年10月至2018年4月間先后代為支付50.0118萬元經(jīng)營款項，該筆款項既非何某某對公司的增資，也非其對虞某等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。何某某向公司出借款項后，虞某以公司資金緊張無法償還借款為由，擬通過讓渡部分股權(quán)的方式償還借款。但是，雙方并未就股權(quán)事宜達成一致意見，后期也并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未就投資的風險承擔、運營管理等方面進行約定，僅有聊天記錄及代付款憑證不符合投資法律關系中共享收益、共擔風險的法律性質(zhì)，更未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關手續(xù)，包括內(nèi)部股東放棄優(yōu)先購買權(quán)、工商變更登記等。綜上所述，何某某并未成為公司股東，涉案款項屬于借款，并非投資款。三、何某某并未侵犯公司利益。何某某不是公司股東，不存在占據(jù)公司財產(chǎn)，侵犯公司利益之說。作為股東的虞某侵害公司利益，以個人名義占據(jù)公司財產(chǎn)，何某某只是作為債權(quán)人，行使其要求公司返還財產(chǎn)的權(quán)利，虞某作為法定代表人，何某某有理由相信其有權(quán)代公司返還。虞某與王某作為夫妻共同體，與公司存在嚴重的財務混同。二人均實際參與了公司經(jīng)營，公司實際由夫妻雙方共同控制。虞某與王某實際是一個整體，其共同財產(chǎn)投資設立的公司與一個自然人投資設立的一人公司基本一致。公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，公司實質(zhì)上就是一人公司。四、何某某與虞某簽訂的《賠償分配協(xié)議》，其性質(zhì)屬于借款還款合同，且合法有效。雙方簽署的《賠償分配協(xié)議》，在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，虞某應嚴格履行相應約定，向何某某支付相應款項，且虞某已按照合同約定履行了約42萬款項，返還何某某，進一步證明虞某對此筆款項為借款的性質(zhì)高度認可。五、根據(jù)法律規(guī)定，本案一審法院適用獨任審判程序并無過錯。綜上，何某某為公司代為支付的款項既不是為公司增資，也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是虞某以公司名義向何某某借款，且何某某并非公司股東，并未侵害公司利益，一審法院判定理由清楚充分，適用法律正確，對于虞某的無理取鬧，惡意拖延履行還款義務，懇請法庭依法予以駁回。

何某某向一審法院起訴請求：1.判令虞某返還何某某房屋租賃賠償款8.4811萬元及逾期利息（以8.4811萬元為基數(shù)，自2018年9月3日至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率，及自2019年8月20日至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.訴訟費由虞某負擔。

一審法院認定事實：案外人信睿中心作為甲方（出租方）與芭蒂斯公司作為乙方（承租人）簽訂雍和宮壹中心（航星園創(chuàng)新樓）房屋租賃合同。因租賃合同原件保存在物業(yè)中心手中，何某某未能提供，一審庭審中虞某承認確有租賃事宜。

一審庭審中，何某某稱，其于2017年10月10日至2018年4月期間，代芭蒂斯公司支付50.0118萬元用于支付租賃款、裝修款、機器設備款、店鋪經(jīng)營物品款、電信及水電費。對此，何某某提供了相應的銀行轉(zhuǎn)賬及微信轉(zhuǎn)賬憑證。2018年2月芭蒂斯公司將住所變更為北京市東城區(qū)和平里東街**創(chuàng)新樓**，且何某某購買的相應貨物郵寄地址為芭蒂斯公司的上述經(jīng)營地址，虞某認可何某某提供了上述50余萬元款項事宜，但認為該款項系投資款而非借款。

2018年7月27日，何某某與虞某簽訂《賠償分配協(xié)議》約定：“何某某（以下簡稱何）、虞某（以下簡稱虞），現(xiàn)共同向雍和宮壹中心主張房屋租賃賠償款，賠償款預計兩部分退回，第一部分賠償款，壹中心協(xié)議賠償款650000元，何從此款項中先期分得500000元，虞從此款項中分得余下150000元，第二部分賠償款：數(shù)額未知，因此約定所得賠償款150000以下包括150000元部分優(yōu)先分配給虞150000元以上部分（不包括150000元），雙方按照何40%，虞60%比例分配”。

2018年8月17日，信睿中心向虞某轉(zhuǎn)賬507972.79元，備注退款；2018年8月29日，信睿中心向虞某轉(zhuǎn)賬130000元，備注退補償款。

2018年8月17日，虞某向何某某轉(zhuǎn)賬285189.11元；2018年9月3日，虞某向何某某轉(zhuǎn)賬130000元，共計415189元。虞某對于收到上述賠償款及退還何某某款項、金額事宜均予以認可。

另，關于涉案款項性質(zhì)一事，虞某確認何某某未登記為芭蒂斯公司股東，與芭蒂斯公司亦未簽訂過股權(quán)投資協(xié)議。

一審法院認為，何某某與虞某簽訂的《賠償分配協(xié)議》系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。關于何某某支付的50.0118萬元款項性質(zhì)，何某某主張為借款，虞某主張為投資款項，但從案件查明事實來看，何某某實際并未登記為芭蒂斯公司股東，虞某亦未提供任何證據(jù)證明該款項系投資款或雙方存在合作協(xié)議，故法院對虞某相應意見不予采信。退而言之，即便何某某與虞某或芭蒂斯公司確實存在投資合作關系，在虞某與何某某簽署《補償分配協(xié)議》，且該協(xié)議無相反證據(jù)予以推翻的情況下，虞某亦應嚴格履行相應約定，向何某某支付相應款項，如虞某認為何某某與芭蒂斯公司之間存在其他合作爭議，虞某或芭蒂斯公司均可另行起訴。依據(jù)《補償分配協(xié)議》約定，虞某在收到第一部分50萬元款項后，僅向何某某支付了415189元，尚欠84811元未付，故法院對何某某要求虞某支付相應款項的訴訟請求予以支持。關于利息，因虞某尚余84811元未向何某某支付，虞某收到信睿中心退款的時間為2018年8月17日，其在收到該筆款項之日即負有向何某某退還的義務，現(xiàn)何某某主張按退還第二筆款項的時間2018年9月3日起算利息，法院予以支持。

綜上，一審法院于2020年11月作出判決：虞某于判決生效之日起十日內(nèi)向何某某返還房屋租賃賠償款8.4811萬元及利息（利息自2018年9月3日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的標準計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。虞某提交如下證據(jù)：證據(jù)1.2019年12月9日、2020年1月15日何某某與王某聊天記錄，證明何某某承認其以50萬元入股芭蒂斯公司，成為公司股東，隨后三股東共同對公司追加投資55.9萬元；證據(jù)2.貸款責任劃分情況說明，證明何某某承認其入股公司，并在前期入股50萬元獲得40%股權(quán)的基礎下，追加投資中承擔40%的比例。證據(jù)3.2017年10月8日股東會決議，證明2017年10月8日，芭蒂斯公司股東虞某，王某，共同同意何某某以增資的方式，成為公司股東。證據(jù)4.自約定投資之日起何某某賬目明細，證明何某某自2017年成為公司股東至今，應向公司支出的金額尚余229876.84萬元。何某某代公司支付營業(yè)支出具有連續(xù)性，非其主張的向公司借款；證據(jù)5.（2020）京0105民初27946號案件庭審筆錄（164-171），證明其在該案中承認其系芭蒂斯公司股東，前期50萬元系增資取得公司股份成為股東，隨后55.9萬是三股東以其名義貸款，對公司追加投資。

何某某發(fā)表質(zhì)證意見稱：虞某提交的證據(jù)均在一審庭審之前形成，其逾期提交證據(jù)不應予以采納。第一組證據(jù)：真實性、合法性認可，證明目的不認可。該聊天記錄并不能證明何某某為公司的在冊股東，僅表明何某某與王某商議的過程，兩人未對增資入股事宜達成一致意見且未形成正式的書面協(xié)議，不能作為何某某入股公司的最后反饋性結(jié)果。第二組證據(jù)：真實、合法性認可，證明目的不認可。該組證據(jù)與本案無關，該組證據(jù)沒有任何字樣體現(xiàn)何某某承認前期入股50萬元獲得公司40%股權(quán)事宜，《貸款責任劃分情況說明》項下約定的55.9萬元屬于何某某與虞某、王某共同對公司的投資，何某某原本打算用貸款55.9萬元的40%部分即22.36萬元入股公司。但是，何某某后期并未與公司及股東協(xié)商一致，未與何某某簽訂增資擴股協(xié)議，公司也未召開股東會作出決議吸收何某某為公司股東，也未辦理股權(quán)變更登記，因此，何某某并不是公司的股東。第三組證據(jù)：真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。該組證據(jù)落款時間為2017年10月8日，該證據(jù)形成時間早于本案一審開庭，而虞某在一審中并未提交該組證據(jù)，且在一審中對于該組證據(jù)的存在只字未提，調(diào)取的芭蒂斯公司的工商檔案中亦無該股東會決議，何某某認為該股東會決議是補簽的，真實性存疑。退一步講，即使該股東會決議存在，也僅是公司兩位股東的意思表示，并不代表何某某最終同意入股公司，而且何某某并未與公司股東簽訂增資入股協(xié)議，因此，不能證明何某某是公司的股東。第四組證據(jù)：真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。該組證據(jù)系芭蒂斯公司單方制作，只反映了一部分賬務，該明細未經(jīng)審計，對其真實性不認可。而且，何某某自2017年10月以個人名義向銀行貸款55.9萬元后，將該筆貸款全部投入芭蒂斯公司，該賬務明細不能全部且真實反映何某某對公司投入的資金情況。第五組證據(jù)：真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可。該案件是何某某基于《貸款責任劃分情況說明》提起的與芭蒂斯公司有關的糾紛之訴，何某某向芭蒂斯公司提供款項后，虞某以公司資金緊張無法償還借款為由，曾擬通過讓渡部分股權(quán)的方式償還借款，雙方曾對前期借款轉(zhuǎn)成股權(quán)事宜確實商議過，但是，雙方并未就股權(quán)事宜達成一致意見，后期也并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、增資協(xié)議，未就股權(quán)事宜進行詳細約定。而且，第五組證據(jù)系何某某基于《貸款責任劃分情況說明》向公司索要貸款40%部分，與本案沒有任何關聯(lián)。最終，經(jīng)綜合考慮，何某某已撤回對該案的起訴。

另查明,工商登記顯示,芭蒂斯公司法定代表人為虞某。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案的二審爭議焦點為虞某應否返還何某某84811元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。

本案中，何某某與虞某簽訂《賠償分配協(xié)議》系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。該協(xié)議明確約定：“壹中心協(xié)議賠償款650000元，何從此款項中先期分得500000元”，故虞某應按照上述協(xié)議約定在收到相應款項后全額履行其付款義務?，F(xiàn)賠償款均轉(zhuǎn)賬至虞某個人賬戶名下，其在收到后亦向何某某支付了415189元，應當將剩余款項予以支付。雖然虞某以何某某為芭蒂斯公司的股東，其支付的500000元系投資款為由,主張其不應支付何某某剩余款項，但并未充分舉證證明。結(jié)合虞某締約時認可先行向何某某支付500000元的意思表示，即便何某某為芭蒂斯公司的股東，但基于虞某芭蒂斯公司法定代表人，該公司經(jīng)營實際，租金的實際出處、接收賠償款系虞某個人賬戶等事實，在現(xiàn)有證據(jù)無法認定《賠償分配協(xié)議》無效的情形下，一審法院判定虞某向何某某支付剩余84811元及利息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。另，一審法院并無嚴重違反法定程序之情形。

綜上所述，虞某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1920元，由虞某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月三日

法官助理　　李曉晴

法官助理　　王慧君