上訴人（原審被告）：方言，男，1994年11月4日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：方春水（方言之父）,現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孔祥紅，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：方春山，男，1955年2月27日出生，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：方春景，男，1956年10月27日出生，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：方春玲，女，1959年7月20日出生，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：柯于河，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京世紀鴻城置業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑家園望春園**樓。

法定代表人：王恒清，董事長。

委托訴訟代理人：李大雨，男,1976年3月11日出生，北京世紀鴻城置業(yè)有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：汪金婷，北京市安理律師事務(wù)所律師。

原審第三人：方春水，男，1961年11月13日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孔祥紅，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

原審第三人：方方，男，1982年5月25日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：柯于河，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

原審第三人：方旭，男，1984年5月26日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：柯于河，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京市朝陽區(qū)房屋征收事務(wù)中心，，住所地北京市朝陽區(qū)三里屯**

法定代表人：戚一嘉，主任。

委托訴訟代理人：孟麗娜，北京市康達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱子墨，北京市康達律師事務(wù)所律師。

上訴人方言因與被上訴人方春玲、方春景、方春山、北京世紀鴻城置業(yè)有限公司（以下簡稱世紀鴻城公司）、第三人北京市朝陽區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱房屋征收中心）、方春水、方方、方旭確認合同無效糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初42022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法適用獨任制，開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

方言上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判駁回方春玲、方春景、方春山的訴訟請求。2、方春玲、方春景、方春山承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：一、一審法院認定事實有誤。方偉忠與方春水于2016年11月29日經(jīng)公證簽訂的委托書合法有效，方春水依委托書約定從事民事行為，方春水在方偉忠的授權(quán)下，按照方偉忠的意愿簽訂的拆遷補償安置協(xié)議合法有效。方言與世紀鴻城公司簽訂的買賣合同是雙方意思真實表示，不違反法律法規(guī)，應(yīng)該依法認定合法有效。二、一審法院適用法律錯誤。本案中合同簽訂都是雙方自愿的，不符合合同無效的情形，不存在惡意串通的情況，因此一審法院適用法律錯誤。三、一審法院認定征收補償協(xié)議無效系基于超越代理權(quán)，無權(quán)代理造成的損失，應(yīng)提出損害賠償糾紛。不能由此推出房屋買賣協(xié)議無效，該協(xié)議不存在無效的情形，方言簽署該協(xié)議也是基于拆遷辦的要求，并不存在惡意。

方春玲、方春景、方春山辯稱，同意一審判決，不同意方言的上訴請求。

世紀鴻城述稱，我們是按照房屋征收中心與方言簽署合同，本案爭議與我們無關(guān)，我們同意法院判決，但不同意承擔(dān)訴訟費用。

方方、方旭同意一審判決，不同意方言的上訴請求。

方春水同意方言的上訴請求。

房屋征收中心同意一審判決。

方春玲、方春景、方春山向一審法院起訴請求：1、依法確認方言與世紀鴻城公司于2018年1月7日簽訂的《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》（合同編號：XF725810）無效；2、依法確認方言與世紀鴻城公司簽訂的《世華泊郡回購房永安里拆遷居民定向售房協(xié)議書》無效。

一審法院認定事實：方偉忠與彭來玉系夫妻，育有四個子女，分別為方春玲、方春水、方春山、方春景。方言系方春水之子。方春水有一子方方，方春景有一子方旭。彭來玉于2016年1月28日去世。方偉忠、彭來玉于2014年10月30日訂立遺囑一份，內(nèi)容為：位于北京市朝陽區(qū)永安東里公租房獨居一間，誰住誰交房租，如果拆遷，拆遷費由三個孫子平分；位于北京市朝陽區(qū)八里莊南里×號三居室的房產(chǎn)由三個兒子和一個女兒繼承，將此房分為七份，三個兒子各二份，女兒分一份；若在此之前三個兒子和一個女兒如有發(fā)生意外，則所占份額由其兒女繼承。此遺囑由長子方春山執(zhí)行。

2016年10月30日，方偉忠作為買方（乙方）與賣方（甲方）北京市朝陽區(qū)房屋管理局簽訂《購買公有住宅協(xié)議書》，約定：甲方將坐落于朝陽區(qū)永安東里總建筑面積24．26平方米的房屋出售給乙方，房改售房款為5386元。

上述協(xié)議由方春水代理方偉忠簽署。

2017年4月6日，房屋征收中心作為征收人（甲方）、方偉忠作為被征收人（乙方）簽訂《北京市朝陽區(qū)永安里舊城區(qū)改建項目房屋征收補償補充協(xié)議（一）》，約定：乙方自愿選擇世華泊郡、北花園房源作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并在規(guī)定的時間內(nèi)進行了選房確認工作，取得了《永安里舊城區(qū)改建項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源選房確認單》（編號：京朝16-永安里-選房-448），并簽署了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋擬登記權(quán)利人確認聲明；乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋并確認擬登記權(quán)利人信息如下：1、世華泊郡小區(qū)×號房屋，建筑面積69．36平方米，一居室，結(jié)算價款為450840元，擬登記權(quán)利人為方言，身份證號碼為×××；2、北花園小區(qū)×號房屋，建筑面積82．68平方米，二居室，結(jié)算價款為1087490．04元，擬登記權(quán)利人為方春水，身份證號碼為×××。按照補償協(xié)議的約定，甲方應(yīng)從乙方補償款中扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋結(jié)算價款1538330．04元。

此后，房屋征收中心向世紀鴻城公司出具的《永安里舊城區(qū)改建項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋信息登記確認單》，記載：世華泊郡小區(qū)×號房屋，擬登記權(quán)利人為方言，身份證號碼為×××；北花園小區(qū)×號房屋，擬登記權(quán)利人為方春水，身份證號碼為×××。并稱：根據(jù)被征收人提交的證明材料及簽署的擬登記權(quán)利人確認聲明和補充協(xié)議，確定以上擬登記權(quán)利人為永安里舊城區(qū)改建項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋擬登記權(quán)利人，請各房源產(chǎn)權(quán)單位及物業(yè)公司配合辦理入住、購房手續(xù)及手續(xù)相關(guān)事宜。

2017年4月21日，世紀鴻城公司作為甲方（售房人）、方言作為乙方（購房人）簽訂《世華泊郡回購房永安里拆遷居民定向售房協(xié)議書》，約定：乙方所購買的定向優(yōu)惠房位于朝陽區(qū)水岸中街×號房居室，總房款為450840元，乙方已一次性向甲方支付該房屋的總價款。雙方另就房屋產(chǎn)權(quán)辦理、房屋交付、物業(yè)管理費及《商品房現(xiàn)房買賣合同》簽署等事宜進行了約定。

2018年1月7日，世紀鴻城公司作為出賣人、方言作為買受人簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同（住宅類）》（合同編號為XF725840），約定：出賣人所售房屋位于北京市朝陽區(qū)水岸中街19號院×號，實測建筑面積69．36平方米，總價款為450840元。2019年5月，該房屋登記在方言名下。

2018年6月29日，方偉忠訂立“聲明”，內(nèi)容為：“我在朝陽區(qū)永安東里×號的獨家一套，在此次舊城區(qū)改建工程中，依照國家有關(guān)政策拆遷分得的兩居室一套，一居室一套，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸我方偉忠所有，拆遷補償款也應(yīng)歸我方偉忠所有，待我百年之后這兩房產(chǎn)由我的三個孫子繼承”。

2018年，方偉忠就將方春水、方言訴至一審法院，要求依法確認朝陽區(qū)永安東里×號房屋相關(guān)拆遷利益歸其所有。該案訴訟中，方偉忠于2018年8月30日去世，一審法院依法變更方偉忠的其他第一順位繼承人即本案方春玲、方春景、方春山作為該案原告，方春玲、方春景、方春山在該案中主張北京市朝陽區(qū)水岸中街19號院×號和北京市朝陽區(qū)北花園小區(qū)×號房屋及剩余補償款歸方言、方方、方旭共同所有。一審法院經(jīng)審查認為方春玲、方春景、方春山主張兩套房屋及相關(guān)款項與其無關(guān)，其三人并非與該案有直接利害關(guān)系的人，故裁定駁回起訴。

后方春玲、方春景、方春山以確認合同無效糾紛將方春水、房屋征收中心訴至一審法院，要求：1、確認方春水與房屋征收中心于2017年3月31日簽訂的《北京市朝陽區(qū)永安里舊城區(qū)改建項目房屋征收補償補充協(xié)議（一）》中第一條第三款第1項“擬登記權(quán)利人為方言，身份證號碼為×××”及第2項“擬登記權(quán)利人為方春水，身份證號碼為×××”無效；2、將上述條款均變更為：“擬登記權(quán)利人為方偉忠，身份證號為×××”。一審法院于2019年11月21日作出（2019）京0105民初69241號民事判決，駁回方春玲、方春景、方春山的全部訴訟請求。方春玲、方春景、方春山提起上訴，北京市第三中級人民法院作出（2020）京03民終1442號民事判決：一、撤銷一審法院（2019）京0105民初69241號民事判決；二、確認房屋征收中心、方春水于2017年3月31日簽訂的《北京市朝陽區(qū)永安里舊城區(qū)改建項目房屋征收補償補充協(xié)議（一）》中第一條第三款第1項“擬登記權(quán)利人為方言，身份證號碼為×××”及第2項“擬登記權(quán)利人為方春水，身份證號碼為×××”無效；三、駁回方春玲、方春景、方春山的其他訴訟請求。在該判決中，北京市第三中級人民法院認為房屋征收中心的上述簽約行為未盡到善意、審慎地注意義務(wù)對代理人的授權(quán)進行基本的核對工作。

庭審中，方春玲、方春景、方春山提交《永安里舊城區(qū)改建項目住宅房屋征收補償方案》，顯示第二條規(guī)定：征收部門按照本方案對朝陽區(qū)永安里舊城區(qū)改建項目征收范圍內(nèi)的住宅房屋被征收人給予補償。第六條“補償對象的認定”第一款規(guī)定：被征收房屋的《房屋所有權(quán)證》上記載的房屋所有權(quán)人或《不動產(chǎn)權(quán)證書》上記載的權(quán)利人為被征收人。第十條規(guī)定：住宅房屋征收補償只對房屋價值進行補償，不以被征收房屋在冊人口數(shù)量為補償依據(jù)。

一審法院認為，生效判決已確認房屋征收中心、方春水于2017年3月31日簽訂的《北京市朝陽區(qū)永安里舊城區(qū)改建項目房屋征收補償補充協(xié)議（一）》中第一條第三款第1項“擬登記權(quán)利人為方言，身份證號碼為×××”無效，并認定房屋征收中心在上述簽約行為中未盡到善意、審慎地注意義務(wù)。本案中，世紀鴻城公司基于房屋征收中心向其出具的《永安里舊城區(qū)改建項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋信息登記確認單》與方言簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》（合同編號：XF725810）及《世華泊郡回購永安里拆遷居民定向售房協(xié)議書》，可以認為世紀鴻城公司的簽約行為系房屋征收中心確認意思的延續(xù)，不應(yīng)認為系善意無過失。作為成年人，方言對自己對涉案房屋簽約權(quán)利來源于方偉忠理應(yīng)知曉，在未明確取得方偉忠同意的情況下簽訂上述合同，亦不具善意。

判決：確認方言與北京世紀鴻城置業(yè)有限公司于2017年4月21日簽訂的《世華泊郡回購房永安里拆遷居民定向售房協(xié)議書》、于2018年1月7日簽訂的《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同（住宅類）》（合同編號為XF725840）無效。一審案件受理費4031元，由方言負擔(dān)2531元，由北京世紀鴻城置業(yè)有限公司負擔(dān)1500元（均于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及其他在案的證據(jù)，世紀鴻城公司系基于房屋征收中心向其出具的《永安里舊城區(qū)改建項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋信息登記確認單》與方言簽訂涉案《世華泊郡回購永安里拆遷居民定向售房協(xié)議書》及《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》（合同編號：XF725810）。換言之，世紀鴻城公司自身并不選擇購房人，而系根據(jù)房屋征收中心的意思表示與該中心所確認的登記權(quán)利人簽訂協(xié)議，故涉案兩份協(xié)議書的簽訂可認為系房屋征收中心確認方言作為權(quán)利人意思的延續(xù)，而根據(jù)本案查明的事實，確認方言作為權(quán)利人身份的《北京市朝陽區(qū)永安里舊城區(qū)改建項目房屋征收補償補充協(xié)議（一）》中第一條第三款第1項已被生效判決認定無效。在此情形下，世紀鴻城公司基于房屋征收中心依據(jù)上述無效合同條款作出的確認，與方言簽訂的二份涉案合同，對實際權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，而合同雙方對此均不具善意，一審法院將認定涉案合同無效并無不當(dāng)，本院予以維持，方言的上訴主張不能成立，本院不予采納。

綜上所述，方言的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8062元，由方言負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　霞

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　楊俊逸

書 記 員　　王　艷