上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省莊河市。

被上訴人（原審原告）：魏彥青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市祥和樂園物業(yè)管理中心，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)馬營(yíng)村張采路東側(cè)。

法定代表人：馮國(guó)祥，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠(chéng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與被上訴人魏彥青、北京市祥和樂園物業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)中心）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初26865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人趙某，被上訴人魏彥青，被上訴人物業(yè)中心之委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判物業(yè)中心承擔(dān)責(zé)任或賠償金；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由魏彥青、物業(yè)中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一、魏彥青臥室中央漏水系屋頂中央建筑材料玉石板中央有裂縫、外墻體老化內(nèi)面裂縫滲水所致，趙某將露臺(tái)防水維護(hù)得很好，一審對(duì)漏水原因的認(rèn)定依據(jù)不足。二、《關(guān)于六層露臺(tái)使用的補(bǔ)充協(xié)議》由趙某的租客代筆簽字，趙某當(dāng)時(shí)不了解情況。物業(yè)中心今年本就有大修老化墻體的計(jì)劃，物業(yè)中心屬于逃避責(zé)任，房子樓頂內(nèi)外墻體老化并非趙某所能維護(hù)的，且趙某已兩次出錢做過防水處理。三、滲漏點(diǎn)僅天花板中央碗口大小，房屋漏水造成魏彥青的損失系一張壁紙，一審判決賠償金額過高。

魏彥青辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請(qǐng)求。

物業(yè)中心辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請(qǐng)求。

魏彥青向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令趙某、物業(yè)中心賠償魏彥青室內(nèi)裝飾裝修損失20000元；2．案件受理費(fèi)由趙某、物業(yè)中心承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某與魏彥青均居住于北京市通州區(qū)祥和樂園小區(qū)，系上下樓鄰居關(guān)系，魏彥青居住的房屋為北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)×家園×區(qū)×號(hào)樓×單元502號(hào)（以下簡(jiǎn)稱502號(hào)）房屋，趙某居住使用的房屋為北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)×家園×區(qū)×號(hào)樓×單元602號(hào)（以下簡(jiǎn)稱602號(hào)）房屋，物業(yè)中心為所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。魏彥青居住使用的502號(hào)房屋北臥室存在漏水事宜，就漏水事宜的處理，魏彥青多次找趙某、物業(yè)中心協(xié)商，要求處理。2020年9月5日，經(jīng)魏彥青、趙某、物業(yè)中心協(xié)商，由物業(yè)中心工程部為602室露臺(tái)進(jìn)行了閉水試驗(yàn)。魏彥青、趙某、物業(yè)中心三方在《露臺(tái)閉水試驗(yàn)申請(qǐng)書》中約定，根據(jù)閉水試驗(yàn)確認(rèn)的漏水原因，如六層露臺(tái)漏水，漏水責(zé)任及維修責(zé)任由六層業(yè)主承擔(dān)，如其他公共部分造成五層業(yè)主室內(nèi)漏水，漏水責(zé)任及維修責(zé)任由物業(yè)公司承擔(dān)。

在審理過程中，魏彥青、趙某、物業(yè)中心均認(rèn)可，依據(jù)《露臺(tái)閉水試驗(yàn)申請(qǐng)書》的約定，物業(yè)中心確實(shí)于2020年9月對(duì)602號(hào)房屋室外露臺(tái)進(jìn)行了閉水試驗(yàn)。為此，物業(yè)中心向一審法院提交《閉水試驗(yàn)記錄單》一份。該《閉水試驗(yàn)記錄單》記載主要內(nèi)容如下，閉水試驗(yàn)區(qū)域?yàn)橄楹蜆穲@中區(qū)4號(hào)樓3單元602室六層露臺(tái)，灌水時(shí)間為2020年9月5日上午9時(shí)，泄水時(shí)間為2020年9月6日下午4時(shí)，蓄水時(shí)間共計(jì)19個(gè)小時(shí)，觀察情況為502號(hào)房屋北臥室房頂漏水，驗(yàn)收結(jié)論為602號(hào)房屋業(yè)主自己維修。對(duì)此，趙某表示，涉案《閉水試驗(yàn)記錄單》并非其本人簽署，系物業(yè)中心乘家中大人有事，誘騙其年僅9歲的女兒代為簽字形成，故其對(duì)《閉水試驗(yàn)記錄單》記錄的內(nèi)容不予認(rèn)可。

在審理過程中，一審法院于2020年11月6日至涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、核實(shí)。經(jīng)勘驗(yàn)確認(rèn)，1、魏彥青居住使用的502號(hào)房屋北臥室存在漏水跡象，漏水處位于天花板中心及北側(cè)，勘驗(yàn)時(shí)無(wú)明顯陰濕痕跡，墻面涂料有泡水痕跡且斑駁脫落，多處墻紙因泡水已揭開；2.涉案糾紛所涉及的602號(hào)房屋室外露臺(tái)位于502號(hào)房屋北臥室樓頂，該處露臺(tái)相對(duì)封閉，僅能通過趙某居住使用的602號(hào)房屋進(jìn)入，涉案露臺(tái)由趙某實(shí)際控制使用，趙某在該露臺(tái)上堆有部分生活物品、健身器材，且趙某在此處搭建了簡(jiǎn)易棚架，并鋪設(shè)了地磚。

在審理過程中，趙某表示，1、其于2005年購(gòu)買602室房屋，根據(jù)購(gòu)房時(shí)的約定，本案所涉及的602號(hào)房屋室外露臺(tái)屬于贈(zèng)送給趙某使用的面積。2.2012年10月29日，由于物業(yè)中心以停水、停電、停暖等脅迫，致使趙某（乙方）被迫與物業(yè)中心（甲方）簽訂《關(guān)于六層露臺(tái)使用的補(bǔ)充協(xié)議》；雙方在協(xié)議中約定，由于質(zhì)保期已過，現(xiàn)已移交物業(yè)公司，乙方趙某有義務(wù)按照全小區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃和設(shè)計(jì)維修保養(yǎng)自己所使用的露臺(tái)及其附屬設(shè)備（包括五層漏雨、護(hù)欄老化等問題），由于乙方趙某維修保養(yǎng)不到位造成的一切損失由乙方趙某承擔(dān)；雙方在協(xié)議中還約定，乙方趙某有權(quán)利放棄使用露臺(tái)，放棄使用的，可不承擔(dān)維修露臺(tái)的義務(wù)，并由甲方物業(yè)中心將通往露臺(tái)的通道封閉，以后露臺(tái)的防水、護(hù)欄等由甲方物業(yè)中心相關(guān)部門維修。3.趙某在購(gòu)買涉案房屋時(shí)，已經(jīng)支付過公共維修基金，根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定，應(yīng)該由物業(yè)公司承擔(dān)露臺(tái)的維修義務(wù)。

在審理過程中，魏彥青向一審法院提交證明兩份（其中一份為原件，一份為手寫字條的打印件），據(jù)此主張其先后于2014年11月及2019年11月分別花費(fèi)15000元和5600元修復(fù)涉案受損502號(hào)房屋北臥室。此外，魏彥青還表示，其對(duì)涉案受損北臥室的具體修復(fù)情況為，2014年、2015年左右進(jìn)行了第一次維修，2018年左右進(jìn)行了第二次維修，2019年張貼壁紙。

一審法院認(rèn)為，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

根據(jù)查明的事實(shí)，趙某在購(gòu)買涉案602號(hào)房屋時(shí)得到了涉案露臺(tái)的使用權(quán)。后來(lái)，趙某和物業(yè)中心簽訂了《關(guān)于六層露臺(tái)使用的補(bǔ)充協(xié)議》，明確了趙某對(duì)露臺(tái)的使用權(quán)和需要承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)，即：1．如果趙某繼續(xù)保有涉案露臺(tái)使用權(quán)的，則趙某有義務(wù)按照全小區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃和設(shè)計(jì)維修保養(yǎng)自己所使用的露臺(tái)及其附屬設(shè)備，由于趙某維修保養(yǎng)不到位造成的一切損失由趙某承擔(dān)；2．如果趙某放棄使用露臺(tái)，則可不承擔(dān)維修露臺(tái)的義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，可以確認(rèn)趙某至今仍在實(shí)際使用涉案露臺(tái)，故其應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，盡到合理保養(yǎng)、維修義務(wù)，以免給他人造成損害。涉案602號(hào)房屋露臺(tái)在建筑構(gòu)造上，與502號(hào)房屋北面臥室之房頂相重疊，結(jié)合一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，可以確定涉案602號(hào)房屋室外露臺(tái)在構(gòu)造上具有封閉性，僅能通過趙某實(shí)際使用的602號(hào)房屋方能進(jìn)入，他人通過公共通道無(wú)法正常到達(dá)涉案露臺(tái)，趙某對(duì)涉案露臺(tái)在利用便利上具有排他性，且趙某客觀上對(duì)涉案露天進(jìn)行了實(shí)際控制與使用。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等性原則，趙某在對(duì)涉案露臺(tái)享有使用、收益權(quán)益時(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起涉案露臺(tái)的管理、維護(hù)、修繕的義務(wù)，以保障涉案露臺(tái)正常的功能狀態(tài)。因其未盡管理、修繕的義務(wù)而造成相鄰權(quán)利人或者他人利益損害的，趙某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為直接侵權(quán)行為人，其應(yīng)承擔(dān)賠償損失、排除妨礙等責(zé)任。結(jié)合《閉水試驗(yàn)記錄單》中對(duì)漏水點(diǎn)的認(rèn)定，趙某應(yīng)對(duì)魏彥青的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于趙某有關(guān)《閉水試驗(yàn)記錄單》并非其本人簽署的意見，一審法院認(rèn)為，結(jié)合一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定的內(nèi)容，可以確定系602號(hào)房屋室外露臺(tái)存在漏水，由此導(dǎo)致502號(hào)房屋北臥室漏水，故趙某的該意見即使成立，亦不能否定客觀事實(shí)，其不能由此免除賠償責(zé)任。

關(guān)于魏彥青提出的裝飾裝修費(fèi)損失20000元的主張，趙某、物業(yè)中心對(duì)此并不予認(rèn)可，一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果并結(jié)合涉案受損裝飾裝修的當(dāng)前情況、可利用程度等實(shí)際情況，酌情予以支持，對(duì)其主張的過高部分不予支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、趙某賠償魏彥青裝飾裝修損失5000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回魏彥青的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙某向本院提交了其于閉水試驗(yàn)放水時(shí)拍攝的兩張照片，用以證明露臺(tái)圈水量大，圈水時(shí)間長(zhǎng)，水是順著露臺(tái)外墻上的裂縫滲進(jìn)去的，露臺(tái)防水維護(hù)得很好。針對(duì)趙某提交的證據(jù)，魏彥青發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。針對(duì)趙某提交的證據(jù)，物業(yè)中心發(fā)表質(zhì)證意見稱，無(wú)法確認(rèn)照片的真實(shí)性，無(wú)法判斷具體的拍攝場(chǎng)地，照片與法院勘驗(yàn)情況不符。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是因房屋漏水造成魏彥青的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，二是魏彥青的損失金額如何認(rèn)定問題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。趙某上訴認(rèn)為閉水試驗(yàn)中裝滿自來(lái)水后高水壓達(dá)十多個(gè)小時(shí)魏彥青臥室天花板才陰濕，屬外墻體老化內(nèi)面裂縫滲水所致，同時(shí)屋頂中央建筑材料玉石板中央有裂縫，且露臺(tái)使用補(bǔ)充協(xié)議是業(yè)主不在時(shí)租客代筆所簽，趙某并不了解真相和目的，故因房屋漏水造成魏彥青的損失責(zé)任不應(yīng)由趙某承擔(dān)。首先，趙某和物業(yè)中心簽訂了《關(guān)于六層露臺(tái)使用的補(bǔ)充協(xié)議》，趙某雖陳述簽署該協(xié)議并非其真實(shí)意思，但是自2012年簽署該協(xié)議后趙某一直實(shí)際占有使用露臺(tái)也未向物業(yè)公司提出放棄使用露臺(tái)或簽署新的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定簽署該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)該按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行。其次，關(guān)于漏水原因一節(jié)，《閉水試驗(yàn)記錄單》對(duì)漏水點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)定，趙某對(duì)此予以否認(rèn)并指出系因外墻體老化內(nèi)面裂縫滲水所致，但是在本案未就外墻體是否存在裂縫導(dǎo)致滲水進(jìn)行鑒定的情況下，僅憑趙某的陳述法院難以認(rèn)定其所述即為事實(shí)，且通過一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)的魏彥青所居住的502號(hào)房屋漏水位置系位于天花板中心及北側(cè)，與趙某陳述亦存在不符之處，故趙某關(guān)于魏彥青所居住的502號(hào)房屋漏水與其無(wú)關(guān)的上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。趙某上訴認(rèn)為房屋漏水造成魏彥青的損失系一張壁紙，同意承擔(dān)100元物料費(fèi)。一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果并結(jié)合涉案受損裝飾裝修的當(dāng)前情況、可利用程度等實(shí)際情況，酌情賠償金額恰當(dāng)，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由趙某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月十九日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏