上訴人（原審原告）：中國包裝和食品機械有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)德勝門外北沙灘**。

法定代表人：周海軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王若愚，北京市博瀚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉恕，北京市博瀚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中機科儀（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：葉穎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：齊偉明，河南林東律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李飏，河南林東律師事務所實習律師。

上訴人中國包裝和食品機械有限公司（以下簡稱中包公司）因與被上訴人中機科儀（北京）科技有限公司（以下簡稱中機公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。上訴人中包公司之委托訴訟代理人王若愚，被上訴人中機公司之委托訴訟代理人齊偉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

中包公司上訴請求：1.撤銷一審法院判決，改判中機公司向中包公司支付管理費540萬元及相應利息損失；2.一、二審案件受理費及保全費由中機公司承擔。

事實和理由：一、一審判決認定《合作協(xié)議書》履行時間及管理費支付標準均依據(jù)未生效的《終止協(xié)議》，屬于認定事實錯誤、適用法律錯誤。為解決雙方合作項目存在的問題以及其它糾紛，雙方通過電子郵件探討終止《合作協(xié)議書》，直至2017年4月21日，雙方還就《終止協(xié)議》內容作出溝通，也明確了尚有遺留項目合同未執(zhí)行完畢，其目的無非是為了解決合作事宜以及和中機公司法定代表人王某1控制的萊博菲爾公司與中包公司的其它糾紛。無論是中包公司還是中機公司，在郵件附件《終止協(xié)議》中均明確表述：“本協(xié)議一式四份，具有同等效力，自雙方簽字蓋章之日起生效”。但上述任何《終止協(xié)議》均未簽字蓋章，也就是說《終止協(xié)議》從未生效。一審法院僅依據(jù)未生效的《終止協(xié)議》作為認定《合作協(xié)議書》終止時間及管理費支付標準的依據(jù)不符合事實，也不符合法律。二、一審判決應該依據(jù)中包公司提供的證據(jù)認定事實，雙方未終止《合作協(xié)議書》，《合作協(xié)議書》在約定的履行期間處于實際履行狀態(tài)，中機公司應該按照《合作協(xié)議書》約定向中包公司支付管理費。1.《合作協(xié)議書》生效后的3年中，一直處于履行狀態(tài)。合作項目屬于貿易，對外采購及將采購的商品銷售完成才是合作項目的全部程序，雖然2016年6月3日后未再對外簽署新合同，但之前大量合同均在履行過程中，至《合作協(xié)議書》約定的合作終止日期之后，仍然有對外合同未履行完畢。2.《合作協(xié)議書》第七條第3款約定：“甲方（中包公司）向乙方（中機公司）提供7000萬元項目使用資金（現(xiàn)金2000萬元，銀承、信用證和保函5000萬元），乙方在甲方指導和監(jiān)督下合理使用此資金。乙方使用甲方上述資金時，項目啟動前應由甲方進行財務風險評估，評估通過后方可開展業(yè)務，資金使用利息及費用由乙方負責”。中包公司已經(jīng)按照《合作協(xié)議書》約定履行義務，并無任何違約。首先，上述約定并非中包公司一次性向中機公司支付上述資金，而是由中機公司在開展業(yè)務前向中包公司申請，并由中包公司通過風險評估后支付并使用。就是說未通過中包公司風險評估的，中機公司無權獲得資金。其次，在運營項目整個過程中，共與賣方簽訂一兩百個合同，在案證據(jù)銀行支付貨款回單，已經(jīng)證明中包公司支付貨款、保證金、保函、稅費、代理費共計7000多萬元。不存在中包公司并未按約定提供7000萬元資金的情況。綜上，中包公司認為一審判決未根據(jù)證據(jù)認定事實，僅以未生效的《終止協(xié)議》作為定案的依據(jù)，屬于認定事實錯誤、適用法律錯誤，故提起上訴，懇請二審法院依法撤銷一審錯誤判決，并支持中包公司全部訴訟請求。

中機公司辯稱，一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回中包公司的上訴請求，維持原判。

事實和理由：一、對于合作期限，雙方實際不再合作的時間截止到2016年3月31日，此后雙方并未根據(jù)《合作協(xié)議書》繼續(xù)合作，雙方對終止合作的事實進行多次確認并溝通終止合作后雙方管理費及利潤的支付問題。中包公司陳述“因雙方《終止協(xié)議》未蓋章、未生效”，并以此否認終止合作的事實是偷換概念。《終止協(xié)議》生效與否僅僅是評價《終止協(xié)議》在法律層面的效力問題，協(xié)議是否有效并不能否認雙方均認可合作終止的事實。因此，無論《終止協(xié)議》是否生效，均不影響雙方對2016年3月31日已經(jīng)終止合作事實的確認，確認已經(jīng)終止合作是雙方真實意思表示，且在雙方多次往來郵件中，針對何時終止合作的事實均無異議。中包公司陳述“《合作協(xié)議書》生效后，一直處于履行狀態(tài)。合作項目屬于貿易，對外采購及將采購的商品銷售完成才是合作項目的全部程序”同樣是在偷換概念，雙方之間的合作關系并非買賣關系，中包公司將“中機公司與中包公司的履行狀態(tài)”與“對第三人的履行狀態(tài)”偷換并混淆。首先要明確這種履行狀態(tài)是中機公司與中包公司之間的履行狀態(tài)還是對第三人的履行狀態(tài)。雙方的合作內容在合作協(xié)議中已經(jīng)明確約定，在采購銷售等環(huán)節(jié)的行為，僅僅是對第三人的履行，雖然是持續(xù)的過程，也僅僅是在雙方合作結束之后的必然延續(xù)，這并不能代表在對第三人履行期間，雙方仍然存在新的合作關系。其次，對于中機公司與中包公司合作的方式進行剖析也能得出，對第三人的履行并非等同于本案雙方當事人的合作履行。最后，根據(jù)雙方《合作協(xié)議書》的性質分析，雙方合作的特點是由一個整體的合同來固定雙方的權利義務，隨著時間的推移，產(chǎn)生了新的具有相對性的權利義務，當雙方確認不再合作之后，即沒有產(chǎn)生新的權利義務。一審法院也就是根據(jù)這一原則，查明了雙方于2016年6月21日后沒有新的對外簽署新合同，確認《合作協(xié)議書》實際履行至2016年6月21日。因此，一審法院對于合同履行期限的認定是正確的。對于合同履行期限的事實，一審法院還查明，在2016年6月21日中包公司回復中機公司郵件中自認“由于中包公司提前終止協(xié)議……利潤中扣除”，結合郵件其他內容，對于終止《合作協(xié)議書》這一事實已經(jīng)達成合意。中機公司對于上述事實認定雖然有不同看法，但是在一審判決送達后，對本事實表示認可。在本案中，中包公司違反了“禁止反言”的原則，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七條之規(guī)定“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”。在一審中，中包公司自認對提前終止協(xié)議負有責任的事實，但在二審中又意圖否認自己的自認，不但違反了相關法律規(guī)定，同時也罔顧事實。二、一審法院對于管理費標準的認定正確。因中包公司在雙方合作履行期間并未按照約定提供資金使用，中機公司在一審中舉證證明中包公司利用中機公司的項目回款、利潤、第三方支付的保證金及預付款進行項目付款，中包公司并未依約履行提供資金的義務，中包公司亦在一審中承認存在未依約提供資金的情形。針對管理費的數(shù)額，雙方在往來郵件中針對管理費的標準也進行了更改，最終確認了管理費為5萬元/月。因此，一審法院根據(jù)上述事實進行判決，認定事實清楚。但是本案上訴中，中包公司又出爾反爾稱“其已經(jīng)按照《合作協(xié)議書》約定履行義務，并無任何違約”，屬于不誠信的訴訟行為，不應得到支持。對于中包公司二審陳述“在運營項目整個過程中，上訴人支付貨款、保證金、保函、稅費、代理費共計7000多萬元”的事實，因其使用該資金是中機公司的項目回款、利潤、第三方支付的保證金及預付款等構成，因此，對于中包公司的該主張，中機公司不予認可。綜上所述，一審法院認定事實正確、適用法律正確，中包公司在二審中意圖推翻其一審陳述和自認，但并未提供相應證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不力的后果。因此，望二審法院駁回中包公司的上訴請求，維持原判。

中包公司向一審法院起訴請求：1.要求中機公司支付管理費540萬元；2.要求中機公司支付利息（均以45萬元為基數(shù)，分12筆分別以2015年9月1日、2015年12月1日、2016年3月1日、2016年6月1日、2016年9月1日、2016年12月1日、2017年3月1日、2017年6月1日、2017年9月1日、2017年12月1日、2018年3月1日、2018年6月1日起算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.要求中機公司承擔訴訟費。

一審法院認定事實：2015年5月31日，中包公司作為甲方與乙方中機公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：以甲方公司為平臺合理開發(fā)雙方的社會資源，共同組建項目部，合作開展業(yè)務；甲方為乙方提供辦公場所，辦公室費用由乙方負責；乙方開發(fā)的合作項目，應履行甲方項目審批程序，使用甲方統(tǒng)一格式協(xié)議文本，與客戶簽訂合同。甲方負責的工作主要有：1.全程監(jiān)管項目進行，2.配合乙方項目開展，3.收納退還項目費用，4.為客戶開具發(fā)票，5.及時按照雙方規(guī)定進行成本核算及分配；乙方負責的工作主要有：1.負責開發(fā)項目，2.組織談判、簽訂協(xié)議，3.全程負責項目執(zhí)行，4.配合甲方做好收納項目費用，5.協(xié)調業(yè)務工作中的各方事務等。合作業(yè)務的財務管理由甲方負責，乙方有監(jiān)督的權力：1.甲方財務部門負責合作項目財務管理，進行單獨核算，?？顚Ｓ茫鐦I(yè)務需要，資金作為其他用途，雙方共同協(xié)商一致方可使用；2.所有運營費用由乙方支付，乙方每月向甲方支付人民幣壹拾伍萬元作為管理費，每季度最后一周支付此費；3.甲方向乙方提供柒仟萬元項目使用資金（計：現(xiàn)金貳仟萬元，銀承、信用證和保函伍仟萬元），乙方在甲方的指導和監(jiān)督下合理使用此資金，乙方使用甲方上述時，項目啟動前應由甲方進行財務風險評估，評估通過后方可開展業(yè)務，資金使用利息及費用由乙方負責；4.合作項目每3個月核算一次，由甲方核算后五日內向乙方支付利潤，乙方應向甲方提供正式咨詢服務費發(fā)票。甲方有義務幫助乙方實施業(yè)務工作，并提供優(yōu)質服務，確保項目使用資金及時到位并按時支付，乙方有義務將客戶項目信息告知甲方。乙方確保安全使用甲方資金，如回款時限超出業(yè)務合同的回款時間，乙方應向甲方支付相應資金金額不低于1%/每月的滯納金，由乙方負責向業(yè)務合作方追繳。本協(xié)議簽署后有效期為3年。2015年10月28日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定：中機公司于同日授權中包公司在中國大陸使用易科搜網(wǎng)站推廣實驗室儀器、試劑、耗材等及外貿代理業(yè)務。

中包公司提交273份合作期間的合同文件及對應發(fā)票，以證明雙方合同履行情況。上述合同文件的簽訂日期主要集中于2015年5月至2016年3月間，而雙方合作期間于2016年6月3日簽訂最后一份對外合同。

關于合同履行期間，中機公司稱雙方確認涉案合作協(xié)議書于2016年3月31日解除，并提交往來電子郵件為證：2016年5月4日，中機公司工作人員李丹向中包公司工作人員侯忠超等人發(fā)送郵件，郵件附件《終止協(xié)議》載明：鑒于中包公司調整業(yè)務范圍，自2016年3月31日起不再承接項目部新增業(yè)務并終止《合作協(xié)議書》……鑒于尚未執(zhí)行完的合同由中機公司開發(fā)，中機公司有義務全程負責協(xié)調、完成尚未執(zhí)行完畢的合同……中包公司收取中機公司每月管理費需與甲方提供資金支持金額關聯(lián)。2016年6月21日，侯忠超向中機公司工作人員王某1發(fā)送郵件，附件《終止協(xié)議》載明：現(xiàn)中包公司調整業(yè)務范圍，自2016年3月31日起不再承接項目部新增業(yè)務……由于中包公司提前終止協(xié)議，且未完全按照《合作協(xié)議書》的約定金額提供資金，經(jīng)協(xié)商，中機公司同意按照每月向中包公司支付5萬元管理費（服務費），自2015年12月31日至2016年3月31日，10個月共計50萬元管理費（服務費），從中機公司項目利潤中扣除。2017年4月，中包公司工作人員涂劍云與王某1通過郵件仍就《終止協(xié)議》文本內容進行了多次溝通，其中，中包公司發(fā)送的協(xié)議文本載明：中機公司向中包公司支付2015年5月31日至2016年3月31日的管理費50萬元；2016年4月1日之后，中機公司同意按照每月向甲方支付？元管理費。中機公司發(fā)送的協(xié)議將2015年5月31日至2016年3月31日的管理費修改為20萬元，2016年4月1日之后不交納管理費。雙方并未對該管理費是否在利潤中扣除達成一致意見。庭審中，中機公司、中包公司均確認《終止協(xié)議》最終尚未簽署。

一審庭審中，經(jīng)中機公司申請，證人王某2出庭作證，陳述稱：1.其在2015年1月至2016年3月任中包公司總經(jīng)理，負責全面工作；2.《合作協(xié)議》約定中包公司向中機公司提供的資金使用量為7000萬元，因政策不允許國企搞融資性貿易掙利息差，而中包公司作為國企所提供的資金與社會利率的利息差實際約為3%，雙方協(xié)商以管理費的方式支付該筆利息差；3.雙方僅合作十個月，中包公司未向中機公司支付利潤；4.7000萬元是資金額度，中機公司需按照項目需求申請，由中包公司進行審批。王某2認可其現(xiàn)任中機公司董事長。中包公司認為王某2系中機公司高管，與中機公司具有利害關系，證言不具有客觀性。

經(jīng)中機公司申請，證人王某1出庭作證，陳述稱：1.其在2015年2月至2018年任中機公司的總經(jīng)理；2.《合作協(xié)議書》約定中包公司為中機公司提供7000萬元的資金，中機公司依據(jù)合同金額申請資金，不超過7000萬即可，中機公司每月向中包公司支付15萬元的使用費，但因為不允許央企對外放貸，故改為管理費，3個月結算一次，管理費直接從利潤中扣除，但在雙方合作的十個月中，因中包公司資金緊張，沒辦法提供規(guī)定的資金；3.2016年3月31日，中包公司更換了總經(jīng)理，其財務副總侯忠超通知中機公司終止協(xié)議，中包公司主張合作期間的管理費為50萬元，中機公司僅同意支付20萬，最后協(xié)商結果是50萬元管理費，中包公司同時結算利潤，但因為中包公司一直沒有結算利潤，導致未簽署終止協(xié)議。

一審法院認為，中包公司與中機公司簽訂的《合作協(xié)議書》《補充協(xié)議》合法有效。本案爭議焦點有二：一是合同履行期限；二是管理費支付標準。

關于爭議焦點一，根據(jù)庭審查明事實，《合作協(xié)議書》系于2015年5月31日簽訂，中機公司于2016年5月發(fā)送的《終止協(xié)議》中，稱：鑒于中包公司調整業(yè)務范圍，自2016年3月31日起不再承接項目部新增業(yè)務并終止《合作協(xié)議書》，而中包公司在2016年6月21日的回復郵件中亦稱：由于中包公司提前終止協(xié)議……利潤中扣除。結合郵件其他內容，雖然雙方對于管理費、付款方式等存在爭議，但對終止《合作協(xié)議書》這一事項已達成合意?！督K止協(xié)議》雖最終并未簽訂，但中包公司未能舉證雙方于2016年6月21日后合作對外簽署新合同，故一審法院確認《合作協(xié)議書》實際履行至2016年6月21日。

關于爭議焦點二，中機公司主張管理費實乃中包公司提供7000萬元資金的使用費，但綜合《合作協(xié)議書》內容與兩位證人證言可知，中機公司使用項目資金需按照約定支付資金使用利息和費用，且需向中包公司申請資金，且現(xiàn)無證據(jù)證明因中包公司未提供資金導致中機公司對外合作失敗，故中機公司的該項抗辯意見，一審法院不予采信。如前所述，中包公司有權主張《合作協(xié)議書》履行期間的管理費結合往來郵件內容，中包公司自認對協(xié)議提前解除負有責任及履行的過程中存在未依約提供資金的情形，雙方雖就管理費支付標準并未達成一致，但綜合在案證據(jù)可確認雙方認可的管理費標準最高不超過每月5萬元，故一審法院對管理費標準確認為5萬元/月。中機公司未按約定時間支付管理費，中包公司有權主張利息，但其計算標準、計算基數(shù)有誤，一審法院予以調整。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決如下：一、中機公司于判決生效之日起七日內向中包公司支付管理費63.5萬元；二、中機公司于判決生效之日起七日內向中包公司支付利息（以5萬元為基數(shù)，自2016年7月1日計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；均以15萬元為基數(shù)，分別自2015年10月1日、2016年1月1日、2016年4月1日計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以13.5萬元為基數(shù)，自2016年7月1日計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以63.5萬元為基數(shù)，自2019年8月20日計算至實際支付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布貸款市場報價利率計算）；三、駁回中包公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

綜合全案案情及各方當事人訴辯稱主張，本案二審爭議焦點為：一、涉案《合作協(xié)議書》是否提前終止；二、中機公司應支付的管理費的標準和數(shù)額問題。

關于爭議焦點一，根據(jù)涉案《合作協(xié)議書》的約定內容及當事人的陳述，雙方合作的主要內容為中機公司以中包公司的名義對外簽訂合同并實際由中機公司開展經(jīng)營業(yè)務，中包公司提供相應資金支持及辦公場所、網(wǎng)站等資源。根據(jù)雙方郵件往來內容明確顯示因中包公司調整業(yè)務范圍的原因，雙方終止合作，且雙方自2016年6月3日后未有新的合作項目發(fā)生；雖然雙方未最終簽署《終止協(xié)議》，但根據(jù)上述事實，可以證明雙方已就終止合作一事已達成一致，一審法院對此認定正確。中包公司主張涉案《合作協(xié)議書》并未提前終止，依據(jù)不足，本院不予采信。關于雙方合作期間對外所簽合同的后續(xù)履行及結算問題，雙方可另行解決。

另，中包公司主張其已依約履行了提供相應資金的義務，但根據(jù)雙方往來郵件，中包公司自認未完全按照《合作協(xié)議書》的約定金額提供資金，且中包公司在庭審中認可其對外所付款項中包含部分回款，故本院對于中包公司該項主張不予采信。

關于爭議焦點二，根據(jù)涉案《合作協(xié)議書》的約定，中機公司應按月向中包公司支付管理費，但該管理費系基于雙方合作的前提下所產(chǎn)生的費用。因雙方合作已提前終止，故中機公司對于雙方合作終止后的管理費無需承擔支付義務。根據(jù)雙方往來郵件，雙方就合作期間管理費數(shù)額經(jīng)多次協(xié)商并未達成一致，但根據(jù)郵件內容可以確認，中包公司自認對提前解除協(xié)議負有責任以及存在未依約提供資金的情形，雙方認可的合作期間管理費的標準最高不超過每月5萬元，此應視為雙方對協(xié)議約定的管理費標準進行了變更，故一審法院據(jù)此確定的中機公司應付管理費的數(shù)額適當，本院予以維持。中包公司主張中機公司應全部支付協(xié)議約定的三年合作期的管理費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因中機公司未依約支付相應管理費，故應向中包公司支付由此造成的利息損失，一審法院對此處理并無不當。

綜上所述，中包公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費49600元，由中國包裝和食品機械有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月十八日

法官助理　　楊　揚

法官助理　　王慧君

法官助理　　李圓圓