上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周建福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省五常市。

委托訴訟代理人：湯冬梅，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，布依族，戶籍地廣東省廣州市白云區(qū)。

委托訴訟代理人：張苗，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人周建福、陳某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初19657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持張某某一審訴訟請求。2.判決周建福、陳某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。事實和理由：張某某認(rèn)為，周建福涉及“一房二賣”，2014年有效的房屋買賣合同，周建福作為無處分權(quán)人，在2017年處分前未與張某某協(xié)商一致，擅自轉(zhuǎn)賣，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律有誤。

周建福辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。對于張某某一審時主張要求確認(rèn)合同無效，二審主張無權(quán)處分不予認(rèn)可。

陳某某辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求，對于張某某一審時主張要求確認(rèn)合同無效，二審主張無權(quán)處分不予認(rèn)可。

張某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)周建福與陳某某于2017年1月7日簽訂的《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

一審法院認(rèn)定事實：2014年1月5日，張某某作為買受人、周建福作為出賣人，在北京麥田房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱麥田公司）的居間服務(wù)下，簽訂《北京市存量房買賣合同》，約定張某某以1500萬元的價格購買位于北京市朝陽區(qū)×號房屋（以下簡稱×號房屋），房屋成交價格為1500萬元，備注包括兩個B1產(chǎn)權(quán)車位（三期），隨同房子一起過戶。

2014年6月9日，周建福作為甲方、張某某作為乙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定“鑒于甲、乙雙方在《北京市存量房屋買賣合同》中提到房屋成交價1500萬中包含兩個融科3期B1產(chǎn)權(quán)車位?，F(xiàn)因車位產(chǎn)權(quán)證未及時辦理導(dǎo)致車位不能與房屋同時交稅過戶，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致做出如下約定：1.甲乙雙方同意：至房屋過戶當(dāng)天，若2個融科3期B1產(chǎn)權(quán)車位產(chǎn)權(quán)無法按期過戶，則甲乙雙方照常配合辦理房屋過戶手續(xù)，同時乙方預(yù)留60萬元作為甲方保證金，待雙方車位過戶當(dāng)日乙方將60萬元保證金支付甲方。2.甲乙雙方同意房屋過戶后，雙方協(xié)商時間通過自行成交的方式辦理2個車位的過戶手續(xù)，與北京麥田房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司無關(guān)”。次日，×號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至張某某名下。

2017年1月7日，周建福與陳某某簽訂《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周建福將×號車位轉(zhuǎn)讓給陳某某，總價款34萬元。2017年4月18日，×號車位登記至陳某某名下。2019年7月，張某某發(fā)現(xiàn)×號車位上停放車輛后報警，并占用該車位至今。

本案審理過程中張某某稱，因×號房屋過戶時周建福尚未取得車位產(chǎn)權(quán)證，但周建福將車位交付給其使用，其在物業(yè)處辦理車輛號牌登記，所以其登記的幾臺車輛可以自由出入，車位上也懸掛其使用的車輛號牌。張某某就此請證人王某、祁某出庭作證。王某稱其是麥田公司人員，張某某與周建福簽約時由其負(fù)責(zé)對接張某某，因房屋過戶時周建福尚未取得車位產(chǎn)權(quán)證，張某某與周建福簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定車位自行交接，買方暫時收押60萬元，等產(chǎn)權(quán)證辦下來后辦理車位過戶，再給付預(yù)留的60萬元；后續(xù)事情其沒有跟進(jìn)，其不清楚周建福是否將車位交給張某某使用，也不清楚張某某是否前往物業(yè)辦理車位登記等；與×號同類車位在2017年1月時市場價格為三十多萬元。祁某稱其系第一太平融科物業(yè)管理（北京）有限公司員工，應(yīng)公司要求前來出庭，物業(yè)公司人員變動較大，之前人員均已離職，目前物業(yè)公司的底檔文件中只有陳某某于2017年攜帶產(chǎn)權(quán)證備案的登記材料，及就×號房屋對張某某進(jìn)行的2014年度業(yè)主滿意度調(diào)查表、物業(yè)公司于2016年12月15日向北京蝶海國際廣告有限公司開具的物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票；其不清楚×號車位上的車牌號懸掛情況，物業(yè)公司處沒有張某某交納車位管理費(fèi)的相應(yīng)信息。關(guān)于懸掛車牌，張某某表示其將自己使用的幾臺車輛的號牌在物業(yè)處登記，但相應(yīng)車輛并非登記在其名下。

庭審中陳某某稱，其也是小區(qū)業(yè)主，通過物業(yè)管家得知車位轉(zhuǎn)讓信息并與產(chǎn)權(quán)人周建福取得聯(lián)系，向周建福購買×號車位。陳某某就此提供了銀行回單、資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議、周建福出具的收條等證據(jù)，證明其已向周建福給付車位轉(zhuǎn)讓價款。陳某某還提供了其與物業(yè)公司于2017年4月19日簽訂的《融科橄欖城家園地下停車場物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、車位管理費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，證明其取得車位產(chǎn)權(quán)證后與物業(yè)公司就車位簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并交納車位管理費(fèi)。

經(jīng)詢，張某某表示其于2015年11月搬離×號房屋，后于2019年7月搬回，此期間其未使用×號車位，也未授權(quán)他人使用；因未辦理車位產(chǎn)權(quán)證，按照流程其不能交納車位管理費(fèi)。張某某未就其向物業(yè)處辦理業(yè)主交割登記手續(xù)等提供相應(yīng)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案爭議焦點為周建福、陳某某簽訂《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在惡意串通的行為。根據(jù)查明事實，從權(quán)利外觀而言，物業(yè)公司處并無書面文件顯示張某某系×號車位的業(yè)主，張某某未就辦理車位交割手續(xù)、交納車位管理費(fèi)等提供充分有效的證據(jù)，陳某某向車位的登記權(quán)利人周建福購買×號車位并無不妥。在車位使用方面，自2015年11月至2019年7月期間張某某沒有使用、也未授權(quán)他人使用該車位，陳某某購買時間為2017年1月，此時車位應(yīng)處于長期空置期；即便如張某某陳述其向物業(yè)公司聲明權(quán)利，其使用的車輛可以出入，但其在物業(yè)處登記號牌的車輛也并非登記在其名下；結(jié)合物業(yè)公司陳述人員變動較大、底檔材料不全的情況，對于張某某所稱陳某某明知車位已轉(zhuǎn)讓、惡意購買車位的主張，法院難以采信。張某某認(rèn)為車位成交價格明顯低于市場價格，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；且麥田公司人員亦陳述，與×號同類車位在2017年1月時市場價格為三十余萬元。故對于張某某主張周建福、陳某某存在惡意串通行為、損害其合法權(quán)益，要求確認(rèn)周建福、陳某某之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求，法院不予支持。判決：駁回張某某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)6400元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納70元，剩余款項于七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某向本院提交刷卡憑證及物業(yè)收據(jù)，證明目的為張某某使用車位并在周建福到物業(yè)確認(rèn)車位處分權(quán)轉(zhuǎn)移給張某某后，繳納入住后的車位管理費(fèi)，張某某自2014年6月9日后為兩個車位的實際處分權(quán)人。周建福質(zhì)證意見為：不認(rèn)可真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，張某某對訴爭車位不享有任何權(quán)利，周建福也沒有許可張某某使用車位。該證據(jù)無法證明張某某支付過×號車位的管理費(fèi)，本案一審中，物業(yè)已確認(rèn)沒有張某某交納×號車位管理費(fèi)的記錄，與本案訴爭車位無關(guān)。陳某某質(zhì)證意見為：不認(rèn)可真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，即使真實，也不能證明其支付過本案所涉及的車位費(fèi)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案一審時，張某某以周建福與陳某某簽訂《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在惡意串通，損害其合法權(quán)益為由，要求確認(rèn)涉案《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，對此，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為周建福與陳某某并無惡意串通行為，該認(rèn)定正確，論述合理，本院不持異議，亦不再贅述。二審中，張某某以周建福與陳某某簽訂《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無權(quán)處分為由，要求確認(rèn)該合同無效。對此，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故張某某以無權(quán)處分為由，主張涉案《個人車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6400元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　玄明虎

審 判 員　　萬麗麗

審 判 員　　沈　放

二〇二一年三月二十七日

法官助理　　盧圓圓