上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會，住所地北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村。

法定代表人：古艷剛，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：孫茹，北京雙法律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張旭，北京雙法律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人楊某某與被上訴人北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會（以下簡稱陳各莊村委會）因排除妨害糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某，被上訴人陳各莊村委會之委托訴訟代理人孫茹、張旭，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：撤銷原審法院判決，陳各莊村委會按照評估的數(shù)額1644836元給付楊某某補(bǔ)償及借款本金、利息1019650元。確認(rèn)雙方之間應(yīng)履行的法律責(zé)任與義務(wù)。上訴理由：北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村南涉訴場地（以下簡稱涉訴場地）原本是廢地大坑，從1991年開始，楊某某舉債300多萬元對廢地大坑進(jìn)行墾復(fù)。在2007年，陳各莊村委會要收回土地，對涉訴場地進(jìn)行了評估，評估總額為1644836元，但判決只給了楊某某423868元，121萬元憑空消失。2011年楊某某回到涉訴場地，舉債百萬把廢坑填平，并把通往地內(nèi)的大橋改造到現(xiàn)在的位置。

陳各莊村委會堅持其在原審法院訴訟中的意見，未提出上訴。

陳各莊村委會在原審法院訴請：1.楊某某將位于北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村南涉訴場地騰退（東至耕地、西至陳馬路、南至蔣各莊村村界、北至耕地）；2.楊某某支付涉訴場地的占有使用費(fèi)（自2011年1月1日起至實際騰退之日止，每年以3234.5元為標(biāo)準(zhǔn)計算）。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年，北京富華養(yǎng)牛場（以下簡稱富華養(yǎng)牛場）將陳各莊村委會訴至法院，要求確認(rèn)富華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會之間存在農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系，雙方繼續(xù)履行合同。在該案的審理中，陳各莊村委會提起反訴，要求：1.解除雙方的土地租賃關(guān)系，富華養(yǎng)牛場將土地于2007年1月1日交還村委會；2.富華養(yǎng)牛場在租賃關(guān)系存續(xù)期間形成的地上物歸村委會所有，由村委會補(bǔ)償富華養(yǎng)牛場361800元。經(jīng)審理，法院于2007年11月20日作出（2007）順民初字第1348號民事判決書，該判決書審理查明部分載明：1991年起，楊某某承包了陳各莊村村南部分土地，并在該土地上開辦了牛場。1991年10月，楊某某以北京市順義縣木某鎮(zhèn)養(yǎng)殖場（未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照）的名義與陳各莊村委會簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：楊某某在已租賃土地上準(zhǔn)備搞一些較為長久性的建筑，使用期限暫定10年。1994年1月1日，楊某某又以北京明華養(yǎng)牛場（未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照）的名義與陳各莊村委會簽訂了一份合同書，約定：楊某某承包耕地7.6畝和廢舊坑地15畝建養(yǎng)殖場，承包期限從1994年1月1日至1998年12月25日。1994年11月9日，楊某某注冊成立了富華養(yǎng)牛場，并開始以富華養(yǎng)牛場名義對外經(jīng)營上述養(yǎng)殖場。合同期滿后，富華養(yǎng)牛場繼續(xù)經(jīng)營，并已將承包費(fèi)交至2006年。2003年7月1日富華養(yǎng)牛場未經(jīng)陳各莊村委會同意，與劉某簽訂了一份租賃協(xié)議，內(nèi)容為：富華養(yǎng)牛場將富華養(yǎng)牛場地（現(xiàn)陳各莊村南共計43130平方米）轉(zhuǎn)租給劉某經(jīng)營；年租金30000元，每10年一付；經(jīng)營范圍為飯店、養(yǎng)牛、養(yǎng)魚，農(nóng)家院旅游業(yè)；經(jīng)營期限30年。現(xiàn)涉案土地由劉某占有、使用，劉某以北京富華順達(dá)工貿(mào)有限公司名義在涉案土地上興建富華莊園，因?qū)龠`法建設(shè)，2006年7月至8月，曾多次被北京市規(guī)劃委員會、北京市順義區(qū)建設(shè)工程安全監(jiān)督站、北京市順義區(qū)建設(shè)委員會等下發(fā)停工通知書及行政處罰責(zé)令（限期）改正通知書等。楊某某及其家人亦因土地使用問題與劉某發(fā)生了糾紛。2006年10月，陳各莊村委會以合同期滿未續(xù)簽合同，且楊某某存在私自轉(zhuǎn)租行為為由，以北京明華養(yǎng)牛場為被申請人向北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委會申請仲裁，要求解除與楊某某的租賃關(guān)系，并要求楊某某拆除經(jīng)營期間形成的地上物，村委會同意給予楊某某適當(dāng)補(bǔ)償。仲裁中北京明華養(yǎng)牛場辯稱，北京明華養(yǎng)牛場不是法人單位，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，被申請人的真正名稱為富華養(yǎng)牛場。北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會于2006年12月14日以“北京明華養(yǎng)牛場（現(xiàn)富華養(yǎng)牛場）”為被申請人裁決解除雙方當(dāng)事人的租賃關(guān)系，地上物歸陳各莊村委會，陳各莊村委會補(bǔ)償被申請人361800元。富華養(yǎng)牛場不服該裁決，向法院提起訴訟。另查明：仲裁期間，北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會委托北京市廉明資產(chǎn)評估有限公司對富華養(yǎng)牛場在涉案土地上的房屋、圍墻、廁所、道路、橋、電線桿、樹木的價值進(jìn)行了評估，結(jié)論為361800元；富華養(yǎng)牛場實際經(jīng)營土地面積為64.69畝。該土地范圍內(nèi)因修建鐵路形成了大面積沙坑，后經(jīng)楊某某改造形成了幾個魚池，另楊某某建房的部分房基亦由楊某某墊起。本案審理期間，富華養(yǎng)牛場提出，仲裁期間的評估對其修建魚池及建房的土方價值未予評估，并還遺漏了部分其他資產(chǎn)。經(jīng)法院詢問，陳各莊村委會表示，對仲裁期間遺漏評估的資產(chǎn)，亦在經(jīng)評估確定之后同意給予富華養(yǎng)牛場適當(dāng)補(bǔ)償。因此，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院委托北京市價格認(rèn)證中心進(jìn)行了補(bǔ)充評估，評估基準(zhǔn)日為2007年5月9日，評估結(jié)論為1283036元。其中自建房填土方540立方米，土方價格為4536元，土方運(yùn)輸費(fèi)用1944元，魚池底填土方46669立方米，土方價格為392020元，土方運(yùn)輸費(fèi)用為168008元，大壩填土方54621.7立方米，土方價格為458822元，土方運(yùn)輸費(fèi)用為196638元，其他財產(chǎn)，包括磚護(hù)坡、地下水管道、電線、壓力罐、機(jī)井、東北角房屋，價格共計為61068元。另富華養(yǎng)牛場還主張兩次評估均遺漏了一棵樹木，經(jīng)雙方協(xié)商，樹木價值為1000元?，F(xiàn)涉案土地上的房屋大部分已被拆除，魚池亦不復(fù)存在。訴訟中，楊某某表示，魚池和蓋房墊的土約65%是從村里免費(fèi)拉來的。陳各莊村委會主張楊某某修魚池是就地取土，但未提交有效證據(jù)予以證明。訴訟中，因涉案土地由第三人占有使用，陳各莊村委會放棄了要求富華養(yǎng)牛場返還涉案土地的訴訟請求；陳各莊村委會并表示，如果解除合同，可以對富華養(yǎng)牛場進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，但因經(jīng)評估的資產(chǎn)大部分已經(jīng)滅失，故其不同意按評估價值進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)只同意補(bǔ)償30萬元。最終法院認(rèn)為富華養(yǎng)牛場成立后，承繼了楊某某以北京明華養(yǎng)牛場名義和陳各莊村委會之間形成的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。合同期滿后，富華養(yǎng)牛場繼續(xù)在涉案土地上經(jīng)營，陳各莊村委會未提出異議，雙方即形成了事實上的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。在經(jīng)營期間，富華養(yǎng)牛場未經(jīng)陳各莊村委會同意轉(zhuǎn)包涉案土地，造成涉案土地使用性質(zhì)被改變，富華養(yǎng)牛場對此應(yīng)承擔(dān)全部過錯。陳各莊村委會因此而要求解除與富華養(yǎng)牛場農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系的請求并無不當(dāng)，法院予以支持。富華養(yǎng)牛場對因合同解除造成的財產(chǎn)損失應(yīng)自行承擔(dān)。但鑒于陳各莊村委會對北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會裁決其對富華養(yǎng)牛場給予補(bǔ)償不持異議，本次訴訟中也同意按照評估結(jié)果給予富華養(yǎng)牛場適當(dāng)補(bǔ)償，故法院依據(jù)富華養(yǎng)牛場在涉案土地上的現(xiàn)實財產(chǎn)狀況，酌情確定補(bǔ)償數(shù)額。補(bǔ)償后，富華養(yǎng)牛場在涉案土地上現(xiàn)有固定資產(chǎn)歸陳各莊村委會所有。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條之規(guī)定，判決：一、富華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會之間的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系立即解除；二、富華養(yǎng)牛場在涉案土地上的固定資產(chǎn)歸陳各莊村委會所有，陳各莊村委會補(bǔ)償富華養(yǎng)牛場四十二萬三千八百六十八元；三、駁回富華養(yǎng)牛場的其他訴訟請求。判決作出后，北京富華養(yǎng)牛場不服該判決提起上訴，北京市第二中級人民法院于2008年4月11日作出（2008）二中民終字第02084號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

楊某某在2020年11月11日的庭審中稱其自2010年5月9日其開始占用涉訴場地，后在2020年12月28日的庭審中稱其自2011年3月開始進(jìn)場裝修，5月裝修完畢、6月開始入住。雙方確認(rèn)涉訴場地的四至為：東至耕地、西至陳馬路、南至蔣各莊村界、北至耕地。

訴訟中，陳各莊村委會、楊某某及富華養(yǎng)牛場均認(rèn)可楊某某占有涉訴場地系楊某某個人行為，與富華養(yǎng)牛場無關(guān)，涉訴場地內(nèi)亦無富華養(yǎng)牛場的設(shè)備、設(shè)施及物品。

另，富華養(yǎng)牛場現(xiàn)處于營業(yè)執(zhí)照吊銷狀態(tài)。

原審法院判決認(rèn)定：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。依據(jù)生效的民事判決可知，涉訴場地系由富華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會簽署的農(nóng)業(yè)合同承包關(guān)系，且該農(nóng)業(yè)合同承包關(guān)系已經(jīng)由生效判決解除，現(xiàn)陳各莊村委會、楊某某及富華養(yǎng)牛場均認(rèn)可楊某某占有涉訴場地系個人行為，與富華養(yǎng)牛場無關(guān)，涉訴場地內(nèi)亦無富華養(yǎng)牛場的設(shè)備、設(shè)施及物品，楊某某作為個人占有涉訴場地的行為屬于無權(quán)占有，陳各莊村委會有權(quán)要求楊某某騰退涉訴場地，故對陳各莊村委會要求楊某某騰退涉訴場地的訴訟請求，法院予以支持。

在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。關(guān)于楊某某占有的時間，因楊某某在2020年11月11日的庭審中明確表示其自2010年5月9日占有涉訴場地，故法院依法確認(rèn)楊某某開始占有涉訴場地的時間為2010年5月9日。因楊某某無權(quán)占有涉訴場地至今，故陳各莊村委會有權(quán)要求楊某某支付涉訴場地的占有使用費(fèi)，陳各莊村委會以生效判決確定的楊某某實際經(jīng)營的面積主張占有使用費(fèi)，法院不持異議，具體占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照富華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會就涉訴場地的租金標(biāo)準(zhǔn)，由法院酌情予以確定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決：一、楊某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村南涉訴場地（四至為：東至耕地、西至陳馬路、南至蔣各莊村界、北至耕地）騰退給北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會；二、楊某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會涉訴場地的占有使用費(fèi)（自2011年1月1日起至實際騰退之日止，按每年3234.5元計算）。

本院經(jīng)審理查明：原審法院對證據(jù)的審核認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。以上事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。從涉訴場地的占有、使用情況來看，之前是楊某某以北京明華養(yǎng)牛場的名義與陳各莊村委會簽訂協(xié)議，后富華養(yǎng)牛場成立，富華養(yǎng)牛場承繼了北京明華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會簽訂的協(xié)議，由富華養(yǎng)牛場繼續(xù)占有、使用涉訴場地；后經(jīng)訴訟，法院作出（2007）順民初字第1348號、（2008）二中民終字第02084號民事判決，解除了富華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會之間的承包關(guān)系；在富華養(yǎng)牛場與陳各莊村委會之間的承包關(guān)系經(jīng)生效判決解除后，楊某某未與陳各莊村委會簽訂占有、使用涉訴場地的相關(guān)協(xié)議，楊某某占有、使用涉訴場地沒有約定或法定依據(jù)，楊某某不應(yīng)再占有、使用涉訴場地，故原審法院判決楊某某騰退涉訴場地，符合法律規(guī)定。另外，對于楊某某要求補(bǔ)償一事，生效判決已經(jīng)對地上物的補(bǔ)償作出處理，楊某某在本案中再行要求，本院不予支持。

綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)954元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　解學(xué)鋒

二〇二一年三月二十九日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月