上訴人（原審原告）：黃國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省單縣。

委托訴訟代理人：李軍，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京合為天某裝飾有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)安外小關(guān)北里****704。

法定代表人：馬俊，總經(jīng)理。

上訴人黃國棟因與被上訴人北京合為天某裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱合為天某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初12770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。上訴人黃國棟之委托訴訟代理人李軍，被上訴人北京合為天某裝飾有限責(zé)任公司的法定代表人馬俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃國棟上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2.上訴費用由合為天某公司承擔(dān)。事實與理由：一、原審人民法院以“本院無法確定送貨單上的提貨人為被告員工，且被告提交了相反的證據(jù)證明高志勇并非其項目負(fù)責(zé)人”及合為天某公司對其“法定代表人馬俊的40000元轉(zhuǎn)賬問題”“作了合理的說明，且提交了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證”作為駁回黃國棟訴訟請求的理由，顯屬認(rèn)定基本事實不清。1.《北京市高級人民法院審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第2條第2款規(guī)定：“法院可以要求持有異議的當(dāng)事人提交其工作人員的花名冊、工資表等文件。當(dāng)事人不提供或者提供的文件有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果?！钡?款規(guī)定：“法院可依職權(quán)到稅務(wù)、勞動保障等部門進(jìn)行調(diào)查取證?！倍瓕徣嗣穹ㄔ涸诘谝淮瓮彆r并未要求合為天某公司提交相應(yīng)文件，亦未依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，徑行主觀臆斷認(rèn)定“無法確定送貨單上的提貨人為被告員工”。2.原審判決所認(rèn)定的合為天某公司提交的所謂“相反的證據(jù)”是合為天某公司與案外人的《協(xié)議書》，但上述協(xié)議除合為天某公司外，無合同相對方的簽章，僅有“高志勇”作為代理人的簽字?！蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的......”上述協(xié)議文件未附有任何資質(zhì)證明，高志勇作為個人顯然無相應(yīng)資質(zhì)。因此，“相反的證據(jù)”本身是無效的，而原審人民法院卻以該無效的合同作為認(rèn)定案件基本事實的依據(jù)，顯屬錯誤。3.第一次庭審時，合為天某公司對其法定代表人馬俊向黃國棟轉(zhuǎn)賬4萬元的說明是其根據(jù)高志勇的指示進(jìn)行付款，但被上訴人未提供任何指示文件進(jìn)行證明。同時，合為天某公司自始至終亦未提交其在第一次庭審時所宣稱要提交的其與高志勇之間的款項往來記錄。原審人民法院卻在原審判決中認(rèn)定合為天某公司提交了“相應(yīng)證據(jù)”，這顯然與事實不符。二、原審人民法院適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！蓖瑫r，《北京市高級人民法院審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第2條第1款亦規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，當(dāng)事人一方以結(jié)算單、收貨單等主張價款，對方對單據(jù)上標(biāo)的物簽收人的身份持有異議的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣和相關(guān)證據(jù)，對是否存在合同關(guān)系及合同履行事實作出判斷。”本案中，黃國棟提交了70余張送貨單、結(jié)算單及黃國棟與合為天某公司員工的通話錄音，更為重要的是，提交了合為天某公司向黃國棟支付部分款項（占已付款項的67%）的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，顯然足以證明雙方的買賣合同關(guān)系。但原審人民法院卻不從實際出發(fā)，怠于甄別交易方式、交易習(xí)慣以及舉證能力的差異，一味強調(diào)黃國棟的舉證責(zé)任，以《民事訴訟法》第64條第1款作為駁回黃國棟訴訟請求的依據(jù)，明顯屬于錯誤、機械適用法律。

合為天某公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。1.高志勇并非合為天某公司的員工，高志勇與合為天某公司僅僅存在工程施工的承包合同關(guān)系。2.高志勇作為個人是否具有資質(zhì)，與本案所提到的買賣合同糾紛沒有任何關(guān)系。3.一審提供的文件里面有合為天某公司向高志勇每一筆付款的支出憑證，每一筆付款均有高志勇自己本人簽字。

黃國棟向一審法院起訴請求：要求合為天某公司向黃國棟支付貨款250400元及逾期付款利息損失，以250400元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自2019年12月4日計算至實際付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實：2014年5月至2014年11月期間，黃國棟向空軍宿舍樓項目和中稅網(wǎng)辦公司裝修項目供應(yīng)建筑材料，送貨單存根聯(lián)提貨人處分別簽有高志勇、武偉、宣明、孔德良等字樣。

2015年1月21日，高志勇向黃國棟出具單據(jù)一張，載明：“已付160000元，高志勇，總計73張，290305元，另項19158元，310000元，高志勇，2015.1.21號”。

庭審中，黃國棟表示馬俊、高志勇、武偉、宣明、孔德良均為合為天某公司員工，并稱高志勇為合為天某公司項目負(fù)責(zé)人，但未提交證據(jù)予以佐證；

經(jīng)詢，合為天某公司表示，合為天某公司與高志勇之間為裝修項目的整體分包關(guān)系，合為天某公司將城建金長安大廈、空軍機關(guān)午休房單身干部宿舍裝修改造工程、北京現(xiàn)代4S店、北京汽車4S店工程分包給了高志勇，并提交項目工程施工承包合同及協(xié)議書各二份予以佐證。

2015年2月11日，馬俊向戶名為劉云雪（尾號為8072）的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入40000元，2015年5月3日、2015年5月11日，高志勇分別向戶名為劉云雪（尾號為8072）的銀行賬戶ATM轉(zhuǎn)賬5600元、4000元；2017年1月26日，高志勇向黃國棟銀行賬戶（尾號0271）轉(zhuǎn)存10000元。

合為天某公司在向一審法院提交的答辯狀中稱馬俊之所以于2015年2月11日向劉云雪賬戶存入40000元是因合為天某公司與高志勇結(jié)算時，應(yīng)高志勇要求存入的。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯和對對方提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，合為天某公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未參加第二次庭審，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實作出判決。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，黃國棟未提交相應(yīng)的證據(jù)證明黃國棟與合為天某公司法定代表人馬俊曾就涉案供貨達(dá)成過口頭買賣合意；黃國棟提交的送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)亦無法證明黃國棟、合為天某公司之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，理由二：一者，送貨單上并無合為天某公司簽章，結(jié)算單上僅有高志勇簽字，一審法院無法確定送貨單上的提貨人為合為天某公司員工，且合為天某公司提交了相反的證據(jù)證明高志勇并非其項目負(fù)責(zé)人；二者，關(guān)于合為天某公司法定代表人馬俊的40000元轉(zhuǎn)賬問題，合為天某公司亦作出了合理的說明，且提交了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。故黃國棟要求合為天某公司支付拖欠貨款及利息損失的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回黃國棟的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：黃國棟與合為天某公司是否存在買賣合同關(guān)系。黃國棟提交送貨單、結(jié)算單等，主張在單據(jù)上簽字的人員系合為天某公司員工，故其系與合為天某公司存在買賣合同關(guān)系。但其提交的與案外人的錄音、銀行轉(zhuǎn)賬等證據(jù)不足以證明高志勇系合為天某公司員工或受合為天某公司委托，亦不足以證明黃國棟與合為天某公司之間存在買賣合同關(guān)系。合為天某公司稱其與高志勇之間系分包關(guān)系并提交證據(jù)予以證明，稱轉(zhuǎn)賬系受高志勇指示，進(jìn)行了合理的說明。故一審法院未認(rèn)定黃國棟與合為天某公司存在買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)，黃國棟要求合為天某公司支付拖欠貨款及利息損失的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上所述，黃國棟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5056元，由黃國棟負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　王雯雯

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽