上訴人（原審原告、反訴被告）：陳建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉冬燕，北京市華城律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李云輝，北京易準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。

上訴人陳建華、上訴人李某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初64310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳建華上訴請求：1.撤銷一審判決，改判李某賠償陳建華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10萬元，及傷殘等級鑒定后的傷殘賠償金及后續(xù)治療費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對專門問題未啟動(dòng)鑒定程序，侵犯陳建華合法權(quán)益。一、根據(jù)一審中李某的陳述、陳建華就診記錄及太陽宮派出所110處警記錄，一審法院認(rèn)定陳建華未舉證證明其受傷與2018年6月6日晚李某的行為存在因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。二、陳建華已向法院申請司法鑒定，一審法院未啟動(dòng)鑒定程序，侵犯陳建華的合法權(quán)利。三、雙方達(dá)成的和解協(xié)議并未提交法院，對其內(nèi)容無法加以分析和判斷。且和解僅涉及對陳建華衣物的賠償，未涉及身體傷害的賠償。陳建華提起本案訴訟與當(dāng)時(shí)達(dá)成和解并不矛盾。針對身體健康權(quán)利，陳建華有權(quán)在訴訟期限內(nèi)提起訴訟，通過鑒定確定李某對陳建華身體傷害的程度。

針對陳建華的上訴請求，李某辯稱：不同意陳建華的上訴請求，請求法院駁回其全部訴訟請求。一、事發(fā)當(dāng)天雙方均存在受傷情況，而陳建華提供的證據(jù)無原件，李某不予認(rèn)可。陳建華存在高血壓性視網(wǎng)膜病，且經(jīng)常酗酒，其眼部病情是自身導(dǎo)致的，一審法院認(rèn)定陳建華未舉證證明其眼部病情與李某的行為存在因果關(guān)系是正確的，故一審法院未啟動(dòng)鑒定程序是正確的。二、一審法院認(rèn)定雙方就此事已達(dá)成和解是正確的。當(dāng)時(shí)是在陳建華妻子的勸說下，李某才同意給陳建華賠償。三、陳建華行為違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀，李某因制止其不文明的行為才導(dǎo)致本案糾紛。

李某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判支持李某一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)全部由陳建華承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雖然李某與陳建華已經(jīng)達(dá)成和解，但李某嘴角的疤痕非常明顯，屬于破相，后果非常嚴(yán)重，給李某造成嚴(yán)重的困擾和精神損害。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。

針對李某的上訴請求，陳建華辯稱，不同意李某的上訴請求。

陳建華向一審法院起訴請求：李某賠償陳建華醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬元，及傷殘等級鑒定后的傷殘賠償金及后續(xù)治療費(fèi)。

李某向一審法院反訴請求：判令陳建華賠償李某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬元，及精神損害撫慰金5萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月6日晚，在北京市朝陽區(qū)太陽宮金星園小區(qū)，因陳建華的酒后行為，李某與陳建華產(chǎn)生糾紛并廝打，經(jīng)陳建華報(bào)警，太陽宮派出所民警出警。后雙方到中日友好醫(yī)院就診，經(jīng)診斷2018年6月7日中日友好醫(yī)院出具診斷證明，陳建華為頭部外傷、頸部及左肘部多發(fā)傷，李某為頭部外傷及雙下肢膝關(guān)節(jié)皮膚損傷。

李某稱2018年6月6日晚其看到陳建華在金星園小區(qū)15號樓主干道旁小便，且陳建華一身酒味，因制止陳建華的不文明行為反遭推搡，故廝打起來，后經(jīng)太陽宮派出所民警出警及中日友好醫(yī)院診斷回來后，2018年6月7日凌晨經(jīng)民警調(diào)解雙方達(dá)成和解，并簽訂和解協(xié)議，雙方互不追究責(zé)任，李某賠償陳建華1200元并當(dāng)場履行完畢。

陳建華稱2018年6月6日晚其酒后在金星園小區(qū)散步，感覺不舒服，在離主干道兩三米遠(yuǎn)的樹叢中想小便但沒有實(shí)際發(fā)生，嘔吐了一點(diǎn)但不多，李某在無任何理由情況下將其毆打，后經(jīng)太陽宮派出所民警出警及中日友好醫(yī)院診斷回來后，2018年6月7日凌晨經(jīng)民警調(diào)解，其就不追究了，都是一個(gè)小區(qū)的就算了，雙方達(dá)成和解，并簽訂和解協(xié)議，李某已當(dāng)場賠償陳建華衣服損失1200元和當(dāng)時(shí)的醫(yī)療費(fèi)。

訴訟中，經(jīng)李某申請，一審法院為李某的代理律師開具調(diào)查令，向太陽宮派出所調(diào)取2018年6月6日的和解協(xié)議等材料。后經(jīng)李某方表示，其多次前往太陽宮派出所未能調(diào)取到和解協(xié)議等材料，得到的答復(fù)是未找到和解協(xié)議。

陳建華稱其2018年6月7日回家后眼睛不舒服，故前往望京醫(yī)院就診，診斷為左眼鈍挫傷、左眼軟組織損傷、氣滯血淤癥，2018年6月26日其前往望京醫(yī)院就診，診斷為左眼鈍挫傷、玻璃體混濁、高血壓性視網(wǎng)膜病，2018年10月10日其前往同仁醫(yī)院就診，診斷為左眼玻璃體混濁、雙趨光不正，且醫(yī)生告知其該不適情況不可逆轉(zhuǎn)，2019年1月8日和1月17日其還去過望京醫(yī)院就診。為此陳建華提交了診斷材料。李某不予認(rèn)可，不認(rèn)可與事發(fā)當(dāng)晚其行為存在因果關(guān)系。

李某稱事發(fā)當(dāng)晚被陳建華毆打后，其面部上唇左外側(cè)傷口長約0.5厘米、深約0.5厘米，在中日友好醫(yī)院做了清創(chuàng)縫合小手術(shù)，并留下疤痕。為此李某提交了診斷材料及照片。陳建華稱其雖有向李某還手，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，關(guān)于本訴，陳建華缺乏證據(jù)證明其現(xiàn)有癥狀與2018年6月6日晚李某的行為存在因果關(guān)系，且其作為成年人，應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。雙方均表示事發(fā)后已經(jīng)民警調(diào)解達(dá)成和解，目前雖無和解協(xié)議，但結(jié)合雙方所述，可知雙方已對互不追究達(dá)成一致意見，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。故現(xiàn)陳建華又主張醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘等級鑒定后的傷殘賠償金等費(fèi)用，一審法院不予支持。關(guān)于反訴，同樣基于雙方已達(dá)成和解協(xié)議，且其疤痕并未造成嚴(yán)重后果，現(xiàn)李某又主張后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用，一審法院亦不予支持。望雙方互諒互讓，避免激化矛盾，共建和諧社會(huì)。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百四十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回陳建華的訴訟請求；二、駁回李某的反訴請求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于陳建華、李某是否應(yīng)就2018年6月6日事件相互承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，2018年6月6日陳建華、李某兩人發(fā)生糾紛后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，雖然在本案中未能調(diào)取雙方簽字確認(rèn)的和解協(xié)議，但是陳建華、李某當(dāng)庭對于和解協(xié)議內(nèi)容的陳述基本吻合，即除李某向陳建華賠償其衣服損失外，雙方的醫(yī)療費(fèi)用各自承擔(dān)。作為完全民事行為能力人，陳建華、李某對于簽署和解協(xié)議的含義及后果應(yīng)是明知的，現(xiàn)陳建華、李某以事發(fā)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)傷情或因傷留有疤痕等為由要求對方承擔(dān)責(zé)任，而根據(jù)雙方提交的證據(jù)不足以認(rèn)定因治療所花費(fèi)的費(fèi)用超過合理范圍，也不足以說明雙方所主張的傷情超出達(dá)成和解協(xié)議時(shí)當(dāng)事人可認(rèn)知到的情形，在此情況下陳建華、李某就2018年6月6日事件要求對方承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，本院不予支持?；谏鲜稣J(rèn)定，陳建華要求在本案中就陳建華左眼傷殘等級和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定的申請，本院不予批準(zhǔn)。綜上所述，陳建華、李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5600元，由陳建華負(fù)擔(dān)2300元（已交納），由李某負(fù)擔(dān)3300元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十一日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏