上訴人（原審原告、反訴被告）：陳建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉冬燕，北京市華城律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李云輝，北京易準律師事務所律師。

上訴人陳建華、上訴人李某因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初64310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陳建華上訴請求：1.撤銷一審判決，改判李某賠償陳建華醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費10萬元，及傷殘等級鑒定后的傷殘賠償金及后續(xù)治療費。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，對專門問題未啟動鑒定程序，侵犯陳建華合法權益。一、根據一審中李某的陳述、陳建華就診記錄及太陽宮派出所110處警記錄，一審法院認定陳建華未舉證證明其受傷與2018年6月6日晚李某的行為存在因果關系是錯誤的。二、陳建華已向法院申請司法鑒定，一審法院未啟動鑒定程序，侵犯陳建華的合法權利。三、雙方達成的和解協(xié)議并未提交法院，對其內容無法加以分析和判斷。且和解僅涉及對陳建華衣物的賠償，未涉及身體傷害的賠償。陳建華提起本案訴訟與當時達成和解并不矛盾。針對身體健康權利，陳建華有權在訴訟期限內提起訴訟，通過鑒定確定李某對陳建華身體傷害的程度。

針對陳建華的上訴請求，李某辯稱：不同意陳建華的上訴請求，請求法院駁回其全部訴訟請求。一、事發(fā)當天雙方均存在受傷情況，而陳建華提供的證據無原件，李某不予認可。陳建華存在高血壓性視網膜病，且經常酗酒，其眼部病情是自身導致的，一審法院認定陳建華未舉證證明其眼部病情與李某的行為存在因果關系是正確的，故一審法院未啟動鑒定程序是正確的。二、一審法院認定雙方就此事已達成和解是正確的。當時是在陳建華妻子的勸說下，李某才同意給陳建華賠償。三、陳建華行為違背社會主義核心價值觀，李某因制止其不文明的行為才導致本案糾紛。

李某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判支持李某一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費全部由陳建華承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。雖然李某與陳建華已經達成和解，但李某嘴角的疤痕非常明顯，屬于破相，后果非常嚴重，給李某造成嚴重的困擾和精神損害。一審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法改判。

針對李某的上訴請求，陳建華辯稱，不同意李某的上訴請求。

陳建華向一審法院起訴請求：李某賠償陳建華醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費共計10萬元，及傷殘等級鑒定后的傷殘賠償金及后續(xù)治療費。

李某向一審法院反訴請求：判令陳建華賠償李某后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費共計10萬元，及精神損害撫慰金5萬元。

一審法院認定事實：2018年6月6日晚，在北京市朝陽區(qū)太陽宮金星園小區(qū)，因陳建華的酒后行為，李某與陳建華產生糾紛并廝打，經陳建華報警，太陽宮派出所民警出警。后雙方到中日友好醫(yī)院就診，經診斷2018年6月7日中日友好醫(yī)院出具診斷證明，陳建華為頭部外傷、頸部及左肘部多發(fā)傷，李某為頭部外傷及雙下肢膝關節(jié)皮膚損傷。

李某稱2018年6月6日晚其看到陳建華在金星園小區(qū)15號樓主干道旁小便，且陳建華一身酒味，因制止陳建華的不文明行為反遭推搡，故廝打起來，后經太陽宮派出所民警出警及中日友好醫(yī)院診斷回來后，2018年6月7日凌晨經民警調解雙方達成和解，并簽訂和解協(xié)議，雙方互不追究責任，李某賠償陳建華1200元并當場履行完畢。

陳建華稱2018年6月6日晚其酒后在金星園小區(qū)散步，感覺不舒服，在離主干道兩三米遠的樹叢中想小便但沒有實際發(fā)生，嘔吐了一點但不多，李某在無任何理由情況下將其毆打，后經太陽宮派出所民警出警及中日友好醫(yī)院診斷回來后，2018年6月7日凌晨經民警調解，其就不追究了，都是一個小區(qū)的就算了，雙方達成和解，并簽訂和解協(xié)議，李某已當場賠償陳建華衣服損失1200元和當時的醫(yī)療費。

訴訟中，經李某申請，一審法院為李某的代理律師開具調查令，向太陽宮派出所調取2018年6月6日的和解協(xié)議等材料。后經李某方表示，其多次前往太陽宮派出所未能調取到和解協(xié)議等材料，得到的答復是未找到和解協(xié)議。

陳建華稱其2018年6月7日回家后眼睛不舒服，故前往望京醫(yī)院就診，診斷為左眼鈍挫傷、左眼軟組織損傷、氣滯血淤癥，2018年6月26日其前往望京醫(yī)院就診，診斷為左眼鈍挫傷、玻璃體混濁、高血壓性視網膜病，2018年10月10日其前往同仁醫(yī)院就診，診斷為左眼玻璃體混濁、雙趨光不正，且醫(yī)生告知其該不適情況不可逆轉，2019年1月8日和1月17日其還去過望京醫(yī)院就診。為此陳建華提交了診斷材料。李某不予認可，不認可與事發(fā)當晚其行為存在因果關系。

李某稱事發(fā)當晚被陳建華毆打后，其面部上唇左外側傷口長約0.5厘米、深約0.5厘米，在中日友好醫(yī)院做了清創(chuàng)縫合小手術，并留下疤痕。為此李某提交了診斷材料及照片。陳建華稱其雖有向李某還手，但關聯(lián)性和證明目的不認可。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，關于本訴，陳建華缺乏證據證明其現(xiàn)有癥狀與2018年6月6日晚李某的行為存在因果關系，且其作為成年人，應對自己的行為負責。雙方均表示事發(fā)后已經民警調解達成和解，目前雖無和解協(xié)議，但結合雙方所述，可知雙方已對互不追究達成一致意見，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，具有法律效力。故現(xiàn)陳建華又主張醫(yī)療費、后續(xù)治療費、傷殘等級鑒定后的傷殘賠償金等費用，一審法院不予支持。關于反訴，同樣基于雙方已達成和解協(xié)議，且其疤痕并未造成嚴重后果，現(xiàn)李某又主張后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等費用，一審法院亦不予支持。望雙方互諒互讓，避免激化矛盾，共建和諧社會。

綜上，一審法院依據《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百四十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回陳建華的訴訟請求；二、駁回李某的反訴請求。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據。

本院查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案的爭議焦點在于陳建華、李某是否應就2018年6月6日事件相互承擔責任。根據雙方當事人的陳述，2018年6月6日陳建華、李某兩人發(fā)生糾紛后經公安機關調解已經達成了和解協(xié)議，雖然在本案中未能調取雙方簽字確認的和解協(xié)議，但是陳建華、李某當庭對于和解協(xié)議內容的陳述基本吻合，即除李某向陳建華賠償其衣服損失外，雙方的醫(yī)療費用各自承擔。作為完全民事行為能力人，陳建華、李某對于簽署和解協(xié)議的含義及后果應是明知的，現(xiàn)陳建華、李某以事發(fā)時未能發(fā)現(xiàn)傷情或因傷留有疤痕等為由要求對方承擔責任，而根據雙方提交的證據不足以認定因治療所花費的費用超過合理范圍，也不足以說明雙方所主張的傷情超出達成和解協(xié)議時當事人可認知到的情形，在此情況下陳建華、李某就2018年6月6日事件要求對方承擔責任的上訴請求，本院不予支持?；谏鲜稣J定，陳建華要求在本案中就陳建華左眼傷殘等級和后續(xù)治療費進行鑒定的申請，本院不予批準。綜上所述，陳建華、李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5600元，由陳建華負擔2300元（已交納），由李某負擔3300元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十一日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏