上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李勇，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京張某某商業(yè)管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)平谷園馬坊工業(yè)園****。

法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：北京張某某生物科技有限公司，住，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店興隆西街**興隆小區(qū)綜合樓**1014/div>

法定代表人：占玲玲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：占樂勝，北京天斗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚靜，北京天斗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐立榮，北京著文律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人北京張某某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱商業(yè)管理公司）、北京張某某生物科技有限公司（以下簡稱生物科技公司）、張偉合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員魯南獨任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某之委托訴訟代理人李勇，被上訴人生物科技公司之委托訴訟代理人占樂勝，被上訴人張偉之委托訴訟代理人徐立榮到庭參加訴訟。被上訴人商業(yè)管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判確認(rèn)楊某某與商業(yè)管理公司、生物科技公司、張偉之間形成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立；3.依法改判生物科技公司返還楊某某10000元；4.本案一、二審訴訟費用全部由生物科技公司承擔(dān)。

事實和理由：楊某某與生物科技公司的原法定代表人張某某、股東張偉協(xié)商將生物科技公司所持有的商業(yè)管理有限公司52%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某。當(dāng)時生物科技公司的法定代表人承諾在工商變更前將注冊資本金實繳到位后再轉(zhuǎn)讓變更股東，但要先支付轉(zhuǎn)讓費。商業(yè)管理公司的股東為生物科技公司與張偉，公司注冊資本金為2100000元。兩股東的出資均為認(rèn)繳，沒有實繳。本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同當(dāng)事人為四方，分別為甲方生物科技公司、乙方張偉、丙方商業(yè)管理公司、丁方楊某某。在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，商業(yè)管理公司兩個股東因為注冊資本金的實繳、及公司債務(wù)問題沒有達成一致意見，致使丙方商業(yè)管理公司在協(xié)議上沒有簽字及蓋章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，該合同沒有成立。因此楊某某支付的10000元轉(zhuǎn)讓費，生物科技公司應(yīng)當(dāng)返還。楊某某基于以上事實向一審法院提起訴訟?？墒且粚彿ㄔ赫J(rèn)定丙方商業(yè)管理公司為合同列明的目標(biāo)公司，其不享有合同項上的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同項下的義務(wù)，故其并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)合同主體。商業(yè)管理公司未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字或蓋章不影響該協(xié)議的成立。這一認(rèn)定明顯的違反了合同法第三十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立”。商業(yè)管理公司是協(xié)議的當(dāng)事人，在合同中明確約定了相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)。在協(xié)議上沒有簽字或蓋章，這典型的就是合同不成立。另外，合同簽訂時三個人在場，兩方認(rèn)可的事實，只有一方不認(rèn)可。足可以證明楊某某所述的關(guān)于注冊資本金實繳后再轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況是真實的。綜上所述，楊某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，特提起上訴，請求二審法院查清事實，依法支持楊某某的上訴請求。

生物科技公司辯稱，同意一審判決，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回楊某某的上訴請求。事實和理由：1.楊某某關(guān)于注冊資本金補繳后再轉(zhuǎn)入股權(quán)的情況是不實陳述。實繳注冊資本金作為如此重要的事項，未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明，雙方也沒有關(guān)于此事的任何溝通記錄，不符合事實，也不符合常理。此外，楊某某與張偉存在利害關(guān)系，楊某某與張偉系老鄉(xiāng)朋友關(guān)系，楊某某系張偉介紹入股商業(yè)管理公司，不能僅憑該二人的陳述一致即認(rèn)定承諾實繳注冊資本金的事實。2.楊某某通過支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10000元，表明其已實際履行了相應(yīng)義務(wù)，認(rèn)可《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。3.從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容來看，商業(yè)管理公司僅為合同列明的目標(biāo)公司，其不享有合同項下的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同項下的義務(wù)，故商業(yè)管理公司并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)合同主體，因此，商業(yè)管理公司是否在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上蓋章并不影響其效力，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立并生效。

張偉辯稱，不同意一審判決，同意楊某某的上訴請求?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力自蓋章簽字時生效，商業(yè)管理公司并未蓋章，該協(xié)議僅是意向，并未生效。

商業(yè)管理公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

楊某某向一審法院起訴請求：一、請求確認(rèn)楊某某與商業(yè)管理公司、生物科技公司、張偉之間形成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立；二、請求判令生物科技公司返還楊某某10000元。

一審法院認(rèn)定事實：生物科技公司成立于2014年7月30日，由張某某擔(dān)任法定代表人，2020年9月17日法定代表人變更為董某。

商業(yè)管理公司成立于2018年11月9日，成立時為法人獨資的有限責(zé)任公司，股東為生物科技公司，注冊資本100000元，法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理張某某。2018年12月26日，注冊資本變更為192308元，股東變更為生物科技公司（持股52%）、張偉（持股48%），出資期限均為2020年1月1日，由張偉任法定代表人、執(zhí)行董事，張某某任經(jīng)理。2019年2月18日，注冊資本變更為2100000元，生物科技公司、張偉持股比例不變，其中生物科技公司增加認(rèn)繳出資991999.84元，張偉增加認(rèn)繳出資915692.16元，增加認(rèn)繳出資時間均為2022年12月1日，法定代表人、執(zhí)行董事變更為張某某，經(jīng)理變更為張偉。

2020年1月，甲方生物科技公司（出讓方）與乙方張偉、丙方商業(yè)管理公司（目標(biāo)公司）、丁方楊某某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于：丙方系2018年11月9日成立的有限責(zé)任公司，截至本協(xié)議簽署日丙方的注冊資本為2100000元；甲方系丙方股東，持有丙方52%的股權(quán)，經(jīng)甲、乙、丁三方協(xié)商，三方同意甲方將其持有丙方52%的股權(quán)作價10000元轉(zhuǎn)讓給丁方。各方經(jīng)協(xié)商一致，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成本協(xié)議：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓：1.甲方同意將其持有的丙方52%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁方，丁方同意受讓該股權(quán)；2.本協(xié)議簽訂之日起五個工作日內(nèi)，乙、丁兩方配合甲方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法定代表人的變更、公司更名等工商手續(xù)，公司名稱變更不影響丙方與原加盟商所簽訂的加盟合作協(xié)議的內(nèi)容；3.甲乙丙丁一致確認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，目標(biāo)公司的債權(quán)、債務(wù)由丙方承擔(dān)，乙方負(fù)責(zé)處理相關(guān)債權(quán)債務(wù)事宜，甲方不承擔(dān)目標(biāo)公司任何責(zé)任，且甲方不參與目標(biāo)公司的任何經(jīng)營。二、轉(zhuǎn)讓價款及支付方式：本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，丁方應(yīng)向甲方一次性支付52%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10000元到甲方指定的收款賬號；五、違約責(zé)任：1.丁方遲延履行合同第二條項下義務(wù)，每遲延一日，應(yīng)向甲方支付相當(dāng)于未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額萬分之五的違約金，丁方遲延履行超過15日的，甲方有權(quán)單方解除協(xié)議；2.乙方、丁方遲延履行合同第一條、第三條項下義務(wù)，每遲延一日，應(yīng)向甲方支付相當(dāng)于未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額萬分之五的違約金；乙方遲延履行超過15日的，甲方有權(quán)單方解除合同，并要求乙方支付前述延遲履行違約金，以及相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款總額20%的違約金；七、協(xié)議效力：1.本協(xié)議一式四份，四方各持一份；2.本協(xié)議自各方簽字或蓋章之日起生效；3.各方在工商行政管理部門要求簽署的文件僅作為辦理相關(guān)變更手續(xù)之用，各方的權(quán)利義務(wù)仍以本協(xié)議為準(zhǔn)。

協(xié)議訂立后，生物科技公司在該協(xié)議上蓋章，張偉、楊某某均在協(xié)議上簽字捺印。生物科技公司持有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋了商業(yè)管理公司公章，且有手寫日期2020年1月18日；張偉、楊某某持有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上均未加蓋商業(yè)管理公司公章，且未記載日期。

2020年3月6日，楊某某向《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的指定賬戶匯入10000元。

案件一審審理過程中，對于楊某某在起訴書中所稱“當(dāng)時生物科技公司的法定代表人承諾在工商變更前將注冊資本金實繳到位后再轉(zhuǎn)讓變更股東，但要先支付轉(zhuǎn)讓費”一節(jié)，經(jīng)詢，張偉、楊某某稱2020年1月時張偉、張某某均承諾先將注冊資本實繳到位，張某某對此不予認(rèn)可，表示未有過該約定，張偉、楊某某對于其所述內(nèi)容不能提供證據(jù)。另楊某某、張偉稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時生物科技公司到場人員李智無代理權(quán)，二人當(dāng)場曾對此提出異議，對此生物科技公司對此不予認(rèn)可，楊某某、張偉亦未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！北景钢?，楊某某以生物科技公司、張偉未就出資額實繳及債務(wù)問題達成一致、丙方商業(yè)管理公司未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字或蓋章為由，主張合同未成立。

對此，合同成立與否是一個事實判斷，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。本案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系約定原股東生物科技公司與新股東楊某某之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同，同時也約定了原股東張偉配合辦理相關(guān)工商手續(xù)的義務(wù)。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第三款約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，目標(biāo)公司的債權(quán)、債務(wù)由丙方承擔(dān)”，但丙方即目標(biāo)公司，其作為有限責(zé)任公司根據(jù)公司法規(guī)定本身即應(yīng)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，此項約定并未對商業(yè)管理公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來看，丙方商業(yè)管理公司僅為合同列明的目標(biāo)公司，其不享有上述合同項下的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同項下的義務(wù)，故其并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)合同主體。

各方持有的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，楊某某、張偉、生物科技公司均已簽字捺印或蓋章，且楊某某已于2020年3月16日向生物科技公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費10000元，楊某某已經(jīng)實際履行了案涉合同約定的給付義務(wù)。楊某某、張偉雖稱各方另有關(guān)于商業(yè)管理公司兩股東完成實繳出資后再進行楊某某股權(quán)變更的承諾、因未達成一致故未加蓋商業(yè)管理公司公章，但楊某某、張偉均不能就其所稱內(nèi)容提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，生物科技公司對此亦不予認(rèn)可，故一審法院對楊某某、張偉該項主張不予采信。

故此，商業(yè)管理公司未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字或蓋章不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的成立，案涉協(xié)議成立且已得到部分履行，一審法院對楊某某要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未成立的訴訟請求不予支持。生物科技公司不同意楊某某要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10000元的訴訟請求，楊某某以轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立為由要求返還款項缺乏事實和法律依據(jù)，故對于楊某某該項訴訟請求，一審法院亦不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決如下：駁回楊某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

二審中，關(guān)于生物科技公司持有的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，楊某某、張偉均認(rèn)可該協(xié)議與其持有的協(xié)議內(nèi)容一致，認(rèn)可其在該協(xié)議中簽字的真實性；張偉認(rèn)可商業(yè)管理公司在該協(xié)議中所蓋印章的真實性；各方均認(rèn)可商業(yè)管理公司的公章由生物科技公司持有。關(guān)于楊某某、張偉持有的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未加蓋商業(yè)管理公司印章的原因，生物科技公司主張該協(xié)議經(jīng)過張偉修改，增加了商業(yè)管理公司作為合同一方，張偉并未將該事項告知生物科技公司，故在簽訂協(xié)議時，生物科技公司并未攜帶商業(yè)管理公司的公章，故未加蓋商業(yè)管理公司公章，后因疫情原因未再蓋章。楊某某、張偉主張系因注冊資本金實繳問題未加蓋商業(yè)管理公司印章。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及各方當(dāng)事人訴辯稱意見，本案二審爭議焦點為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否成立。

首先，生物科技公司、張偉在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽章，對該協(xié)議約定內(nèi)容予以確認(rèn)。生物科技公司、張偉作為持有商業(yè)管理公司100%股權(quán)的全體股東，在涉及商業(yè)管理公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽章確認(rèn)，已能夠代表商業(yè)管理公司的真實意思。根據(jù)各方當(dāng)事人確認(rèn)的事實，商業(yè)管理公司公章由生物科技公司持有，故由生物科技公司在協(xié)議中加蓋商業(yè)管理公司公章并不存在客觀障礙，生物科技公司關(guān)于未在楊某某、張偉持有的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中加蓋商業(yè)管理公司印章的解釋具有合理性，本院予以采信；且生物科技公司持有的協(xié)議中加蓋了商業(yè)管理公司公章，張偉亦對該加蓋印章的真實性予以認(rèn)可，故可視為商業(yè)管理公司對涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的確認(rèn)。張偉雖主張因注冊資本金實繳等問題未達成一致致使商業(yè)管理公司未蓋章，但在注冊資本金實繳、公司債權(quán)債務(wù)等重大事項未協(xié)商一致的情況下，張偉即簽署協(xié)議，明顯不合常理，且張偉亦未就此舉證證明，故本院對此難以采信。

其次，楊某某主張就商業(yè)管理公司注冊資本金實繳問題存在相關(guān)承諾，并要求楊某某先行支付轉(zhuǎn)讓費，但生物科技公司對此不予認(rèn)可，且楊某某并未就此舉證證明，故本院對此不予采信。即便按照楊某某之主張，在各方就注冊資本金實繳等問題存在較大爭議的情況下，楊某某仍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并未持有異議，且仍按照協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，明顯不合常理，且缺乏證據(jù)支持，本院對于楊某某的該項主張實難采信。

據(jù)此，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已合法成立，楊某某關(guān)于要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立并據(jù)此要求生物科技公司返還10000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　魯　南

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　溫　迪

法官助理　　李圓圓