上訴人（原審被告）：高某山，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李二建，北京廣墨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市通州渠頭打井隊(duì)，住所地北京市通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)渠頭施工隊(duì)院內(nèi)。

法定代表人：王華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許大方，北京法昂律師事務(wù)所律師。

上訴人高某山因與被上訴人北京市通州渠頭打井隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱渠頭打井隊(duì)）定作合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初14685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張玉娜獨(dú)任審理。上訴人高某山及其委托訴訟代理人李二建，被上訴人渠頭打井隊(duì)的法定代表人王華及其委托訴訟代理人許大方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某山上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初14685號(hào)民事判決，改判駁回渠頭打井隊(duì)全部訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回北京市通州區(qū)人民法院重新審理；二、依法判令渠頭打井隊(duì)承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院案件性質(zhì)定性錯(cuò)誤，故從法院管轄及法律適用全部錯(cuò)誤，本案當(dāng)中按照雙方簽訂的《鉆井合同書(shū)》內(nèi)容認(rèn)定，不屬于承攬合同項(xiàng)內(nèi)的定作合同糾紛，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，而建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程履行地即房山區(qū)人民法院管轄，而且適用法律也應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程項(xiàng)內(nèi)的法律，故一審法院定性、管轄、適用法律錯(cuò)誤；二、對(duì)于鉆井工程，一審法院并未審核渠頭打井隊(duì)的資質(zhì)及審批備案手續(xù)，如渠頭打井隊(duì)無(wú)施工資質(zhì)或者未履行審批、備案手續(xù)，那么雙方簽訂的《鉆井施工合同》可能無(wú)效；三、對(duì)于一審法院認(rèn)定的灌溉井深度問(wèn)題，按照雙方簽訂的《鉆井合同書(shū)》約定深度為300米巖石水井，而渠頭打井隊(duì)卻打到560多米，比合同約定多出260多米，接近合同約定深度的一倍，多出部分屬于工程量的增加，工程量增加需要經(jīng)過(guò)高某山的同意或者認(rèn)可，而渠頭打井隊(duì)并未提交任何證據(jù)證明超過(guò)約定工程量的深度經(jīng)過(guò)高某山的書(shū)面或者口頭確認(rèn)，而且高某山也在一審法院當(dāng)中提出，并未委托余能常對(duì)鉆井工程進(jìn)行驗(yàn)收，余能常也未出庭作證，渠頭打井隊(duì)也并未提交證據(jù)證明余能常是受高某山委托進(jìn)行深度確認(rèn)，故一審法院對(duì)于增加的工程量在未提交證據(jù)的情況下予以計(jì)算價(jià)款，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；四、涉案鉆井工程并未達(dá)到驗(yàn)收條件，而且也未告知高某山對(duì)鉆井工程達(dá)標(biāo)進(jìn)行鑒定，況且按照一審法院的主張，該鑒定也應(yīng)當(dāng)由渠頭打井隊(duì)鑒定，如其不委托鑒定，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定不能的后果；本案當(dāng)中，雙方約定的很清楚，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為：“300米巖石水井，每小時(shí)出水量30噸”，而打井范圍屬于藍(lán)莓基地院內(nèi)，打井取水是用來(lái)灌溉藍(lán)莓，藍(lán)莓要求水質(zhì)為酸性水，而從渠頭打井隊(duì)陳述，深度已經(jīng)達(dá)到560多米，已經(jīng)違背雙方合同約定，不符合驗(yàn)收條件，其次，深度太深那么水質(zhì)肯定也不屬于合同約定的巖石水井，在未達(dá)到雙方約定標(biāo)準(zhǔn)條件下，不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，何來(lái)怠于履行驗(yàn)收義務(wù)，況且不屬于巖石水井，水質(zhì)要求的酸性變成現(xiàn)在的堿性，導(dǎo)致根本無(wú)法澆灌藍(lán)莓，至今水井并未投入使用。況且，一審法院引用《中華人民共和國(guó)合同法》第261條規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定做人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。本案當(dāng)中，渠頭打井隊(duì)對(duì)于水井深度、水質(zhì)、出水量專業(yè)程度肯定比高某山高，水質(zhì)、水量并非肉眼所能觀察，那么對(duì)于水質(zhì)、水量的證明責(zé)任，從一審法院引用的法律條文還是從實(shí)際常理來(lái)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)是由渠頭打井隊(duì)向高某山提交，但是渠頭打井隊(duì)并未提交，而且對(duì)于工程水質(zhì)和水量是否達(dá)標(biāo)，按照一審法院陳述，舉證責(zé)任也在渠頭打井隊(duì)處，但是一審法院將此證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給高某山，然后要求高某山對(duì)不予鑒定的不利后果承擔(dān)責(zé)任，明顯舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，舉證不利的后果承擔(dān)也屬錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院案件性質(zhì)、管轄及適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任的分配及責(zé)任承擔(dān)錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)，作出公正判決。

渠頭打井隊(duì)辯稱，同意一審判決，不同意高某山的上訴請(qǐng)求。

渠頭打井隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令高某山支付渠頭打井隊(duì)工程款338010元；2.判令本案訴訟費(fèi)由高某山承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月18日，渠頭打井隊(duì)（乙方）與高某山（甲方）簽訂《鉆井合同書(shū)》，主要內(nèi)容為甲方委托乙方進(jìn)行打井工程。第一條：工程概況，1、工程名稱：灌溉井，2、工程地點(diǎn)：北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)普安屯村村南藍(lán)莓基地院內(nèi)；3、工程規(guī)定、單口井深度：300米巖石水井、每小時(shí)出水量30噸。第二條：承包方式，乙方：包工、包井管；甲方：水、電、費(fèi)。第三條：工程技術(shù)要求，1、井垂直度：以下泵順通為準(zhǔn)；2、水質(zhì)要求：水清沙凈。第四條：工程總價(jià)及付款結(jié)算方式，1、工程總價(jià)：按實(shí)際孔深結(jié)賬每延米600元人民幣，大寫(xiě)陸佰元（不含稅）；2、合同生效后乙方進(jìn)場(chǎng)施工，工程竣工后一次性付給乙方工程款總價(jià)的95％，剩余5％一年后付清。第五條：雙方責(zé)任，1、甲方責(zé)任：甲方負(fù)責(zé)提供施工場(chǎng)地，保證施工場(chǎng)地“三通一平”，即用水、用電、車輛暢通。平整清理好施工場(chǎng)地，并協(xié)助乙方施工，確保施工中正常供水、供電、負(fù)責(zé)水、電費(fèi)，負(fù)責(zé)打井手續(xù)費(fèi)，負(fù)責(zé)確認(rèn)井位。2、乙方責(zé)任：施工中注意安全，如發(fā)生一切機(jī)械及人身事故，由乙方負(fù)責(zé)，并做到文明施工，安全生產(chǎn)，服從甲方領(lǐng)導(dǎo)安全檢查和監(jiān)督。此外，合同還約定了其他內(nèi)容。

合同簽訂后，渠頭打井隊(duì)在合同約定地點(diǎn)實(shí)施打井工程。2017年8月30日，藍(lán)莓園工作人員余能常對(duì)涉訴灌溉井進(jìn)行驗(yàn)收，確認(rèn)房山區(qū)藍(lán)莓園井深度563.35米。

一審?fù)忂^(guò)程中，高某山不認(rèn)可余能常出具的對(duì)打井深度的驗(yàn)收單，稱余能常僅為藍(lán)莓園負(fù)責(zé)水電的臨時(shí)工，不具備驗(yàn)收資格；關(guān)于灌溉井出水量的問(wèn)題，高某山稱實(shí)際出水量未達(dá)到合同約定的30噸每小時(shí)，渠頭打井隊(duì)稱灌溉井出水量已經(jīng)達(dá)到合同約定的30噸每小時(shí)，高某山之所以不認(rèn)可出水量達(dá)到合同約定是因?yàn)楫?dāng)時(shí)其檢測(cè)灌溉井水質(zhì)為堿性，其稱只有酸性水才能用，故不配合驗(yàn)收出水量。高某山不認(rèn)可渠頭打井隊(duì)的上述陳述，稱渠頭打井隊(duì)未通知其驗(yàn)收灌溉井的相關(guān)情況，其亦未委托余能常進(jìn)行驗(yàn)收。經(jīng)法院釋明，雙方均未對(duì)灌溉井的出水量及水質(zhì)問(wèn)題申請(qǐng)司法鑒定。

一審法院認(rèn)為，渠頭打井隊(duì)與高某山之間簽訂《鉆井合同書(shū)》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行各自義務(wù)?，F(xiàn)渠頭打井隊(duì)已經(jīng)按照約定履行完鑿井義務(wù)，高某山理應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)的承攬費(fèi)用。關(guān)于所打灌溉井的深度問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的《鉆井合同書(shū)》及藍(lán)莓園現(xiàn)場(chǎng)人員余能常出具的結(jié)算單可以確認(rèn)，灌溉井作業(yè)深度為563.35米，每延米600元，工程總價(jià)款為338010元。關(guān)于所打灌溉井出水量和水質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十一條規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，渠頭打井隊(duì)已經(jīng)向高某山交付工作成果，高某山僅對(duì)灌溉井的深度進(jìn)行驗(yàn)收，并未對(duì)出水量、水質(zhì)進(jìn)行驗(yàn)收。高某山作為定作人具有驗(yàn)收涉訴灌溉井的義務(wù)。本案中的爭(zhēng)議灌溉井位于高某山指定地點(diǎn)，高某山具有驗(yàn)收涉訴水井的便利性，其理應(yīng)在工程完工后及時(shí)對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，現(xiàn)其怠于履行驗(yàn)收義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，高某山辯稱灌溉井水質(zhì)、出水量均不符合合同約定，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未向法庭申請(qǐng)對(duì)上述事項(xiàng)申請(qǐng)鑒定，故一審法院對(duì)其上述意見(jiàn)，不予采信。故，對(duì)于渠頭打井隊(duì)要求高某山支付承攬費(fèi)338010元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：高某山給付渠頭打井隊(duì)工程款338010元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審法院查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”第二百六十一條規(guī)定“承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果?！?/p>

關(guān)于高某山提出的涉案灌溉井應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同一節(jié)。因建設(shè)工程合同屬于特殊的承攬合同，主要指建筑面積、體量達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，需要一定的資金投入，且需要申請(qǐng)建設(shè)工程施工許可證等行政許可的不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)，而本案雙方就灌溉井項(xiàng)目簽署的《鉆井合同》并不符合建設(shè)工程合同的性質(zhì)，應(yīng)歸入于承攬合同進(jìn)行法律規(guī)制，故高某山提出的合同性質(zhì)及效力問(wèn)題的主張，均無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于高某山提出的涉案灌溉井未達(dá)到驗(yàn)收條件一節(jié)。從上述合同法中關(guān)于承攬合同的規(guī)定可以看出，承攬合同中的驗(yàn)收，是指接收貨物（或工作成果）的一方，依據(jù)合同約定或法律規(guī)定，對(duì)另一方所交付的貨物（或工作成果）進(jìn)行規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量等方面檢驗(yàn)，對(duì)符合約定的貨物（或工作成果）予以接收的合同行為。從定作人的角度看，驗(yàn)收是定作人據(jù)以檢驗(yàn)承攬人所完成的工作成果是否達(dá)到承攬合同預(yù)期的要求、保證其取得所需要的工作成果、從而實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的一種措施，從這個(gè)意義上講，驗(yàn)收是定作人的一項(xiàng)權(quán)利。從承攬人的角度看，定作人的驗(yàn)收是承攬人交付定作物（或工作成果）以取得預(yù)期報(bào)酬、實(shí)現(xiàn)其訂立合同目的的前提，定作人的不驗(yàn)收行為，會(huì)妨礙承攬人利益的實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上講，驗(yàn)收又是定作人的一種義務(wù)。高某山作為涉案工程定作人具有驗(yàn)收的義務(wù)，首先，余能常作為藍(lán)莓園的員工其具有驗(yàn)收的資格，其次，高某山作為藍(lán)莓園灌溉井的定作人并未在合理期限內(nèi)對(duì)渠頭打井隊(duì)交付的工作成果提出異議，故一審法院認(rèn)定高某山怠于履行驗(yàn)收義務(wù)正確，本院予以維持。高某山上訴主張的水質(zhì)問(wèn)題，因在《鉆井合同》中對(duì)此并無(wú)約定，故高某山的該項(xiàng)上訴主張無(wú)合同依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于高某山提出的涉案灌溉井深度一節(jié)。雖然最終灌溉井作業(yè)深度到563.35米，但因高某山與渠頭打井隊(duì)簽署的《鉆井合同》第四條約定“工程總價(jià)及付款結(jié)算方式，工程總價(jià)：按實(shí)際孔深結(jié)賬每延米600元人民幣，大寫(xiě)陸佰元（不含稅）”，故可以認(rèn)定雙方的簽署《鉆井合同》系以實(shí)際發(fā)生的深度進(jìn)行結(jié)算，一審法院據(jù)此認(rèn)定工程總價(jià)款應(yīng)為338010元有合同和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，高某山的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6370元，由高某山負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年三月十五日

法官助理　　童家瑤

法官助理　　單海濤