上訴人（原審被告）：北京雨萱山水建筑工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營(yíng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)羅營(yíng)東街**。

法定代表人：宋燕彬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張貴忠，北京市平谷區(qū)南獨(dú)樂(lè)河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：王強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：陳榮勝、許春明，北京伯彥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張婷，天津星火律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市市政二建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)阜外北禮士路北營(yíng)房北街**。

法定代表人：陳永華，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙貴，北京市平谷區(qū)馬昌營(yíng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人北京雨萱山水建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雨萱公司）因與被上訴人王強(qiáng)、被上訴人曹某某、原審被告北京市市政二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政二公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雨萱公司的委托訴訟代理人張貴忠，被上訴人王強(qiáng)的委托訴訟代理人陳榮勝、許春明，被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人張婷，原審被告市政二公司的委托訴訟代理人趙貴，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雨萱公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判雨萱公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.雨萱公司并非將涉訴工程分包給曹某某，而是分包給曹某某獨(dú)資開(kāi)辦的北京容川致誠(chéng)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致誠(chéng)公司），致誠(chéng)公司的經(jīng)營(yíng)范圍有“施工總承包，專(zhuān)業(yè)承包，勞務(wù)分包”等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，雨萱公司與致誠(chéng)公司簽訂的《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》足以證明涉訴工程分包的相對(duì)方是致誠(chéng)公司。曹某某雇傭王強(qiáng)是職務(wù)行為，曹某某不是本案適格被告。2.根據(jù)《企業(yè)職工傷亡事故分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，王強(qiáng)受傷不屬于安全生產(chǎn)事故，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定錯(cuò)誤。

王強(qiáng)辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。

曹某某辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。致誠(chéng)公司成立于2019年10月24日，在曹某某與雨萱公司簽訂勞務(wù)分包合同及曹某某招聘王強(qiáng)之后，也在王強(qiáng)受傷之后，致誠(chéng)公司不是適格被告，被告應(yīng)該是曹某某，雨萱公司主張其將工程分包給致誠(chéng)公司不能成立。王強(qiáng)是在工作時(shí)間內(nèi)因履行工作內(nèi)容受傷。致誠(chéng)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍后明確標(biāo)注“依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后依批準(zhǔn)的內(nèi)容開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。雨萱公司將經(jīng)營(yíng)范圍和資質(zhì)混為一談。

市政二公司述稱(chēng)，同意一審判決。

王強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：曹某某、雨萱公司、市政二公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)33122.89元、護(hù)理費(fèi)22500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元。殘疾賠償金162467.8元、誤工費(fèi)86400元、鑒定費(fèi)4400元、交通費(fèi)3000元、殘疾器具費(fèi)237元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元，以上共計(jì)344227.69元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：市政二公司將涉案工程分包給雨萱公司，雨萱公司再次將部分工程分包給曹某某，曹某某雇傭王強(qiáng)擔(dān)任技術(shù)員職務(wù)，2019年7月13日上午，王強(qiáng)在現(xiàn)場(chǎng)從事測(cè)量工作過(guò)程中摔倒受傷，被診斷為股骨頸骨折（左），并實(shí)施人工股骨頭置換術(shù)，共住院30天。經(jīng)鑒定，王強(qiáng)的傷殘等級(jí)為9級(jí)，誤工期180-365日，護(hù)理期90-150日，營(yíng)養(yǎng)期90-180日。

經(jīng)核實(shí)，王強(qiáng)的合理經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)：29525.22元、護(hù)理費(fèi)19500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、殘疾賠償金162467.8元、誤工費(fèi)42000元、交通費(fèi)2500元、殘疾輔助器具費(fèi)237元、精神損害撫慰金20000元。

一審法院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇主負(fù)有保障員工安全的法定義務(wù)。本案中，雇主曹某某未盡到監(jiān)管安保責(zé)任，對(duì)于王強(qiáng)受傷負(fù)有賠償責(zé)任。王強(qiáng)作為完全民事行為能力人，理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的自身安全注意義務(wù)，故其對(duì)自身受傷亦存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雨萱公司作為分包人，知道實(shí)際施工人無(wú)相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，按照法律規(guī)定，應(yīng)與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雙方承擔(dān)責(zé)任的份額一審法院根據(jù)本案實(shí)際案情酌情確定。市政二公司將涉案工程分包給雨萱公司，雨萱公司具備相應(yīng)施工資質(zhì)，而雨萱公司將涉案工程再分包給個(gè)人與市政二公司無(wú)直接關(guān)系，故王強(qiáng)要求市政二公司承擔(dān)賠償責(zé)任不具備事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。王強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)以其提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)酌情確定王強(qiáng)的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，其中王強(qiáng)的身份是技術(shù)人員，但考慮到其年歲較高不能保證長(zhǎng)期從事技術(shù)工作，故一審法院酌情確定其日平均收入為150元。一審法院根據(jù)其實(shí)際住院天數(shù)確定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)王強(qiáng)的傷情，其有使用輔助器具的合理需要，王強(qiáng)主張的殘疾輔助器具費(fèi)在合理范圍內(nèi)，一審法院予以支持。王強(qiáng)主張的交通費(fèi)偏高，一審法院根據(jù)其傷情和就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)及做傷殘鑒定的合理需要確定其交通費(fèi)。根據(jù)王強(qiáng)的傷情及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一審法院認(rèn)定王強(qiáng)主張的精神損害撫慰金金額適當(dāng)，一審法院予以支持。綜上，一審法院判決如下：一、曹某某、雨萱公司于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償王強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)200361.01元；二、駁回王強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決確定的期限履行金錢(qián)已付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雨萱公司提交：1.致誠(chéng)公司工商登記信息查詢(xún)打印件，證明致誠(chéng)公司系曹某某開(kāi)辦的獨(dú)資公司，具有施工總承包、專(zhuān)業(yè)分包、勞務(wù)分包的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；2.《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》，證明雨萱公司與曹某某簽訂的合同雖然首部承包人為曹某某，但尾部曹某某作為法定代表人簽字，承包人處蓋有致誠(chéng)公司公章，雨萱公司并非發(fā)包給曹某某個(gè)人，而是具有資質(zhì)的致誠(chéng)公司；3.增值稅發(fā)票復(fù)印件，證明雨萱公司將工程款支付給致誠(chéng)公司，將工程發(fā)包給致誠(chéng)公司。王強(qiáng)主張上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，認(rèn)可證據(jù)1真實(shí)性，但建筑施工企業(yè)是否具有施工資質(zhì)以住建委頒發(fā)的資質(zhì)證書(shū)為準(zhǔn)，不認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的，認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。曹某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。市政二公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。曹某某提交致誠(chéng)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明致誠(chéng)公司成立于2019年10月24日。雨萱公司認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。王強(qiáng)及市政二公司認(rèn)可其真實(shí)性和證明目的。王強(qiáng)及市政二公司未提交證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雨萱公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于曹某某主體資格，雨萱公司上訴主張其系將涉案工程發(fā)包給了致誠(chéng)公司而非曹某某個(gè)人，但根據(jù)當(dāng)事人二審提交的證據(jù)，致誠(chéng)公司成立于雨萱公司與曹某某簽訂勞務(wù)分包合同之后，且雨萱公司一審中認(rèn)可其將部分工程分包給曹某某的事實(shí)，曹某某亦認(rèn)可系以個(gè)人名義承攬雨萱公司分包的工程且不認(rèn)可雨萱公司上述主張，故雨萱公司之主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于本案法律適用，《企業(yè)職工傷亡事故分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)》系原國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局發(fā)布，開(kāi)宗明義“本標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)安全管理的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，適用于企業(yè)職工傷亡事故統(tǒng)計(jì)工作”，不適用于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件審理中人民法院對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定。本案系王強(qiáng)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雨萱公司違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》及《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，將涉案工程分包給無(wú)合法資質(zhì)、不具備安全生產(chǎn)條件的個(gè)人曹某某，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害，依法應(yīng)與承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故雨萱公司主張一審法院適用法律錯(cuò)誤，缺乏依據(jù)，亦不能成立。

綜上所述，雨萱公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4305元，由北京雨萱山水建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楚　靜

二〇二一年三月三日

法官助理　　常佳敏

書(shū) 記 員　　李星月