上訴人（原審被告）：泰安一滕開元名都酒店有限公司，住所地山東省泰安市肥城市儀陽祥山大街218號。

法定代表人：滕婧一，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡博，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊敬忠，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：劉文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。

委托訴訟代理人：柴根修，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李霏，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳小飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審被告：北京洲際建筑裝飾設(shè)計(jì)與工程有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)東土城路8號A座19層A19D。

法定代表人：顧利強(qiáng)，董事長。

上訴人泰安一滕開元名都酒店有限公司（以下簡稱一滕公司）因與被上訴人劉文兵、汪某某、吳小飛、原審被告北京洲際建筑裝飾設(shè)計(jì)與工程有限責(zé)任公司（以下簡稱洲際公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初44340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一滕公司上訴請求：請求撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初44340號民事判決，發(fā)回重審或查明事實(shí)后依法改判，本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由劉文兵、汪某某、吳小飛承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審適用法律錯(cuò)誤，判決不正確。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么，一審判決應(yīng)當(dāng)在第一項(xiàng)判決內(nèi)容中判令吳小飛對劉文兵承擔(dān)賠償責(zé)任，而一滕公司僅是因?yàn)閷⑸姘腹こ贪l(fā)包給了無資質(zhì)的汪某某，汪某某又分包給了吳小飛，一滕公司承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是雇主吳小飛承擔(dān)賠償責(zé)任部分的連帶責(zé)任，而不是與汪某某、吳小飛三方共同連帶賠償責(zé)任，一審判決判項(xiàng)錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額不正確。劉文兵戶籍所在地在江西省吉安市，受傷地在一滕公司所在地即山東省肥城市一滕開元名都酒店，其選擇一個(gè)根本與本案無關(guān)，也不承擔(dān)民事責(zé)任的洲際公司的所在地法院，即一審法院提起民事訴訟，意欲加重當(dāng)事人的賠償責(zé)任，故本案應(yīng)當(dāng)按照劉文兵戶籍所在地或者事故發(fā)生地的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，而不能按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。但一審判決既無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，也沒有營養(yǎng)費(fèi)具體數(shù)額的意見，就認(rèn)定賠償劉文兵的營養(yǎng)費(fèi)為7200元，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。劉文兵的傷殘等級僅為最輕的十級傷殘，且其已享受了一次性殘疾賠償金，對于十級傷殘是不能得到精神損害撫慰金的，一審判決認(rèn)定賠償劉文兵的精神撫慰金4000元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

劉文兵辯稱，同意一審判決，不同意一滕公司的上訴意見。

吳小飛辯稱，同意一滕公司的意見，但沒有上訴。

汪某某未發(fā)表答辯意見。

洲際公司述稱，與洲際公司無關(guān)。

劉文兵向一審法院起訴請求：判令一滕公司、吳小飛、汪某某、洲際公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)65203．09元、交通費(fèi)3008．8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、殘疾賠償金114460元、誤工費(fèi)72000元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)4200元、精神損害撫慰金5000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月20日，劉文兵在山東省肥城市一滕開元名都酒店裝修施工工程中，被氣釘槍傷及左眼。關(guān)于事發(fā)情況，劉文兵表述與工友一起釘板子，劉文兵扶著木板，工友用氣釘槍釘釘子，過程中釘子崩出來傷及劉文兵左眼，現(xiàn)場沒有配備防護(hù)用具，亦未進(jìn)行安全培訓(xùn)。對此，吳小飛、汪某某表示當(dāng)日木工工作都已經(jīng)完成，劉文兵拖拽氣釘槍管時(shí)不慎將自己誤傷，施工現(xiàn)場配備了防護(hù)鏡、口罩、帽子、手套等防護(hù)用具，劉文兵沒有佩戴護(hù)目鏡。

事發(fā)當(dāng)日，劉文兵被送往山東省眼科醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為左眼眼球穿通傷、左眼球內(nèi)異物、左眼外傷性白內(nèi)障，給予手術(shù)，于2017年10月22日出院。2017年10月23日，劉文兵轉(zhuǎn)院至北京市仁和醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷系左眼外傷性白內(nèi)障、左眼玻璃體渾濁、左眼繼發(fā)性青光眼、左眼角膜裂傷縫合術(shù)后、左眼虹膜部分缺損、左眼外傷性瞳孔散大等傷情，劉文兵分別于2017年10月23日至11月6日、2017年11月13日至11月22日、2017年12月12日至12月15日、2018年3月19日至3月24日、2018年7月16日至7月25日期間住院治療。出院時(shí)，醫(yī)囑建議：1、按時(shí)用藥，門診復(fù)查；2、避免揉眼及劇烈運(yùn)動(dòng)；3、控制血壓血糖。

訴訟期間，依據(jù)劉文兵申請，經(jīng)北京市高級人民法院搖號選定，一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對劉文兵傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該所于2019年7月9日作出不予受理說明函，表示涉及視覺功能的專業(yè)評價(jià)超出該所技術(shù)能力范疇。后經(jīng)各方選定，一審法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對劉文兵傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，該所于2019年12月20日作出《司法鑒定意見書》，評定：1、劉文兵的傷殘等級屬十級（傷殘賠償指數(shù)為10％）；2、劉文兵的傷后誤工期考慮以180日-240日，護(hù)理期、營養(yǎng)期均考慮以60日-90日為宜，具體請結(jié)合本案實(shí)際發(fā)生情況適用。

一審?fù)徶?，劉文兵就其各?xiàng)訴訟請求分別予以明確：1．醫(yī)藥費(fèi)65203．09元系看病就醫(yī)的門診支出，并就此提交北京市醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、北京市醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、山東省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、江西省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)等為證，經(jīng)核算金額系63771．98元。其中，山東省眼科醫(yī)院住院費(fèi)用8806．21元，劉文兵及吳小飛均認(rèn)可由吳小飛支付。2．交通費(fèi)3008．8元系就醫(yī)發(fā)生的交通支出，就此提交火車票、一卡通充值發(fā)票等為證。3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元系按日100元標(biāo)注主張住院期間33日，并就此提交住院病案為證，其中住院天數(shù)累計(jì)42日。4．殘疾賠償金114460元系按2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57230元結(jié)合傷殘等級確定，并就此提交工作證明、銀行賬戶流水明細(xì)、戶口簿為證。劉文兵表示雖為農(nóng)村戶籍，但自2015年8月于城鎮(zhèn)務(wù)工，故以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張。5．誤工費(fèi)72000元系按日260元標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)u定誤工期240日。6．護(hù)理費(fèi)9000元系按日100元標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)u定護(hù)理期90日。7．營養(yǎng)費(fèi)9000元系按日100元標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)u定營養(yǎng)期90日。8．鑒定費(fèi)4200元系鑒定支出，就此提交鑒定費(fèi)發(fā)票為證。9．精神損害撫慰金5000元系酌情主張。

一審?fù)徶?，吳小飛提交銀行賬戶流水明細(xì)單，欲證明向劉文兵轉(zhuǎn)賬給付50210元，其中含勞務(wù)費(fèi)5410元，另行通過微信向劉文兵支付1000元，已經(jīng)付清全部勞務(wù)費(fèi)6410元。經(jīng)核算，吳小飛向劉文兵轉(zhuǎn)賬36710元、向北京同仁醫(yī)院、北京仁和醫(yī)院轉(zhuǎn)賬合計(jì)13500元。對此，劉文兵表示給付款項(xiàng)中含2017年9月28日至10月20日期間的勞務(wù)費(fèi)6410元。

另查1，2017年9月21日，一滕公司與汪某某簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，工程名稱系山東一滕開元名都大酒店，承包范圍系大堂、大堂西側(cè)所有區(qū)域、二區(qū)客房等，工程價(jià)款按實(shí)際工程量結(jié)算。合同項(xiàng)下汪某某為包清工（含施工工具、膠類、釘類、刷子、砂紙）。

另查2，2017年9月18日，汪某某與吳小飛簽訂《木工分包協(xié)議書》將山東一滕開元名都大酒店的勞務(wù)分包給吳小飛裝修施工，工程承包方式為清工及部分小料、釘類，膠及工具消耗品。吳小飛進(jìn)場施工10日內(nèi)，汪某某付生活費(fèi)2萬元，施工后每月按工程完工量價(jià)70%支付，工程完工后至結(jié)算總價(jià)的85%，2017年過年放假前按工程完工量價(jià)85%支付，甲方及物業(yè)驗(yàn)收合格或交付使用后至計(jì)算總價(jià)的95%，剩5%余款6個(gè)月內(nèi)支付。

另查3，劉文兵與吳小飛均認(rèn)可劉文兵受雇于吳小飛到山東一滕開元名都大酒店進(jìn)行木工工作，以日工資260元結(jié)算。

一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合各方訴辯意見及在案證據(jù)可知，一滕公司將一滕開元名都酒店裝修工程發(fā)包給汪某某，汪某某將木工勞務(wù)分包給吳小飛，吳小飛雇傭劉文兵從事木工裝修施工。劉文兵在裝修施工過程中被氣釘槍傷及左眼導(dǎo)致人身受傷，雇主吳小飛應(yīng)就劉文兵因此造成的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任；汪某某將木工勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的吳小飛，一滕公司將裝修工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的汪某某，均應(yīng)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在案證據(jù)未指向洲際公司與涉案工程亦或劉文兵受傷存在關(guān)聯(lián)，劉文兵要求洲際公司承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)不足，一審法院不予支持。另，劉文兵裝修施工期間未佩戴安全防護(hù)措施，對于損害發(fā)生存在過錯(cuò)，一審法院酌情判處劉文兵自行承擔(dān)20％損失。劉文兵要求之各項(xiàng)損失，一審法院依照相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際支出，且有票據(jù)佐證，一審法院以核算票據(jù)數(shù)額扣抵吳小飛墊付費(fèi)用后予以判處。關(guān)于交通費(fèi)，一審法院考慮劉文兵輾轉(zhuǎn)各地就醫(yī)情況酌情判處。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，一審法院對劉文兵主張數(shù)額予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起按二十年計(jì)算。劉文兵于城鎮(zhèn)務(wù)工期間受傷，其主張按照2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合傷殘等級計(jì)算傷殘賠償金理由正當(dāng)，一審法院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，雖事發(fā)時(shí)劉文兵從事勞務(wù)按日計(jì)價(jià)260元，但劉文兵未能就其存在連續(xù)穩(wěn)定收入提供證據(jù)予以證明，亦未舉證證明存在納稅情形，一審法院酌情以納稅起征點(diǎn)為參考結(jié)合評定誤工期間判處誤工費(fèi)用。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，劉文兵按照同級別護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)u定護(hù)理期于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，劉文兵受傷致殘且多次手術(shù)治療，其主張加強(qiáng)營養(yǎng)理由正當(dāng)，且數(shù)額未超過合理限度，一審法院予以支持。鑒定費(fèi)系實(shí)際支出，且有票據(jù)佐證，一審法院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，劉文兵因傷致殘，確給其帶來一定的精神痛苦，一審法院對此酌情判處。另，結(jié)合在案證據(jù)可以認(rèn)定事發(fā)后，吳小飛除支付山東省眼科醫(yī)院住院費(fèi)用外，另行為劉文兵支付醫(yī)療費(fèi)13500元并轉(zhuǎn)賬給付劉文兵36710元。劉文兵與吳小飛對于勞務(wù)費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)，一審法院不持異議，扣除吳小飛自認(rèn)數(shù)額5410元后就剩余款項(xiàng)于本次訴求中予以扣抵。綜上，一審法院判決：一、一滕公司、汪某某、吳小飛于判決生效之日起7日內(nèi)連帶賠償劉文兵醫(yī)療費(fèi)43972．62元、交通費(fèi)1600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、殘疾賠償金91568元、誤工費(fèi)22400元元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)7200元、鑒定費(fèi)3360元、精神損害撫慰金4000元（已支付44800元，剩余款項(xiàng)于上述期間給付）。二、駁回劉文兵的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，一滕公司將一滕開元名都酒店裝修工程發(fā)包給汪某某，汪某某將木工勞務(wù)分包給吳小飛，吳小飛雇傭劉文兵從事木工裝修施工。劉文兵在裝修施工過程中被氣釘槍傷及左眼導(dǎo)致人身受傷。就雇員劉文兵受傷造成的合理合法損失，雇主吳小飛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。汪某某將木工勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的吳小飛，一滕公司將裝修工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的汪某某，均應(yīng)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。此為連帶責(zé)任外部效力，責(zé)任主體中的任何一員均有對外向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任和義務(wù)。現(xiàn)劉文兵主張一滕公司、汪某某、吳小飛連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決予以支持并無不當(dāng)。一滕公司關(guān)于一滕公司、汪某某、吳小飛三方非共同連帶賠償責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。至于承擔(dān)責(zé)任后，三方內(nèi)部之間承擔(dān)的責(zé)任比例，可另行解決。

關(guān)于傷殘賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起按二十年計(jì)算。劉文兵于城鎮(zhèn)務(wù)工期間受傷，其主張按照2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合傷殘等級計(jì)算傷殘賠償金理由正當(dāng)，一審法院予以支持并無不當(dāng)。一滕公司上訴主張按照劉文兵戶籍所在地或事故發(fā)生地的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，劉文兵受傷致殘，司法鑒定意見書評定營養(yǎng)期60-90日，且劉文兵多次接受手術(shù)治療，故其主張加強(qiáng)營養(yǎng)理由正當(dāng)，數(shù)額未超過合理限度，一審法院予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，劉文兵因傷致殘，結(jié)合其具體傷情，確給其帶來一定的精神痛苦，一審法院對此酌情判處并無不當(dāng)。

綜上所述，一滕公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3979元，由泰安一滕開元名都酒店有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　付　輝

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏