上訴人（原審原告）：黃方德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。

上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。

上訴人（原審原告）：黃飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣居民，住四川省富順縣。

上訴人黃方德、馮某某、黃飛之共同委托訴訟代理人：徐志文，男，xxxx年xx月xx日出生，四川省宜賓市翠屏區(qū)李端法律服務所法律工作者，住四川省宜賓市。

上訴人（原審被告）：唐光平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省富順縣。

上訴人（原審被告）：陳文芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省富順縣。

上訴人（原審被告）：四川省富順縣順淀食品廠順義分廠，住所地北京市順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村。

負責人：唐光平，廠長。

上訴人唐光平、陳文芳、四川省富順縣順淀食品廠順義分廠之共同委托訴訟代理人：譚國君，四川順安律師事務所律師。

上訴人唐光平、陳文芳、四川省富順縣順淀食品廠順義分廠之共同委托訴訟代理人：譚光彩，四川順安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣。

委托訴訟代理人：譚國君，四川順安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：譚光彩，四川順安律師事務所律師。

上訴人黃方德、馮某某、黃飛、唐光平、陳文芳、四川省富順縣順淀食品廠順義分廠（以下簡稱順淀食品廠）與被上訴人王某某追償權糾紛一案，因黃方德、馮某某、黃飛、唐光平、陳文芳、順淀食品廠分別不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法公開開庭對本案進行了審理。上訴人黃方德、馮某某、黃飛及其共同委托訴訟代理人徐志文，上訴人唐光平、陳文芳、順淀食品廠、被上訴人王某某之共同委托代理人譚國君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

黃方德、馮某某、黃飛上訴請求：1.維持一審判決第一、二項，撤銷一審判決第三項；2.王某某承擔涉案金額的連帶責任；3.本案一、二審訴訟費由王某某負擔。事實與理由：1.本案案由系轉租房屋合同糾紛，不是追償權糾紛。唐光平與王某某簽訂的《廠房租賃合同》及黃飛與魏某簽訂的《廠房租賃合同》中，均明確“轉租”廠房的法律事實，上述兩份合同之間從內容、形式有緊密聯(lián)系。2.王某某應承擔案款連帶責任，一審法院改變黃方德、馮某某、黃飛的訴訟請求錯誤，認定王某某承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)錯誤。黃方德、馮某某、黃飛的訴訟請求是王某某承擔涉案案款的連帶責任，一審法院錯誤改變?yōu)橥跄衬吵袚Ц敦熑?。引起本案發(fā)生的原因之一是王某某，引薦借款是王某某，提出借款用廠房抵償是王某某，提供擔保的擔保人是王某某，王某某將涉案廠房門鑰匙、水電氣卡、招租電話拿給黃飛，因此王某某應承擔涉案案款連帶責任。3.無論是追償權糾紛還是轉租廠房合同糾紛，王某某在本案中均應承擔連帶責任。首先，一審法院已認定基礎法律關系是以房抵債，在以房抵債過程中，王某某參與了協(xié)商及意見，并作為擔保人促成借款合同成立。履行民間借款中，王某某不履行擔保責任，導致本案發(fā)生。其次，王某某持有與唐光平簽訂的《廠房租賃合同》，王某某作為涉案廠房轉租人，明知廠房沒有建房許可證，還將涉案廠房門鑰匙、水電氣卡、招租電話拿給黃飛，同意黃飛轉租給第三人，其行為違反了《中華人民共和國民法典》第143條第（三）項的規(guī)定。綜上，一審法院改變黃方德、馮某某、黃飛的訴訟請求和定性錯誤。一審法院在本案中敘述的法律事實，其實質已經(jīng)否定廠房抵償借款性質，因此，本案應為廠房租賃合同糾紛。無論是追償權糾紛，還是轉租廠房合同糾紛，王某某應承擔連帶責任。

唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某辯稱，本案中存在主體不適格的問題，一審法院未查明和認定。本案中黃方德、馮某某訴訟主體不適格。一審法院錯誤認定黃飛的損失與唐光平、陳文芳有關聯(lián)性，錯誤認定黃飛與魏某簽訂《廠房租賃合同》后魏某的損失由唐光平、陳文芳負擔，沒有法律依據(jù)。黃飛未實際賠償魏某，一審法院錯誤認定黃飛行使追償權。鑒定費不是本案中的鑒定費，一審法院將鑒定費在本案中判決是錯誤的，與本案沒有關聯(lián)性。黃飛與唐光平、陳文芳并不是民間借貸的當事人，黃飛的損失與唐光平、陳文芳、順淀食品廠沒有關聯(lián)性，一審法院的判決是錯誤的。

唐光平、陳文芳、順淀食品廠上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.依法改判唐光平、陳文芳不支付黃飛49萬元，不支付黃飛鑒定費、訴訟費19647元及加倍支付遲延履行期間的債務利息；3.本案一審、二審受理費由黃飛負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤、認定事實不清楚。1.本案中存在主體不適格的問題，一審法院未查明和認定。本案中黃方德、馮某某訴訟主體不適格，一審法院應當駁回黃方德、馮某某的起訴。根據(jù)一審法院在查明事實中的敘述，足以證明魏某與黃方德、馮某某無關聯(lián)性，魏某只與黃飛發(fā)生了合同糾紛。2.一審法院錯誤認定黃飛的損失與唐光平、陳文芳有關聯(lián)性，錯誤認定黃飛與魏某簽訂《廠房租賃合同》后魏某的損失由唐光平、陳文芳負擔，沒有法律依據(jù)。能證明借款關系的相對人為馮某某，并非黃飛，因此黃飛與唐光平、陳文芳沒有借款關系、沒有合同關系、沒有債務關系，本案中涉及的民間借貸，也只能是唐光平、陳文芳向馮某某借款，黃飛與唐光平、陳文芳之間沒有法律的任何因果關系，因此黃飛產(chǎn)生的簽訂租賃房屋的過錯需要唐光平、陳文芳負擔沒有法律根據(jù)，一審法院判決錯誤。魏某沒有與唐光平、陳文芳簽訂任何合同，在訴訟前相互也不認識，也沒有其他法律上的因果關系，因此一審法院判決“黃飛要求唐光平、陳文芳負擔賠償魏某經(jīng)濟損失49萬元，于法有據(jù)”是錯誤認定事實。一審法院錯誤認定黃飛與唐光平、陳文芳有法律上的因果關系，錯誤認定魏某與唐光平、陳文芳有法律上的因果關系。3.黃飛未實際賠償魏某，一審法院錯誤認定黃飛行使追償權。黃飛并未履行賠償義務，不存在行使追償權的問題，黃飛起訴唐光平、陳文芳沒有法律依據(jù)，黃飛對唐光平、陳文芳因沒有合同關系和其他法律關系沒有起訴權。4.一審法院錯誤認定唐光平、陳文芳對于魏某損失后果的發(fā)生和擴大應當分擔部分損失。一審法院錯誤認定唐光平、陳文芳在魏某改造時知情，在與本案有牽連的若干個案件中，魏某、黃飛、黃方德、馮某某均沒有證據(jù)證明唐光平、陳文芳知情且同意過黃飛出租。黃方德、馮某某、黃飛和魏某都是成年人，對房屋裝修、改造要經(jīng)過政府部門批準是明知的，自身違法改造不受法律的保護，因此唐光平、陳文芳對魏某裝修及改建房屋的損失沒有過錯，不應當分擔其損失。魏某與唐光平、陳文芳沒有法律上的直接關系，一審判決明顯突破了合同相對性的原則，其判決沒有法律基礎和事實依據(jù)，其認定和判決明顯違法，是錯誤判決。5.魏某的錯誤裝修、錯誤改造給唐光平、陳文芳、順淀食品廠帶來巨大的經(jīng)濟損失。唐光平、陳文芳、順淀食品廠的廠房是用于開辦調料加工的，經(jīng)魏某改造后根本不能再生產(chǎn)，給唐光平、陳文芳、順淀食品廠帶來了巨大的經(jīng)濟損失。且魏某改造房屋沒有經(jīng)過相關部門批準，系違章建筑應當予以拆除，不能用于開廠生產(chǎn)。唐光平、陳文芳、順淀食品廠要恢復辦廠，還需要花錢拆除魏某改造的房屋。黃飛與魏某違法簽訂《廠房租賃合同》，且均未告知唐光平、陳文芳、順淀食品廠要改造，其違法裝修和違法改造，違法損失不受法律的保護。黃飛與魏某簽訂《廠房租賃合同》的目的是想收取租金，黃飛沒有實際損失，魏某追究黃飛簽訂合同的損失與唐光平、陳文芳、順淀食品廠沒有合同的相對性，因此一審判決和認定明顯違反合同法的相對性原則。6.一審法院將黃飛在魏某處負擔的締約過錯責任全部轉嫁給唐光平、陳文芳，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院引用“公平原則、誠實信用原則”判決唐光平、陳文芳負擔黃飛應當賠償給魏某的損失，是錯誤的，且一審法院前后互相矛盾。唐光平、陳文芳與魏某沒有直接的法律關系，唐光平、陳文芳與黃飛沒有直接的法律關系，因此一審法院屬于錯誤認定事實，錯誤判決。7.一審法院錯誤認定“雙方的基礎法律關系歸根結底是借貸關系”。黃飛與唐光平、陳文芳，魏某與唐光平、陳文芳均無借貸關系，黃飛作為借貸關系的案外人，其自己在未取得唐光平、陳文芳授權的情況下擅自出租案涉房屋給魏某，其產(chǎn)生的后果只能由黃飛自行負擔。8.一審法院錯誤認定“唐光平、陳文芳不能及時償還借款又不積極采取合理方式止損，僅以無效的條款進行承諾有違誠實信用原則，對損失的產(chǎn)生具有一定的過錯”，事實上唐光平、陳文芳多次找馮某某、黃方德談判止息還本之事，但馮某某、黃方德均不同意。一審法院在沒有證據(jù)的情況下認定唐光平、陳文芳對損失的產(chǎn)生具有一定的過錯，并非法律的規(guī)定。9.一審法院沒有查明馮某某、黃方德是專業(yè)從事發(fā)放民間貸款義務的，其借貸可以不受法律保護的事實。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，可以司法建議給公安機關立案偵查。專業(yè)放貸本身違法，本身就有過錯。10.一審法院錯誤認定魏某裝修、改造房屋的行為系合法行為。魏某裝修、改造房屋未經(jīng)政府有關部門批準，系違章建筑，唐光平、陳文芳營業(yè)執(zhí)照載明土地的用途是開辦豆瓣廠，魏某裝修的房屋、改造的房屋均不能出租給人員居住，也不適用辦廠，魏某的裝修、改造不受法律保護，相反會被有關機關拆除。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院錯誤適用《民法總則》第六條、第七條，違反了“合同相對性原則”，應當適用《民法總則》第五條、第八條及《民法典》第四百六十五條的規(guī)定。

黃方德、馮某某、黃飛辯稱，不同意唐光平、陳文芳、順淀食品廠的上訴意見，請求二審法院予以駁回。

王某某辯稱，同意唐光平、陳文芳、順淀食品廠的上訴意見。

黃方德、馮某某、黃飛向一審法院起訴請求：1.判令唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某共同承擔魏某投資租賃房屋及裝修損失490000元;2.判令唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某承擔（2019）京0113民初14005號民事判決書訴訟費6978元、鑒定費19500元、二審訴訟費12816元；3.本案案件受理費由唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某負擔。

一審法院認定事實：唐光平與陳文芳系夫妻關系，二人于1987年3月1日登記結婚。黃方德與馮某某系夫妻關系，黃飛系黃方德、馮某某之子。

2001年9月1日，唐光平與西馬各莊村委會簽訂《承包（租賃）合同書》，約定西馬各莊村委會將西馬各莊村東北角洗滌廠東側東西、南北數(shù)量五畝地，承包指標每畝每年承包款800元，上交指標4000元。承包期限從2001年9月1日起至2021年9月1日止。合同中對雙方權利義務及違約責任進行了約定，并約定2012年9月地價遞增。唐光平承租后在涉訴土地上建廠房、宿舍、辦公用房等建筑，并于2001年12月18日將四川省富順縣順淀食品廠順義分廠注冊登記在涉訴土地上。唐光平交納了2017年9月至2019年9月土地租賃費9744元。

2014年5月15日，唐光平、陳文芳向馮某某借款36萬元，并向馮某某出具借條一張，記載：今借到馮某某人民幣36萬元，借期為三個月。本筆借款用于新從事的家具經(jīng)營。如到期不能償還，本人自愿用位于北京順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》和河北省廊坊市香河縣鑫億隆家具城抵償，絕不失信。借款人唐光平、陳文芳，保證人王某某。后唐光平、陳文芳未能按期還款。

唐光平、陳文芳稱其向王某某借款160萬元，到期未能償還，故在2015年5月1日與王某某簽訂了《債務抵償協(xié)議》。四川省富順縣人民法院作出的（2017）川0322民初1913號民事判決書認為：唐光平、陳文芳的位于北京順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》的廠房，屬在順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村租賃土地上的臨時建筑物，不具有房屋所有權，加之唐光平與王某某簽訂了《債務抵償協(xié)議》，該廠房不具備抵償條件，唐光平、陳文芳在河北省廊坊市香河縣的鑫億隆家具城，也無相應證據(jù)證明屬自己所有，無法實施抵償，因此《借條》中的抵償條款屬無效條款。故判決唐光平、陳文芳于2014年5月15日向馮某某出具的《借條》中“本人自愿用位于北京順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》和河北省廊坊市香河縣鑫億隆家具城抵償”條款無效。該判決書已發(fā)生法律效力。后四川省富順縣人民法院作出的（2018）川0322民初1468號民事調解書，經(jīng)法院主持調解，當事人自愿達成如下協(xié)議：唐光平與王某某于2015年5月1日簽訂的《債務抵償協(xié)議》無效。

2016年7月13日，黃飛（出租方、甲方）與魏某（承租方、乙方）簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲乙雙方現(xiàn)將北京市順義區(qū)高麗鎮(zhèn)富順縣順淀食品廠順義分廠（地址：北京市順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村）轉租給乙方做倉庫使用達成一致，合同內容如下：一、乙方自2016年7月12日至2021年9月1日止5年租用，甲方四川省富順縣順淀食品廠順義廠的廠內兩個大門內的車間租用給乙方（以車間大門為單位)，年租50000元（伍萬元整)，每年付一次，每年的9月1日前付給甲方，先付款后用房，如逾期十日視為乙方違約，甲方有權收回。二、乙方在租用期內，不得利用廠內做任何違法亂紀的事情，如若受到相關部門的處罰、火災、人員傷亡等一切安全事故，法律責任由乙方承擔，與甲方無關。三、乙方必須維護承租區(qū)域的整潔和完好，如有損壞照價賠償，并承擔租賃區(qū)域的一切維修費用。四、乙方要高度重視防火，一切不安全的工作。五、乙方無權將廠內設備損壞或者變賣。六、乙方在租用期間需交納電費、水費、衛(wèi)生費一切使用生產(chǎn)的費用。七、在租用期間，人力不可抗力的因素（如政府拆除、自然災害）不能履行合同，甲方不屬于違約。八、在租用期間甲方的所有債權債務屬于甲方，與乙方無關。九、本院除已租七間房外，剩余全部歸乙方?，F(xiàn)已出租七間房屋到期，七間房屋一排歸甲方。十、如乙方正常繳納水、電、衛(wèi)生費期間，如有相關部門或政府等騷擾或給停止使用等其他事宜，由甲方處理（水電價按國家標準繳納）。十一、因乙方投資金額大，不預交保證金。十二、不加層外，乙方有權改動，在改動施工期間產(chǎn)生任何費用與安全事故與甲方無關。十三、本合同未盡事宜，經(jīng)雙方友好解決，本合同一式兩份，各執(zhí)一份。甲方處有黃飛簽字摁印，乙方處有魏某簽字摁印。附加手寫：如本院出租期間甲方有債務糾紛影響乙方正常租房，甲方雙倍賠償。本院已出租七間房到期全部租給本合同乙方租金為30000元每年。

唐光平、陳文芳于2018年1月向法院起訴馮某某、黃飛、黃方德、魏某、王某某排除妨害糾紛一案，法院2018年11月27日作出（2018）京0113民初5934號民事判決書，判決：馮某某、黃方德、黃飛、魏某將位于北京市順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村東北角洗滌廠東側土地及地上物騰退返還給唐光平、陳文芳，于本判決生效之日起三十日內執(zhí)行；馮某某、黃方德、黃飛返還唐光平、陳文芳出租收益十八萬元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行；駁回唐光平、陳文芳的其他訴訟請求。后馮某某、黃方德、黃飛不服提出上訴，本院作出（2019）京03民終1509號民事判決書，認定：“現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案土地屬于農(nóng)村集體土地，唐光平通過簽訂租賃合同的方式取得了涉案土地20年的使用權，唐光平、陳文芳夫妻二人在租用涉案土地期間建廠房、宿舍等，雖然唐光平、陳文芳未提供證據(jù)證明涉案土地上所建的建筑物未違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但其作為涉案土地的承租人有權要求占有涉案土地及地上物的非有權占有人排除妨礙，騰退并返還土地及地上附屬物，故本院對馮某某、黃方德、黃飛有關“起訴主體有誤，廠房是富順縣順淀食品廠順義分廠所有，股東的權利和企業(yè)的權益應分開，應由富順縣順淀食品廠順義分廠起訴，而不是唐光平、陳文芳起訴”的上訴理由和請求不予采納。四川省富順縣人民法院作出的（2017）川0322民初1913號民事判決書在先，四川省富順縣人民法院作出的（2018）川0322民初1468號民事調解書在后，一審法院是依據(jù)生效的民事判決書認定的內容，認定馮某某、黃方德、黃飛未經(jīng)唐光平、陳文芳同意占有、使用涉案土地及地上物并出租，故本院對馮某某、黃方德、黃飛有關“一審法院根據(jù)富順縣法院調解書的內容確認合同無效明顯不當；富順縣判決書是說抵押條款無效，沒有說抵押行為無效，一審法院判決認定抵押行為無效是錯誤的”的上訴理由和請求不予采納。如上所述，本案亦不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條所規(guī)定的應當中止訴訟的情形，故本院對馮某某、黃方德、黃飛有關“已經(jīng)向富順縣人民法院提起了撤銷（2018）川0322民初1468號民事調解書的訴訟，富順縣人民法院答復要1個月才能答復是否受理，因民事調解書確認的《債務抵償協(xié)議》對本案處理有重大影響，本案應中止審理”的上訴理由和請求亦不予采納。根據(jù)馮某某、黃方德、黃飛的辯稱及陳述，馮某某、黃方德、黃飛是唐光平、陳文芳的債權人，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，馮某某、黃方德、黃飛應就其是涉案土地及地上物占有人的事實成立承擔舉證證明的責任，在馮某某、黃方德、黃飛目前提供的證據(jù)不能證明其是涉案土地和地上物占有人的情形下，本院對馮某某、黃方德、黃飛有關“廠房是王某某、黃飛共同出租的，王某某張貼的廣告并將鑰匙、水卡、電卡交給黃飛出租的，黃飛屬于善意出租”的上訴理由和請求不予采納。馮某某、黃方德、黃飛基于占有涉案土地和地上物取得的收益18萬元可以折抵其對唐光平、陳文芳的債權，在馮某某、黃方德、黃飛不同意將上述18萬元收益折抵其對唐光平、陳文芳債權的情形下，一審法院判決其向唐光平、陳文芳返還出租收益18萬元的處理意見并無不妥，故本院對馮某某、黃方德、黃飛有關“改判馮某某、黃方德、黃飛不向唐光平、陳文芳返還出租收益180000元或發(fā)回重審”的上訴請求不予采納?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。

馮某某、黃方德、黃飛不服本院作出的（2019）京03民終1509號民事判決書并申請再審。北京市高級人民法院于2019年6月20日作出（2019）京民申2495號民事裁定書，認為：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，馮某某、黃方德、黃飛應就其是涉案土地及地上物占有人的事實承擔舉證證明責任，現(xiàn)馮某某、黃方德、黃飛提供的證據(jù)不能證明其是涉案土地及地上物占有人，故對馮某某、黃方德、黃飛的主張不予采納。馮某某、黃方德、黃飛基于占有涉案土地和地上物取得18萬元收益，在馮某某、黃方德、黃飛不同意將18萬元收益折抵其對唐光平、陳文芳債權的情形下，其應向唐光平、陳文芳返還出租收益18萬元。二審法院依據(jù)查明的事實，所作判決并無不當。綜上，馮某某、黃飛、黃方德的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。裁定：駁回馮某某、黃飛、黃方德的再審申請?！?/p>

唐光平、陳文芳、順淀食品廠作為原告于2019年5月起訴馮某某、黃飛、黃方德、魏某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，要求馮某某、黃飛、黃方德、魏某共同賠償唐光平、陳文芳、順淀食品廠財產(chǎn)損失739727元。法院于2019年8月26日作出（2019）京0113民初16172號民事判決書，認為生效判決已經(jīng)確認黃飛、黃方德、馮某某無權占有使用涉訴土地及房屋，黃飛、黃方德、馮某某將涉訴土地及房屋出租給魏某的行為侵害了唐光平、陳文芳的合法權益。唐光平、陳文芳稱房屋被黃飛、黃方德、馮某某、魏某損壞并主張恢復費用，另稱黃飛、黃方德、馮某某、魏某擅自增建房屋及附屬設施需要花費拆除費用，據(jù)此提交了自行委托的評估結論作為依據(jù)，但該評估結論所有內容均系依照唐光平、陳文芳自述作出，就此唐光平、陳文芳并未提交證據(jù)證實涉訴場地及房屋的原狀情況。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。唐光平、陳文芳未能提交充分證據(jù)證實房屋存在被損壞需要恢復的事實，亦未能提交充分證據(jù)證實拆除房屋所需支付的合理費用，應承擔舉證不能的不利后果。故判決駁回唐光平、陳文芳、順淀食品廠的全部訴訟請求。唐光平、陳文芳、順淀食品廠不服判決，提起上訴，本院于2019年11月21日作出(2019)京03民終14067號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

2019年，魏某作為原告起訴黃飛房屋租賃合同糾紛一案，要求黃飛賠償房屋裝修損失901568元，法院于2019年12月24日作出（2019）京0113民初14005號民事判決書，在該案中魏某申請對其裝修現(xiàn)值、新建、改擴建房屋價值進行鑒定，北京京評價格評估有限公司出具《價格評估報告書》，評估結論為：評估對象在基準日評估價格為901568元，法院經(jīng)審理認為黃飛出租給魏某的房屋并未提交建設工程規(guī)劃許可手續(xù)，故《廠房租賃合同》應屬無效合同。因合同無效的主要原因在于黃飛將未取得建設工程規(guī)劃許可證的房屋出租給魏某，對此負有主要責任，魏某在未核實房屋及出租人合法手續(xù)的情況下即與黃飛簽訂《廠房租賃合同》，應負次要責任。因此造成的房屋及裝修損失，法院參照鑒定意見書、綜合考慮雙方過錯、魏某實際損失情況、租賃剩余期間、市場價格等酌情予以確定?？照{、熱水器、油煙機費用屬于可拆卸物品，魏某可自行拆走。黃飛關于魏某損失應由唐光平、陳文芳承擔的辯解意見，因該案合同相對方為黃飛、魏某，魏某要求黃飛承擔其合理損失并無不當，黃飛如認為相應損失由唐光平、陳文芳造成，可向二人另行主張相應權利，該案中不予處理。故判決確認魏某與黃飛簽訂的《廠房租賃合同》無效；黃飛支付魏某房屋及裝修損失共計四十九萬元……案件受理費12816元，由黃飛負擔6978元，于判決生效之日起七日內交納，鑒定費35800元，由黃飛負擔19500元，于判決生效之日起七日內交納……黃飛不服該判決，提起上訴，本院于2020年5月26日作出（2020）京03民終3808號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費12816元，由黃飛負擔（已交納）。后黃飛未履行生效判決確定的義務，魏某向法院申請強制執(zhí)行，法院于2020年8月24日立案，執(zhí)行標的為516478元，案號為（2020）京0113執(zhí)6671號，法院認為未能查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)及線索，并表示同意終結本次執(zhí)行程序，故裁定終結（2019）京0113民初14005號民事判決第二項的本次執(zhí)行程序。

2020年7月8日，黃方德、馮某某、黃飛向法院遞交民事起訴狀，要求唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠共同承擔魏某房屋及裝修損失490000元，即本案訴訟。庭審中，唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠稱涉訴場地和廠房目前仍由黃方德、馮某某、黃飛和魏某占有使用，黃方德、馮某某、黃飛稱其沒有占有使用廠房。黃方德、馮某某、黃飛稱未支付（2019）京0113民初14005號民事判決書的款項。

一審法院認為：本案經(jīng)過多次訴訟，根據(jù)雙方的陳述、生效判決查明的事實，實質爭議在于黃飛就其出租房屋給魏某造成的經(jīng)濟損失能否要求唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠予以負擔。雙方的基礎法律關系歸根結底是借貸關系，因以房抵債條款被認定無效導致后續(xù)一系列事情的發(fā)生及損失的產(chǎn)生。黃飛將房屋出租給魏某也是基于唐光平與陳文芳對借款以房屋擔保的信任，黃飛、黃方德、馮某某對法律關系的錯誤判斷以及其自行將房屋轉租給魏某的行為，其自身具有一定過錯，但唐光平、陳文芳未能及時償還馮某某借款且在借款之初，明確承諾以房抵償?shù)男袨橐彩窃斐牲S飛、黃方德、馮某某作出錯誤判斷的原因，唐光平、陳文芳不能及時償還借款又不積極采取合理方式止損，僅以無效的條款進行承諾有違誠實信用原則，對損失的產(chǎn)生具有一定的過錯。唐光平、陳文芳作為涉訴土地的實際使用權人及原有地上物的建設者，不可能不知道其土地及地上物的實際使用情況，其在魏某承租土地進行建設后應及時向黃飛、黃方德、馮某某主張權益，二人的行為對于魏某損失后果的發(fā)生和擴大亦存在過錯，應當分擔部分損失。根據(jù)生效判決確認涉訴場地及地上物均應騰退返還給唐光平、陳文芳，是否返還只是執(zhí)行問題，但最終應返還至唐光平、陳文芳手中，唐光平、陳文芳在享受房屋裝修改造帶來的全部經(jīng)濟價值的情況下，不對經(jīng)濟損失予以任何補償，不符合公平原則，黃飛并未獲得房屋的任何收益及使用價值。故黃飛要求唐光平、陳文芳負擔賠償魏某經(jīng)濟損失49萬元，于法有據(jù)，法院予以支持。因本案訴訟的產(chǎn)生，雙方均有過錯，故鑒定費、訴訟費，法院確定由黃方德、馮某某、黃飛及唐光平、陳文芳各負擔一半。黃方德、馮某某、黃飛要求王某某及順淀食品廠承擔責任，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。雖黃飛尚未履行（2019）京0113民初14005號民事判決書確定的給付義務，但給付義務已經(jīng)明確且并不存在履行沖突，故法院在本案中直接予以處理。

綜上，一審法院判決：一、唐光平、陳文芳于判決生效之日起七日內支付黃飛四十九萬元；二、唐光平、陳文芳于判決生效之日起七日內支付黃飛鑒定費、訴訟費共計一萬九千六百四十七元；三、駁回黃飛、黃方德、馮某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人圍繞訴訟請求向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和舉證質證。黃方德、馮某某、黃飛向本院提交2組新證據(jù)，證據(jù)1為3張照片，證明涉案房屋不具備居住條件，對方所說的借住是錯誤的；證據(jù)2為2張照片，證明2018年廠房的情況。唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某針對黃方德、馮某某、黃飛提供的證據(jù)發(fā)表質證意見稱：證據(jù)1中的3張照片不是當時交鑰匙那一年的現(xiàn)場照片，不認可證明目的；證據(jù)2中的照片是與魏某之間租賃合同的出租部分，與當時王某某借給黃飛居住沒有關系。唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某未向本院提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的其他事實予以確認。

本院認為：通過本案各方的訴辯稱意見及舉證情況，本案的爭議焦點是經(jīng)生效判決確認的黃飛應向魏某支付房屋及裝修損失、訴訟費、鑒定費等是否享有向唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠的追償權。對此本院認為，追償權是追償權人在承擔法定或約定義務以后，依據(jù)法定或約定向追償權義務人求償?shù)臋嗬景钢悬S飛雖尚未履行（2019）京0113民初14005號民事判決書確定的給付義務，但不影響黃飛向唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某追償?shù)臋嗬?。在此情況下，黃飛起訴要求唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某承擔上述責任，本院不持異議。

關于黃飛主張損失是否應由上述當事人承擔的問題。根據(jù)查明的事實，唐光平、陳文芳與馮某某于2014年5月15日發(fā)生借貸關系，唐光平、陳文芳向馮某某出具借條，明確記載“如到期不能償還，本人自愿用位于北京順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》和河北省廊坊市香河縣鑫億隆家具城抵償，絕不失信”，同時王某某作為擔保人在借條上簽字。基于此，黃方德、馮某某及黃飛有理由相信唐光平、陳文芳抵債的自愿。在唐光平、陳文芳未履行還款義務的情況下，黃方德、馮某某及黃飛占有該房屋并依此由黃飛對外簽訂租賃合同抵償債務存在合理性。而各方通過訴訟方式確認該抵債協(xié)議無效發(fā)生在黃飛與案外人簽訂租賃合同之后，故在此情況下黃飛與案外人簽訂租賃合同并因訴訟被確認租賃合同無效后產(chǎn)生的損失有理由向唐光平、陳文芳主張，唐光平、陳文芳作為涉案租賃房屋的實際受益人應承擔向黃飛支付上述損失的義務。故一審法院根據(jù)案件事實判決唐光平、陳文芳支付黃飛房屋及裝修損失等，并無不當?？紤]到黃飛在與案外人的租賃關系中亦有過錯，一審法院酌定由雙方之間分擔訴訟費、鑒定費，亦無不當。黃方德、馮某某、黃飛要求王某某及順淀食品廠承擔責任，無事實及法律依據(jù)，本院對黃方德、馮某某、黃飛的該項上訴請求不予支持。

綜上所述，黃方德、馮某某、黃飛、唐光平、陳文芳、順淀食品廠的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9092元，由黃方德、馮某某、黃飛負擔4546元，由唐光平、陳文芳、順淀食品廠負擔4546元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王東軍

二〇二一年三月二十九日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書 記 員　高　媛