上訴人（原審被告、反訴原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：杜麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：賈龍宇，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉軒宇，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住北京市朝陽區(qū)。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：周博，北京太古律師事務所律師。

上訴人王某、杜麗麗因與被上訴人劉軒宇、劉某合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某及其與上訴人杜麗麗之共同委托訴訟代理人賈龍宇，被上訴人劉軒宇、劉某之共同委托訴訟代理人周博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

王某、杜麗麗上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回劉軒宇、劉某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由劉軒宇、劉某承擔。事實和理由：一、本案為合伙企業(yè)糾紛，劉軒宇、劉某與王某、杜麗麗簽訂《餐館合作協(xié)議》并出資，系商業(yè)投資行為，理應承擔商業(yè)風險。投資項目出現虧損，各合伙人之間應當共擔風險，自負盈虧。王某、杜麗麗作為合伙人之一本身也遭受了資金虧損，王某、杜麗麗并無義務退還劉軒宇、劉某投資款。二、劉軒宇、劉某出資系購買餐廳股權，合伙人之間的《餐館合作協(xié)議》明確約定了各方的出資金額及占股比例。因此，只要劉軒宇、劉某完成出資，即享有餐廳股權。一審庭審中王某、杜麗麗也認可劉軒宇、劉某的出資數額，以及在餐廳中按照實際出資金額享有的股權。各方簽訂的《餐館合作協(xié)議》已經實際履行，劉軒宇、劉某已經取得了餐廳的股權。因此，王某、杜麗麗沒有義務退還劉軒宇、劉某股權投資款。三、王某、杜麗麗按照《餐館合作協(xié)議》約定，提供餐廳經營場地、辦理各項許可證、購買設備、繳納燃氣費、開展廣告業(yè)務推廣等一系列行為，均系履行協(xié)議的具體表現。至于劉軒宇、劉某是否實際參與經營，并不是王某、杜麗麗應當退還劉軒宇、劉某投資的法定理由或合同約定義務。

劉軒宇、劉某辯稱，同意一審判決，不同意王某、杜麗麗的上訴請求。劉軒宇、劉某不知道涉案餐館是否實際經營，請求維持原判。

劉軒宇、劉某向一審法院起訴請求：1．判令王某、杜麗麗返還劉軒宇、劉某人民幣517643元（其中含人民幣163903元；美元50000元，按照2019年10月22日匯率7.0748計算，為353740元）；2．判令王某、杜麗麗支付資金占用期間利息46501.6元（以517643元為基數，按年利率6％計算，自2018年5月1日起至實際支付之日止，暫計至2019年10月22日為46501.6元）；3．本案訴訟費由王某、杜麗麗承擔。

王某、杜麗麗向一審法院提出反訴請求：1.判令劉軒宇、劉某賠償王某、杜麗麗損失297728.85元（其中含人民幣90146.65元；美元31000元，按照2020年10月17日匯率6.6962計算人民幣為207582.2元）；2.判令劉軒宇、劉某支付王某、杜麗麗翻譯公證費3535.51元（525美元，按照2020年10月17日匯率6.6962計算為人民幣3535.51元）；3.本案訴訟費由劉軒宇、劉某負擔。

一審法院認定事實：2018年3月28日，劉某、劉軒宇（乙方）與杜麗麗、王某（甲方）簽訂《餐館合作協(xié)議》，一、甲方和乙方共同擁有坐落在1505MesaVerdeDr.，EastCostaMesa，CA92626的SHIMURA（暫命名）的餐廳股權。二、乙方出資100000美元，甲方出資130000美元。甲方占股份55％，乙方占股份45％。三、該餐廳經營管理等權益由甲方與乙方依法共同負責，經營過程中對餐館進行裝修、改造等一切費用計入餐館運營成本，甲乙雙方按比例承擔。四、在日常的營運和餐館的規(guī)劃方面，甲方擁有決定權。五、乙方將根據此合同就餐廳的營業(yè)許可（OperationPermit），酒牌執(zhí)照，環(huán)境衛(wèi)生證，零售證，TaxID進行更名。更名后的法人為劉某，劉軒宇或乙方控股的公司。時間暫規(guī)定為2018年5月底前。（具體時間根據乙方的注冊公司等事宜進行調整）六、甲乙雙方按餐館股份比例進行利潤分成。每季度結算一次。七、本合同涉及甲乙雙方金額往來，除由特別商議決定外，由乙方公司提供賬戶。八、甲乙雙方共同監(jiān)督餐館的財務和稅務情況。九、合同雙方任何一方轉讓股權時，需和另一方協(xié)商，甲乙均有購買對方股權優(yōu)先權。除上述違約責任明確規(guī)定外，出現本合同其它爭議和違約責任，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，雙方均可提起訴訟。十、本合同一式二份，甲方乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。自甲乙雙方簽字之日起生效。劉軒宇、劉某與杜麗麗、王某均在合同上簽字。

2018年3月29日，劉軒宇向杜麗麗匯款50000美元；2018年4月19日，劉軒宇向李某賬戶匯款100000人民幣元（附言：劉軒宇代杜麗麗還款）；2018年5月27日，劉軒宇向王某匯款人民幣63903元（備注：一萬美元）。一審庭審中，王某、杜麗麗對上述轉賬數額無異議，認可已收到上述款項，并稱所有款項均已投入了餐館的實際經營并已虧損，且因劉軒宇、劉某的出資數額未滿足《餐館合作協(xié)議》的約定致使餐館無法繼續(xù)經營。

王某、杜麗麗稱2018年9月將餐館無償轉交他人經營；并稱在收到劉軒宇、劉某款項后即開辦了餐館，但一審庭審過程中未向法庭提交證據證明此款項已用于經營餐館。王某、杜麗麗提出反訴請求后，亦未交納相關反訴費用。

本案在一審審理期間，一審法院根據劉軒宇、劉某申請，查封杜麗麗名下位于北京市平谷區(qū)XXX號的房產（房產證號：X京房權證平字第**），查封期限為三年，并已提供擔保。劉軒宇、劉某因此支付保全費3341元。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。劉軒宇、劉某與王某、杜麗麗簽訂《餐館合作協(xié)議》，雙方均應按照合同約定履行自己的義務?，F劉軒宇、劉某主張涉案協(xié)議并未實際履行、涉案餐館亦未實際經營，要求王某、杜麗麗退還其已經支付的款項，王某、杜麗麗雖予以否認，但未提交有效證據證明涉案款項的使用情況；通過雙方的微信聊天記錄，亦無法證實劉某已經實際參與涉案餐館的經營，故對王某、杜麗麗的抗辯，一審法院不予采信，對劉軒宇、劉某的訴訟請求，一審法院予以支持，但劉軒宇、劉某要求的美元匯率的計算時間及資金占用利息的計算方式有誤，一審法院予以調整。王某、杜麗麗的反訴請求，因王某、杜麗麗在一審法院依法送達交納訴訟費用通知后，未在七日內預交案件受理費，一審法院按王某、杜麗麗撤回反訴處理。

據此，一審法院于2020年11月2日判決：一、王某、杜麗麗于判決生效后十日內返還劉軒宇、劉某協(xié)議款479133元（其中含人民幣163903元、美元50000，美元匯率按照2018年3月29日1美元對人民幣6.3046元計算，50000美元合人民幣315230元）及利息（利息以479133元為基數，按中國人民銀行同期存款利率，自2018年5月28日起支付至實際付清之日止）；二、王某、杜麗麗的反訴請求按其撤回反訴處理。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。王某、杜麗麗向本院提交了公證書，公證內容為美國加州政府向其發(fā)送的郵件，證明其一審時提交餐廳營業(yè)執(zhí)照的真實性。劉軒宇、劉某對該證據的真實性認可，但不認可證明目的，王某、杜麗麗提交的證據僅能顯示存在過SUNFLOWER公司，不能證明餐館的存在。本院經審查認為，對王某、杜麗麗提交的公證書的真實性予以確認，但該公證書內容并不能反映雙方《餐館合作協(xié)議》的履行情況，故對其證明目的不予采納。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為：《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。劉軒宇、劉某與王某、杜麗麗簽訂《餐館合作協(xié)議》，約定雙方共同經營管理該餐廳，并就餐廳的營業(yè)許可（OperationPermit）、酒牌執(zhí)照、環(huán)境衛(wèi)生證、零售證、TaxID進行更名，更名后的法人為劉某、劉軒宇或其控股的公司，時間暫規(guī)定為2018年5月底前。根據查明的事實，上述協(xié)議簽訂后，劉軒宇、劉某陸續(xù)向王某、杜麗麗支付了部分款項，但王某、杜麗麗自述于2018年9月將餐館無償轉交他人經營，并未進行上述更名。劉軒宇、劉某以涉案協(xié)議并未實際履行、涉案餐館亦未實際經營為由，要求王某、杜麗麗退還其已經支付的款項。王某、杜麗麗雖主張劉軒宇、劉某已實際參與餐館經營，但并未提供有效證據予以證明。王某、杜麗麗亦未能提交有效證據證明其收取劉軒宇、劉某款項后已經用于餐館經營。在王某、杜麗麗已將餐館無償轉交他人經營的情況下，劉軒宇、劉某要求退還款項，具有事實與法律依據。另根據劉某與杜麗麗的微信記錄顯示，杜麗麗認可向劉某退還上述款項，其應當恪守承諾。王某、杜麗麗上訴提出《餐館合作協(xié)議》已經實際履行，劉軒宇、劉某已經取得了餐廳的股權，其沒有義務退還劉軒宇、劉某股權投資款。該上訴意見與事實不符，本院不予采納。

綜上所述，王某、杜麗麗的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8487元，由王某、杜麗麗負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月九日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥