上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張鑫，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：齊佳興，北京市京師律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山股份經濟合作社，地址北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山。

法定代表人：王亮，社長。

委托訴訟代理人：劉成軍，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：楊華民，北京君憲律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山股份經濟合作社（以下簡稱卸甲山經濟合作社）土地承包經營權合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員劉曉蕾獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人張某之委托訴訟代理人張鑫、齊佳興，被上訴人卸甲山經濟合作社之委托訴訟代理人楊華民均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

張某上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回卸甲山經濟合作社的訴訟請求；2.卸甲山經濟合作社承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審判決事實認定錯誤。1.涉案大棚項目的升級改造未經過村民大會討論決定，雖然卸甲山經濟合作社曾就蔬菜大棚園區(qū)改造問題于2019年2月20日和2020年3月22日召開過村民代表會議，但并未召開村民會議，相應決議也未向張某公開。2.張某未獲得新建、翻建節(jié)能型日光室的相應補貼和政策扶持。張某自承包案涉土地后便一直進行大棚建設和經營，政府鼓勵對老舊大棚設施進行優(yōu)化翻建，張某作為已經在此承包經營十幾年的原承包人，符合政府文件中的條件要求，另外張某前期已經投入了大量的人力、物力和財力進行大棚建設，在張某現有的大棚基礎上進行翻建改造可以更好的節(jié)約國家資源和建設成本。一審法院未考慮政府政策和張某的實際情況，判決張某騰退土地并清除地上物，將導致張某的權利嚴重受損。二、農村土地承包法規(guī)定耕地的承包期為30年，故張某承包期限為30年，承包期限未到期，原審法院適用法律錯誤。

卸甲山經濟合作社辯稱：同意一審判決，不同意張某的上訴請求。卸甲山經濟合作社在履行民主程序方面沒有問題，張某已經認可了村里召開過村民代表會，張某認為應該召開村民大會并且公示與本案沒有直接的關系，本案中召開村民代表會也符合法律規(guī)定。張某引用的日光溫室獎勵扶持辦法的相關規(guī)定，是對于新建、翻建后達到相應的建設標準并且驗收合格的才享受上述政策扶持獎勵，但張某不愿意拆除。拆除舊棚重新建設大棚不是在張某的基礎上翻建。張某認為承包期為30年不符合法律規(guī)定，也與各方合同約定不符，張某所說按法律規(guī)定承包期應是30年是理解法律錯誤。張某的上訴理由不能成立，應予駁回。

卸甲山經濟合作社向一審法院起訴請求：1.判令張某立即騰退占用的1.6畝集體土地，清除地上物；2.訴訟費由張某負擔。

一審法院經審理查明：2001年6月21日，卸甲山經濟合作社與張某簽訂《土地承包合同書》，合同約定了：卸甲山經濟合作社將本村1.6畝土地承包給張某經營，統一建設施大棚；承包期限從2001年6月21日至2016年6月20日，共計15年；合同期滿無償收回土地和卸甲山經濟合作社所投入的資產，張某所投入的資產，如卸甲山經濟合作社需要，雙方可以協商作價留下歸卸甲山經濟合作社，如卸甲山經濟合作社不需要，張某及時運走自己的資產恢復地貌。2016年6月20日，合同履行期屆滿，卸甲山經濟合作社、張某未就承包土地的使用達成新的合意，張某未騰退土地、繼續(xù)經營使用?，F卸甲山經濟合作社訴至法院，要求張某立即騰退占用的1.6畝集體土地，清除地上物。

一審法院認為：卸甲山經濟合作社與張某簽訂的《土地承包合同書》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相應法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人應全面履行應盡義務。我國農村土地承包分為家庭承包和其他方式的承包兩種類型?！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第三條第二款規(guī)定“農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以采取招標、拍賣、公開協商等方式承包?！币罁都咨浇洕献魃缗c張某簽訂的《土地承包合同書》的約定，承包經營方式和用途為土地承包經營、統一建設施大棚，屬于其他方式的承包。該法第四十九條規(guī)定：“以其他方式承包農村土地的，應當簽訂承包合同，承包方取得土地經營權。當事人的權利和義務、承包期限等，由雙方協商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定；以公開協商等方式承包的，承包費由雙方議定。”該法第二十一條承包期三十年的表述系對家庭承包期限的相關規(guī)定，其他方式承包的土地承包期限應由發(fā)包方與承包方協商確定，并不適用法定三十年期限的規(guī)定。涉案土地的承包并非《中華人民共和國農村土地承包法》規(guī)定的家庭承包方式，而系其他方式的承包，張某對涉案土地的承包期限應遵循雙方簽訂的《土地承包合同書》之約定。鑒于雙方所簽合同的履行期限已經屆滿，故卸甲山經濟合作社要求張某騰退占用的1.6畝集體土地，清除地上物的訴訟請求，依法有據，法院予以支持。張某辯稱耕地的承包期限是三十年，合同期限尚未屆滿的意見法院不予采信。鑒于卸甲山經濟合作社、張某之間簽訂的《土地承包合同書》的履行期限已經屆滿，后續(xù)統一拆除舊棚、建設節(jié)能型日光溫室的經營使用問題，與本案不屬于同一法律關系，本案不涉及。

綜上，一審法院判決：張某于判決生效之日起十日內騰退占用的一點六畝集體土地，清除地上物。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：依法成立的合同受法律保護。張某與卸甲山經濟合作社簽訂的《土地承包合同書》系雙方當事人真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自義務。按照《中華人民共和國農村土地承包法》的規(guī)定，我國農村土地承包分為家庭承包和其他方式的承包。根據涉案《土地承包合同書》的約定，涉案土地的承包經營方式和用途為“土地承包經營，統一建設施大棚”，應屬于其他方式的承包，不屬于家庭承包，其承包期限由雙方協商確定，不受家庭承包期限應為30年的限制。雙方明確約定承包期限至2016年6月20日止，上訴人張某主張涉案土地為家庭承包、期限應為30年故合同期限尚未屆滿，缺乏依據，本院不予采納。關于張某上訴主張的優(yōu)先承包權，根據雙方《土地承包合同書》第八條約定，合同期滿卸甲山經濟合作社無償收回土地和卸甲山經濟合作社所投入的資產，張某所投入的資產，如卸甲山經濟合作社需要，雙方可以協商作價留下歸卸甲山經濟合作社，如卸甲山經濟合作社不需要，張某及時運走自己的資產恢復地貌。現合同約定的15年承包期限已滿，卸甲山經濟合作社要求張某騰退土地、清除地上物，于法有據，一審法院予以支持并無不當。張某關于涉案大棚升級改造項目的民主程序不合法及其本人未獲補貼因而不同意騰退的上訴意見，均缺乏依據，本院不予支持。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉曉蕾

二〇二一年一月二十九日

法官助理　劉　棟

法官助理　楊　琳

法官助理　盧愷晨

書 記 員　岳　萌

書 記 員　高　明