上訴人（原審原告）：北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司，住所地北京市漷縣鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)鑫隅街**。

法定代表人：陳勤榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王和平，北京沃達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊舒然，北京沃達律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某建設集團工程有限公司職員，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：桑麗，北京鑫道律師事務所律師。

上訴人北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司（以下簡稱新興創(chuàng)業(yè)公司）因與被上訴人王某勞動爭議糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初32540號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新興創(chuàng)業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、一審法院認定新興創(chuàng)業(yè)公司與王某在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)。王某2018年3月1日入職新興創(chuàng)業(yè)公司，2019年2月5日王某因找到新的工作單位而提出離職，與新興創(chuàng)業(yè)公司解除了勞動關(guān)系。新興創(chuàng)業(yè)公司在王某入職之時與其簽署勞動合同，并為王某繳納社保，現(xiàn)新興創(chuàng)業(yè)公司未能找到勞動合同，王某也未能提供2014年10月7日至2018年2月28日期間在新興創(chuàng)業(yè)公司上班的有效基礎證據(jù)，但《北京市社會保險個人權(quán)益記錄》可以證明雙方只在2018年3月1日至2019年2月25日期間存在勞動關(guān)系。因此，一審法院認為王某2014年10月7日至2018年2月28日期間與新興創(chuàng)業(yè)公司存在勞動關(guān)系，沒有事實依據(jù)。二、一審法院判決認定勞動關(guān)系確認之訴不適用仲裁時效沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”，第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日計算。”根據(jù)上述法律規(guī)定，確認勞動關(guān)系爭議屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整范圍，適用申請仲裁的時效期間一年。因此，一審法院以”勞動關(guān)系確認解決的是當事人之間是否存在勞動法律關(guān)系，并不涉及實體權(quán)利義務糾紛，僅是對已發(fā)生的事實進行認定，并不涉及雙方當事人具體權(quán)益”為由認定“勞動關(guān)系確認之訴不適用勞動仲裁一年時效期間的規(guī)定”，沒有法律依據(jù)。三、王某提起確認勞動關(guān)系仲裁已超過法律規(guī)定的1年仲裁時效；2019年2月25日王某從新興創(chuàng)業(yè)公司處離職，王某2020年8月14日申請仲裁，請求確認2014年10月7日至2018年2月28日期間與新興創(chuàng)業(yè)公司存在勞動關(guān)系。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，王某認為其權(quán)利受到侵害應當于2020年2月24日之前申請勞動仲裁，主張自己的權(quán)利，其于2020年8月14日申請仲裁，顯然已超過仲裁時效。本案也不存在導致仲裁時效中止的情形，根據(jù)北京市通州區(qū)人民政府網(wǎng)發(fā)布的部門動態(tài)顯示自疫情開始以來，通州仲裁委先后采取了延期開庭、網(wǎng)上立案等方式，保障日常工作的順利開展。并且，王某也未提供其他證據(jù)證明其存在確診新冠肺炎需要接受治療，或疑似病人、密切接觸者需要強制隔離或者醫(yī)學觀察，導致不能按期申請仲裁的情形。即使王某存在仲裁時效中止的情形，北京一級響應的時間為2020年1月24日，不可抗力事由發(fā)生之日距離勞動仲裁時效屆滿的僅有1個月。一級響應調(diào)整為2級的時間為2020年4月30日，不可抗力消滅之日起仲裁時效繼續(xù)計算，即本案中即使存在訴訟時效中止事由，王某也應當最遲于2020年5月30日申請勞動仲裁，而王某申請勞動仲裁的時間為2020年8月14日，顯然也已過仲裁時效。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

王某答辯稱，同意一審判決，不同意新興創(chuàng)業(yè)公司的上訴請求。

新興創(chuàng)業(yè)公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求依法確認新興創(chuàng)業(yè)公司與王某在2014年10月7日至2018年2月28日期間不存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費用由王某承擔。

一審法院認定事實如下：王某原系新興創(chuàng)業(yè)公司職員，工作崗位為電氣質(zhì)檢員，2019年2月25日，雙方解除勞動合同。

2020年8月14日，王某向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求確認王某與新興創(chuàng)業(yè)公司在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系。仲裁委于2020年10月19日出具京通勞人仲字[2020]第5934號裁決書，裁決“確認王某與北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司于二〇一四年十月七日至二〇一八年二月二十八日期間存在勞動關(guān)系”。仲裁裁決作出后，新興創(chuàng)業(yè)公司不服仲裁裁決結(jié)果訴至一審法院，王某認可仲裁裁決結(jié)果。

庭審中，新興創(chuàng)業(yè)公司主張王某于2018年3月1日入職新興創(chuàng)業(yè)公司，2019年2月25日因個人原因離職，雙方曾簽訂一份勞動合同，新興創(chuàng)業(yè)公司為王某正常繳納了在職期間的社會保險。王某離職后，勞動合同未進行保留，但《北京市社會保險個人權(quán)益記錄》可以證明雙方只在2018年3月1日至2019年2月25日期間存在勞動關(guān)系。王某對新興創(chuàng)業(yè)公司上述主張不予認可，辯稱其于2014年10月7日入職新興創(chuàng)業(yè)公司，后因發(fā)現(xiàn)新興創(chuàng)業(yè)公司未為其繳納2014年10月7日至2018年2月28日期間的社會保險提出離職，為此向法庭提交了考勤表、項目通訊錄等證實其主張。新興創(chuàng)業(yè)公司對考勤表及項目通訊錄等證據(jù)的真實性不予認可，其主張王某系因找到新工作單位提出離職，并非因新興創(chuàng)業(yè)公司未給王某繳納社會保險，王某離職時，雙方辦理了離職手續(xù)，但離職手續(xù)未進行保留。

一審法院認為，勞動關(guān)系確認解決的是當事人之間是否存在勞動法律關(guān)系，并不涉及實體權(quán)利義務糾紛，僅是對已發(fā)生的事實進行認定，并不涉及雙方當事人的具體權(quán)益，故勞動關(guān)系確認之訴不適用勞動仲裁一年時效期間的規(guī)定。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，新興創(chuàng)業(yè)公司雖不認可王某提交的考勤表及項目通訊錄上記載的入職時間，但又不能提供王某的勞動合同及入職資料，故應承擔舉證不能之責任。一審法院認定王某與新興創(chuàng)業(yè)公司在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條之規(guī)定，判決：一、確認新興創(chuàng)業(yè)公司與王某在二〇一四年十月七日至二〇一八年二月二十八日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回新興創(chuàng)業(yè)公司的訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于仲裁時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第一條規(guī)定，當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。訴訟時效的目的主要是為了促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護和穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，本案中，王某向仲裁委提出仲裁請求，要求確認與新興創(chuàng)業(yè)公司存在勞動關(guān)系的期間，此請求性質(zhì)為確認之訴，不屬于債權(quán)請求權(quán)，亦不存在權(quán)利被侵害一說，故不適用時效制度。故對新興創(chuàng)業(yè)公司有關(guān)王某超過仲裁時效的上訴主張，本院不予采信。

關(guān)于社保記錄?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一項規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照繳納各項社會保險費的記錄。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定，用人單位應為職工繳納各項社會保險。但實踐中，用人單位未為職工繳納社保，或未按期、足額繳納社保的情況仍時有發(fā)生，還存在第三方公司代繳社保的情況。故社保記錄僅是勞動者用于證明與用人單位存在勞動關(guān)系的一項證據(jù)，而非認定勞動關(guān)系期間的充分證據(jù)。新興創(chuàng)業(yè)公司上訴主張以社保記錄期間認定勞動關(guān)系期間，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

新興創(chuàng)業(yè)公司作為用人單位，不能提供王某的勞動合同及入職資料，故應承擔舉證不能之責任。一審法院采信王某主張，進而認定王某與新興創(chuàng)業(yè)公司在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，新興創(chuàng)業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋