上訴人（原審原告）：北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司，住所地北京市漷縣鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)區(qū)鑫隅街**。

法定代表人：陳勤榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王和平，北京沃達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊舒然，北京沃達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某建設(shè)集團(tuán)工程有限公司職員，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：桑麗，北京鑫道律師事務(wù)所律師。

上訴人北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新興創(chuàng)業(yè)公司）因與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初32540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新興創(chuàng)業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定新興創(chuàng)業(yè)公司與王某在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。王某2018年3月1日入職新興創(chuàng)業(yè)公司，2019年2月5日王某因找到新的工作單位而提出離職，與新興創(chuàng)業(yè)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。新興創(chuàng)業(yè)公司在王某入職之時(shí)與其簽署勞動(dòng)合同，并為王某繳納社保，現(xiàn)新興創(chuàng)業(yè)公司未能找到勞動(dòng)合同，王某也未能提供2014年10月7日至2018年2月28日期間在新興創(chuàng)業(yè)公司上班的有效基礎(chǔ)證據(jù)，但《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄》可以證明雙方只在2018年3月1日至2019年2月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)為王某2014年10月7日至2018年2月28日期間與新興創(chuàng)業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、一審法院判決認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴不適用仲裁時(shí)效沒(méi)有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”，第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計(jì)算?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整范圍，適用申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間一年。因此，一審法院以”勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，并不涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，僅是對(duì)已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并不涉及雙方當(dāng)事人具體權(quán)益”為由認(rèn)定“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴不適用勞動(dòng)仲裁一年時(shí)效期間的規(guī)定”，沒(méi)有法律依據(jù)。三、王某提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的1年仲裁時(shí)效；2019年2月25日王某從新興創(chuàng)業(yè)公司處離職，王某2020年8月14日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2014年10月7日至2018年2月28日期間與新興創(chuàng)業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，王某認(rèn)為其權(quán)利受到侵害應(yīng)當(dāng)于2020年2月24日之前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張自己的權(quán)利，其于2020年8月14日申請(qǐng)仲裁，顯然已超過(guò)仲裁時(shí)效。本案也不存在導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止的情形，根據(jù)北京市通州區(qū)人民政府網(wǎng)發(fā)布的部門(mén)動(dòng)態(tài)顯示自疫情開(kāi)始以來(lái)，通州仲裁委先后采取了延期開(kāi)庭、網(wǎng)上立案等方式，保障日常工作的順利開(kāi)展。并且，王某也未提供其他證據(jù)證明其存在確診新冠肺炎需要接受治療，或疑似病人、密切接觸者需要強(qiáng)制隔離或者醫(yī)學(xué)觀察，導(dǎo)致不能按期申請(qǐng)仲裁的情形。即使王某存在仲裁時(shí)效中止的情形，北京一級(jí)響應(yīng)的時(shí)間為2020年1月24日，不可抗力事由發(fā)生之日距離勞動(dòng)仲裁時(shí)效屆滿的僅有1個(gè)月。一級(jí)響應(yīng)調(diào)整為2級(jí)的時(shí)間為2020年4月30日，不可抗力消滅之日起仲裁時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，即本案中即使存在訴訟時(shí)效中止事由，王某也應(yīng)當(dāng)最遲于2020年5月30日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2020年8月14日，顯然也已過(guò)仲裁時(shí)效。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

王某答辯稱，同意一審判決，不同意新興創(chuàng)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。

新興創(chuàng)業(yè)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)新興創(chuàng)業(yè)公司與王某在2014年10月7日至2018年2月28日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：王某原系新興創(chuàng)業(yè)公司職員，工作崗位為電氣質(zhì)檢員，2019年2月25日，雙方解除勞動(dòng)合同。

2020年8月14日，王某向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)王某與新興創(chuàng)業(yè)公司在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委于2020年10月19日出具京通勞人仲字[2020]第5934號(hào)裁決書(shū)，裁決“確認(rèn)王某與北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司于二〇一四年十月七日至二〇一八年二月二十八日期間存在勞動(dòng)關(guān)系”。仲裁裁決作出后，新興創(chuàng)業(yè)公司不服仲裁裁決結(jié)果訴至一審法院，王某認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。

庭審中，新興創(chuàng)業(yè)公司主張王某于2018年3月1日入職新興創(chuàng)業(yè)公司，2019年2月25日因個(gè)人原因離職，雙方曾簽訂一份勞動(dòng)合同，新興創(chuàng)業(yè)公司為王某正常繳納了在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)。王某離職后，勞動(dòng)合同未進(jìn)行保留，但《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄》可以證明雙方只在2018年3月1日至2019年2月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。王某對(duì)新興創(chuàng)業(yè)公司上述主張不予認(rèn)可，辯稱其于2014年10月7日入職新興創(chuàng)業(yè)公司，后因發(fā)現(xiàn)新興創(chuàng)業(yè)公司未為其繳納2014年10月7日至2018年2月28日期間的社會(huì)保險(xiǎn)提出離職，為此向法庭提交了考勤表、項(xiàng)目通訊錄等證實(shí)其主張。新興創(chuàng)業(yè)公司對(duì)考勤表及項(xiàng)目通訊錄等證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，其主張王某系因找到新工作單位提出離職，并非因新興創(chuàng)業(yè)公司未給王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，王某離職時(shí)，雙方辦理了離職手續(xù)，但離職手續(xù)未進(jìn)行保留。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，并不涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，僅是對(duì)已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并不涉及雙方當(dāng)事人的具體權(quán)益，故勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴不適用勞動(dòng)仲裁一年時(shí)效期間的規(guī)定。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，新興創(chuàng)業(yè)公司雖不認(rèn)可王某提交的考勤表及項(xiàng)目通訊錄上記載的入職時(shí)間，但又不能提供王某的勞動(dòng)合同及入職資料，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。一審法院認(rèn)定王某與新興創(chuàng)業(yè)公司在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)新興創(chuàng)業(yè)公司與王某在二〇一四年十月七日至二〇一八年二月二十八日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回新興創(chuàng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于仲裁時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）第一條規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。訴訟時(shí)效的目的主要是為了促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)和穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，本案中，王某向仲裁委提出仲裁請(qǐng)求，要求確認(rèn)與新興創(chuàng)業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，此請(qǐng)求性質(zhì)為確認(rèn)之訴，不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，亦不存在權(quán)利被侵害一說(shuō)，故不適用時(shí)效制度。故對(duì)新興創(chuàng)業(yè)公司有關(guān)王某超過(guò)仲裁時(shí)效的上訴主張，本院不予采信。

關(guān)于社保記錄?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，用人單位應(yīng)為職工繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。但實(shí)踐中，用人單位未為職工繳納社保，或未按期、足額繳納社保的情況仍時(shí)有發(fā)生，還存在第三方公司代繳社保的情況。故社保記錄僅是勞動(dòng)者用于證明與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的一項(xiàng)證據(jù)，而非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系期間的充分證據(jù)。新興創(chuàng)業(yè)公司上訴主張以社保記錄期間認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系期間，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

新興創(chuàng)業(yè)公司作為用人單位，不能提供王某的勞動(dòng)合同及入職資料，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。一審法院采信王某主張，進(jìn)而認(rèn)定王某與新興創(chuàng)業(yè)公司在2014年10月7日至2018年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，新興創(chuàng)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京新興創(chuàng)業(yè)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書(shū) 記 員　　張　朋