上訴人（原審原告）：北京叢某莊某物業(yè)管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村。

法定代表人：陳愛民，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王為民，北京市德通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王金伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)李莊村農(nóng)民。

委托訴訟代理人：王維，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人北京叢某莊某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱叢某莊某公司）因與被上訴人王金伶勞動爭議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初25265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，由審判員李淼進(jìn)行獨(dú)任審理。上訴人叢某莊某公司的委托訴訟代理人叢某莊某公司，被上訴人王金伶的委托訴訟代理人王維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

叢某莊某公司上訴請求：1.撤銷一審判決民事判決，依法改判為叢某莊某公司與雷慶江之間不存在勞動關(guān)系，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由王金伶承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。一、認(rèn)定事實(shí)不清：疃里社區(qū)由疃里新村（小產(chǎn)權(quán)房）、疃里新村北區(qū)（小產(chǎn)權(quán)房）、四海公寓（大產(chǎn)權(quán)）三部分組成。叢某莊某公司僅負(fù)責(zé)四海公寓的物業(yè)管理工作。疃里新村、疃里新村北區(qū)（即疃里一區(qū)、二區(qū)），居住的均為原疃里村拆遷改造安置的村民（僅有個別住的人為外來戶），所以其物業(yè)服務(wù)、治安管理是由疃里村民委員會依村民自治、社會公共管理職能提供服務(wù)，雷慶江就屬于村委會綜治辦的雇傭保安人員，屬于雇傭勞動，報(bào)酬按天計(jì)算，按月發(fā)放。王金伶說雷慶江與疃里綜治辦簽有集體勞動合同。2015年5月5日，疃里村委會、叢某莊某公司和北京市通州鑫華房地產(chǎn)開發(fā)公司三方簽訂協(xié)議，疃里新村、四海公寓、疃里新村北區(qū)三個區(qū)的業(yè)務(wù)由叢某莊某公司代為管理，但原村委會的物業(yè)辦以及綜治辦派出人員的勞務(wù)報(bào)酬及隸屬關(guān)系不變。三方協(xié)議的核心焦點(diǎn)就是業(yè)務(wù)與人員分離，叢某莊某公司只管業(yè)務(wù)，人員不管。所以一審法院認(rèn)定人員的歸屬是違反了合同的規(guī)定，即有約定從約定，沒有約定依法確定，我們在三方合同中是有約定的。因此叢某莊某公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。二、證據(jù)不足：沒有書面證據(jù)雷慶江與叢某莊某公司有勞動關(guān)系，也沒有其它約定。并且證據(jù)中的三方約定明確人員的隸屬關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)遵重當(dāng)事人的約定，不能強(qiáng)行將當(dāng)事人約定的人員隸屬打亂，這樣給當(dāng)事人的勞動關(guān)系管理帶來極大的傷害，牽涉一系列的問題，請二審法院依法慎重判決。三、在事實(shí)不清證據(jù)不足的情況下適用的法律也欠妥當(dāng)。因此叢某莊某公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律欠妥當(dāng)，請二審法院支持叢某莊某公司一審的訴訟請求。

王金伶辯稱：同意一審判決，不同意叢某莊某公司的上訴請求和理由。

叢某莊某公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)叢某莊某公司與雷慶江不存在勞動關(guān)系；2.王金伶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。2015年5月5日，叢某莊某公司與案外人北京市通州鑫華房地產(chǎn)開發(fā)公司、北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村民委員會簽訂三方協(xié)議書，約定疃里新村、疃里新村北區(qū)、四海公寓的物業(yè)服務(wù)管理事宜全部交由叢某莊某公司負(fù)責(zé)，叢某莊某公司自2015年5月1日起即實(shí)際為疃里新村、疃里新村北區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

另查，2015年3月，北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村民委員會召開村民代表大會，其中第三條會議內(nèi)容為：原村委會從業(yè)人員可雙向選擇，村委會將不再安排其任何工作，自行選擇或到物業(yè)報(bào)名（符合報(bào)名要求人員將其留用），村委會從業(yè)人員保留特殊部門；第四條會議內(nèi)容：原疃里新村物業(yè)負(fù)責(zé)人與叢某莊某物業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人做好物業(yè)交接工作。

再查，王金伶與雷慶江系夫妻關(guān)系。雷慶江在疃里新村從事保安工作至2020年5月12日，叢某莊某公司向其按月支付工資。2020年5月14日，雷慶江去世。

其后，王金伶向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請。2020年9月27日，仲裁委作出京通勞人仲字[2020]第4942號裁決書，裁決確認(rèn)雷慶江與叢某莊某公司2016年1月1日至2020年5月14日期間存在勞動關(guān)系，駁回王金伶的其他仲裁請求。叢某莊某公司不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

庭審中，叢某莊某公司認(rèn)可其按三方協(xié)議約定為疃里新村提供物業(yè)服務(wù)，村委會將包括雷慶江在內(nèi)的29人劃給叢某莊某公司，由叢某莊某公司進(jìn)行管理并按月發(fā)放報(bào)酬，但主張雷慶江等人除從事物業(yè)工作外，仍從事村委會安排的自由市場、馬路巡邏等工作；村委會保留特殊部門的人員工作、報(bào)酬與叢某莊某公司無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案叢某莊某公司、雷慶江均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；叢某莊某公司自2015年5月1日起即實(shí)際為疃里新村提供物業(yè)服務(wù)，雷慶江在疃里新村從事保安工作，雷慶江提供的勞動系叢某莊某公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)；據(jù)叢某莊某公司自述，村委會將包括雷慶江在內(nèi)的29人劃給叢某莊某公司，由叢某莊某公司進(jìn)行管理并按月發(fā)放報(bào)酬，與村委會保留特殊部門的人員存在明顯區(qū)別，可以體現(xiàn)雷慶江接受叢某莊某公司勞動管理，從事叢某莊某公司安排的有報(bào)酬的勞動，雙方具有勞動關(guān)系人身依附性的本質(zhì)特征。因此，叢某莊某公司與雷慶江符合建立勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，雙方應(yīng)存在勞動關(guān)系，對叢某莊某公司要求確認(rèn)與雷慶江不存在勞動關(guān)系的訴請，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)叢某莊某公司與雷慶江2016年1月1日至2020年5月14日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回叢某莊某公司的訴訟請求。

二審期間，雙方均未向法庭提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為叢某莊某公司與雷慶江2016年1月1日至2020年5月14日期間存在勞動關(guān)系。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。叢某莊某公司認(rèn)為雷慶江屬于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村民委員會綜治辦雇傭的保安人員，由村委會派遣至叢某莊某公司處工作，并由叢某莊某公司代村委會發(fā)放工資。而根據(jù)王金伶在一審中提供的工作證、銀行賬戶工資收入明細(xì)以及一審中叢某莊某公司認(rèn)可村委會自留人員的工資發(fā)放與其無關(guān)的陳述，可以確認(rèn)雷慶江與叢某莊某公司之間形成勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，叢某莊某公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京叢某莊某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月七日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽