上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路268號(hào)1506房自編A，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

負(fù)責(zé)人：吳杰輝，總經(jīng)理助理。

委托訴訟代理人：譚劍文，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河北省承德市興隆縣，住河北省承德市興隆縣，公民身份號(hào)碼×××。

原審當(dāng)事人（原審被告）：李德清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河北省唐山市，住河北省唐山市，公民身份號(hào)碼×××。

原審當(dāng)事人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所唐山市路北區(qū)友誼路匯金中心C座23樓2304室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113020079139624XB。

負(fù)責(zé)人：王云東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆森，男，公司員工。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某廣州分公司）因與被上訴人趙某某，原審當(dāng)事人李德清、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安唐山中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初4435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，由審判員李淼進(jìn)行獨(dú)任審理。上訴人陽(yáng)某廣州分公司的委托訴訟代理人譚劍文，被上訴人趙某某，原審當(dāng)事人華安唐山中心支公司的委托訴訟代理人閆森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽(yáng)某廣州分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)判決內(nèi)容；2.訴訟費(fèi)由趙某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、趙某某提交的證明車(chē)輛損失的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均存在重大問(wèn)題。本案的事故發(fā)生于2018年11月12日，而趙某某在一審中提供的發(fā)票的日期均為2019年11月，且開(kāi)票單位均為河北或天津的單位，如果當(dāng)時(shí)車(chē)輛損壞情況與趙某某所稱(chēng)的情況一致，怎么可能開(kāi)著損壞情況嚴(yán)重的車(chē)跑到河北或天津去修呢，由此可見(jiàn)，趙某某提交的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性存在重大問(wèn)題，陽(yáng)某廣州分公司一審過(guò)程中對(duì)此已經(jīng)提出異議，但一審判決仍按照發(fā)票金額對(duì)趙某某的損失進(jìn)行了確認(rèn)，顯然判決有誤。二、趙某某由于自身過(guò)程，導(dǎo)致無(wú)法核對(duì)實(shí)際損失，相應(yīng)法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。趙某某在一審過(guò)程中已經(jīng)承認(rèn)，事故發(fā)生后未進(jìn)行向保險(xiǎn)公司報(bào)案，事后也未讓保險(xiǎn)公司進(jìn)行車(chē)損鑒定，更未留下車(chē)損的照片，而是自行維修，且趙某某未留下?lián)p壞的部件，車(chē)輛也都賣(mài)掉了，導(dǎo)致現(xiàn)在無(wú)法核實(shí)車(chē)損情況，陽(yáng)某廣州分公司一審本擬申請(qǐng)鑒定，但趙某某未配合提交相關(guān)檢材，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行鑒定，因此，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由趙某某自己承擔(dān)。綜上所述，懇請(qǐng)貴法院依法改判，維護(hù)陽(yáng)某廣州分公司的合法權(quán)益。

趙某某辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意陽(yáng)某廣州分公司的上訴請(qǐng)求和理由。

華安唐山中心支公司稱(chēng)：對(duì)于賠償2000元沒(méi)有意見(jiàn)。對(duì)陽(yáng)某廣州分公司的上訴請(qǐng)求不發(fā)表意見(jiàn)。

李德清并未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書(shū)面意見(jiàn)。

趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決李德清賠償趙某某施救費(fèi)6800元、拖車(chē)費(fèi)5210元、車(chē)輛損失62800元，要求華安唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償部分在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償；2.本案訴訟費(fèi)由華安唐山中心支公司、李德清、陽(yáng)某廣州分公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月13日0時(shí)25分，在北京市順義區(qū)昌金路與中干渠路交叉口，孫鵬飛駕駛車(chē)牌號(hào)為×××大貨車(chē)由東向西行駛，馮金霞駕駛車(chē)牌號(hào)為×××/×××重型半掛貨車(chē)由北向東行駛，大貨車(chē)前部右側(cè)與重型半掛貨車(chē)前部左側(cè)相撞，兩車(chē)受損，孫鵬飛、馮金霞及重型半掛貨車(chē)乘車(chē)人趙杰民受傷。本次事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)城中支隊(duì)處理，認(rèn)定孫鵬飛負(fù)事故主要責(zé)任，馮金霞為次要責(zé)任。

車(chē)牌號(hào)為×××/×××重型半掛貨車(chē)的所有人為趙某某。

本案有兩名傷者馮金霞、趙杰民，其損失已經(jīng)一審法院2019京01**民初18478號(hào)、18479號(hào)民事判決書(shū)判決。上述兩份判決書(shū)已經(jīng)生效，其中載明車(chē)牌號(hào)為×××的大貨車(chē)所有人系李德清，事故發(fā)生時(shí)李德清雇傭?qū)O鵬飛為司機(jī)駕駛該車(chē)輛。

趙某某提交發(fā)票、銷(xiāo)貨清單及拖車(chē)明細(xì)，證明該車(chē)輛產(chǎn)生施救費(fèi)6800元、拖車(chē)費(fèi)5210元，修理費(fèi)62800元。陽(yáng)某廣州分公司不認(rèn)可除拖車(chē)費(fèi)外的所有費(fèi)用，其稱(chēng)趙某某主張的施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票購(gòu)買(mǎi)配件的發(fā)票開(kāi)具時(shí)間與事故時(shí)間不一致，沒(méi)有銀行流水證明實(shí)際支付情況。

車(chē)牌號(hào)為×××的大貨車(chē)在華安唐山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)某廣州分公司投保三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

庭審中，陽(yáng)某廣州分公司對(duì)車(chē)輛維修合理性提出鑒定申請(qǐng)。后其公司向一審法院表示不再堅(jiān)持申請(qǐng)鑒定，一審法院視為其公司撤回鑒定申請(qǐng)。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書(shū)、發(fā)票、庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案李德清經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

北京市公安局順義分局交通支隊(duì)城中支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、維修費(fèi)屬于趙某某因此事故造成合理?yè)p失的范圍。對(duì)于上述合理?yè)p失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、趙某某提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)，對(duì)于其訴訟請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)趙某某因此次交通事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：施救費(fèi)6800元，拖車(chē)費(fèi)5210元，維修費(fèi)62800元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)投保三者險(xiǎn)的，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于孫鵬飛負(fù)事故主要責(zé)任，且事發(fā)時(shí)是李德清雇傭的司機(jī)，故對(duì)于趙某某的上述合理?yè)p失，先由華安唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由陽(yáng)某廣州分公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償，其余不足部分由李德清按照70%責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、華安唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某2000元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、陽(yáng)某廣州分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙某某各項(xiàng)損失50967元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，投保人就涉案車(chē)輛向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損失，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛因事故造成的相關(guān)損失依約予以賠付。經(jīng)審查，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)陽(yáng)某廣州公司應(yīng)否賠償趙某某維修費(fèi)及施救費(fèi)。陽(yáng)某廣州公司主張趙某某在一審中提供發(fā)票的日期及開(kāi)票單位均與常理不符，其對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性存疑，因此不應(yīng)支付趙某某維修費(fèi)及施救費(fèi)。關(guān)于車(chē)輛維修費(fèi)的金額，法院認(rèn)為，趙某某提交的維修發(fā)票雖為河北開(kāi)具，但陽(yáng)某廣州公司未提供證據(jù)證明維修費(fèi)用存在不合理的情況，亦未向在一審法院限定期間內(nèi)向法院提交對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)用的鑒定申請(qǐng)，考慮到趙某某對(duì)車(chē)輛維修地點(diǎn)與事故發(fā)生地不一致的問(wèn)題作出了合理的解釋?zhuān)粚彿ㄔ赫J(rèn)定趙某某實(shí)際支付的車(chē)輛維修費(fèi)用為62800元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于施救費(fèi)，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，趙某某提交的施救費(fèi)發(fā)票中記載的金額為6800元，故一審法院以此認(rèn)定施救費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，陽(yáng)某廣州公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1670元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月一日

法官助理　　王亞楠

書(shū) 記 員　　劉　爽