上訴人（原審原告）：濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司，住所地濱北鎮(zhèn)梧桐二路。

法定代表人：張超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈春玉，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯翼雁，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京嘉信恒泰商貿(mào)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)平谷北街**院**。

法定代表人：張某某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊月臣，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：楊月臣，北京市大都律師事務(wù)所律師。

上訴人濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱六和公司）因與被上訴人北京嘉信恒泰商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉信公司）、張某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初45502號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

六和公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審裁定，并指令北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)行審理。2．被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、本案不能適用“一事不再理”原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)民事訴訟法上的“一事不再理”原則，是指同一當(dāng)事人就同一案件事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的不得重復(fù)提起訴訟。前案以“買賣合同糾紛”為由提起訴訟，經(jīng)北京市平谷區(qū)人民法院審理并在（2016）京0117民初7042號(hào)民事裁定書以“本案雙方訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)并非屬買賣合同范疇”徑直駁回上訴人的起訴；后經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院審理，并作出（2018）京03民終1331號(hào)裁定認(rèn)定“雙方訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)并非買賣合同范疇”從而駁回上訴，維持前次一審裁定，同時(shí)在庭審中三中院審判法官明確建議上訴人如再次起訴，應(yīng)將雙方的法律關(guān)系界定為“合同關(guān)系”。因此在上訴人提起本次訴訟時(shí)，將雙方的法律關(guān)系已經(jīng)明確界定為“合同糾紛”而非前一訴訟中的“買賣糾紛”。明顯前后兩訴的訴訟標(biāo)的完全不同，不滿足“一事不再理”的基本構(gòu)成要件，不應(yīng)以“一事不再理”駁回起訴。同時(shí)參考最高人民法院于2018年7月6日作出的（2018）最高法民再182號(hào)民事裁定書，該裁定書的裁判要旨是“因當(dāng)事人拒絕變更案由被法院駁回起訴的，當(dāng)事人以新的案由重新起訴的，不構(gòu)成重復(fù)訴訟?！倍?、一審法院既未查明基本事實(shí)，也未明確對(duì)法律關(guān)系作出認(rèn)定的情況下，徑直以違反“一事不再理”的原則，駁回上訴人的起訴，缺乏說(shuō)理，浪費(fèi)當(dāng)事人的訴訟成本，應(yīng)予以糾正。首先，上訴人不論在起訴狀還是庭審中并未表述，更未堅(jiān)持雙方當(dāng)事人存在買賣關(guān)系；而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)：雙方存在合同關(guān)系，可細(xì)分到合作合同關(guān)系（需要注意：合作合同關(guān)系并非法定的概念）；上訴人認(rèn)可一審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)而對(duì)法律關(guān)系作出的認(rèn)定，同時(shí)同意一審法院的調(diào)整。一審法院在庭審中并未向當(dāng)事人釋明其就本案法律關(guān)系的認(rèn)定，同時(shí)在一審裁定書中亦未表明其審理查明的基本事實(shí)，更未就案涉法律關(guān)系到底為何種法律關(guān)系作出認(rèn)定，徑直以“實(shí)際上六和公司依然認(rèn)為雙方存在買賣關(guān)系”而駁回上訴人的起訴。其次，庭審中在調(diào)查階段，上訴人明確雙方存在合同關(guān)系；上訴人已明確回答的情況下，一審法官仍進(jìn)行不必要的追問(wèn)，上訴人不得不明確“如果以雙方簽訂的合同名稱確定，算是合作合同關(guān)系”，同時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)于法律關(guān)系的認(rèn)定請(qǐng)求法院依職權(quán)作出。三、雙方不論是合作關(guān)系還是合同關(guān)系，都無(wú)法否定嘉信公司拖欠六和公司貨款的基本事實(shí)，基礎(chǔ)法律關(guān)系的爭(zhēng)議并不影響六和公司的訴訟請(qǐng)求。本案所涉合同為《合作協(xié)議書》。由于《合同法》規(guī)定的有名合同并無(wú)“合作合同”，同時(shí)根據(jù)最高院《民事案件案由規(guī)定》“第二級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定，適用相應(yīng)的第一級(jí)案由”，本案法律關(guān)系可以認(rèn)定為“合同糾紛”。

嘉信公司辯稱，同意一審裁定，不同意上訴人六和公司的上訴請(qǐng)求。

張某某辯稱，同意一審裁定，不同意上訴人六和公司的上訴請(qǐng)求。

六和公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令嘉信公司支付16540118．82元及逾期利息（自2016年3月1日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2．判令張某某就前述嘉信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3．本案訴訟費(fèi)由嘉信公司、張某某承擔(dān)。

該院經(jīng)審理查明：2019年，六和公司以買賣合同糾紛將嘉信公司、張某某訴至法院，要求：1．判令嘉信公司支付16540118．82元及逾期利息（自2016年3月1日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2．判令張某某就前述嘉信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3．本案訴訟費(fèi)由嘉信公司、張某某承擔(dān)。事實(shí)與理由為六和公司自2008年開(kāi)始與嘉信公司建立合作關(guān)系，2011年1月1日雙方簽訂《合作協(xié)議書》；截止2016年2月29日，嘉信公司欠六和公司貨款16540118．82元尚未支付；另為逃避六和公司債務(wù)，嘉信公司的法定代表人張某某私自將公司資金轉(zhuǎn)移到個(gè)人名下。2017年9月21日，北京市平谷區(qū)人民法院出具（2016）京0117民初7042號(hào)民事裁定書，認(rèn)為考察《合作協(xié)議書》的名稱、條款內(nèi)容，該協(xié)議書并未完全系買賣合同的特點(diǎn)體現(xiàn)，并結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，本案雙方訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)并非屬買賣合同范疇；現(xiàn)六和公司以買賣合同糾紛為由提起本案訴訟系法律關(guān)系認(rèn)識(shí)有誤，對(duì)此法院依法進(jìn)行了釋明，但六和公司堅(jiān)持其訴稱法律關(guān)系不變更，故裁定駁回了六和公司的起訴。六和公司不服裁定書提起了上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2018年2月1日出具（2018）京03民終1331號(hào)民事裁定書，認(rèn)為六和公司上訴理由依據(jù)不足，故駁回上訴，維持原裁定。

本案審理中，六和公司稱基于《合作協(xié)議書》提起訴訟，雙方存在的系買賣合同關(guān)系；后該院向其釋明，買賣合同糾紛已經(jīng)北京市平谷區(qū)人民法院和北京市第三中級(jí)人民法院審理并裁定駁回了起訴。六和公司稱：雙方系合作關(guān)系，但為合作下的買賣關(guān)系，后稱法律關(guān)系和案由同意由法院認(rèn)定。該院詢問(wèn)六和公司其要求嘉信公司和張某某給付的款項(xiàng)性質(zhì)，六和公司稱為貨款。

該院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定,當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次訴訟,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，本案原被告與北京市平谷區(qū)人民法院（2016）京0117民初7042號(hào)案件的原被告相同，兩案件的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均相同。六和公司雖然以合同糾紛案由提起本案訴訟，但根據(jù)其庭審中對(duì)于雙方合作模式及款項(xiàng)性質(zhì)的陳述，實(shí)際上六和公司依然認(rèn)為雙方存在買賣合同關(guān)系，與（2016）京0117民初7042號(hào)案件完全相同。故本案違反了“一事不再理”原則，對(duì)六和公司的起訴，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：駁回濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，歸納各方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案中，上訴人六和公司的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定,當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次訴訟,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。前案與本案的當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求均相同。關(guān)于訴訟標(biāo)的，據(jù)查，前案中，上訴人六和公司系以買賣合同法律關(guān)系起訴，后被裁定駁回起訴。本案中，上訴人六和公司基于同一事實(shí)以合同糾紛為由再次提起訴訟，并同意由法院對(duì)雙方之間具體的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定和調(diào)整，故本案與前案的訴訟標(biāo)的并不相同，上訴人六和公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。一審法院以本案違反了“一事不再理”原則，裁定駁回其起訴缺乏依據(jù)，應(yīng)繼續(xù)審理。

綜上，六和公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審裁定駁回起訴不妥，本院予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初45502號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年三月八日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃