上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張海嬌，北京市元坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：賈某新，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人高某因與被上訴人賈某新民間借貸糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初4437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回賈某新的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由賈某新負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)一審查明，賈某新多次騷擾高某后，高某才被迫承認(rèn)借過(guò)款項(xiàng)，但具體金額出現(xiàn)了兩次不同陳述，對(duì)于借款金額具體多少，一審并未查清。根據(jù)賈某新提供部分取款記錄不能證明賈某新資金來(lái)源。查證民間借貸行為，不能僅依據(jù)一審法院推測(cè)，應(yīng)當(dāng)核實(shí)具體出借金額以及收到金額。

賈某新辯稱，不同意高某的上訴請(qǐng)求和意見，同意一審判決結(jié)果。

賈某新向一審法院起訴請(qǐng)求：判令高某償還借款本金5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：賈某新、高某于2015年10月10日通過(guò)微信聊天相識(shí)，曾系戀人關(guān)系。2020年5月16日，高某為賈某新書寫欠款5萬(wàn)元的欠條，并承諾于2020年7月13日前還清。因高某未償還借款,為此賈某新訴至一審法院。賈某新主張付款方式均為現(xiàn)金，款項(xiàng)來(lái)源為其從銀行支取及家中的現(xiàn)金，并提交了其2020年5月16日從中國(guó)工商銀行取款27353.88元的記錄。高某認(rèn)可欠條系其書寫，但否認(rèn)向賈某新借款的事實(shí)。一審?fù)徶?，高某提交了與賈某新之母的錄音，錄音中高某陳述從賈某新處拿3萬(wàn)元，打5萬(wàn)元的條。2020年7月13日19時(shí)48分，高某在北京市公安局平谷分局興谷派出所做的詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)向賈某新借款5萬(wàn)元的事實(shí)。

高某另提出反訴請(qǐng)求，要求賈某新償還131300元，在一審法院依法向高某送達(dá)交納訴訟費(fèi)用通知后，高某未在7日內(nèi)預(yù)交反訴案件受理費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，賈某新主張高某欠款金額為5萬(wàn)元；高某雖否認(rèn)借款，但其提交的錄音中自認(rèn)從賈某新處拿款3萬(wàn)元，在派出所做的筆錄認(rèn)可向賈某新借款金額為5萬(wàn)元，并寫下借條，結(jié)合賈某新提交的近3萬(wàn)元的取款記錄、雙方的陳述和證據(jù)，一審法院認(rèn)定高某向賈某新借款金額為5萬(wàn)元。賈某新與高某上述借貸行為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效，雙方均應(yīng)依法履行各自義務(wù)。賈某新將相關(guān)借款給付高某后，高某應(yīng)依法履行還款義務(wù)。現(xiàn)已超過(guò)雙方在借條上約定的還款日期，賈某新主張高某歸還相應(yīng)款項(xiàng)，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。高某雖提出反訴請(qǐng)求，但未在7日內(nèi)交納反訴費(fèi)，一審法院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決：高某于判決生效后7日內(nèi)償還賈某新借款5萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高某是否應(yīng)當(dāng)償還賈某新借款。

本案中，賈某新提交的欠條載明高某從賈某新處借款5萬(wàn)元，高某雖對(duì)此不予認(rèn)可，但其提交的錄音中顯示其認(rèn)可從賈某新處拿款3萬(wàn)元，且高某在派出所做的筆錄中亦認(rèn)可其向賈某新借款5萬(wàn)元，并寫下借條，雙方的微信聊天記錄亦顯示高某承諾還賈某新5萬(wàn)元，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定高某與賈某新之間形成民間借貸法律關(guān)系，并判令高某償還賈某新借款5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于高某主張其系被迫承認(rèn)借款，且具體金額兩次陳述不一致，取款記錄亦不能證明賈某新資金來(lái)源的上訴意見，缺乏依據(jù)，并不足以否認(rèn)雙方之間借貸關(guān)系的存在，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見不予采信。

綜上所述，高某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由高某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃