上訴人（原審被告）：北京飛行精誠窯爐設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋**院內(nèi)（國營第七九八廠中區(qū)）。

法定代表人：刁君，董事長。

委托訴訟代理人：李飛，北京世航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙艷紅（原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省唐山市豐**。

委托訴訟代理人：楊茜，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人北京飛行精誠窯爐設(shè)備有限公司（以下簡稱飛行設(shè)備公司）因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初14328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人飛行設(shè)備公司的委托訴訟代理人李飛，被上訴人王某某的委托訴訟代理人趙艷紅、楊茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

飛行設(shè)備公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，駁回王某某的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。勞動(dòng)者長期不提供正常勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系的，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系王某某是否待崗及飛行設(shè)備公司是否應(yīng)支付飛行設(shè)備公司待崗期間的工資。本案中，王某某與飛行設(shè)備公司就待王某某家庭情況好轉(zhuǎn)后再回單位上班這一事項(xiàng)達(dá)成一致，飛行設(shè)備公司雖主張其向王某某發(fā)放的每月800元并非工資而系補(bǔ)貼，且飛行設(shè)備公司一直為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，結(jié)合雙方陳述及證據(jù)一審法院認(rèn)定雙方處于待崗狀態(tài)。一審判決認(rèn)定雙方處于待崗狀態(tài)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某某在2010年1月1日至2019年4月30日期間不向公司提供正常勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系的，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一期間的狀態(tài)是“脫崗”而非“待崗”。飛行設(shè)備公司（以下簡稱公司）2002年11月12日成立，系國營798工廠改制而成，成立時(shí)起王某某就在公司工作，雙方于2004年10月18日簽訂無固定期限合同，王某某擔(dān)任工人，負(fù)責(zé)機(jī)床車間銑車和鉗工。2011年4月公司因面臨著政策性拆遷，北京地區(qū)的政策不允許該公司的生產(chǎn)繼續(xù)在北京進(jìn)行，該公司不得不將廠房搬遷至河北省大廠回族自治縣，由于王某某向單位表示其家庭困難，若去河北工作，家中孩子無人照顧，公司考慮到王某某是老員工，且確實(shí)存在家庭困難的情況，因此與王某某約定單位每月給其發(fā)放補(bǔ)貼800元，等其家庭條件允許后，再去大廠上班。至今王某某從未去大廠上班，也未向公司要求上班。王某某在一審認(rèn)可公司關(guān)于搬遷情況的主張，并主張其本人確實(shí)存在家庭困難的情況，其與單位協(xié)商過在北京工作，單位同意其在北京工作。其主張公司同意其在北京工作，顯然與事實(shí)不符。公司在北京地區(qū)僅有一個(gè)辦公場所（行政、技術(shù)及財(cái)務(wù)），工廠均在河北租賃廠房生產(chǎn)經(jīng)營，王某某的崗位是工人，具體負(fù)責(zé)機(jī)床車間銑車和鉗工，公司在北京沒有為其提供工作崗位的可能，王某某也無在北京向公司提供行政、技術(shù)及財(cái)務(wù)方面勞動(dòng)的技能能力，也無向公司提供勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)可能。王某某在2010年1月1日至2019年4月30日期間未向公司提供勞動(dòng)。因此，王某某在2010年1月1日至2019年4月30日這一期間的狀態(tài)是脫崗而非待崗。且由于其配偶身患癌癥，因此其向單位的上級單位北京飛行電子總公司集團(tuán)反映過其本人的現(xiàn)實(shí)情況，2013年集團(tuán)考慮到其家庭實(shí)際情況，因此給其提供了一個(gè)工作機(jī)會(huì)，在北京七星飛行電子有限公司擔(dān)任司機(jī)崗位，自2013年1月，王某某入職北京七星飛行電子有限公司，每年均與七星公司簽訂勞動(dòng)合同，職務(wù)為司機(jī)。王某某與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系雖然不違反法律規(guī)定，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系，也可與原用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系，但其在北京七星飛行電子有限公司的考勤表顯示其工作時(shí)間為8：30-16：20左右，無論從工作時(shí)間層面及人的體能和精神層面，王某某都無在給北京七星飛行電子有限公司擔(dān)任司機(jī)的同時(shí)又給飛行設(shè)備公司提供勞動(dòng)的可能性。事實(shí)上，王某某在2010年1月1日至2019年4月30日期間未向公司提供勞動(dòng)。在本案中，王某某從表面看同時(shí)與飛行設(shè)備公司和七星公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但透過現(xiàn)象可以看出王某某和飛行設(shè)備公司存在的只是勞動(dòng)合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，王某某認(rèn)可2010年1月1日至2019年4月30日期間均未向公司提供勞動(dòng)，故2010年1月1日至2019年4月30日期間兩者之間只存在一紙合同而不存在實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，王某某在2010年1月1日至2019年4月30日期間不提供正常勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可。上海高院民一庭《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解答》（2002年2月6日）第12條：“勞動(dòng)者長期不提供正常勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系的，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！币虼?，飛行設(shè)備公司無論是從法理還是情理上都不存在向王某某支付待崗工資的理由。王某某主張飛行設(shè)備公司在未與王某某協(xié)商一致情況下擅自變更工作地點(diǎn)，導(dǎo)致王某某待崗。飛行設(shè)備公司搬遷并非其主觀意愿而是政府政策變化導(dǎo)致是不可抗力，且王某某2010年1月1日至2019年4月30日不上班是其配偶身患癌癥家庭困難，家中孩子無人照顧主動(dòng)向公司要求脫崗，而非公司擅自變更工作地點(diǎn)導(dǎo)致待崗，王某某在2011年4月公司廠房搬遷前就已經(jīng)不向公司提供勞動(dòng)，公司廠房搬遷之后只是此狀態(tài)的持續(xù)，是其本人主觀上不愿意向公司提供勞動(dòng)，客觀上沒有向公司提供勞動(dòng)，事實(shí)上2010年1月1日至2019年4月30日未向公司提供勞動(dòng)。綜上所述，一審法院認(rèn)為，王某某與飛行設(shè)備公司就待王某某家庭情況好轉(zhuǎn)后再回單位上班這一事項(xiàng)達(dá)成一致，飛行設(shè)備公司雖主張其向王某某發(fā)放的每月800元并非工資而系補(bǔ)貼，且飛行設(shè)備公司一直為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，結(jié)合雙方陳述及證據(jù)本院認(rèn)定雙方處于待崗狀態(tài)。顯系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。長期不提供正常勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系的，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一期間的狀態(tài)是“脫崗”而非“待崗”，飛行設(shè)備公司無論是從法理還是情理上都不存在向王某某支付待崗工資的理由。公司向王某某發(fā)放的每月800元并非工資而系補(bǔ)貼，為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)均系公司基于人道的出發(fā)點(diǎn)給予王某某其配偶身患癌癥家庭困難的照顧，而非公司的固有義務(wù)。特請求貴院依法撤銷一審判決第1、2項(xiàng)，駁回王某某的訴訟請求。

王某某辯稱，不同意飛行設(shè)備公司的上訴請求，同意一審判決結(jié)果。根據(jù)飛行設(shè)備公司在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)及陳述，雙方已經(jīng)就王某某的待崗事實(shí)進(jìn)行過協(xié)商，飛行設(shè)備公司為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金，直到2019年4月。因此，王某某屬于待崗不是脫崗，飛行設(shè)備公司按照雙方協(xié)議內(nèi)容及勞動(dòng)合同在履行義務(wù)，一開始發(fā)放生活費(fèi)用也是按照雙方勞動(dòng)合同金額發(fā)放，不存在中止履行的概念，我國法律沒有“勞動(dòng)合同中止”的概念，因此飛行設(shè)備公司主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第二，沒有提供勞動(dòng)的主要原因是飛行設(shè)備公司造成的。自2010年開始，飛行設(shè)備公司沒有協(xié)商的情況下，將公司搬遷至河北，但王某某自1989年開始一直在北京生活和工作，工作地點(diǎn)并未發(fā)生過變更，是飛行設(shè)備公司在沒有提供任何解決方案和補(bǔ)正措施的情況下，改變工作地點(diǎn)，從北京到河北。勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)切實(shí)關(guān)系其利益，尤其是跨省市的變化，飛行設(shè)備公司的行為對王某某造成了重大影響，飛行設(shè)備公司自述稱在798設(shè)立有辦公地點(diǎn)，但是王某某是工人，飛行設(shè)備公司沒有為其提供勞動(dòng)的可能，這可以證明飛行設(shè)備公司并未對王某某提供工作崗位，這導(dǎo)致勞動(dòng)者待崗，因此才有了其無需前往河北達(dá)成協(xié)商一致結(jié)果，自2010年開始雙方根據(jù)勞動(dòng)合同第九條的約定，公司向王某某支付待崗工資，800元是當(dāng)時(shí)北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而800元不是一成不變的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的變化而向王某某發(fā)放工資。第三，根據(jù)飛行設(shè)備公司提交的工資表可以看出，當(dāng)時(shí)的800元扣除五險(xiǎn)一金，實(shí)際到手才400多元，才發(fā)生王某某申請集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)幫助，在七星公司任職的結(jié)果。

王某某向一審法院起訴請求：1．被告按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付2019年5月1日至2019年8月31日待崗工資8480元，2019年9月1日至2020年7月31日期間的工資21000元；2．被告支付2010年1月1日至2019年4月30日工資差額114829.29元；3．被告按照《勞動(dòng)合同》約定支付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金64304.65元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：飛行設(shè)備公司于2002年11月12日成立，系國營798工廠改制而成，成立時(shí)起王某某就在飛行設(shè)備公司處工作，雙方于2004年10月18日簽訂無固定期限合同，王某某擔(dān)任工人，負(fù)責(zé)機(jī)床車間銑車和鉗工。飛行設(shè)備公司于2011年4月因經(jīng)營效益不好、辦公成本高，且面臨政策性拆遷，故將廠房搬遷至河北省大廠回族自治縣，王某某與飛行設(shè)備公司約定因王某某存在家庭困難情況，無需隨之一同搬遷。

另查，王某某于2013年1月入職北京七星飛行電子有限公司（以下簡稱七星公司），每年均與七星公司簽訂勞動(dòng)合同，職務(wù)為司機(jī)。

對于有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

1．關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系情況。王某某主張其于1989年7月11日入職國營七九八工廠，飛行設(shè)備公司系該工廠經(jīng)歷三次改制后成立，工資構(gòu)成包括基本工資＋績效，不清楚績效構(gòu)成情況，2004年實(shí)發(fā)月工資數(shù)為1500元，2009年實(shí)發(fā)月工資數(shù)為2000元，自2010年1月1日起飛行設(shè)備公司按照800元向其發(fā)放工資至2019年4月30日，工資存在差額，飛行設(shè)備公司未與其協(xié)商就決定搬遷至河北，就搬遷情況未向其提供方案和補(bǔ)救措施，雙方就工作地點(diǎn)未協(xié)商一致，其自2010年起處于待崗狀態(tài)，因生活困難，2013年年初其找到七星公司上級七星集團(tuán)（具體名稱不清楚）領(lǐng)導(dǎo)，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)考慮其困難，安排其先去七星公司工作，等條件成熟后再到飛行設(shè)備公司處工作。王某某就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1．工資清單。證據(jù)2．工資差額計(jì)算表。

飛行設(shè)備公司認(rèn)可上述證據(jù)1的真實(shí)性，不認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，均不認(rèn)可證明目的，主張不清楚王某某的具體入職時(shí)間，原國營798工廠改制后，1987年之后入職的員工勞動(dòng)關(guān)系都留在了新單位，飛行設(shè)備公司繼承了原國營798工廠的員工勞動(dòng)關(guān)系，其中包括王某某，但2012年2月之后其與七星公司之間不再有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其因王某某家庭困難，故雙方約定等其家庭情況好轉(zhuǎn)后再回單位上班，期間每月發(fā)放補(bǔ)貼800元，工資構(gòu)成包括基本工資、技能工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金，有加班發(fā)加班費(fèi)，獎(jiǎng)金根據(jù)企業(yè)當(dāng)年經(jīng)營情況和本人工作量情況計(jì)算，2006年基本工資為1400元，2007年基本工資為1450元，2008年1月至2010年4月期間基本工資為1500元，2010年5月基本工資為1880元，2010年6月至2019年5月期間每月補(bǔ)償為800元。飛行設(shè)備公司就其主張?zhí)峤还べY表。

王某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張飛行設(shè)備公司從未通知變更勞動(dòng)合同相關(guān)內(nèi)容，如變更工資標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)書面通知。

2．關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況。王某某主張雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系。

飛行設(shè)備公司主張其于2019年5月9日書面通知王某某返崗，后王某某一直未返崗，故其認(rèn)為雙方自2019年5月9日解除勞動(dòng)關(guān)系，且王某某在與其存在勞動(dòng)關(guān)系期間，隱瞞事實(shí)同時(shí)與其它公司建立勞動(dòng)關(guān)系，違反法律規(guī)定，其有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。飛行設(shè)備公司就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.2019年5月9日通知，載明“請接到通知后一周內(nèi)上班，否則按自動(dòng)離職處理，公司將停發(fā)工資，停止給你上保險(xiǎn)”，落款處有王某某簽字。證據(jù)2.2013年至2019年王某某與七星公司的聘用協(xié)議、七星公司證明和考勤表。證據(jù)3．公司簡介及工商信息。證據(jù)4．辦理社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)事宜的通知。

王某某主張上述證據(jù)1、2、4的真實(shí)性均無法確認(rèn)，對證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的均不予認(rèn)可，主張勞動(dòng)法也未阻止勞動(dòng)者在待崗期間不得與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系，飛行設(shè)備公司在未與王某某協(xié)商一致情況下擅自變更工作地點(diǎn)，導(dǎo)致王某某待崗，王某某在生活困難情況下找過七星集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)尋求幫助，后在七星集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)助下前往七星公司進(jìn)行工作，飛行設(shè)備公司對此知情，七星公司曾控股飛行設(shè)備公司，從現(xiàn)有企業(yè)登記信息看兩公司無關(guān)聯(lián)，但由于改制的大背景，兩家公司的人員具有一定關(guān)聯(lián)性，系兩公司相互配合串通變相侵害勞動(dòng)者權(quán)益，且待崗期間按照勞動(dòng)合同書第九條規(guī)定向王某某按照北京市最低工資支付待崗工資，飛行設(shè)備公司自2019年5月起拒不向王某某支付待崗工資并停繳社保和公積金，違背勞動(dòng)法的規(guī)定，如飛行設(shè)備公司認(rèn)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)屬于違法解除。王某某就其主張?zhí)峤粍趧?dòng)合同書，其中第九條約定“甲方生產(chǎn)工作任務(wù)不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活費(fèi)為／元或按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。

飛行設(shè)備公司對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。

飛行設(shè)備公司就本案訴爭事項(xiàng)申請勞動(dòng)仲裁。2019年12月4日，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字［2019］第22835號裁決書，裁決：1．飛行設(shè)備公司支付王某某2019年5月1日至2019年8月31日期間補(bǔ)貼3200元；2．駁回王某某的其他仲裁請求。王某某不服，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系王某某是否待崗及飛行設(shè)備公司是否應(yīng)支付飛行設(shè)備公司待崗期間的工資。本案中，王某某與飛行設(shè)備公司就待王某某家庭情況好轉(zhuǎn)后再回單位上班這一事項(xiàng)達(dá)成一致，飛行設(shè)備公司雖主張其向王某某發(fā)放的每月800元并非工資而系補(bǔ)貼，且飛行設(shè)備公司一直為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，結(jié)合雙方陳述及證據(jù)，一審法院認(rèn)定雙方處于待崗狀態(tài)。飛行設(shè)備公司雖主張王某某在待崗期間隱瞞事實(shí)同時(shí)與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，但勞動(dòng)者在待崗期間即使與新用人單位建立用工關(guān)系，仍可與原用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院對其主張不予采信。因雙方勞動(dòng)關(guān)系約定待崗期間按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)，飛行設(shè)備公司從2010年6月開始按照800元向王某某支付生活費(fèi)，故飛行設(shè)備公司無需支付王某某2010年1月1日至2010年5月31日期間的工資差額，飛行設(shè)備公司應(yīng)支付王某某2010年6月1日至2019年4月30日期間的工資差額113228.77元。飛行設(shè)備公司雖主張其于2019年5月9日書面通知王某某返崗，后王某某一直未返崗，故其認(rèn)為雙方自2019年5月9日解除勞動(dòng)關(guān)系，飛行設(shè)備公司對其所提交的到崗?fù)ㄖ挥枵J(rèn)可，其亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故一審法院對其主張不予采信，故飛行設(shè)備公司應(yīng)支付王某某2019年5月1日至2019年8月31日期間的待崗工資8057.33元。王某某要求飛行設(shè)備公司支付勞動(dòng)合同約定的25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無法律依據(jù)，一審法院對此不予支持。王某某要求飛行設(shè)備公司支付2019年9月1日至2020年7月31日期間的工資21000元未經(jīng)仲裁前置，一審法院依法不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、飛行設(shè)備公司自判決生效之日起七日內(nèi)支付王某某2010年6月1日至2019年4月30日工資差額113228.77元；二、飛行設(shè)備公司自判決生效之日起七日內(nèi)支付王某某2019年5月1日至2019年8月31日期間的待崗工資8057.33元；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

二審期間，本院經(jīng)審理補(bǔ)充查明以下事實(shí)：

飛行設(shè)備公司稱自2010年6月至2019年5月9日期間并未向王某某辦理或出具解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)手續(xù)或通知。飛行設(shè)備公司二審中主張2019年5月9日的返崗?fù)ㄖ礊榻獬ㄖ?，但并未要求王某某辦理過離職。飛行設(shè)備公司稱在公司搬遷前約定王某某家庭狀況好就回崗工作，但是雙方就約定未簽訂協(xié)議。王某某主張其雖收到公司2019年5月9日的通知，但不同意飛行設(shè)備公司的通知內(nèi)容。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，飛行設(shè)備公司主張自2010年6月至2019年5月向王某某發(fā)放的800元系福利并非工資，但飛行設(shè)備公司卻一直為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且該公司在2019年5月9日送達(dá)的通知中亦稱“除了給你上保險(xiǎn)，還給你開工資”，因此綜合本案在案證據(jù)及雙方陳述，一審法院認(rèn)定雙方處于待崗狀態(tài)，并無不當(dāng)，本院不持異議。同時(shí)，一審法院依據(jù)王某某工資標(biāo)準(zhǔn)及收到工資金額核算的工資差額，具有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于飛行設(shè)備公司主張2019年5月9日書面通知王某某返崗，后因王某某一直未返崗，故其認(rèn)為雙方自2019年5月9日解除勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，因飛行設(shè)備公司并未提交證據(jù)證明其明確要求王某某辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，且王某某不同意返崗?fù)ㄖ膬?nèi)容，故據(jù)此一審法院認(rèn)定飛行設(shè)備公司關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的意見難以成立，并無不當(dāng)，飛行設(shè)備公司持相同理由的上訴意見，本院亦難以采信。一審法院核算王某某2019年5月1日至2019年8月31日期間的待崗工資8057.33元，于法有據(jù)，本院不持異議。

綜上所述，飛行設(shè)備公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京飛行精誠窯爐設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　付　哲

書 記 員　　崔浩然