上訴人（原審原告、被告）：司某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省沐陽縣。

委托訴訟代理人：魏杰，北京杰強律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、原告）：北京嘉某教育咨詢有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲經濟開發(fā)區(qū)雁棲大街**。

法定代表人：孔令麗，經理。

委托訴訟代理人：尼如濤，北京沃興律師事務所律師。

上訴人司某某因與被上訴人北京嘉某教育咨詢有限公司（以下簡稱嘉某公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初52174號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

司某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法予以改判或將本案發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費由嘉某公司負擔。事實和理由：一審判決事實認定不清，法律適用錯誤。第一，一審判決認為“工資均由雇主直接向司某某發(fā)放，公司不收取司某某的工資，也不向其發(fā)放工資”，該認定明顯與事實不符。第二，從司某某與嘉某公司簽訂的合同內容來看，均明確公司對于司某某在服務、培訓、請銷假、離職等方面進行全面的管理。第三，一審判決以《育兒服務合同》約定司某某與公司之間為勞務合同關系為由，認定雙方之間不存在勞動關系，該認定缺乏事實和法律依據(jù)。確認勞動關系應當以勞動者與用人單位之間是否符合勞動關系構成要件作為判斷標準，而不應當僅以協(xié)議約定作為認定依據(jù)。本案中，關于勞動者是否實際接受用人單位管理指揮監(jiān)督、勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務組成部分、用人單位是否向勞動者支付報酬、勞動者的工作時間及場所是否由用人單位決定或受其控制，從以上四個方面考量，能夠認定司某某系嘉某公司員工并提供家政服務工作，雙方存在勞動關系。第四，嘉某公司認為雙方未居間關系的辯解既不符合事實，也不符合法律規(guī)定。

嘉某公司服從一審判決，不同意司某某的上訴意見，請求維持原判。

司某某向一審法院起訴請求：嘉某公司支付未簽書面勞動合同11個月工資82500元。

嘉某公司向一審法院提出訴訟請求：1.確認2018年3月6日至2019年11月7日期間雙方不存在勞動關系；2.不支付司某某2018年11月7日至2019年3月5日期間未簽勞動合同雙倍工資差額20295.48元。

一審法院認定事實：1.關于勞動關系情況。司某某主張其于2018年3月6日入職嘉某公司，未簽訂書面勞動合同，擔任育兒嫂，每月以26天為一周期為雇主提供服務，月工資為7500元，原則上由雇主向嘉某公司支付服務費，嘉某公司發(fā)放工資，后為了支付方便嘉某公司安排由雇主代為發(fā)放工資，依據(jù)2018年9月30日、2019年1月18日和2019年1月21日的微信轉賬截圖，轉賬說明和付款方留言顯示工資結清。司某某就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.轉賬明細詳情、微信轉賬截圖，法定代表人孔令麗的手機轉賬記錄和微信名稱為皎潔月光的微信轉賬記錄，由任某（*晶晶、b金金）、任某向司某某發(fā)放工資，顯示客戶馬某、王某工資結清。證據(jù)2.育兒服務合同，甲方為客戶，乙方為司某某，丙方為嘉某公司，載明“丙方和乙方是勞務合同關系，乙方受丙方委派為甲方服務”。證據(jù)3.公司官網介紹截圖、客服溝通截屏、月嫂/育嬰招聘信息截圖。證據(jù)4.微信轉賬記錄，顯示司某某分別于2018年3月9日、12月23日、12月25日和12月30日向孔令麗轉賬60元、15元、15元、15元。

嘉某公司認可上述證據(jù)2、3、4的真實性，不認可證據(jù)1中皎潔月光轉賬的真實性，認可其余轉賬的真實性，均不認可證明目的，認可公司員工孔令麗、任某和任某代雇主向司某某支付勞務費，主張皎潔月光是雇主或雇主的家人，司某某是北京姐妹幫信息咨詢有限公司（以下簡稱姐妹幫公司）的員工，與其不存在勞動關系，2018年3月6日起為雇主周某提供服務，姐妹幫公司收了司某某的介紹費，但是未給她介紹工作，然后將司某某推薦給其，其給司某某推薦雇主，雇主和司某某經過面試滿意后，就去雇主家工作，第一個雇主周某只收了10%的服務費，因為姐妹幫已經收取了另外10%的服務費，司某某在雇主家住，服務時間根據(jù)雇主安排，每月工作26天，周某家月工資為6500元，馬某和王某家月工資均為7500元，公司只收取雇主服務費，服務費按照育兒嫂首月工資60%收取，公司代雇主支付第一個月的一半報酬，第一個月由雇主將半個月工資作為押金交給公司，滿一個月后由公司向司某某發(fā)放，之后的工資均由雇主直接向司某某發(fā)放，上述支付的勞務費是不同雇主的第一個月的一半報酬，截圖中工資結清是指第一個月代雇主支付的半月工資已足額支付，公司不收取司某某的工資，也不向其發(fā)放工資，服務費按年收取，只收取了周某和王某的服務費，司某某不受公司約束，工作時間隨意，工作期間司某某亦為其他公司服務，也在其他公司注冊育嬰師，合同雖約定是勞務合同關系，但實際雙方是居間關系，司某某與官網客服之間的對話具有引導性，司某某與孔令麗之間的轉賬不是住宿費，無法核實款項性質。嘉某公司就其主張?zhí)峤唬鹤C據(jù)1.與周某、馬某的育兒服務合同。證據(jù)2.與北京姐妹幫信息咨詢有限公司法人陸應娥、與公司銷售任某、史某和任某、雇主王某的微信聊天記錄。

司某某認可上述證據(jù)1的真實性，不認可證據(jù)2的真實性，均不認可證明目的，主張該育兒服務合同可證明雙方存在勞動關系，符合建立勞動關系的要件，該育兒服務合同可證明司某某受公司管理、約束和控制，公司給司某某發(fā)放工資，根據(jù)調換阿姨信息記錄顯示由公司協(xié)調家政人員雇主調換情況，同時根據(jù)合同的賬戶只有公司和法人的賬號，證明雇主向公司支付相關費用，微信聊天中未涉及司某某，認可姐妹幫公司是其之前的工作單位，2018年3月6日之前已從姐妹幫公司離職，不清楚姐妹幫公司是否收取了司某某的介紹費，其不能拒絕公司介紹的雇主，即使不滿意，也要參加面試，如果上戶就在雇主家服務，不上戶在公司的宿舍居住。

嘉某公司主張不記考勤，也不對司某某進行考勤管理，公司沒有宿舍，司某某若覺得在雇主家不合適就回家了，工作時間自由安排，誰家給的薪水待遇好就去誰家，是否向雇主提供服務由其自行決定，司某某2018年3月11日至7月20日在客戶周某家工作，2018年9月6日至9月24日在客戶史某1家工作，2018年12月11日至22日在客戶馬某家工作，2018年12月26日至30日在客戶馬某家，2018年12月31日至2019年5月16日在客戶王某家。

司某某認可上述期間在客戶家的工作情況，主張空檔期因為在宿舍沒什么活就回老家了，2018年9月6日至24日是公司安排的替班。如果不到公司安排的地方上戶，其余時間都不工作。

嘉某公司主張2018年9月6日至24日是公司推薦的，不是替班。

2.關于勞動關系解除情況。司某某主張其于2019年5月16日受傷，勞動關系截止時間至其申請仲裁時間，即2019年11月7日。

嘉某公司主張雙方不存在勞動關系。

3.勞動仲裁情況。原告于2019年11月7日就本案訴爭事項申請勞動仲裁。2020年5月12日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2020]第04453號裁決書，裁決：1.確認司某某2018年3月6日至2019年11月7日期間與嘉某公司存在勞動關系；2.嘉某公司向司某某支付2018年11月7日至2019年3月5日期間未簽勞動合同雙倍工資差額20295.48元；3.駁回司某某的其他仲裁請求。

一審法院認為，本案爭議焦點系司某某與嘉某公司之間是否存在勞動關系。本案中，嘉某公司介紹司某某至用戶家工作，司某某在雇主家居住，服務時間根據(jù)雇主安排，公司只按年收取雇主服務費，公司代雇主支付第一個月的一半報酬，之后的工資均由雇主直接向司某某發(fā)放，公司不收取司某某的工資，也不向其發(fā)放工資，用戶對司某某工作成果進行實際的評價，不是用人單位對勞動者的管理，雙方與客戶共同簽訂的育兒服務合同均明確雙方為勞務合同關系，故嘉某公司與司某某間不存在勞動關系。

司某某基于勞動關系向嘉某公司主張的未簽勞動合同雙倍工資于法無據(jù)，一審法院不予支持。故嘉某公司無需支付司某某2018年11月7日至2019年3月5日未簽勞動合同雙倍工資差額20295.48元。

綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認司某某與北京嘉某教育咨詢有限公司自2018年3月6日至2019年11月7日期間不存在勞動關系；二、北京嘉某教育咨詢有限公司無需支付司某某2018年11月7日至2019年3月5日未簽勞動合同雙倍工資差額20295.48元；三、駁回司某某的全部訴訟請求。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，當事人應對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。結合當事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：司某某與嘉某公司是否存在勞動關系。司某某上訴主張，嘉某公司對其進行實際用工管理并支付工資，雙方之間成立勞動關系，嘉某公司應當支付其訴爭期間未簽勞動合同二倍工資。對此本院認為，司某某雖上訴主張嘉某公司有權對其進行用工管理，但根據(jù)雙方一審期間提交的證據(jù)，嘉某公司介紹司某某至客戶家工作，司某某的工作內容、工作時間、請銷假等均需與客戶溝通確定，嘉某公司僅收取部分費用，其余工資由客戶直接給付至司某某賬戶。結合一般生活經驗，因家政工作具有一定的特殊性，嘉某公司對于司某某在請銷假、離職、工資發(fā)放、工作成果評價等方面的用工管理程度顯著低于一般行業(yè)崗位。此外，雙方與客戶共同簽訂的育兒服務合同亦明確雙方之間系勞務合同關系。一審法院據(jù)此認定司某某與嘉某公司之間不存在勞動關系并無不當，本院依法予以確認。司某某關于嘉某公司對其實際進行用工管理，雙方成立勞動關系，嘉某公司應當向其給付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的上訴意見均不能成立，本院對此均不予采信。

綜上所述，司某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由司某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然