上訴人（原審被告）：北京峪龍灣旅游開發(fā)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)黃松峪村古樓北街**。

法定代表人：陳顏海，經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：王仲忱，男，1963年11月28日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京順天喚國(guó)際旅游開發(fā)有限公司，住，住所地北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營(yíng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)羅營(yíng)東街**/div>

法定代表人：袁國(guó)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冀瑞英，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

上訴人北京峪龍灣旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱峪龍灣公司）因與被上訴人王仲忱、北京順天喚國(guó)際旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順天喚公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

峪龍灣公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判峪龍灣公司不需給付王仲忱工資19000元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由順天喚公司、王仲忱承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、峪龍灣公司與王仲忱并不存在實(shí)際勞務(wù)關(guān)系，王仲忱是通過(guò)陳顏海介紹給順天喚公司的作臨時(shí)工的，其勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由順天喚公司或其子公司北京市九龍十八潭風(fēng)景區(qū)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱九龍十八潭公司）支付。二、峪龍灣公司與順天喚公司簽訂《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)-棧道工程施工合同書》后，順天喚公司并未履行合同內(nèi)容約定，未支付過(guò)峪龍灣公司任何款項(xiàng)，而是其子公司向峪龍灣公司支付的材料款，證明了順天喚公司將該工程違法轉(zhuǎn)包給九龍十八潭公司，其轉(zhuǎn)包行為屬于違法轉(zhuǎn)包，是無(wú)效的。三、順天喚公司將該工程轉(zhuǎn)包給九龍十八潭公司后，實(shí)際管理是景區(qū)經(jīng)理進(jìn)行的施工管理，峪龍灣公司負(fù)責(zé)的是棧道線路勘測(cè)材料采購(gòu)及技術(shù)指導(dǎo)，其轉(zhuǎn)包行為屬于違法轉(zhuǎn)包第三方進(jìn)行施工，峪龍灣公司與王仲忱根本不存在勞務(wù)關(guān)系，自始未履行合同條款內(nèi)容，合同屬于無(wú)效合同。四、根據(jù)峪龍灣公司與順天喚公司簽訂《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)-棧道工程施工合同書》第九條明確有著勞務(wù)工資明確文字約定；乙方進(jìn)入施工地開始施工后，甲方每月15日前為乙方工人發(fā)放上月工資，故王仲忱的工資應(yīng)由順天喚公司及子公司支付，峪龍灣公司不承擔(dān)任何給付責(zé)任。五、根據(jù)九龍十八潭棧道工程施工中，峪龍灣公司與眾多工友曾多次向順天喚公司支付討要工資，負(fù)責(zé)人劉西亞向大家承諾，將工程搞到老槐樹就發(fā)工資，待工程搞到老槐樹后，順天喚公司責(zé)任人劉西亞并沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，后峪龍灣公司向地方政府太師屯人民政府請(qǐng)求協(xié)調(diào)，政府韓鎮(zhèn)長(zhǎng)曾經(jīng)說(shuō)，工資已經(jīng)跟著劉西亞解決（均有電話錄音證據(jù)）。六、為協(xié)助王仲忱討要工資，峪龍灣公司被順天喚公司強(qiáng)行趕出施工現(xiàn)場(chǎng)，并將所有的設(shè)備和材料并扣押后，順天喚公司承諾由王仲忱帶領(lǐng)其他人對(duì)棧道進(jìn)行的后期施工，并有新的證據(jù)能夠證明；繼續(xù)施工完畢后，由順天喚公司將工資全部發(fā)給大家，王仲忱繼續(xù)施工已證明了順天喚公司他們存在勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，峪龍灣公司不承擔(dān)任何給付責(zé)任。七、一審對(duì)該案依據(jù)（2019）京0118民初8765號(hào)民事訴求及判決書進(jìn)行的參考審理屬錯(cuò)誤參考審理，該案案由是建筑施工合同糾紛，簽訂《棧道施工合同》的主體方順天喚公司沒(méi)有給付分文工程款，未履行合同約定的條款，依據(jù)法律規(guī)定屬無(wú)效合同，峪龍灣公司以實(shí)際建設(shè)施工人員的身份討要工資，該案審中，峪龍灣公司多次提出本合同是建設(shè)施工合同糾紛案件，當(dāng)由高院《關(guān)于建設(shè)施工合同糾紛》解釋（一、二）審理，卻被一審法院駁回。順天喚公司沒(méi)有提交任何證據(jù)證明履行合同的證據(jù)，而峪龍灣公司卻提供了大量充分的證據(jù)證明峪龍灣公司一直在積極履行合同第9條款工資支付約定，配合王仲忱討要工資，對(duì)該案進(jìn)行重新審理。峪龍灣公司實(shí)際在先有誠(chéng)意將順天喚公司即將完成全部搞完。因順天喚公司采取問(wèn)路斬樵夫的惡劣手段，單方違約拒不支付工程進(jìn)度款。惡意違約拒絕支付工資款。違背合同條款約定隨意轉(zhuǎn)包和肢解工程量，將合同約定的500米轉(zhuǎn)給第三方違法進(jìn)行施工。詳見(jiàn)第三方景區(qū)九龍十八潭景區(qū)購(gòu)進(jìn)材料的轉(zhuǎn)賬票據(jù)，二者系子母公司，足以證明將工程違法轉(zhuǎn)包第三方的事實(shí)，充分證明了王仲忱是與順天喚公司存在勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。八、峪龍灣公司曾向一審法院提交的非法轉(zhuǎn)包方九龍十八潭風(fēng)景區(qū)經(jīng)理張銘遠(yuǎn)為王仲忱記載的考勤證明，峪龍灣公司出具的工資欠款條已注明；“此工資款已經(jīng)太師屯鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，由九龍十八潭景代付，落款為：經(jīng)辦人為陳顏海個(gè)人，詳見(jiàn)上報(bào)北京順天喚國(guó)際旅游開發(fā)有限公司工資表考勤表”，該欠款條只證明出勤天數(shù)日值和總欠款數(shù)，不能證明是峪龍灣公司所欠工資款。因當(dāng)時(shí)景區(qū)經(jīng)理張銘遠(yuǎn)突然調(diào)回順天喚公司，是由順天喚公司經(jīng)理劉西亞電話委托我暫時(shí)負(fù)責(zé)的。九、王仲忱后續(xù)帶隊(duì)施工足以證明與順天喚公司存在勞務(wù)關(guān)系，并有新的證據(jù)和證人能夠證明；順天喚公司曾經(jīng)承諾，將棧道工程全部結(jié)束后發(fā)放占道施工所欠的全部工資款。有王仲忱與陳顏海的通話錄音，該錄音證明王仲忱承認(rèn)與峪龍灣公司不存在勞務(wù)關(guān)系，所欠工資款由順天喚公司和九龍十八潭景區(qū)支付。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

王仲忱辯稱，同意一審法院判決，不同意峪龍灣公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

順天喚公司辯稱，對(duì)一審法院判決有異議，但是考慮王仲忱是農(nóng)民工，所以不再上訴，不同意峪龍灣公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。

王仲忱向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令峪龍灣公司給付我工資19000元，順天喚公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.案件受理費(fèi)由峪龍灣公司、順天喚公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月5日，順天喚公司（發(fā)包人、甲方）與峪龍灣公司（承包人、乙方）簽訂《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)—棧道工程施工合同書》，順天喚公司將位于北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)石巖井村（東溝）九龍十八潭風(fēng)景區(qū)內(nèi)的棧道工程發(fā)包給峪龍灣公司，合同第六條工程合作方式約定：甲方采取以大包形式承包給乙方，即乙方負(fù)責(zé)包工、包料、包安全、包質(zhì)量、……。合同第七條施工期限約定，自2018年11月6日起，共計(jì)60天（按實(shí)效工期計(jì)算）。合同第九條付款方式約定：1.乙方進(jìn)入施工地后三日內(nèi)，甲方支付5000元給乙方作為生活費(fèi)；2.乙方進(jìn)入施工地開始施工后，甲方每月15日前為乙方工人發(fā)放上月工資；3.項(xiàng)目工程款甲方根據(jù)乙方工程進(jìn)度逐次付款給乙方；……。合同責(zé)任和義務(wù)條款中約定，甲方派駐現(xiàn)場(chǎng)代表負(fù)責(zé)工程管理和協(xié)調(diào)工作人為劉西亞，乙方派駐施工現(xiàn)場(chǎng)代表（項(xiàng)目經(jīng)理）負(fù)責(zé)管理和協(xié)調(diào)工作的人為陳顏海。合同簽訂后，峪龍灣公司的法定代表人陳顏海找王仲忱到九龍十八潭風(fēng)景區(qū)棧道工程工作，雙方商定王仲忱日工資標(biāo)準(zhǔn)200元。王仲忱、峪龍灣公司均認(rèn)可2018年11月至2019年3月，王仲忱在九龍十八潭風(fēng)景區(qū)棧道工程從事普工工作，日工資為200元，陳顏海負(fù)責(zé)安排工作內(nèi)容、日常工作管理。王仲忱提交了陳顏海出具的《工資欠款條》一張，證明尚欠其2018年11月至2019年3月期間工資19000元。《工資欠款條》載明：“欠王仲忱九龍十八潭景區(qū)棧道工資款，自2018年11月9日至2019年1月28日工款壹萬(wàn)陸仟貳佰元整（16200元），2019年2月份叁仟捌佰元整（3800元），2019年3月份肆仟元整（4000元），合計(jì)16200+3800+4000=24000，合計(jì)工資欠款貳萬(wàn)肆仟元整，計(jì)月6個(gè)月，此款為九龍十八潭景區(qū)棧道普工人工資款。經(jīng)手人：陳顏海，2019年3月20號(hào)?！蓖踔俪?、峪龍灣公司均表示陳顏海出具該《工資欠款條》時(shí)，順天喚公司的代表劉西亞亦在現(xiàn)場(chǎng)。王仲忱稱經(jīng)劉西亞手已給付其工資5000元，現(xiàn)尚欠其工資19000元。峪龍灣公司認(rèn)可《工資欠款條》系陳顏海出具，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，否認(rèn)與王仲忱存在勞務(wù)關(guān)系，主張按合同約定，工人工資應(yīng)由順天喚公司支付，陳顏海對(duì)工人工資的商議、指示、監(jiān)督管理、記錄考勤等行為均來(lái)自于順天喚公司劉西亞的口頭授權(quán)。峪龍灣公司提交了其公司與順天喚公司簽訂的《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)—棧道工程施工合同書》中第三頁(yè)（付款方式部分的約定）、張銘遠(yuǎn)證人證詞（證人未出庭接受質(zhì)證）、工資申請(qǐng)單記錄、錄音光盤、工人工資維權(quán)書。順天喚公司表示無(wú)法確認(rèn)《工資欠款條》的真實(shí)性，主張王仲忱非其公司雇傭、與其公司無(wú)關(guān)。王仲忱、順天喚公司不認(rèn)可峪龍灣公司證據(jù)的證明目的。順天喚公司提交了一審法院（2019）京0118民初8765號(hào)民事判決書，王仲忱、峪龍灣公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。

另查，峪龍灣公司與順天喚公司簽訂《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)—棧道工程施工合同書》后，峪龍灣公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，后雙方因工程款問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，2019年3月30日，峪龍灣公司向北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)解決工程款等問(wèn)題未果。2019年4月3日，九龍十八潭風(fēng)景區(qū)工程停工，但雙方未進(jìn)行工程款結(jié)算。2019年7月22日，峪龍灣公司將順天喚公司、九龍十八潭公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1.解除峪龍灣公司與順天喚公司簽訂的《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)—棧道工程施工合同書》；2.順天喚公司支付工程款45532元；3.順天喚公司支付合同外工程款17800元，支付扣押的金屬材料款45532元，購(gòu)置必備施工設(shè)備施工款39300元，三項(xiàng)合計(jì)102632元；4.順天喚公司、九龍十八潭公司歸還扣押的經(jīng)營(yíng)性設(shè)施設(shè)備、電動(dòng)工具、生活用品及所購(gòu)買的金屬材料；5.順天喚公司、九龍十八潭公司支付滯納金，以101008元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2018年12月15日開始計(jì)算至實(shí)際付清之日止；6.順天喚公司支付工人工資123280元；7.順天喚公司、九龍十八潭公司支付滯納金，以123280元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2018年12月15日開始計(jì)算至實(shí)際付清之日止；8.訴訟費(fèi)用由順天喚公司、九龍十八潭公司負(fù)擔(dān)。該案審理查明，九龍十八潭公司曾向峪龍灣公司支付了部分工程款及代付部分工人工資款，兩項(xiàng)合計(jì)為363218.47元（包含圖紙費(fèi)6000元）。2019年11月12日，一審法院判決：一、解除峪龍灣公司與順天喚公司于2018年11月5日簽訂的《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)—棧道工程施工合同書》；二、扣除九龍十八潭公司已給付峪龍灣公司的工程款及付的工人工資計(jì)357218.47元后，順天喚公司再給付峪龍灣公司棧道施工工程款31978.03元；三、駁回峪龍灣公司的其他訴訟請(qǐng)求。峪龍灣公司、順天喚公司對(duì)該判決不服，上訴至本院。經(jīng)審理，本院認(rèn)為，峪龍灣公司與順天喚公司于2018年11月5日簽訂的《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)—棧道工程施工合同書》系雙方真實(shí)意思的表示，亦不存在其他違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，該合同合法、有效……，鑒于雙方所簽訂的案涉合同中明確約定由峪龍灣公司負(fù)責(zé)包工包料，故案涉工程款中已包括了人工費(fèi)用……。2020年9月29日，本院判決：一、維持北京市密云區(qū)人民法院（2019）京0118民初8765號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；二、撤銷北京市密云區(qū)人民法院（2019）京0118民初8765號(hào)民事判決書第三項(xiàng)；三、變更北京市密云區(qū)人民法院（2019）京0118民初8765號(hào)民事判決書第二項(xiàng)為：扣除九龍十八潭公司已給付峪龍灣公司的工程款及付的工人工資計(jì)357218.47元后，順天喚公司再給付峪龍灣公司棧道施工工程款45532元；四、駁回北京峪龍灣旅游開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：農(nóng)民工為用人單位提供勞動(dòng)后應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬；農(nóng)民工有按時(shí)足額獲得工資的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得拖欠農(nóng)民工工資。用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。

依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，順天喚公司將九龍十八潭風(fēng)景區(qū)內(nèi)的棧道工程發(fā)包給峪龍灣公司，承包方式為包工包料。合同訂立后，峪龍灣公司即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。王仲忱系農(nóng)民工，其到九龍十八潭風(fēng)景區(qū)工地從事普工工作，系峪龍灣公司的法定代表人陳顏海，即乙方派駐工地的代表所找，王仲忱的工資標(biāo)準(zhǔn)亦由陳顏海與其議定，其日常工作內(nèi)容由陳顏海安排并監(jiān)督管理，陳顏海為王仲忱出具《工資欠款條》的行為亦應(yīng)視為職務(wù)行為。雖然順天喚公司與峪龍灣公司簽訂的合同中約定順天喚公司每月15日前為峪龍灣公司工人發(fā)放上月工資，但該行為應(yīng)屬于代發(fā)工資的行為，所支付的工資款最終計(jì)入順天喚公司應(yīng)支付峪龍灣公司的工程款。綜上可以認(rèn)定王仲忱實(shí)際系受峪龍灣公司雇傭并提供勞動(dòng)，雙方之間形成事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系，王仲忱要求峪龍灣公司給付其欠付工資的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。峪龍灣公司主張陳顏海系受劉西亞口頭授權(quán)從事雇傭活動(dòng)的答辯意見(jiàn)，因峪龍灣公司提供的證據(jù)，不足以證明其主張，故一審法院對(duì)峪龍灣公司的答辯意見(jiàn)不予采信。順天喚公司作為九龍十八潭風(fēng)景區(qū)工程發(fā)包方，現(xiàn)尚欠付峪龍灣公司部分工程款，應(yīng)在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三條之規(guī)定，判決：判決生效之日起十日內(nèi)，北京峪龍灣旅游開發(fā)有限公司給付王仲忱工資一萬(wàn)九千元；北京順天喚國(guó)際旅游開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)在未付工程款的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，峪龍灣公司提交：1.陳顏海與劉西亞的錄音及文字稿，擬證明：部分工資已經(jīng)由順天喚公司結(jié)算，承認(rèn)趙懷春、馬全文、王仲忱、汪憲明與順天喚公司存在勞務(wù)關(guān)系；2.陳顏海與劉海云（音）的錄音，擬證明：陳顏海與趙懷春、馬全文、王仲忱、汪憲明一起維權(quán)向順天喚公司和九龍十八潭景區(qū)討要工資；3.張銘遠(yuǎn)證言，自稱其為九龍十八潭景區(qū)經(jīng)理，趙懷春、馬全文、王仲忱的記工表是順天喚公司讓其記的；4.二審追加被告申請(qǐng)書，因九龍十八潭公司對(duì)工人進(jìn)行了實(shí)際管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故申請(qǐng)追加九龍十八潭公司為本案被告。順天喚公司提交法院案款收據(jù)，擬證明：順天喚公司不欠峪龍灣公司工程款。王仲忱未提交新證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。峪龍灣公司對(duì)張銘遠(yuǎn)證言予以認(rèn)可。針對(duì)峪龍灣公司提交的證據(jù)，王仲忱發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：聽不清錄音內(nèi)容，不予質(zhì)證，干活就得給錢，不管誰(shuí)給；張銘遠(yuǎn)確實(shí)曾經(jīng)記過(guò)工，但不清楚誰(shuí)委派；王仲忱給陳顏海干活，陳顏海給我錢就可以，陳顏海跟其他公司的關(guān)系，跟王仲忱沒(méi)有關(guān)系。針對(duì)峪龍灣公司提交的證據(jù)，順天喚公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：對(duì)錄音真實(shí)性與證明目的均不予認(rèn)可；張銘遠(yuǎn)多次表示記不清楚，對(duì)證人證言的真實(shí)性與證明目的均不予認(rèn)可；不同意追加九龍十八潭公司為被告。針對(duì)順天喚公司提交的案款收據(jù)，峪龍灣公司對(duì)其不予認(rèn)可，該收據(jù)沒(méi)有寫工程款，順天喚公司與峪龍灣公司不存在工程發(fā)包關(guān)系。王仲忱對(duì)順天喚公司提交的案款收據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。

峪龍灣公司提交的上述證據(jù)不足以證明王仲忱與順天喚公司存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對(duì)此不予采信。本院對(duì)順天喚公司提交的案款收據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

另，順天喚公司于一審法院判決作出后提交上訴狀，但其收到訴訟費(fèi)交款通知書后未在期限內(nèi)繳納相應(yīng)上訴費(fèi)，同意不再列為上訴人。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)峪龍灣公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)理由以及王仲忱、順天喚公司的答辯意見(jiàn)，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：峪龍灣公司是否應(yīng)當(dāng)支付王仲忱勞務(wù)費(fèi)。

本案中，順天喚公司將案涉工程發(fā)包給峪龍灣公司，承包方式為包工包料，雖案涉工程的受益人為順天喚公司，但從用工關(guān)系上看，王仲忱由峪龍灣公司法定代表人陳顏海所找、由陳顏海商議工資、由陳顏海布置工作、受陳顏海管理，且《工資欠款條》中對(duì)王仲忱用工時(shí)間以及工資款進(jìn)行了記載，其后有陳顏海簽字、捺印，一審法院根據(jù)陳顏海作為峪龍灣公司法定代表人的身份等在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王仲忱系受峪龍灣公司雇傭提供勞務(wù)、王仲忱與峪龍灣公司形成勞務(wù)合同關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)，依據(jù)該勞務(wù)合同關(guān)系判決峪龍灣公司支付王仲忱相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，亦有法律依據(jù)，本院予以維持。峪龍灣公司主張其與順天喚公司就工人工資的發(fā)放有書面約定，但該約定系與順天喚公司之間關(guān)于工資發(fā)放約定，且該約定實(shí)際屬于以代付峪龍灣工人工資的形式支付峪龍灣公司部分工程款，并非用工主體改變的約定，故峪龍灣公司該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。因生效判決已經(jīng)對(duì)順天喚公司與峪龍灣公司之間的法律關(guān)系、《九龍十八潭風(fēng)景區(qū)-棧道工程施工合同書》的效力進(jìn)行認(rèn)定，峪龍灣公司對(duì)該部分事實(shí)提出的異議，并非本案審理范圍。峪龍灣公司二審提交的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)其上訴理由不予采納。

關(guān)于峪龍灣公司請(qǐng)求追加九龍十八潭公司為被告的申請(qǐng)。王仲忱作為本案原告，未將九龍十八潭公司作為本案被告，峪龍灣公司于本案一審期間亦未提出該項(xiàng)請(qǐng)求，九龍十八潭公司亦非本案必須參加訴訟當(dāng)事人，故對(duì)峪龍灣公司請(qǐng)求追加九龍十八潭公司作為被告的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。如峪龍灣公司認(rèn)為其與九龍十八潭公司或順天喚公司尚有其他爭(zhēng)議，可另行解決。

雖順天喚公司于一審法院判決作出后提交上訴狀，但未在期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，順天喚公司提出的上訴按其自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上所述，峪龍灣公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)275元，由北京峪龍灣旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張海洋

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年二月五日

法官助理　胡　婧

書 記 員　屈賽男