上訴人（原審被告）：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：林琳，北京謀律律師事務所律師。

上訴人廖某某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初3343號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜對本案進行了獨任開庭審理。上訴人廖某某、被上訴人張某某之委托訴訟代理人林琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廖某某上訴請求：維持一審判決第一項，撤銷一審判決第二項，改判廖某某按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向張某某支付利息。事實與理由：張某某與廖某某之間雖然約定了利息，但是約定的利息標準比較高，而且張某某在刑事案件中跟本案中陳述標準不一致。鑒于對方確實出借過款項，廖某某同意支付利息，但是認為應當按照法律規(guī)定的最低標準來計算利息。

張某某辯稱，同意一審判決。

張某某向一審法院起訴請求：1.請求判決廖某某償還借款110萬元及利息（自2020年5月17日起，按月利率1.8%計算至實際付清之日止）；2.訴訟費由廖某某承擔。

一審法院認定事實：2020年4月29日至2020年5月6日期間，張某某多次向廖某某轉(zhuǎn)賬，分別為2020年4月29日轉(zhuǎn)賬10萬元，5月4日轉(zhuǎn)賬三筆計80萬元，5月6日轉(zhuǎn)賬35萬元，以上共計125萬元。廖某某向張某某轉(zhuǎn)賬三筆，分別為4月29日轉(zhuǎn)賬10萬元，5月5日轉(zhuǎn)賬兩筆計15萬元，以上共計25萬元。2020年6月1日，張某某訴于一審法院要求廖某某償還借款110萬元及利息，即本案。關于借款的給付，張某某認為除上述其轉(zhuǎn)給廖某某的款項外，其于2020年5月6日依廖某某的指示向吳飛轉(zhuǎn)賬10萬元，以上共計135萬元，扣除廖某某已經(jīng)償還的25萬元，剩余110萬元未還。

為證明其與廖某某存在借款關系，張某某向一審法院提交了其與廖某某的微信聊天截屏及現(xiàn)場錄音、通話錄音為證。微信聊天記錄顯示，2020年5月29日16:45張某某：“我想讓你連本帶息把錢還我，現(xiàn)在要害的我房沒了，跟我說這些。”廖某某：“行，我去想辦法，但是我接受不了你這樣對我?！睆埬衬常骸敖桢X時候說的好好的，你要是這110萬連這月1.8的利息一起還我，咱還是朋友?！绷文衬常骸拔夷壳皼]有那么多”“我盡量想別的辦法吧?！睆埬衬程峤坏?020年5月18日、5月20日、5月26日、5月27日的錄音顯示張某某多次向廖某某催要還款，廖某某未對借款事實否認，并稱沒有錢償還借款，也無法聯(lián)系上劉某。5月26日的現(xiàn)場錄音還顯示張某某要求廖某某為其出具借條，廖某某拒絕出具等內(nèi)容，5月27日的錄音顯示張某某向廖某某催要利息，并說明當時說好是按照10天0.6%計息。為證明2020年5月6日轉(zhuǎn)給吳飛的10萬元系依廖某某指示轉(zhuǎn)賬，張某某向法院提交其與廖某某于2020年5月6日的微信聊天記錄為證。廖某某認可上述微信聊天記錄及錄音的真實性，但認為當時借款的時候張某某知道錢是由廖某某轉(zhuǎn)給劉某的。廖某某提交其北京農(nóng)商行銀行明細為證，該銀行明細顯示，2020年4月29日至5月9日期間，廖某某多次向吳飛、吳江濤、劉某等人轉(zhuǎn)賬。

一審開庭審理過程中，廖某某主張系劉某向張某某借款，張某某不予認可，雙方均認可張某某未見過劉某，劉某亦未向張某某出具過借款手續(xù)。廖某某未就其主張向法院提供充足有效的證據(jù)予以證明。2020年5月24日，張某某向北京市密云區(qū)西濱河派出所報警稱被廖某某詐騙，在西濱河派出所接受詢問時，張某某稱當時給付廖某某借款時口頭約定利息為月息1.5%。廖某某在接受詢問時認可系2020年4月29日劉某向其借錢，其找到張某某，后張某某把10萬元錢轉(zhuǎn)給廖某某，由廖某某轉(zhuǎn)給劉某，劉某向其還錢后，其把錢還給張某某的事實，并認可系其欠張某某110萬元，劉某欠其110萬元。

一審另查，2020年6月5日，張某某向一審法院申請財產(chǎn)保全，請求查封廖某某名下的財產(chǎn)，限額為110萬元。一審法院于2020年6月5日作出（2020）京0118民初3343號民事裁定書，裁定對廖某某名下財產(chǎn)予以查封，查封限額為110萬元。張某某預交保全費5000元。

一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定返還借款，本案中，結(jié)合張某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細以及其與廖某某的微信聊天記錄、通話錄音，西濱河派出所的詢問筆錄，可以認定張某某與廖某某之間存在民間借貸法律關系，張某某為廖某某提供了借款，廖某某應當按照約定償還借款本金及利息，現(xiàn)在廖某某除償還25萬元外，剩余110萬元未還，張某某要求廖某某償還剩余借款本金110萬元的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持。關于張某某要求廖某某支付利息的訴訟請求，雖然雙方的微信聊天記錄及通話錄音中張某某向廖某某主張借款時稱借款利息為月利率1.8%，廖某某未予否認，但在西濱河派出所的詢問筆錄中，張某某自認借款利息為月利率1.5%，故一審法院認定雙方約定的借款利率為月利率1.5%。廖某某關于其系中間人，介紹劉某向張某某借款的辯解意見，因其未提供充足有效的證據(jù)予以證明，一審法院不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、廖某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還張某某借款本金110萬元。二、廖某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還張某某借款利息，利息以未還本金為基數(shù)，自2020年5月17日起，按月利率1.5%的標準計算至實際付清之日止。三、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的利息計算標準是否合法。

根據(jù)查明事實，廖某某認可其與張某某之間針對涉案借款存在利息約定，并稱雙方之間約定每十天按照1.8%計算利息。現(xiàn)張某某本案中主張的利息計算標準低于廖某某所稱的利息標準，鑒于張某某在西濱河派出所的詢問筆錄中自認借款利息為月利率1.5%，一審法院據(jù)此認定雙方之間的借款利率為月利率1.5%，于法有據(jù)，本院予以確認。廖某某再次主張雙方之間的利息計算標準過高并要求按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，理據(jù)不足，本院對其該項上訴理由不予采信。一審法院認定正確，本院予以維持。

綜上所述，廖某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14700元，由廖某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年二月七日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪