上訴人（原審被告）：田新立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：閆小芹，北京市信之源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，公民身份號碼×××。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)，公民身份號碼×××。

上訴人田新立因與被上訴人王某、胡某某民間借貸糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田新立上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判胡某某向王某償還借款本金229000元及利息45800元；本案一、二審訴訟費用由王某、胡某某承擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，舉證責任分配錯誤，程序錯誤。1.2016年10月19日胡某某、田新立因購房向李某借款10萬元，2018年4月24日胡某某因王某建汗蒸館為其刷卡支付10萬元，上述兩筆債務(wù)已相互抵銷，理由如下：兩筆款項均在胡某某、田新立與王某、李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，兩筆款項的當事人完全相同，兩筆款項均以金錢為對價，借款種類與品質(zhì)相同，具備相互抵銷的基礎(chǔ)條件，還款時間上可以進行抵銷，且在田新立一審提交的與李某的通話錄音中，李某明確表示“在大嫂子和老曹的見證下”將購房借款的借條還給了胡某某，能夠證明兩筆款項已相互抵銷。2.胡某某為王某建汗蒸館刷卡支付的10萬元，王某并未償還，王某一審提交的向胡某某轉(zhuǎn)賬11萬元的微信轉(zhuǎn)賬記錄，其中還款周期、數(shù)額與胡某某信用卡的還款周期、數(shù)額并不相符，該筆11萬元款項去向亦不明確，因王某與胡某某長期存在不正當男女關(guān)系，雙方多有經(jīng)濟款項往來，故不能將微信轉(zhuǎn)賬行為簡單認定為還款行為。3.關(guān)于胡某某向“平安普惠”申請貸款一事，田新立并不知曉，胡某某亦未提交貸款合同及還款記錄，法院未審查資金用途，僅憑同一時期胡某某、田新立家中蓋房便認定該筆借款系用于蓋房，系事實認定錯誤。4.王某就12.9萬元的借款，提交的證據(jù)是刷卡分期消費共計7萬元的記錄與2019年9月4日向胡某某轉(zhuǎn)賬共計6.5萬元記錄，針對上述7萬元，因胡某某有多臺P**機，王某、胡某某經(jīng)常通過此套取現(xiàn)金，不能排除王某存在將銀行套現(xiàn)資金出借給胡某某的情形；針對上述6.5萬元，王某并未舉證證明該款項的實際用途和資金去向，不能認定系作為償還胡某某貸款的借款用途。5.田新立與胡某某簽訂協(xié)議書，載明雙方除欠田新立父母3萬元之外的其他債務(wù)均由胡某某自行承擔，與田新立無關(guān)。胡某某在外存在多筆債務(wù)，田新立對此均不知情。6.基于王某與胡某某之間的特殊關(guān)系，雙方就本案系虛構(gòu)債務(wù)，惡意損害田新立的合法權(quán)益。

王某辯稱，同意一審判決，不同意田新立的上訴請求和理由。

胡某某辯稱，買房的10萬元確實是借款，蓋房的12.9萬元應(yīng)當認定為共同債務(wù)。胡某某暫無償還能力，但認可王某主張的相關(guān)債務(wù)。

王某向一審法院起訴請求：要求田新立、胡某某返還王某借款229000元，利息45800元，共計274800元。

一審法院認定事實如下：2016年10月19日，胡某某向李某借款10萬元，胡某某為李某出具借條，載明：今胡某某向李某借款100000元（十萬元整），三年內(nèi)本金利息還清。同日，李某向胡某某轉(zhuǎn)賬10萬元。

一審訴訟中，李某向一審法院郵寄借款證明書，載明：李某與王某2016年10月19日在夫妻關(guān)系存續(xù)期間借給胡某某與田新立夫妻在購買河北省曹妃甸香緹溪岸小區(qū)商品房時，借給他們10萬元整（拾萬元整），他們承諾三年之內(nèi)連本帶息一起歸還，至今沒有歸還，多次催胡某某與田新立夫婦仍然不還，以此為證。我與王某在2020年1月15日離婚，離婚后所有債權(quán)債務(wù)歸王某個人所有，由王某個人主張追討胡某某、田新立購買河北省曹妃甸香緹溪岸小區(qū)所借的10萬元整（拾萬元整）連本帶息，與李某無關(guān)等內(nèi)容。經(jīng)當庭與李某電話核實，李某表示借款證明書系其本人書寫，胡某某2016年借其10萬元，至今未償還，其與王某離婚時債權(quán)債務(wù)均歸王某，同意由王某主張該筆借款，其未與田新立表示該筆債務(wù)與其他債務(wù)抵銷的問題。

2018年5月2日，胡某某為王某出具借條，載明：借款人胡某某本人因購買河北省曹妃甸香緹西岸小區(qū)的商品房，在2016年10月19日向王某借10萬元整（十萬元整），胡某某承諾在2019年10月19日前歸還，三年之內(nèi)連本帶息一起還清。2018年4月24日王某承建中威汗蒸養(yǎng)生館，胡某某為王某刷信用卡10萬元整（十萬元整），因胡某某無能力償還信用卡還款而做分期貸款為12期。胡某某與王某協(xié)商一致，先由王某代為還款，還款方式以微信、支付寶轉(zhuǎn)給胡某某的賬單為準。胡某某在2019年10月19日前還款給王某10萬元整（十萬元整），如果到期不還加收20%的利息等內(nèi)容。

王某和胡某某均稱2018年4月24日王某因建汗蒸館刷胡某某信用的10萬元，王某已經(jīng)返還，具體為2018年7月1日、2018年8月2日、2018年9月2日、2018年10月2日、2018年11月14日、2018年12月3日、2019年1月2日、2019年2月2日、2019年2月13日、2019年3月1日、2019年4月29日，王某分別轉(zhuǎn)給胡某某1萬元，共計11萬元，之所以返還11萬元是因為刷信用卡有利息。上述轉(zhuǎn)賬均有轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證。

2019年9月3日，胡某某為王某出具借條，載明：借款人胡某某本人因自家建房2019年9月3日向王某借12.9萬元（十二萬玖千元整）放款人王某，以手機轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給胡某某，轉(zhuǎn)賬收據(jù)為憑證。承諾在2019年12月31日前還清，如到期不還加收20%的利息等內(nèi)容。王某的銀行交易記錄顯示：2019年8月31日，王某分期消費9999元、1萬元，同日胡某某賬戶收入戶名“上*金”9973.51元、彬德支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展有限公司備付金9942元；2019年9月1日，王某分期消費2萬元，同日胡某某賬戶收入戶名“上*金”19972.11元；2019年9月2日，王某分期消費2萬元，同日胡某某賬戶收入戶名“上*金”19972.11元；2019年9月3日，王某分期消費1萬元，同日胡某某賬戶收入戶名“上*金”9973.31元；2019年9月4日，王某分別向胡某某轉(zhuǎn)賬5萬元、1.5萬元。王某和胡某某認可上述款項系胡某某向王某的借款，因胡某某有POS機，故其中幾筆款項王某系通過POS機刷信用卡形式支付的。

另查，胡某某于2019年5月5日向“平安普惠”機構(gòu)申請貸款12.9萬元，后于2019年9月5日結(jié)清貸款。胡某某稱向“平安普惠”機構(gòu)的貸款用于蓋房，田新立認可其與胡某某2019年5月蓋房。

有爭議的事實：田新立辯稱2016年10月19日胡某某向李某的借款10萬元，李某表示已經(jīng)與胡某某給王某刷信用卡的10萬元抵銷，對此王某和胡某某均不認可；田新立辯稱因王某與胡某某長期存在不正當男女關(guān)系，二人存在多筆轉(zhuǎn)賬，故對2019年9月3日胡某某向王某的借款12.9萬元不認可。

一審法院認為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。李某將其對胡某某的債權(quán)10萬元轉(zhuǎn)讓給王某，故王某可向胡某某主張該筆債權(quán)。合法的借貸關(guān)系受法律保護，出借人出借款項后，借款人應(yīng)償還借款。胡某某對向李某的借款10萬元及向王某的借款12.9萬元均無異議，結(jié)合借條及轉(zhuǎn)賬記錄，一審法院對上述兩筆借款的真實性予以確認，故胡某某應(yīng)償還借款本息。本案的爭議焦點在于涉案的借款是否為胡某某與田新立的夫妻共同債務(wù)，田新立是否應(yīng)承擔責任。對此一審法院認為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

關(guān)于2016年10月19日胡某某向李某的借款10萬元，結(jié)合雙方的陳述、轉(zhuǎn)賬記錄、胡某某與田新立在此期間購房的情況及田新立與李某的通話錄音中田新立認可買房向李某借款10萬元，故該筆債務(wù)應(yīng)為胡某某與田新立的夫妻共同債務(wù)。田新立辯稱2018年10月27日其與李某的通話錄音證明，該筆借款與王某刷胡某某信用卡的10萬元抵銷的問題，因債務(wù)的抵銷是當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。本案中兩筆債務(wù)的當事人并不相同，且胡某某、王某均不認可已經(jīng)抵銷，結(jié)合王某與胡某某的轉(zhuǎn)賬記錄，王某已經(jīng)返還刷胡某某信用卡的10萬元，故田新立關(guān)于該借款已經(jīng)抵銷的辯解，一審法院不予采信。

關(guān)于2019年9月3日胡某某向王某的借款12.9萬元，王某、胡某某均稱胡某某向王某借款，用于償還胡某某向“平安普惠”機構(gòu)的貸款，結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄及胡某某提交的貸款結(jié)清記錄，一審法院對借款的真實性予以確認。田新立認可與胡某某2019年5月蓋房，而胡某某向“平安普惠”貸款也發(fā)生在2019年5月，胡某某所述借款用于償還蓋房貸款具有較高的蓋然性，故該筆債務(wù)應(yīng)為胡某某與田新立的夫妻共同債務(wù)。

田新立辯稱王某與胡某某長期存在不正當男女關(guān)系，二人之間資金往來頻繁，故認為王某、胡某某主張王某通過微信轉(zhuǎn)賬方式償還建館刷胡某某信用卡的10萬元不成立，對此王某與胡某某均不認可，通過王某與胡某某的交易記錄來看，雖雙方之間有資金往來，但大部分是胡某某先有“客戶結(jié)算資金”進賬，再轉(zhuǎn)給王某，與王某、胡某某所述的王某通過胡某某的POS機刷信用卡后，胡某某再返還王某的陳述相吻合，其他的資金往來，王某、胡某某亦表示因其二人做汗蒸館產(chǎn)生的，因田新立未提交充分證據(jù)予以證明，故田新立的該辯解，一審法院不予采信。田新立辯稱胡某某與田新立簽訂的《協(xié)議書》中明確約定欠女方父母的3萬元，由女方田新立獨自償還，其他債務(wù)均由男方胡某某獨自承擔，故即便債務(wù)存在，也應(yīng)由胡某某個人償還。胡某某稱協(xié)議書系田新立及其家人威脅其簽字，對此一審法院認為，即便協(xié)議書是真實有效的，也僅涉及田新立、胡某某二人之間對債務(wù)的分擔問題，對債權(quán)人并無約束力。田新立的其他辯解，亦不能成為其拒絕承擔債務(wù)的理由。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條之規(guī)定，判決：胡某某、田新立于判決生效后七日內(nèi)返還王某借款229000元并支付利息45800元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：因王某就其與胡某某之間存在借貸關(guān)系一審中提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，胡某某就借款事實亦予以認可，本院對雙方之間存在借貸關(guān)系以及借款本金共計229000元的事實予以確認。現(xiàn)本案主要爭議焦點系1.2016年10月19日胡某某向李某借款10萬元是否存在債務(wù)抵銷之情形；2.2019年9月3日胡某某向王某借款12.9萬元是否應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。關(guān)于焦點一，田新立認可其與胡某某因購房產(chǎn)生10萬元借款，但上訴主張該筆借款已由胡某某為王某建汗蒸館刷卡支付10萬元進行抵銷。對此本院認為，首先，該筆10萬元借款的出借人系案外人李某，根據(jù)其一審向法院提交的借款證明書，載明該筆10萬元借款至今未償還，亦未明確表示該筆10萬元借款與其他債務(wù)存在抵銷的情形，即便該筆10萬元借款發(fā)生在李某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間且李某同意由王某主張該筆借款，亦不能認定兩筆債務(wù)系屬同一當事人，且胡某某作為借款人亦不認可該筆借款已經(jīng)抵銷；其次，胡某某主張其為王某建汗蒸館系通過刷信用卡的方式支付10萬元，王某已通過微信轉(zhuǎn)賬方式按月償還完畢，根據(jù)胡某某與王某之間的轉(zhuǎn)賬記錄，能夠基本印證二人就借還款過程的陳述；再次，田新立提交的錄音證據(jù)尚不足以證明因購房產(chǎn)生的10萬元借款存在債務(wù)抵銷之情形，且其對王某按月向胡某某轉(zhuǎn)賬1萬元共計11萬元的款項性質(zhì)亦無法充分舉證或進行合理解釋。故，本院對田新立關(guān)于債務(wù)抵銷的上訴意見不予采信。關(guān)于焦點二，田新立上訴主張胡某某向王某借款12.9萬元系胡某某個人借款，不屬于夫妻共同債務(wù)。對此本院認為，根據(jù)在案轉(zhuǎn)賬記錄及貸款結(jié)清記錄，該筆12.9萬元借款系發(fā)生于2019年5月，胡某某貸款及家中蓋房亦發(fā)生于同一時期，結(jié)合當事人當庭陳述、家庭經(jīng)濟狀況、蓋房開銷情況等，胡某某所述該筆12.9萬元借款用于償還蓋房貸款這一事實具有高度蓋然性，系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，一審法院將該筆12.9萬元借款認定為夫妻共同債務(wù)并無不當。故，本院對田新立關(guān)于否認夫妻共同債務(wù)的上訴意見不予采信。此外，田新立主張其與胡某某簽訂協(xié)議書，就婚內(nèi)發(fā)生的債務(wù)負擔問題存在約定，對此本院認為，首先，胡某某稱該協(xié)議書系在田新立強迫下抄寫，并非其真實意思表示；其次，即便該協(xié)議書真實有效，亦系屬夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的內(nèi)部約定，對外不具有約束債權(quán)人的效力，田新立以此為由主張不予承擔本案債務(wù)，本院不予支持。

綜上所述，田新立的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5422元，由田新立負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊