（2021）京03民終3954號

上訴人（原審被告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市南開區(qū)。

委托訴訟代理人：孫國賓，天津張盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：趙君君，天津唯辯律師事務(wù)所律師。

原審被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市河西區(qū)。

原審被告：樊某，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市南開區(qū)。

委托訴訟代理人：毛安妮，天津君申律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李**，天津君申律師事務(wù)所律師。

原審被告：黃某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：毛安妮，天津君申律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李**，天津君申律師事務(wù)所律師。

原審被告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市南開區(qū)。

法定代理人：王某1（黃某1之母），住天津市南開區(qū)。

委托訴訟代理人：孫國賓，天津張盈律師事務(wù)所律師。

上訴人王某1因與被上訴人王某2，原審被告徐某、樊某、黃某1、黃某2所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某1上訴請求：1.改判王某1依法享有涉案房屋八分之一的所有權(quán)；2.本案上訴費(fèi)由王某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決違反了以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法審判原則，作出的判決缺乏法律依據(jù)，且顯失公允，應(yīng)當(dāng)予以糾正。王某2的訴訟請求依法已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持，涉案房屋50%的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸房屋產(chǎn)權(quán)登記人黃某3所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。同時(shí)，《中華人民共和國民法總則》中也有對訴訟時(shí)效的規(guī)定，“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年?！币蛲跄?與黃某3于2008年9月27日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中并未對該房產(chǎn)進(jìn)行分割，且離婚后很長一段時(shí)間王某2也并未對該房產(chǎn)的份額進(jìn)行主張，時(shí)至王某2起訴請求確認(rèn)該房產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)是2019年，期間已經(jīng)過了11年之久，早已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，其訴訟請求依法不應(yīng)得到支持。黃某3離婚與王某1再婚，其曾口頭告知王某1涉案房產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2016年10月18日黃某3死亡，開始法定繼承，享有第一順序繼承權(quán)的人有王某1、黃某2、黃某1、樊某。王某1作為第一順序繼承人依法應(yīng)當(dāng)享有八分之一的房產(chǎn)份額。

王某2辯稱，一審法院認(rèn)定正確，適用法律正確，請二審法院維持原判，駁回上訴。涉案房屋于王某2和黃某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，根據(jù)登記信息、黃某3和共有人徐某簽訂的《房產(chǎn)共有協(xié)議》，該房產(chǎn)50%產(chǎn)權(quán)屬于王某2和黃某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共有，在王某2和黃某3離婚時(shí)，雙方對于房屋進(jìn)行了口頭約定，房屋歸王某2所有，協(xié)議中未載明是因?yàn)樯婕暗谌说睦?，所以婚姻登記機(jī)關(guān)未予登記，后續(xù)王某2給黃某3大量轉(zhuǎn)賬。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

徐某述稱，同意一審判決，不同意王某1的上訴請求。

樊某、黃某2述稱，一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。涉案房屋是王某2和黃某3婚內(nèi)購買，并登記在黃某3和徐某名下，同時(shí)出具公證書約定是黃某3和徐某兩個(gè)家庭共有，在2018年9月27日王某2與黃某3離婚時(shí)協(xié)議確實(shí)對房屋未進(jìn)行載明，但隨后樊某作為黃某3的母親，在黃某3生病后照顧黃某3時(shí)曾聽黃某3提起對于涉案房屋與王某2有約定，因?yàn)榛閮?nèi)與王某1出軌生子，所以家庭財(cái)產(chǎn)均歸王某2所有，本房屋由于涉及徐某名字民政局不讓寫在協(xié)議中，根據(jù)公證書，是徐某和黃某3的名義登記，但是家庭為單位享有財(cái)產(chǎn)，所以黃某3名下的房產(chǎn)是家庭共有?；谕跄?和黃某3的口頭約定，一審法院將該房屋判歸王某2所有并無不當(dāng)。2018年5月王某2和王某1曾提起繼承糾紛案件，黃某3名下其他財(cái)產(chǎn)和房屋均在離婚協(xié)議中有所載明，但其中房屋因涉及貸款沒還，沒來得及落戶，在王某1起訴繼承時(shí)我們出庭后將涉及房屋情況予以說明，但王某1依然不予以配合也不認(rèn)可，所以無論是本案還是確權(quán)案件都是繼承案件引發(fā)的。

黃某1述稱，同意王某1的上訴請求。

王某2向一審法院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)坐落于北京市朝陽區(qū)×號房屋（以下簡稱涉案房屋）50%的所有權(quán)歸王某2所有；2.判令被告協(xié)助王某2辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，將上述房屋過戶到王某2名下。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年1月，王某2與黃某3登記結(jié)婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女名黃某2。

2004年4月7日，徐某、黃某3共同作為買受人與出賣人北京華潤京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，由徐某、黃某3購買北京市朝陽區(qū)×號房屋，房價(jià)款850683元。

2004年4月7日，徐某、黃某3在北京市公證處簽署《房產(chǎn)共有協(xié)議》，約定北京市朝陽區(qū)×號房屋由徐某、黃某3共有，二人各占50%產(chǎn)權(quán)。2007年4月17日，北京市朝陽區(qū)×號房屋登記為徐某、黃某3按份共有，徐某所占份額50%，黃某3所占份額50%。

2008年9月27日，王某2與黃某3登記離婚。二人在《離婚協(xié)議書中》約定黃某2由王某2撫養(yǎng)，雙方并對現(xiàn)金、證券、車輛及位于天津市的房產(chǎn)進(jìn)行了分割。但在《離婚協(xié)議書》中王某2、黃某3未就北京市朝陽區(qū)×號房屋分割進(jìn)行約定。

2008年11月18日，黃某3與王某1再婚。2016年10月18日，黃某3死亡。其第一順序繼承人為配偶王某1，子女黃某2、黃某1，母親樊某。

庭審中，王某2舉出銀行賬戶明細(xì)、個(gè)人跨行匯款電子回單等，欲證實(shí)王某2與黃某3離婚時(shí)口頭約定北京市朝陽區(qū)×號房屋中50%的產(chǎn)權(quán)份額歸王某2所有，王某2在2010年至2015年間陸續(xù)向黃某3支付房屋補(bǔ)償款共計(jì)40萬元。王某1、黃某1對此不予認(rèn)可，稱上述款項(xiàng)不能證明是房屋補(bǔ)償款。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，如果沒有證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，將承擔(dān)對自己不利的后果。

北京市朝陽區(qū)×號房屋是王某2、黃某3夫婦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，所有權(quán)登記為黃某3與徐某各占50%，黃某3所占的50%房產(chǎn)份額應(yīng)屬于王某2、黃某3的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸二人共同所有。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)未分割的，在離婚后可以另行主張權(quán)利。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明王某2、黃某3在離婚時(shí)對北京市朝陽區(qū)×號房屋中所享有的50%產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割，因此二人離婚后，王某2、黃某3對黃某3所有的50%房產(chǎn)份額各占25%。

黃某3離婚后與王某1再婚，庭審中王某1未舉證證明雙方對黃某3個(gè)人所有的北京市朝陽區(qū)×號房屋25%所有權(quán)份額進(jìn)行過財(cái)產(chǎn)約定，因此黃某3所有的25%產(chǎn)權(quán)份額屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2016年10月18日黃某3死亡，繼承開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中各方當(dāng)事人均未主張被繼承人黃某3對其上述房產(chǎn)份額立有遺囑，因此黃某3所有的25%房產(chǎn)份額應(yīng)按照法定繼承處理，由其第一順序法定繼承人王某1、黃某2、黃某1、樊某繼承。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，王某1、黃某2、黃某1、樊某每人應(yīng)繼承十六分之一房產(chǎn)份額。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條之規(guī)定判決：一、位于北京市朝陽區(qū)×號房屋由王某2、徐某、樊某、王某1、黃某1、黃某2按份共有；王某2占有四分之一，徐某占有二分之一，樊某占有十六分之一，王某1占有十六分之一，黃某1占有十六分之一，黃某2占有十六分之一；二、駁回王某2之其他訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審對一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，各方當(dāng)事人對于法院適用中華人民共和國法律處理本案糾紛均無異議。

本院認(rèn)為，本案中,徐某系加拿大國籍。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)法定繼承，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。本案系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及繼承糾紛，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，即適用中華人民共和國法律。本案中，各方當(dāng)事人對于適用中華人民共和國法律處理本案糾紛均無異議。一審法院適用中華人民共和國法律處理本案糾紛于法有據(jù)。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及本案案情，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、王某2的訴訟請求是否適用訴訟時(shí)效；二、王某1對涉案房屋應(yīng)當(dāng)享有的產(chǎn)權(quán)份額。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請求權(quán)，當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，而本案中王某2起訴要求確認(rèn)涉案房屋50%產(chǎn)權(quán)歸其所有，其訴訟請求不屬于債權(quán)請求權(quán)，故而不適用訴訟時(shí)效。此外，王某2并非依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十七條之規(guī)定，以黃某3隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)為由，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故而其訴訟請求亦不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第三十一條規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。因此，王某1所持王某2的訴訟請求超過訴訟時(shí)效不應(yīng)得到支持的上訴主張于法無據(jù)，本院二審不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，涉案房屋登記為徐某、黃某3按份共有，黃某3占50%的產(chǎn)權(quán)份額，涉案房屋系于王某2、黃某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，故而黃某3所占50%的房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬其與王某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸二人共同所有。根據(jù)法院查明的事實(shí)，王某2和黃某3離婚時(shí)，雙方并未對涉案房屋進(jìn)行分割，現(xiàn)王某2起訴要求確認(rèn)其對涉案房屋享有產(chǎn)權(quán)份額，具有事實(shí)和法律依據(jù)。王某2與黃某3離婚后，王某2、黃某3對涉案房屋分別享有25%的產(chǎn)權(quán)份額。王某1上訴主張，其與黃某3再婚時(shí)，黃某3曾口頭告知其涉案房屋系黃某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對此王某1并未提交充分證據(jù)予以證明，且與法院查明的事實(shí)不符，本院對其該項(xiàng)上訴主張不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明被繼承人黃某3對其享有的涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額訂立了遺囑，故而對于黃某3所享有的涉案房屋25%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中，黃某3對涉案房屋享有的25%產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)由其第一順序繼承人即王某1、黃某2、黃某1、樊某均等繼承，分別繼承涉案房屋十六分之一的產(chǎn)權(quán)份額。故而，一審法院判決涉案房屋由王某2、徐某、樊某、王某1、黃某1、黃某2按份共有；王某2占有四分之一，徐某占有二分之一，樊某占有十六分之一，王某1占有十六分之一，黃某1占有十六分之一，黃某2占有十六分之一，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院二審予以維持。

綜上所述，王某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2850元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　閆　慧

審 判 員　楚　靜

二〇二一年三月二十五日

法官助理　石艷明

法官助理　魏　舉

書 記 員　李星月