上訴人（原審被告、反訴原告）：北京華融興商資本管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路**開發(fā)區(qū)辦公樓**—263。

法定代表人：胡興娥，董事長。

上訴人（原審被告、反訴原告）：孫文華，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省永嘉縣。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：劉永波，北京中銀律師事務(wù)所。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：寧波唯爾電器有限公司，住，住所地浙江省余姚市肖東鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)/div>

法定代表人：俞某某，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省余姚市。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：童雷光，浙江三思律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華融興商資本管理有限公司（以下簡稱華融興商公司）、孫文華因與被上訴人寧波唯爾電器有限公司（以下簡稱寧波唯爾公司）、俞某某合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員姜君獨任審理。上訴人華融興商公司、孫文華之共同委托訴訟代理人劉永波，被上訴人寧波唯爾公司、俞某某之共同委托訴訟代理人童雷光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華融興商公司、孫文華上訴請求：1.撤銷一審民事判決；2.改判撤銷華融興商公司、孫文華與寧波唯爾公司、俞某某于2014年3月13日簽署的《合作協(xié)議》，如不能撤銷《合作協(xié)議》，則改判《合作協(xié)議》終止；3.改判駁回寧波唯爾公司、俞某某的訴訟請求；4.改判由寧波唯爾公司、俞某某承擔(dān)案件受理費、保全費。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。（一）一審判決錯誤認(rèn)定《合作協(xié)議》未約定終止協(xié)議的其他情形。（二）一審法院錯誤認(rèn)定寧波唯爾公司再次起訴的行為不符合《合作協(xié)議》撤銷或終止的情形。1.寧波唯爾公司先撤訴后就同一訴訟標(biāo)的再次起訴的行為，構(gòu)成欺詐，《合作協(xié)議》應(yīng)予撤銷。2.《合作協(xié)議》即使不能被撤銷，也因?qū)幉ㄎ柟具`反撤訴承諾，觸發(fā)了協(xié)議終止條件，《合作協(xié)議》應(yīng)予終止，且終止時間應(yīng)上溯至2014年3月13日，至遲應(yīng)于寧波唯爾公司再次起訴蓬萊市龍山金礦有限公司（以下簡稱龍山公司）時終止。（三）一審判決依據(jù)已失效的《合作協(xié)議》，判令華融興商公司和孫文華付款，明顯缺乏依據(jù)。（四）一審判決錯誤認(rèn)定《合作協(xié)議》約定的按比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任的對象包括龍山公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；錯誤將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為權(quán)益，未扣除取得該股權(quán)的成本和相應(yīng)負(fù)債。1.《合作協(xié)議》約定按比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任的對象并未明確指向龍山公司的股權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2.一審判決未查明龍山公司及其礦權(quán)和資產(chǎn)上的責(zé)任，混淆了收入與收益。（五）《合作協(xié)議》約定對龍山公司及其礦權(quán)和資產(chǎn)按比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任中的權(quán)益和責(zé)任具有不可分割性，一審判決按比例分配股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另行解決相關(guān)責(zé)任分擔(dān)，割裂了權(quán)益和責(zé)任。（六）寧波唯爾公司虛假撤訴又起訴，其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利均未受損，還有權(quán)繼續(xù)依據(jù)《合作協(xié)議》主張權(quán)利，華融興商公司和孫文華卻因履行撤訴承諾，喪失了上訴權(quán)和申請再審權(quán)，實體權(quán)利難以救濟，信賴?yán)鎳?yán)重受損，一審判決判令華融興商公司承擔(dān)違約責(zé)任，顯失公平。二、一審法院未追加龍山公司參加訴訟，遺漏重要當(dāng)事人?！逗献鲄f(xié)議》屬于涉他合同，一審法院未通知龍山公司參加訴訟，導(dǎo)致未查明華融興商公司對龍山公司及其礦權(quán)和資產(chǎn)上應(yīng)分享的權(quán)益和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。三、一審判決適用法律錯誤。《合作協(xié)議》是附終止條件的合同，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。

寧波唯爾公司、俞某某辯稱，同意一審判決，不同意華融興商公司、孫文華的上訴請求。事實和理由：根據(jù)《合作協(xié)議》約定寧波唯爾公司已經(jīng)按照約定申請撤回對龍山公司關(guān)于借貸糾紛的起訴，華融興商公司也撤回了上訴，該協(xié)議對雙方都具有法律約束力。2018年9月6日，華融興商公司將龍山公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蓬萊尚達海水養(yǎng)殖有限公司，并辦理了工商登記變更手續(xù)。2018年11月7日寧波唯爾公司才又起訴龍山公司借貸糾紛案件。因此，華融興商公司先違反了《合作協(xié)議》的約定，在未與寧波唯爾公司協(xié)商的情況下，擅自出讓龍山公司的股權(quán)，關(guān)于寧波唯爾公司對龍山公司的債權(quán)如何處理，華融興商公司在出讓股權(quán)之前也從未與寧波唯爾公司、俞某某協(xié)商。此外，寧波唯爾公司、俞某某不清楚華融興商公司與股權(quán)受讓方是否有關(guān)于該部分債權(quán)處理的約定。寧波唯爾公司、俞某某不予認(rèn)可華融興商公司、孫文華主張的因簽訂《合作協(xié)議》其喪失了（2011）魯商初字第17號案件的上訴及申請再審的權(quán)利。

寧波唯爾公司、俞某某向一審法院起訴請求：1．判令華融興商公司、孫文華向?qū)幉ㄎ柟尽⒂崮衬持Ц犊煞峙涫找?40萬元，并賠償自2019年8月20日起至實際支付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息損失；2．本案的訴訟費、保全費由華融興商公司、孫文華承擔(dān)。

華融興商公司、孫文華向一審法院提出反訴請求：1.撤銷華融興商公司、孫文華與寧波唯爾公司、俞某某于2014年3月13日簽署的《合作協(xié)議》。如不能撤銷，則確認(rèn)華融興商公司、孫文華與寧波唯爾公司、俞某某于2014年3月13日簽署的《合作協(xié)議》于2018年11月1日終止；2.本案訴訟費、保全費由寧波唯爾公司、俞某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2014年3月13日，甲方華融興商公司、孫文華與乙方寧波唯爾公司、俞某某簽訂《合作協(xié)議》，鑒于“1．甲乙雙方均參與了德金資源有限公司及其控股的北京清大德氏科技有限公司關(guān)于CB及山東、河北金礦之合作……2．因前述合作，甲方、乙方分別與清大公司、德金資源、鄧崇云、繆恩來產(chǎn)生糾紛，且甲乙雙方亦產(chǎn)生了糾紛。為挽回?fù)p失，雙方從客觀事實、法律規(guī)定、利害關(guān)系三方面考量，經(jīng)協(xié)商一致，就一致行動和解事宜，達成如下協(xié)議：一、甲乙雙方同意作為一致行動人，共同完成對德金資源的實際控制；二、雙方同意以實際投入為原則確定雙方在一致行動中的權(quán)益及責(zé)任，經(jīng)合理估算，該比例確定為：甲方占72％，乙方占28％……三、因下述項目、資產(chǎn)、債權(quán)產(chǎn)生的權(quán)益和責(zé)任由甲乙雙方按72％：28％的比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任：1．甲方持有或?qū)嶋H控制的德金資源2.17億港元CB；蓬萊市龍山金礦有限公司及其礦權(quán)和資產(chǎn)……六、本協(xié)議簽署3日內(nèi)，甲方之華融興商公司向最高人民法院撤回對乙方之寧波唯爾公司和東金公司的訴訟，乙方之寧波唯爾公司向余姚法院撤回對龍山金礦的訴訟，并且雙方相互放棄追索的權(quán)利。任何一方未履行撤訴承諾，本協(xié)議之約定對各方不再具有法律約束力。八、本協(xié)議生效后，未經(jīng)協(xié)商一致，雙方不得擅自處置本協(xié)議約定之資產(chǎn)和權(quán)益?！?/p>

2014年3月13日，寧波唯爾公司向浙江省余姚市人民法院申請撤回對龍山公司的起訴。3月18日，（2014）甬余商外初字第16號民事裁定書裁定，準(zhǔn)許寧波唯爾公司撤回起訴。華融興商公司向最高人民法院申請撤回對煙臺東金礦業(yè)投資有限公司、寧波唯爾公司的上訴，2014年3月17日，最高人民法院（2014）民二終字第30號民事裁定書裁定，準(zhǔn)予華融興商公司撤回上訴。

華融興商公司分別于2018年9月6日、9月28日收到蓬萊尚達海水養(yǎng)殖有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2700萬元、300萬元，合計3000萬元。

2018年11月7日，浙江省余姚市人民法院立案受理寧波唯爾公司訴龍山公司企業(yè)借貸糾紛一案，寧波唯爾公司要求龍山公司償還截止2011年6月13日的借款1640萬元。浙江省余姚市人民法院認(rèn)為，《合作協(xié)議》的簽訂主體是華融興商公司、孫文華與寧波唯爾公司、俞某某，但簽訂協(xié)議時華融興商公司是龍山公司的全資股東，故寧波唯爾公司向華融興商公司做出的承諾亦適用于龍山公司，寧波唯爾公司承諾放棄追索權(quán)的意思表示應(yīng)理解為相關(guān)的實體權(quán)利不再受法律保護。且華融興商公司向最高人民法院申請撤回上訴后，其實體權(quán)利已無法得到法律救濟，故基于誠實信用原則及保護信賴?yán)嬖瓌t，寧波唯爾公司再次起訴龍山公司亦不應(yīng)得到支持。（2018）浙0281民初11968號民事判決書，判決駁回寧波唯爾公司的訴訟請求。

2020年5月29日，寧波唯爾公司向浙江省余姚市人民法院申請財產(chǎn)保全，浙江省余姚市人民法院作出（2020）浙0281民初3227號民事裁定書，裁定凍結(jié)華融興商公司、孫文華名下銀行存款850萬元；如凍結(jié)不足，則查封、凍結(jié)、扣押相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。華融興商公司、孫文華與寧波唯爾公司、俞某某簽訂《合作協(xié)議》，是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。按照協(xié)議約定，龍山公司及其礦權(quán)和資產(chǎn)，雙方應(yīng)按照《合作協(xié)議》約定比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)華融興商公司、孫文華收到3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未按照協(xié)議約定比例給付寧波唯爾公司、俞某某，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故寧波唯爾公司、俞某某要求華融興商公司、孫文華支付可分配收益840萬元及利息損失的訴訟請求，事實清楚，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。華融興商公司、孫文華辯稱后續(xù)有關(guān)龍山公司尚有不確定的債務(wù)需要扣除，待扣除事項發(fā)生后雙方可以另行主張解決。

關(guān)于華融興商公司、孫文華要求撤銷華融興商公司、孫文華與寧波唯爾公司、俞某某于2014年3月13日簽署的《合作協(xié)議》。如不能撤銷，確認(rèn)該協(xié)議于2018年11月1日終止的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。第九十一條規(guī)定，有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。本案中，寧波唯爾公司、俞某某、華融興商公司、孫文華基于共同參與投資項目，化解各類經(jīng)濟糾紛，雙方從客觀事實、法律規(guī)定、利害關(guān)系三方面考量，經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《合作協(xié)議》，未約定終止協(xié)議的其他情形。2018年11月寧波唯爾公司再次起訴龍山公司企業(yè)借貸糾紛一案，經(jīng)過浙江省余姚市人民法院審理，亦判決駁回寧波唯爾公司的訴訟請求。寧波唯爾公司再次起訴的行為，不符合《合作協(xié)議》撤銷或終止的情形。故華融興商公司、孫文華的反訴請求一審法院不予支持。

據(jù)此，一審于2020年12月作出判決：一、華融興商公司、孫文華于判決生效之日起七日內(nèi)支付寧波唯爾公司、俞某某八百四十萬元。二、華融興商公司、孫文華于判決生效之日起七日內(nèi)給付寧波唯爾公司、俞某某利息損失（以八百四十萬元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回華融興商公司、孫文華的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合全案案情及當(dāng)事人訴辯意見，本案的二審爭議焦點為：一、《合作協(xié)議》應(yīng)否被撤銷或終止；二、華融興商公司、孫文華應(yīng)否向?qū)幉ㄎ柟?、俞某某支付轉(zhuǎn)讓龍山公司的股權(quán)收益款。

關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第九十一條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。

本案中，寧波唯爾公司、俞某某、華融興商公司、孫文華系基于共同參與投資項目，化解經(jīng)濟糾紛的目的，從客觀事實、法律規(guī)定、利害關(guān)系三方面考量，經(jīng)協(xié)商一致簽訂《合作協(xié)議》。從協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方權(quán)利義務(wù)并未失衡，各方當(dāng)事人系基于對于協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可而作出的真實意思表示。協(xié)議簽訂后雙方均撤回起訴及上訴；華融興商公司、孫文華有違《合作協(xié)議》約定，擅自處置協(xié)議約定范圍之資產(chǎn)；2018年11月寧波唯爾公司再次起訴龍山公司企業(yè)借貸糾紛一案，經(jīng)過浙江省余姚市人民法院審理，亦判決駁回寧波唯爾公司的訴訟請求；華融興商公司、孫文華亦認(rèn)可該判決?；谏鲜鍪聦?，寧波唯爾公司再次起訴的行為，一審法院認(rèn)定其不符合《合作協(xié)議》撤銷或終止的情形，依據(jù)充分，本院不持異議。華融興商公司、孫文華主張《合作協(xié)議》應(yīng)被撤銷或該協(xié)議已經(jīng)終止，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，《合作協(xié)議》約定“因下述項目、資產(chǎn)、債權(quán)產(chǎn)生的權(quán)益和責(zé)任由甲乙雙方按72％：28％的比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任：1．甲方持有或?qū)嶋H控制的德金資源2.17億港元CB；蓬萊市龍山金礦有限公司及其礦權(quán)和資產(chǎn)……本協(xié)議生效后，未經(jīng)協(xié)商一致，雙方不得擅自處置本協(xié)議約定之資產(chǎn)和權(quán)益”。雙方應(yīng)按照《合作協(xié)議》約定比例分享權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)華融興商公司、孫文華收到3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未按照協(xié)議約定比例給付寧波唯爾公司、俞某某，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院判定華融興商公司、孫文華向?qū)幉ㄎ柟尽⒂崮衬持Ц犊煞峙涫找?40萬元及利息損失，有合同依據(jù)，本院予以維持。華融興商公司、孫文華辯稱后續(xù)有關(guān)龍山公司尚有不確定的債務(wù)需要扣除，待扣除事項發(fā)生后雙方可以另行主張解決。

綜上所述，華融興商公司、孫文華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70600元，由北京華融興商資本管理有限公司、孫文華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴