上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，營業(yè)場所深圳市羅湖區(qū)筍崗街道筍崗梨園路6號物資控股置地大廈5層01-12單元。

負責(zé)人：王錕。

委托訴訟代理人：陳桂萍，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：徐文榮，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省高碑店市。

委托訴訟代理人：侯義明，北京倡信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京順豐速運有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信地區(qū)物流園六街****等**。

法定代表人：鄒福利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。

原審被告：冷金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人徐文榮、被上訴人北京順豐速運有限公司（以下簡稱順豐公司）、原審被告冷金龍生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初32798號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。保險公司的委托訴訟代理人陳桂萍、徐文榮的委托訴訟代理人侯義民，冷金龍，順豐公司的委托訴訟代理人陳小波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，查清事實依法改判保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由徐文榮、冷金龍、順豐公司承擔(dān)。事實與理由∶一、冷金龍駕駛車輛并未在保險公司處有效投保，順豐公司提交的《承保證明》無法證明冷金龍事發(fā)時駕駛車輛在保險公司處有效投保。保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)順豐公司一審中提交的《承保證明》顯示，該承保證明僅做參考使用，保險單所有保險條件應(yīng)以保險合同為準(zhǔn)，且順豐公司只能使用正式保單索賠。本案中順豐公司并未提交保險合同及正式保單，亦未提供事故發(fā)生時的車損照片、電動車資產(chǎn)編碼、派件記錄、排班表、工牌、收派員身份證復(fù)印件、保險報案號等材料，無法確定冷金龍駕駛車輛是否在保險公司處有效投保。根據(jù)順豐公司與保險公司之間保險理賠程序，順豐公司在事故發(fā)生后應(yīng)按照保險公司要求提供上述相關(guān)材料后，保險公司予以核實保險責(zé)任。本案順豐公司并未提交核保材料，保險公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。二、保險公司主體不適格，并非本案適格被告。一審法院案由適用錯誤，將侵權(quán)法律關(guān)系及保險合同法律關(guān)系合并審理，損害保險公司合法權(quán)益。本案為非機動車與行人之間交通事故，并非機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。一審適用機動車交通事故責(zé)任糾紛案由明顯適用錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案并非機動車交通事故責(zé)任糾紛，冷金龍駕駛車輛為非機動車，根據(jù)上述規(guī)定，非機動車保險公司并非當(dāng)然作為共同被告一并處理保險合同關(guān)系糾紛。一審法院突破合同相對性，在未查明冷金龍駕駛車輛是否有效投保前提下，直接判決保險公司在保險限額范圍內(nèi)進行賠付毫無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判，改判順豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任。順豐公司與保險公司之間保險合同糾紛可另案解決。三、一審法院判決醫(yī)療費、交通費、傷殘賠償金、護理費金額過高。徐文榮一審提交票據(jù)的票面金額低于一審法院判決金額，交通費無證據(jù)，一審法院判決支持不合理。傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，但一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持明顯不合理，護理費金額過高不予認可。綜上，請求二審法院支持保險公司的上訴意見。

徐文榮答辯稱，服從一審判決，一審法院認定保險公司先行賠償認定事實清楚、適用法律正確。

冷金龍答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，同意原審判決，保險公司上訴請求及事由不能成立。

順豐公司答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，我方同意原審判決，保險公司上訴請求及事由不能成立。

徐文榮向一審法院起訴請求：賠償醫(yī)療費8949.34元、住院伙食補助費1800元、傷殘賠償金33995元、精神損害撫慰金10000元、護理費18900元、營養(yǎng)費4500元、交通費500元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費2800元，合計85794.34元。

一審法院認定事實：2019年3月14日8時30分，在北京市朝陽區(qū)十里河雅園國際西門，冷金龍駕駛的00308953號電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，造成徐文榮受傷，交通隊認定冷金龍負事故全部責(zé)任。冷金龍系順豐公司員工，事發(fā)在履行職務(wù)期間。

事發(fā)當(dāng)日，徐文榮至北京朝陽急診搶救中心住院治療18天，診斷為胸11椎體陳舊性骨折、胸背部軟組織損傷、胸12椎體壓縮性骨折，出院醫(yī)囑全休1個月，住院及全休期間需陪護一人。徐文榮提交醫(yī)療費發(fā)票68949.34元，其中60000元由順豐公司墊付。徐文榮據(jù)住院情況主張住院伙食補助費1800元，據(jù)就醫(yī)情況主張交通費500元。

訴前，徐文榮委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，該機構(gòu)2020年1月10日出具鑒定意見：徐文榮胸12椎體骨折行手術(shù)治療鑒定為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。徐文榮支付鑒定費4350元。徐文榮據(jù)傷情及鑒定意見主張傷殘賠償金33995元、精神損害撫慰金10000元、護理費18900元、營養(yǎng)費4500元，提交了護理服務(wù)合同、護理費發(fā)票3360元、戶口本、村委會證明、居住證明、結(jié)婚證佐證。徐文榮主張殘疾輔助器具費2800元，提交了相應(yīng)金額的矯形器發(fā)票。

順豐公司提交蓋有保險公司保單專用章的承保證明，載明保單號為xxxx3，險種為電動自行車第三者責(zé)任保險，被保險人為順豐速運有限公司及其所有關(guān)聯(lián)公司，保險期限為2018年8月1日至2019年7月31日，保險責(zé)任為在保險期間內(nèi)被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定賠償，對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人同意而支付的其他費用，保險人亦負責(zé)賠償，累計賠償限額10000000元，每人每次事故賠償限額1000000元，標(biāo)的地址為中國境內(nèi)，承保標(biāo)的為順豐速運及關(guān)聯(lián)公司在用電動車，保險人為陽某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。保險公司稱順豐公司應(yīng)提供證據(jù)證明本案事故車輛為保險標(biāo)的且保險公司和順豐公司系保險合同關(guān)系，本案不應(yīng)一并處理。順豐公司及保險公司本案均未供保單。

一審法院認為，據(jù)事故責(zé)任及查明事實，冷金龍系順豐公司員工，事發(fā)在履行職務(wù)期間，順豐公司認可冷金龍事發(fā)時所駕駛的車輛為順豐公司在用電動車，據(jù)承保證明，順豐公司在保險公司投保險種為非機動車輛第三者責(zé)任保險且事發(fā)在保險期間，故徐文榮因本次事故造成的合理損失，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。據(jù)承保證明，本案因鑒定及訴訟產(chǎn)生的費用，亦屬保險賠償范圍。據(jù)查明事實，本案未見順豐公司投保的非機動車輛第三者責(zé)任保險存在其他免賠額或免賠事由，視為沒有。

據(jù)徐文榮所供醫(yī)療費票據(jù)及查明事實，徐文榮主張的醫(yī)療費8949.34元，一審法院支持，并確認順豐公司墊付醫(yī)療費60000元，因票據(jù)已在本案提交，本案一并處理。據(jù)徐文榮住院天數(shù)，其主張的住院伙食補助費1800元，一審法院支持。據(jù)徐文榮就醫(yī)所需，其主張的交通費500元，金額合理，一審法院支持。據(jù)徐文榮傷情及在案證據(jù)，其主張的傷殘賠償金33995元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費2800元，一審法院支持，酌情支持其精神損害撫慰金5000元、90天的護理費15000元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、保險公司于判決書生效后七日內(nèi)在非機動車輛第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償徐文榮醫(yī)療費8949.34元、住院伙食補助費1800元、傷殘賠償金33995元、精神損害撫慰金5000元、護理費15000元、營養(yǎng)費4500元、交通費500元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費2800元，合計76894.34元；二、保險公司于判決書生效后七日內(nèi)在非機動車輛第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償順豐公司墊付醫(yī)療費60000元；三、駁回徐文榮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，保險公司向本院提交以下證據(jù)材料：1.保險服務(wù)合同及補充協(xié)議，用以證明事故發(fā)生順豐公司索賠應(yīng)當(dāng)提交材料的清單，且并非順豐公司所有車輛都在保險公司投保；2.投保車輛清單，用以證明雙方以投保車輛清單的形式對投保車輛進行確認，并非順豐公司所有車輛都在保險公司投保；3.保險公司法務(wù)向順豐公司要投保材料的郵件，用以證明一審過程中保險公司在收到法院開庭通知后向順豐公司索要相關(guān)事故理賠材料，截至二審開庭才收到順豐公司提交的相關(guān)材料，所以一審法院并未查清事故車輛是否在保險公司進行投保就予以判決。

順豐公司對保險公司提交的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見稱：對證據(jù)一的真實性認可，但是不認可其證明目的，因為保險服務(wù)合同確實是框架合同，冷金龍也在線上提交了材料，證明冷金龍駕駛的車輛在承保范圍之內(nèi)，涉案車輛是否在保險公司承包的記錄，也應(yīng)當(dāng)由保險公司本著誠信的原則進一步予以核實。所以保險公司僅以框架合同可能未載明具體車輛的信息為由，拒不核實涉案電動車信息，部分證明內(nèi)容是不能成立的；對證據(jù)二真實性認可，但是對證明目的不認可。證據(jù)二并不能直接證明本案事故車輛并沒有在保險公司承保的情況，事實上肇事車輛的確在保險公司進行了投保，并且冷金龍本人也在第一時間向保險公司進行了保險報案，并按照保險公司要求提供了相關(guān)索賠資料；關(guān)于證據(jù)三的質(zhì)證意見與證據(jù)二的質(zhì)證意見一致。無論保險公司提供的郵件是否屬實，這是其內(nèi)部管理混亂的體現(xiàn)，這不能把保險核查責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被保險人或順豐公司。

冷金龍、徐文榮均稱其質(zhì)證意見與順豐公司的質(zhì)證意見一致。

二審中，順豐公司提交照片，用以證明肇事電動車在保險公司投保訴爭保險。

保險公司針對順豐公司提交的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見稱，照片并非事故現(xiàn)場照片，無法證明照片顯示車輛系事故現(xiàn)場車輛，車輛外觀照片亦無法證明該車輛在保險公司進行投保，保險公司的保險合同中約定了保險理賠需要拍相關(guān)照片，兩張截圖真實性無法核實，冷金龍工牌是順豐公司單方制作的，微信截圖無法證明是保險公司人員，庭前與公司法務(wù)了解，并沒有人與公司法務(wù)聯(lián)系，證據(jù)無法證明事故發(fā)生后冷金龍通過微信方式向保險公司報案理賠。

冷金龍對順豐公司提交上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認可。

徐文榮對順豐公司提交上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均認可，并認為順豐公司提交的材料足以證明冷金龍向上訴人履行了報案義務(wù)并提供了相關(guān)的理賠材料。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認。

關(guān)于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責(zé)任險與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險公司之間就相關(guān)保險合同糾紛另行解決。

綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32798號民事判決；

二、北京順豐速運有限公司于本判決書生效后七日內(nèi)賠償徐文榮醫(yī)療費8949.34元、住院伙食補助費1800元、傷殘賠償金33995元、精神損害撫慰金5000元、護理費15000元、營養(yǎng)費4500元、交通費500元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費2800元，合計76894.34元；

三、駁回徐文榮的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費972元，由北京順豐速運有限公司負擔(dān)（于本判決書生效后七日內(nèi)給付徐文榮）；

二審案件受理費972元，由北京順豐速運有限公司負擔(dān)（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　巴晶焱

審 判 員　石　煜

審 判 員　楚　靜

二〇二一年四月八日

法官助理　常　欣

書 記 員　劉怡然