上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙鵬，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：霍金爽，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：青島中天創(chuàng)贏不良資產(chǎn)處置有限公司，住所地山東省青島市市**東海西路******。

法定代表人：王雯錚，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段愛東，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：武杰，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

上訴人董某因與被上訴人青島中天創(chuàng)贏不良資產(chǎn)處置有限公司（以下簡稱中天公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初56091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳毓超的訴訟請求。事實(shí)和理由：董某與吳毓超系朋友，曾經(jīng)合伙經(jīng)營過企業(yè)。2018年5月21日上午8點(diǎn)鐘，吳毓超謊稱有事和董某商量，將其騙至通州區(qū)潞城鎮(zhèn)曹坨村的李某家中，隨后吳毓超、李某和賈某對董某及其愛人鎖至屋內(nèi)進(jìn)行非法拘禁，手持磚頭、棍棒將董某毆打?qū)е率軅?，并搶走其兩部手機(jī)，強(qiáng)迫董某簽下案涉的《欠條》，實(shí)際上所述的欠款事項(xiàng)并非真實(shí)存在，系吳毓超威脅、恐嚇下簽署，并非事實(shí)也不是董某的真實(shí)意思表示。在5月22日凌晨，吳毓超等人才將董某及其愛人放走，董某隨即報(bào)警，警方對吳毓超、李某、賈某、董某及其愛人進(jìn)行審訊，之后出具京公通刑不立【2018】000036號不予立案通知書，董某在收到不予立案通知書后，向北京市公安局通州分局申請復(fù)議，2018年7月17日，通州分局出具了京公通刑復(fù)字【2018】000013號刑事復(fù)議決定書，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事復(fù)議復(fù)核案件程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，決定撤銷不予立案。該規(guī)定的第三十三條內(nèi)容為：原決定或者刑事復(fù)議決定認(rèn)定的主要事實(shí)不清、證據(jù)不足、依據(jù)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)或者濫用職權(quán)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出撤銷、變更原決定或者刑事復(fù)議決定的復(fù)議、復(fù)核決定。經(jīng)刑事復(fù)議，公安機(jī)關(guān)撤銷原駁回申請回避決定、不予立案決定的，應(yīng)當(dāng)重新作出決定。目前該案已被立案，并且北京市公安局通州分局對此案仍在偵查過程中。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案的借貸關(guān)系并非真實(shí)存在。（一）2018年5月21日簽署的《欠條》為吳毓超伙同李某（本案吳毓超證人）、賈某采取非法拘禁、毆打和威脅的方式簽署的，并非真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系也并非真實(shí)存在。1.首先，《欠條》并非董某真實(shí)意思表示，因此董某會(huì)在被迫簽署《欠條》后立刻報(bào)警。吳毓超等人將董某及其愛人騙至潞城鎮(zhèn)曹坨村的李某家中，將房屋門用鎖封閉，并且手持器械禁止董某及其愛人外出，剝奪二人人身自由。對董某進(jìn)行毆打，并搶奪董某的兩部手機(jī)。在此情況下，董某才被迫簽署案涉《欠條》。在吳毓超等人將董某及其愛人放走后，董某立刻報(bào)警。若是董某真實(shí)意思表示，董某又為何會(huì)立刻報(bào)警，這不合乎常理。2.其次，《欠條》約定償還時(shí)間極短，也不符合常理?！肚窏l》所寫金額為120萬元，2018年5月21日簽署，償還日期為2018年6月1日，時(shí)間共計(jì)10天。對于如此大金額，約定還款日期如此接近，不符合邏輯和常理，明顯是吳毓超等人脅迫所簽署。3.再次，董某簽署的《欠條》于2018年6月1日到期，距現(xiàn)在已有2年半時(shí)間，在此期間吳毓超從未向董某進(jìn)行過追要，沒有催款記錄，也是不符合常理的。（二）《欠條》借款金額為120萬元，庭審中吳毓超又稱為110萬元，換言之，《欠條》的金額并不是真實(shí)的。一審?fù)徶?，吳毓超稱總共借款金額為160萬元，其中110萬元為吳毓超本人及其愛人張欣通過銀行轉(zhuǎn)賬，另外50萬元為現(xiàn)金支付，董某共償還40萬元，所以雙方在2018年5月21日金額共計(jì)120萬元。董某在開庭時(shí)向法庭提供了向吳毓超指定的收款方劉琦的10萬元轉(zhuǎn)賬記錄，吳毓超否認(rèn)認(rèn)識劉琦，不認(rèn)可該10萬元轉(zhuǎn)賬。董某向法庭提出，根據(jù)吳毓超提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄中，可以顯示出吳毓超與劉琦有多筆資金往來，在此情況下吳毓超才認(rèn)可該筆10萬元，吳毓超已經(jīng)構(gòu)成虛假陳述。隨即，又將訴訟請求由原來的120萬變更為110萬。那么《欠條》中的120萬元是如何而來？是雙方經(jīng)過詳細(xì)對賬得出的金額還是吳毓超脅迫董某簽署肆意而定的金額？同時(shí)，銀行轉(zhuǎn)賬不足的部分就以現(xiàn)金支付為借口，也是否為真實(shí)的？懇請二審法院詳盡調(diào)查。（三）吳毓超聲稱120萬元中有50萬元為現(xiàn)金支付，也是虛假陳述。1.董某、吳毓超雙方有多筆資金往來，即使小金額也都是通過銀行轉(zhuǎn)款，但是卻稱50萬為現(xiàn)金支付，不符合交易習(xí)慣也不符合常理雙方有多筆資金往來，金額較小的有1筆4萬元、4筆5萬元，雙方都是通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行支付。但是，對于此案中的50萬吳毓超聲稱為現(xiàn)金支付，雙方都為年輕人，通過銀行記錄可知都是具有銀行轉(zhuǎn)賬的交易習(xí)慣。同時(shí)，金額50萬元如此大，卻要采取現(xiàn)金的方式進(jìn)行交付也是不符合常理的。2.對于50萬元現(xiàn)金的來源，一審法院沒有查明，吳毓超也未作出合理解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審理款項(xiàng)來源。吳毓超聲稱50萬元為自有部分現(xiàn)金以及向幾個(gè)朋友借得，一審法院并沒有要求吳毓超提供借款的具體時(shí)間、出借人姓名、金額以及交付方式等重要信息；吳毓超向朋友借款是否有借條、是否約定利息以及還款期限、目前還款情況如何等信息都未經(jīng)核實(shí)確認(rèn)。3.證人李某證人證言與吳毓超所陳述內(nèi)容并不一致。首先，在時(shí)間點(diǎn)上，開庭時(shí)吳毓超稱借款時(shí)間為七、八月份左右，但是李某在作證時(shí)稱為國慶節(jié)后，二者所陳述的時(shí)間不符。其次，在錢的包裝方式上，吳毓超與證人李某也存在差異，吳毓超稱五十萬現(xiàn)金來源為自己手中的現(xiàn)金以及分別向幾個(gè)朋友借款而來，屬于散裝。但是證人李某作證時(shí)聲稱50萬現(xiàn)金是一捆捆綁好的，像是銀行取出來的包裝好的。4.證人李某在2018年5月21日伙同吳毓超對董某進(jìn)行非法拘禁及毆打，并且與董某本身就有糾紛，曾經(jīng)多次對于董某及其公司進(jìn)行惡意投訴，并且在開庭時(shí)頻繁對董某破口大罵，其證人證言有失公允、不具客觀性，不應(yīng)被采納。（四）一審法院沒有調(diào)查取證本案中涉及刑事的部分。董某在報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)出具京公通刑不立【2018】000036號不予立案通知書，董某隨后向北京市公安局通州分局申請復(fù)議，2018年7月17日，通州分局出具了京公通刑復(fù)字【2018】000013號刑事復(fù)議決定書，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事復(fù)議復(fù)核案件程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，決定撤銷不予立案。該條內(nèi)容為：原決定或者刑事復(fù)議決定認(rèn)定的主要事實(shí)不清、證據(jù)不足、依據(jù)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)或者濫用職權(quán)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出撤銷、變更原決定或者刑事復(fù)議決定的復(fù)議、復(fù)核決定。經(jīng)刑事復(fù)議，公安機(jī)關(guān)撤銷原駁回申請回避決定、不予立案決定的，應(yīng)當(dāng)重新作出決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定“民間借貸糾紛的基本案件事實(shí)必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！保ㄎ澹┮粚彿ㄔ簺]有審理吳毓超的資金來源，核實(shí)吳毓超是否具備出借能力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條第一項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、、地點(diǎn)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：出借人明顯不具備出借能力。本案中按照吳毓超陳述，其實(shí)際向董某出借金額為160余萬元，但是出借人明顯不具備出借能力。吳毓超為國防大學(xué)老干部局干事，其愛人張欣無業(yè)，160萬元的借款金額對于吳毓超來說并不符合其經(jīng)濟(jì)狀況。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條屬于適用法律錯(cuò)誤；應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十六條、第十九條、第二十條規(guī)定。根據(jù)第七條規(guī)定“民間借貸糾紛的基本案件事實(shí)必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！彼裕景笐?yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。第十六條第二款規(guī)定“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！钡谑艞l規(guī)定“人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、、地點(diǎn)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理。”本案中，吳毓超虛假陳述、偽造證據(jù)，涉嫌虛假訴訟，借貸關(guān)系并非真實(shí)存在。

中天公司答辯稱，同意一審判決，不同意董某的上訴請求。

中天公司向一審法院提出訴訟請求：董某償還中天公司借款33.6萬元及利息（以33.6萬元為基數(shù)，按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月2日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2018年5月21日，董某向吳毓超出具欠條，載明董某向吳毓超借款120萬元，6月1日之前還清。落款為借款人董某簽名。

中天公司表示吳毓超共出借董某164萬元，董某償還40萬元，經(jīng)結(jié)算董某向吳毓超出具欠條，確認(rèn)還剩120萬元未還。董某認(rèn)可欠條是其簽名，但稱是受吳毓超等人脅迫簽訂，不是真實(shí)意思表示。中天公司不認(rèn)可吳毓超存在脅迫。

中天公司提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明2017年11月吳毓超陸續(xù)向董某轉(zhuǎn)賬出借50萬元，2017年6月、9月通過吳毓超之妻張欣陸續(xù)向董某轉(zhuǎn)賬出借64萬元。董某認(rèn)可吳毓超之妻張欣是經(jīng)手人，認(rèn)可收到114萬元，但不認(rèn)可是借款，稱64萬元是吳毓超與董某有合作，到烏蘭察布考察項(xiàng)目，因此給的報(bào)酬，50萬元是股權(quán)收購款。

中天公司表示還有50萬元是吳毓超現(xiàn)金出借給董某，是2017年國慶節(jié)前后在李某家交付給董某的。為此中天公司申請證人李某出庭作證，李某稱當(dāng)時(shí)董某是其村的村官，其先認(rèn)識的董某，通過董某認(rèn)識的吳毓超，2017年國慶節(jié)前后吳毓超帶著50萬元現(xiàn)金在李某家交付給的董某。董某不予認(rèn)可，稱證人證言存在偏見，沒收到過現(xiàn)金。

董某提交網(wǎng)頁截圖，證明是吳毓超與董某合照的照片，是雙方合作到烏蘭察布考察項(xiàng)目。中天公司不認(rèn)可證明目的。

董某提交2018年7月17日的北京市公安局通州分局刑事復(fù)議決定書，主要載明申請人為董某，董某對本局不予立案通知書不服并申請復(fù)議，經(jīng)審查，認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事復(fù)議復(fù)核案件程序規(guī)定》第三十三條，決定撤銷不予立案。證明該案正在立案偵查過程中。中天公司不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的，表示吳毓超并未收到刑事立案決定書。

董某提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明已退還吳毓超50萬元，除中天公司所述的40萬元，還有2018年2月7日向吳毓超指定的收款人劉琦轉(zhuǎn)款的10萬元。中天公司稱經(jīng)核實(shí)，認(rèn)可董某退還過該10萬元，故欠款為110萬元，因吳毓超已將對董某享有的債權(quán)中的28%轉(zhuǎn)讓給中天公司，故其主張本金核減為30.8萬元。

為此中天公司還提交其（受讓方）與吳毓超（出讓方）簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，主要載明出讓方吳毓超同意將董某欠吳毓超的120萬元債權(quán)的28%（即33.6萬元）份額及該部分債權(quán)下的利息、違約金和其他損失等權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給受讓方，吳毓超保證其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。董某不認(rèn)可證明目的，稱債權(quán)本身不存在。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，董某稱受脅迫出具欠條，缺乏證據(jù)證明，其僅提交網(wǎng)頁截圖不足以證明收到的114萬元非借款，其不認(rèn)可收到現(xiàn)金50萬元，但中天公司有證人出庭作證，故董某的上述辯解一審法院不予采信。根據(jù)欠條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)，能夠確認(rèn)董某向吳毓超借款并尚欠110萬元未還的事實(shí)。董某雖提交撤銷不予立案的刑事復(fù)議決定書，但無法確認(rèn)與本案關(guān)聯(lián)性，且其并未提交有關(guān)本案已刑事立案的法律文書，現(xiàn)有證據(jù)一審法院無法確認(rèn)有關(guān)本案已刑事立案，故董某辯解不能成立。根據(jù)中天公司提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其陳述，能夠確認(rèn)中天公司通過債權(quán)受讓，對董某享有30.8萬元的債權(quán)，董某應(yīng)予償還，并以此為基數(shù)，自2018年6月2日起按年利率6%支付逾期利息至實(shí)際給付之日止。中天公司訴求超出部分，一審法院本不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、董某于判決生效后七日內(nèi)償還中天公司借款三十萬八千元并支付逾期利息（以三十萬八千元為基數(shù)，按年利率百分之六為標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一八年六月二日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回中天公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，董某向本院提交了1.新泰市農(nóng)業(yè)會(huì)參與人員介紹函，證明吳毓超任北京潞科豐業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理，雙方系投資合伙關(guān)系，不存在借貸關(guān)系；2.雙方聊天記錄，證明雙方長期存在合作合伙關(guān)系，借用北京公司資質(zhì)，5月8日由吳毓超辦理烏蘭察布公司注冊登記的手續(xù)；3.工商檔案截圖，證明2017年5月18日潞科豐業(yè)（烏蘭察布）農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司成立，吳毓超借北京潞科豐業(yè)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司資質(zhì)，吳毓超系國防大學(xué)老干部局干事，由別人代持其49%股份；4.張瑩潔、賈楠、李冰的證言，證明涉案借條系在脅迫下出具，事發(fā)后董某等人前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

中天公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1不屬于新證據(jù)，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)2不屬于新證據(jù)，關(guān)聯(lián)性、完整性和證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3不屬于新證據(jù)，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。證據(jù)4真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可。

中天公司向本院提交了證明及對賬單，證明吳毓超資金來源。董某發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。

二審中，董某稱尚未收到該刑事案件的立案通知。

董某申請本院向一審法院調(diào)取一審?fù)忎浵?、向北京市公安局通州分局調(diào)取其報(bào)案的案件情況、筆錄等內(nèi)容。本院認(rèn)為，董某可依法向一審法院查閱庭審錄像，其該項(xiàng)申請不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍；董某自認(rèn)公安機(jī)關(guān)尚未對其報(bào)案進(jìn)行刑事立案，其申請調(diào)取的其報(bào)案的案件情況、筆錄等內(nèi)容，沒有調(diào)取的必要，故本院對其該項(xiàng)申請不予準(zhǔn)許。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。董某上訴主張涉案欠條系在脅迫下出具，但其提交的證據(jù)并不充分，不足以使本院確信其所主張的事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑，故本院對其該項(xiàng)主張不予采信。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。根據(jù)欠條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)，能夠確認(rèn)董某向吳毓超借款并尚欠110萬元未還的事實(shí)。董某主張其收到吳毓超支付的款項(xiàng)中的64萬元是烏蘭察布考察項(xiàng)目吳毓超給的報(bào)酬、50萬元是股權(quán)收購款，但未就此提供任何有力證據(jù)予以證明，故本院對其該項(xiàng)主張不予采信。根據(jù)中天公司提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其陳述，能夠確認(rèn)中天公司通過債權(quán)受讓對董某享有30.8萬元的債權(quán)，董某應(yīng)予償還。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定董某與吳毓超存在民間借貸關(guān)系并判決董某償還中天公司借款本金30.8萬元及利息，并無不當(dāng)，故本院予以維持。

綜上所述，董某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6340元，由董某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　金妍熙

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十三日

法官助理　程惠炳

法官助理　張好好

書 記 員　張　朋