上訴人（原審被告）：中路和合物聯網科技有限公司，住所地海南省海口市龍華區(qū)濱海街道濱海大道**復興城****。

法定代表人：宗海峰，總經理。

委托訴訟代理人：管懷民，中路和合物聯網科技有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：解連江，男，1969年10月6日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：解秋文，女，1999年8月15日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：解春文，女，1993年3月9日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：田成玉，男，1941年11月5日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：雷淑珍，女，1944年4月11日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：范東輝，北京市嘉昊律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：天津麗景物流股份有限公司，住所地天津市武清，住所地天津市武清區(qū)白古屯鎮(zhèn)福源道**108-25（集中辦公區(qū)）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李倩楠，總經理。

被上訴人兼被上訴人天津麗景物流股份有限公司的委托訴訟代理人：吳俊鎖，男，1983年2月25日出生，天津市武清區(qū)人，住該區(qū)。

被上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市河西區(qū)臺兒莊路西側匯雅商業(yè)中心1號樓－1－匯雅商業(yè)中心4號底商、匯雅商業(yè)中心1號樓－1－201、匯雅商業(yè)中心1號樓－1－301。

負責人：王國良，總經理。

委托訴訟代理人：劉樹旺，男，天安財產保險股份有限公司天津分公司員工。

上訴人中路和合物聯網科技有限公司（以下簡稱中路和合公司）因與被上訴人解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍，被上訴人吳俊鎖、天津麗景物流股份有限公司（以下簡稱天津麗景公司）、天安財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱天安保險天津分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2797號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

中路和合公司上訴請求：1.撤銷一審判決，不服金額28萬元；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，判決依據嚴重不足。一審解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍均系農村戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算明顯錯誤，如此認定加重了中路和合公司的責任，有違公平原則。

解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍共同辯稱，服從一審判決內容，不同意中路和合公司的上訴請求及理由。

吳俊鎖、天津麗景公司、天安保險天津分公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍向一審法院起訴請求：1.解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍的損失如下：醫(yī)療費739.06元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費115895元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費53802元、家屬處理后事的交通費2000元、家屬處理后事的誤工費5000元、財物損失2000元，共計1755696.06元，吳俊鎖、中路和合公司、天津麗景公司、天安保險天津分公司承擔40%責任，扣除已支付喪葬費40000元，即賠償729921.86元；2.吳俊鎖、中路和合公司、天津麗景公司、天安保險天津分公司承擔該案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年11月16日17時09分，在北京市平谷區(qū)順平南線南張岱路口北側，田連榮駕駛電動自行車（車牌號：×××）由北向南行使時，適遇吳俊鎖駕駛重型半掛牽引車（車牌號：×××、×××）由北向南駛來，造成兩車接觸均損壞，田連榮受傷，后經醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經平谷交通隊認定，田連榮承擔主要責任、吳俊鎖承擔次要責任。吳俊鎖駕駛的車輛掛靠在天津麗景公司名下，該車輛在天安保險天津分公司投保了機動車交強險，在中路和合公司購買了商業(yè)統(tǒng)籌險（限額100萬元、不計免賠），發(fā)生事故時均在保險期間內。解連江系田連榮（農業(yè)戶口）之夫，解春文、解秋文系田連榮之長女、次女，田成玉、雷淑珍系田連榮之父母。田成玉與雷淑珍共有四個子女。另，吳俊鎖為解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍墊付4萬元喪葬費。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由保險公司根據商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依責進行賠償。該案中，涉案車輛發(fā)生交通事故，田連榮承擔主要責任、吳俊鎖承擔次要責任。吳俊鎖駕駛的車輛掛靠在天津麗景公司名下，并在天安保險天津分公司投保機動車交強險、在中路和合公司購買了商業(yè)統(tǒng)籌險。故解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍的合理損失，應由天安保險天津分公司在交強險限額內賠償，不足部分，由中路和合公司依據商業(yè)統(tǒng)籌險合同依責賠償；仍有不足的，由吳俊鎖與其掛靠公司天津麗景公司依責連帶賠償。依據中路和合公司提交的交通安全統(tǒng)籌條款和參統(tǒng)提示，“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，該條款已向吳俊鎖進行了明確說明，吳俊鎖亦在參統(tǒng)提示上簽名。故中路和合公司應當免賠10%。解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍主張的醫(yī)療費，有票據佐證，一審法院予以確認；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），其提供的證據能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院根據按照城鎮(zhèn)標準予以計算；喪葬費、家屬處理喪葬事宜交通費、誤工費、財產損失，數額合理，一審法院予以支持。精神損害撫慰金，一審法院酌情確定。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天安財產保險股份有限公司天津分公司于判決生效后10日內賠償解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍醫(yī)療費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、財產損失共計112739.06元；二、中路和合物聯網科技有限公司于判決生效后10日內賠償解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、誤工費共計584264.52元；三、吳俊鎖、天津麗景物流股份有限公司于判決生效后10日內連帶賠償解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、誤工費共計24918.28元；四、駁回解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。

死亡賠償金的適用標準應根據受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據，但亦未提供證據證明田連榮的主要收入來源于農村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。

關于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應根據受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農村戶籍的理由不足以構成以農村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。

綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11090元，由中路和合物聯網科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年二月二十日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊

書 記 員　趙　宇