上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙鵬，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：霍金爽，北京市京師律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：段愛東，北京市中通策成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：武杰，北京市中通策成律師事務所律師。

上訴人董某因與被上訴人吳某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初66041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

董某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳某某的訴訟請求。事實和理由：董某與吳某某系朋友，曾經合伙經營過企業(yè)。2018年5月21日上午8點鐘，吳某某謊稱有事和董某商量，將其騙至通州區(qū)潞城鎮(zhèn)曹坨村的李某家中，隨后吳某某、李某和賈某對董某及其愛人鎖至屋內進行非法拘禁，手持磚頭、棍棒將董某毆打導致受傷，并搶走其兩部手機，強迫董某簽下案涉的《欠條》，實際上所述的欠款事項并非真實存在，系吳某某威脅、恐嚇下簽署，并非事實也不是董某的真實意思表示。在5月22日凌晨，吳某某等人才將董某及其愛人放走，董某隨即報警，警方對吳某某、李某、賈某、董某及其愛人進行審訊，之后出具京公通刑不立【2018】000036號不予立案通知書，董某在收到不予立案通知書后，向北京市公安局通州分局申請復議，2018年7月17日，通州分局出具了京公通刑復字【2018】000013號刑事復議決定書，根據(jù)《公安機關辦理刑事復議復核案件程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，決定撤銷不予立案。該規(guī)定的第三十三條內容為：原決定或者刑事復議決定認定的主要事實不清、證據(jù)不足、依據(jù)錯誤、違反法定程序、超越職權或者濫用職權的，公安機關應當作出撤銷、變更原決定或者刑事復議決定的復議、復核決定。經刑事復議，公安機關撤銷原駁回申請回避決定、不予立案決定的，應當重新作出決定。目前該案已被立案，并且北京市公安局通州分局對此案仍在偵查過程中。一、一審法院認定事實錯誤，本案的借貸關系并非真實存在。（一）2018年5月21日簽署的《欠條》為吳某某伙同李某（本案吳某某證人）、賈某采取非法拘禁、毆打和威脅的方式簽署的，并非真實意思表示，借貸關系也并非真實存在。1.首先，《欠條》并非董某真實意思表示，因此董某會在被迫簽署《欠條》后立刻報警。吳某某等人將董某及其愛人騙至潞城鎮(zhèn)曹坨村的李某家中，將房屋門用鎖封閉，并且手持器械禁止董某及其愛人外出，剝奪二人人身自由。對董某進行毆打，并搶奪董某的兩部手機。在此情況下，董某才被迫簽署案涉《欠條》。在吳某某等人將董某及其愛人放走后，董某立刻報警。若是董某真實意思表示，董某又為何會立刻報警，這不合乎常理。2.其次，《欠條》約定償還時間極短，也不符合常理。《欠條》所寫金額為120萬元，2018年5月21日簽署，償還日期為2018年6月1日，時間共計10天。對于如此大金額，約定還款日期如此接近，不符合邏輯和常理，明顯是吳某某等人脅迫所簽署。3.再次，董某簽署的《欠條》于2018年6月1日到期，距現(xiàn)在已有2年半時間，在此期間吳某某從未向董某進行過追要，沒有催款記錄，也是不符合常理的。（二）《欠條》借款金額為120萬元，庭審中吳某某又稱為110萬元，換言之，《欠條》的金額并不是真實的。一審庭審中，吳某某稱總共借款金額為160萬元，其中110萬元為吳某某本人及其愛人張欣通過銀行轉賬，另外50萬元為現(xiàn)金支付，董某共償還40萬元，所以雙方在2018年5月21日金額共計120萬元。董某在開庭時向法庭提供了向吳某某指定的收款方劉琦的10萬元轉賬記錄，吳某某否認認識劉琦，不認可該10萬元轉賬。董某向法庭提出，根據(jù)吳某某提供的銀行轉賬記錄中，可以顯示出吳某某與劉琦有多筆資金往來，在此情況下吳某某才認可該筆10萬元，吳某某已經構成虛假陳述。隨即，又將訴訟請求由原來的120萬變更為110萬。那么《欠條》中的120萬元是如何而來？是雙方經過詳細對賬得出的金額還是吳某某脅迫董某簽署肆意而定的金額？同時，銀行轉賬不足的部分就以現(xiàn)金支付為借口，也是否為真實的？懇請二審法院詳盡調查。（三）吳某某聲稱120萬元中有50萬元為現(xiàn)金支付，也是虛假陳述。1.董某、吳某某雙方有多筆資金往來，即使小金額也都是通過銀行轉款，但是卻稱50萬為現(xiàn)金支付，不符合交易習慣也不符合常理雙方有多筆資金往來，金額較小的有1筆4萬元、4筆5萬元，雙方都是通過銀行轉賬進行支付。但是，對于此案中的50萬吳某某聲稱為現(xiàn)金支付，雙方都為年輕人，通過銀行記錄可知都是具有銀行轉賬的交易習慣。同時，金額50萬元如此大，卻要采取現(xiàn)金的方式進行交付也是不符合常理的。2.對于50萬元現(xiàn)金的來源，一審法院沒有查明，吳某某也未作出合理解釋。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，人民法院審理民間借貸糾紛案件時應當嚴格審理款項來源。吳某某聲稱50萬元為自有部分現(xiàn)金以及向幾個朋友借得，一審法院并沒有要求吳某某提供借款的具體時間、出借人姓名、金額以及交付方式等重要信息；吳某某向朋友借款是否有借條、是否約定利息以及還款期限、目前還款情況如何等信息都未經核實確認。3.證人李某證人證言與吳某某所陳述內容并不一致。首先，在時間點上，開庭時吳某某稱借款時間為七、八月份左右，但是李某在作證時稱為國慶節(jié)后，二者所陳述的時間不符。其次，在錢的包裝方式上，吳某某與證人李某也存在差異，吳某某稱五十萬現(xiàn)金來源為自己手中的現(xiàn)金以及分別向幾個朋友借款而來，屬于散裝。但是證人李某作證時聲稱50萬現(xiàn)金是一捆捆綁好的，像是銀行取出來的包裝好的。4.證人李某在2018年5月21日伙同吳某某對董某進行非法拘禁及毆打，并且與董某本身就有糾紛，曾經多次對于董某及其公司進行惡意投訴，并且在開庭時頻繁對董某破口大罵，其證人證言有失公允、不具客觀性，不應被采納。（四）一審法院沒有調查取證本案中涉及刑事的部分。董某在報案后，公安機關出具京公通刑不立【2018】000036號不予立案通知書，董某隨后向北京市公安局通州分局申請復議，2018年7月17日，通州分局出具了京公通刑復字【2018】000013號刑事復議決定書，根據(jù)《公安機關辦理刑事復議復核案件程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，決定撤銷不予立案。該條內容為：原決定或者刑事復議決定認定的主要事實不清、證據(jù)不足、依據(jù)錯誤、違反法定程序、超越職權或者濫用職權的，公安機關應當作出撤銷、變更原決定或者刑事復議決定的復議、復核決定。經刑事復議，公安機關撤銷原駁回申請回避決定、不予立案決定的，應當重新作出決定。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定“民間借貸糾紛的基本案件事實必須以刑事案件的審理結果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。”（五）一審法院沒有審理吳某某的資金來源，核實吳某某是否具備出借能力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條第一項規(guī)定，人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：出借人明顯不具備出借能力。本案中按照吳某某陳述，其實際向董某出借金額為160余萬元，但是出借人明顯不具備出借能力。吳某某為國防大學老干部局干事，其愛人張欣無業(yè)，160萬元的借款金額對于吳某某來說并不符合其經濟狀況。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條屬于適用法律錯誤；應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十六條、第十九條、第二十條規(guī)定。根據(jù)第七條規(guī)定“民間借貸糾紛的基本案件事實必須以刑事案件的審理結果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟?！彼?，本案應當裁定中止訴訟。第十六條第二款規(guī)定“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！钡谑艞l規(guī)定“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理?！北景钢?，吳某某虛假陳述、偽造證據(jù)，涉嫌虛假訴訟，借貸關系并非真實存在。

吳某某答辯稱，同意一審判決，不同意董某的上訴請求。

吳某某向一審法院提出訴訟請求：董某償還吳某某借款86.4萬元及利息（以86.4萬元為基數(shù)，按照年利率6%為標準，自2018年6月2日起計算至實際給付之日止）。

一審法院認定事實如下：2018年5月21日，董某向吳某某出具欠條，載明董某向吳某某借款120萬元，6月1日之前還清。落款為借款人董某簽名。

吳某某表示其共出借董某164萬元，董某償還40萬元，經結算董某出具欠條，確認還剩120萬元未還，董某認可欠條是其簽名，但稱是受吳某某等人脅迫簽訂，不是真實意思表示。吳某某不認可存在脅迫。

吳某某提交銀行轉賬記錄，證明2017年11月其陸續(xù)向董某轉賬出借50萬元，2017年6月、9月通過其妻張欣陸續(xù)向董某轉賬出借64萬元。董某認可吳某某之妻張欣是經手人，認可收到114萬元，但不認可是借款，稱64萬元是吳某某與董某有合作，到烏蘭察布考察項目，因此給的報酬，50萬元是股權收購款。

吳某某表示還有50萬元是其現(xiàn)金出借給董某，是2017年國慶節(jié)前后在李某家交付給董某的。為此吳某某申請證人李某出庭作證，李某稱當時董某是其村的村官，其先認識的董某，通過董某認識的吳某某，2017年國慶節(jié)前后吳某某帶著50萬元現(xiàn)金在李某家交付給的董某。董某不予認可，稱證人證言存在偏見，沒收到過現(xiàn)金。

董某提交網(wǎng)頁截圖，證明是吳某某與董某合照的照片，是雙方合作到烏蘭察布考察項目。吳某某不認可證明目的。

董某提交2018年7月17日的北京市公安局通州分局刑事復議決定書，主要載明申請人為董某，董某對本局不予立案通知書不服并申請復議，經審查，認為事實不清，證據(jù)不足，根據(jù)《公安機關辦理刑事復議復核案件程序規(guī)定》第三十三條，決定撤銷不予立案。證明該案正在立案偵查過程中。吳某某不認可關聯(lián)性及證明目的，表示并未收到刑事立案決定書。

董某提交銀行轉賬記錄，證明已退還吳某某50萬元，除吳某某所述的40萬元，還有2018年2月7日向吳某某指定的收款人劉琦轉款的10萬元。吳某某稱經核實，認可董某退還過該10萬元，故欠款為110萬元，因其已將對董某享有的債權中的28%轉讓給青島中天公司，故其主張本金核減為79.2萬元。

一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，董某稱受脅迫出具欠條，缺乏證據(jù)證明，其僅提交網(wǎng)頁截圖不足以證明收到的114萬元非借款，其不認可收到現(xiàn)金50萬元，但吳某某有證人出庭作證，故董某的上述辯解一審法院不予采信。根據(jù)欠條、銀行轉賬記錄、證人證言等證據(jù)，能夠確認董某向吳某某借款并尚欠110萬元未還的事實，董某雖提交撤銷不予立案的刑事復議決定書，但無法確認與本案關聯(lián)性，且其并未提交有關本案已刑事立案的法律文書，現(xiàn)有證據(jù)一審法院無法確認有關本案已刑事立案，故董某辯解不能成立。鑒于吳某某表示的債權轉讓情況，董某應償還吳某某79.2萬元，并以此為基數(shù)，自2018年6月2日起按年利率6%支付逾期利息至實際給付之日止。吳某某訴求超出部分，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、董某于判決生效后七日內償還吳某某借款七十九萬二千元并支付逾期利息（以七十九萬二千元為基數(shù)，按年利率百分之六為標準，自二〇一八年六月二日起計算至實際給付之日止）；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，董某向本院提交了1.新泰市農業(yè)會參與人員介紹函，證明吳某某任北京潞科豐業(yè)發(fā)展有限公司總經理，雙方系投資合伙關系，不存在借貸關系；2.雙方聊天記錄，證明雙方長期存在合作合伙關系，借用北京公司資質，5月8日由吳某某辦理烏蘭察布公司注冊登記的手續(xù)；3.工商檔案截圖，證明2017年5月18日潞科豐業(yè)（烏蘭察布）農業(yè)發(fā)展有限公司成立，吳某某借北京潞科豐業(yè)農業(yè)發(fā)展有限公司資質，吳某某系國防大學老干部局干事，由別人代持其49%股份；4.張瑩潔、賈楠、李冰的證言，證明涉案借條系在脅迫下出具，事發(fā)后董某等人前往公安機關報案。

吳某某發(fā)表質證意見稱，對證據(jù)1不屬于新證據(jù)，真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可；證據(jù)2不屬于新證據(jù)，關聯(lián)性、完整性和證明目的不認可；證據(jù)3不屬于新證據(jù)，關聯(lián)性、證明目的不認可。證據(jù)4真實性、證明目的不認可。

吳某某向本院提交了證明及對賬單，證明其資金來源。董某發(fā)表質證意見稱，真實性及證明目的均不認可。

二審中，董某稱尚未收到該刑事案件的立案通知。

董某申請本院向一審法院調取一審庭審錄像、向北京市公安局通州分局調取其報案的案件情況、筆錄等內容。本院認為，董某可依法向一審法院查閱庭審錄像，其該項申請不屬于法院依職權調取證據(jù)的范圍；董某自認公安機關尚未對其報案進行刑事立案，其申請調取的其報案的案件情況、筆錄等內容，沒有調取的必要，故本院對其該項申請不予準許。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。董某上訴主張涉案欠條系在脅迫下出具，但其提交的證據(jù)并不充分，不足以使本院確信其所主張的事實存在的可能性能夠排除合理懷疑，故本院對其該項主張不予采信。

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。根據(jù)欠條、銀行轉賬記錄、證人證言等證據(jù)，能夠確認董某向吳某某借款并尚欠110萬元未還的事實。董某主張其收到吳某某支付的款項中的64萬元是烏蘭察布考察項目吳某某給的報酬、50萬元是股權收購款，但未就此提供任何有力證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況認定董某與吳某某存在民間借貸關系并判決董某償還借款本金79.2萬元及利息，并無不當，故本院予以維持。

綜上所述，董某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12440元，由董某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　金妍熙

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十三日

法官助理　程惠炳

法官助理　張好好

書 記 員　張　朋