上訴人（原審原告）：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省張家口市懷來縣。

委托訴訟代理人：張翔，北京德和衡律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京恒潤拓展房地產經紀有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)南新園西路****。

法定代表人：王利，總經理。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京建國物業(yè)管理有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽北路**樓**323div>

法定代表人：原勇，總經理。

委托訴訟代理人：李博敏，北京曜遠律師事務所律師。

上訴人康某某因與被上訴人北京恒潤拓展房地產經紀有限責任公司（以下簡稱恒潤拓展公司）、北京建國物業(yè)管理有限公司（以下簡稱建國物業(yè)公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初60152號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

康某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：一、建國物業(yè)公司與恒潤拓展公司在股東股權結構、經營管理主面存在關聯(lián)關系，建國物業(yè)公司對恒潤拓展公司具有明顯的控制影響力，建國物業(yè)公司與恒潤拓展公司經營管理混同，應當對本案康某某承擔連帶責任。（一）兩公司股東大部分重疊，兩公司股權結構具有關聯(lián)。1.建國物業(yè)公司使用恒潤拓展公司注冊地址作為其網站主頁對外公示宣傳的辦公經營地址。2.建國物業(yè)公司與恒潤拓展公司共同經營管理。3.恒潤拓展公司房地產中介業(yè)務是建國物業(yè)公司物業(yè)管理業(yè)務的衍生經營業(yè)務，韓玉甄確系建國物業(yè)公司會計，建國物業(yè)公司和恒潤拓展公司委托代理人否認韓玉甄其人，進行虛假陳述，系不誠信行為。4.建國物業(yè)公司與恒潤拓展公司經營管理混同，應當對本案康某某承擔連帶責任。二、2018年1月1日至2018年4月12日期間康某某不存在自行收取租賃費用的行為。三、2018年1月1日至2018年4月12日期間康某某不存在自行計算、自行領取工資收入的行為。四、本案康某某的績效工資問題。（一）恒潤拓展公司業(yè)務專用章自2011年8月20日就有該用章痕跡，并延用至今，并非私刻。（二）原濤在擔任一分公司負責人期間，對2017年、2018年一分公司房地產經紀業(yè)務人員喬潔、康某某業(yè)績以及業(yè)績補提明細數(shù)據(jù)的審批，是原濤履行自己第一分公司負責人職權的具體表現(xiàn)。如果恒潤拓展公司不認可原濤有此權限，恒潤拓展公司作為具有經營管理責任的一方，應承擔具體的舉證證明責任，否則應承擔舉證不能的不利后果。袁媛作為第一分公司的出納，對應有第一分公司出納的崗位職權，袁媛工作職權的合法性問題，應由承擔管理責任的恒潤拓展公司予以舉證證明，否則應承擔舉證不能的不利后果。（三）康某某提交的《薪金標準及管理制度》，有多位恒潤拓展公司前員工的簽字，包括陶立明、宋紅蓮、潘逸飛、戴永剛、李偉五人，原濤、馬環(huán)二人是2018年4月12日離職員工。該《薪金標準及管理制度》更具有企業(yè)管理民主性，契合恒潤拓展公司房地產經濟業(yè)務的實際情況，有利于創(chuàng)收，有利于調動員工積極性。另外，康某某提供的建國物業(yè)公司發(fā)放給喬潔、康某某的兩本建國物業(yè)公司《員工手冊》（證據(jù)91）第7頁中，在第四章薪金和福利第八條工資第1條中，也明確規(guī)定了員工的工資由崗位工資和績效（浮動）工資兩部分組成。據(jù)此，康某某認為原濤、喬潔、康某某三人績效工資按經營業(yè)績5%提成具有企業(yè)規(guī)章制度依據(jù)。原濤一審提交的2017年1月至2017年12月《項目經理業(yè)績計算單》，可以證明其項目經理業(yè)績的計算方法以及一年以來的項目經理業(yè)績發(fā)放規(guī)律，恒潤拓展公司并未提出任何異議。喬潔、康某某二人《2017年業(yè)績補提明細表》《2018年業(yè)績補提明細表》，均有原濤的領導審批簽字，是原濤作為第一分公司負責人對員工應有的工資績效考核評議權，在本案庭審中，原濤也予以認可。喬潔、康某某二人《2017年租賃成交業(yè)績核算表》《2018年租賃成交業(yè)績核算表》，制表人是一分公司會計袁媛，也是袁媛履行恒潤拓展公司第一分公司出納職責行為的具體表現(xiàn)，另有原濤的領導審批簽字確認，另加蓋了恒潤拓展公司業(yè)務專用章。在本案庭審中，原濤也予以確認。本案中，恒潤拓展公司和建國物業(yè)公司均未提交原濤、喬潔、康某某三位當事人績效工資的相關證據(jù)材料，作為具備經營管理職能的公司主體，應該承擔不能舉證的不利后果。五、需要說明的其他問題：（一）2018年1月1日至2018年4月12日期間，除上述證據(jù)材料顯示的工作痕跡之外，補充如下：1.2018年3月23日恒潤拓展公司清境明湖項目以銀行打款方式向出租人韓嘉的代理人韓育軍付房租27000元。2.2018年3月30日恒潤拓展公司清境明湖項目以銀行打款方式向朝陽公園公司付房租166000元。3.2018年3月30日恒潤拓展公司立方庭項目收到清能華波（北京）科技有限公司中介服務費14400元。4.《北京市房屋租賃合同》（共六份）可以證明2018年3月17日、2018年3月26日、2018年3月30日、2018年3月31日、2018年4月9日原濤等人從事了房屋租賃經營工作的痕跡；5.原濤、袁媛、喬潔、康某某2017年12月的現(xiàn)金工資己領取到7417.04元、4274.76元、6113.64元、4085.88元，恒潤拓展公司出示的康某某等四人2017年12月工資單的打印日期為2018年1月20日。因恒潤拓展公司采取下發(fā)薪、且以現(xiàn)金形式發(fā)放工資，可以推斷康某某等四人領取2017年12月工資的時間、地點和場、地點和場景然在2018年1月20日當天或之后公司出納會計等財務人員發(fā)放工資時進行，一般應在上班時間發(fā)放；地點，應；地點拓展公司主要辦公地，即注冊地北京市朝陽區(qū)南新園西路6號香榭舍公寓21A8進行工資發(fā)放；場景，應為康某某等四人親自前往領取并在《工資單》上簽字，財務人員親自以現(xiàn)金形式發(fā)放。恒潤拓展公司在原一審中稱，康某某等四人前往公司領取工資的行為無法證明其到崗上班。四人前往公司領取工資時間、地點以及、地點以及場景恒潤拓展第一分公司各自工作崗位上履行房地產經紀業(yè)務，但員工領取工資的行為系維系勞動力再生產充分必要條件之一，也系企業(yè)發(fā)放工資的應有法定義務，員工領取工資的應有法定權利，康某某等四人于2018年1月20日當天或之后領取工資的行為為恒潤拓展公司所不容，以曠工計薪，既不合法、也不合理。我們認為工作時間內康某某等四人領取工資的行為被計曠工，嚴重侵犯了勞動者合法、正當獲得勞動報酬的權益。6.從恒潤拓展公司員工工作群中也可以看到，2018年1月1日至2018年4月12日期間原濤等四人房地產中介業(yè)務工作痕跡；另外，原濤對恒潤拓展公司員工請銷假具備管理審批權限。（二）恒潤拓展公司于2018年3月21日在新京報登報注銷拓展公司合同專用章一枚，但未通知恒潤拓展公司第一分公司負責人原濤本人以及該分公司任一名員工，該分公司員工不知情。恒潤拓展公司明知合同專用章并未丟失，正常使用，該公司大費周章通過登報方式注銷合同專用章的行為僅對相關該公司簽訂的中介業(yè)務合同產生法律效力，并不能否定康某某等人使用該公司合同專用章產生的工作痕跡。另外，2018年4月2日該公司召開股東會形成《股東會決議》，原濤本人否認知情，顯然系恒潤拓展公司故意未通知原濤，導致原濤缺席。2018年4月2日恒潤拓展公司《股東會議紀要》之前，恒潤拓展公司沒有通知恒潤拓展公司第一分公司停止房地產經紀業(yè)務，自2018年1月1日至2018年4月12日期間恒潤拓展公司第一分公司負責人原濤帶領員工開展房地產經紀業(yè)務具有正當性、合法性，符合恒潤拓展公司企業(yè)經營利益。（三）關于康某某如何記錄考勤的問題；康某某等四人記錄考勤方式應由承擔經營管理責任的恒潤拓展公司承擔法定舉證責任，如不能應承擔不利后果。2018年1月1日至2018年3月31日期間，原濤作為恒潤拓展公司第一分公司負責人、袁媛作為恒潤拓展公司第一分公司的出納，因工作原因，兩人均不參加考勤打卡，也無相應的考勤記錄。喬潔、康某某參加建國物業(yè)公司海淀區(qū)立方庭項目打卡考勤。一審中，恒潤拓展公司稱康某某等四人不到崗上班3個月之久與事實完全不符。建國物業(yè)公司郵箱中喬潔、康某某、王波的考勤記錄進行了公證。2018年1月1日至1月31日考勤統(tǒng)計表顯示，康某某實際出勤天數(shù)22天，喬潔實際出勤天數(shù)25.5天。元旦1月1日放假。2018年2月1日至2月28日考勤統(tǒng)計表記載：康某某實際出勤天數(shù)17天，喬潔實際出勤天數(shù)19天。2018年春節(jié)放假自2月15日至2月21日共7天，2月21日（星期日）、2月24日（星期六）上班。2018年3月1日至3月31日考勤統(tǒng)計表記載：康某某實際出勤天數(shù)22天，喬潔實際出勤天數(shù)26.5天。清明節(jié)4月5日至7日放假調休，共3天，4月8日（星期日）上班。該公證書中趙彤岳系建國物業(yè)公司立方庭項目經理，吳纓中系建國物業(yè)公司立方庭項目總工。其中證據(jù)材料第124頁香榭舍2018年清明節(jié)崗位值班表請白姐查收，此處白姐即建國物業(yè)公司辦公室主任白麗，建國物業(yè)公司原辦公室主任李文利退休后由白麗接任建國物業(yè)公司辦公室主任。勞動仲裁和一審中，恒潤拓展公司提供的2016年1月至2018年4月期間原濤、袁媛、喬潔、康某某的《考勤打卡記錄》，不符合證據(jù)真實性要求。該《考勤打卡記錄》系民事證據(jù)中的電子數(shù)據(jù)形式，恒潤拓展公司既沒有提供《考勤打卡記錄》的原始數(shù)據(jù)載體，也無證明《考勤打卡記錄》電子數(shù)據(jù)真實性的公證文書，康某某等四人也不予認可。該證據(jù)不足以證明康某某等四人2018年1月1日至2018年4月12日期間曠工的事實。（四）恒潤拓展公司是否存在違法解除康某某勞動合同的問題；恒潤拓展公司以2018年4月3日通知康某某等四人于2018年4月10日前往公司注冊地北京市朝陽區(qū)南新園西路6號香榭舍公寓21A8報到，因康某某逾期未報到按曠工處理，嚴重違反公司《員工手冊》第二十一條的規(guī)定為由，于2018年4月12日主動解除康某某等四人勞動關系。對照該公司原一審出示的《員工手冊》第二十一條，對于曠工解除合同的條件是，第1項：“一個月內遲到或早退累計五次以上（含五次）”，第2項：“連續(xù)曠工2日（含2日）或半年內累計曠工3日（含3日）”，恒潤拓展公司書面通知解除康某某勞動合同的理由并不符合該公司《員工手冊》的規(guī)定。原一審中恒潤拓展公司又辯稱，因康某某無故不到崗上班3個月之久，公司依據(jù)《員工手冊》第二十一條第四款D類過失第2項:“連續(xù)曠工2日（含2日）或半年內累計曠工3日（含3日）”的規(guī)定與康某某解除勞動關系，此答辯與康某某《解除勞動合同通知書》解除理由也不一致。原一審中恒潤拓展公司再以《員工手冊》第二十一條：“四、D類過失-解除勞動合同第14項：未經總經理批準，利用公司名義進行各種活動，損害公司利益。第15項：不服從領導，怠慢或拒絕執(zhí)行主管領導的指示。拒絕接受崗位調動。拒不執(zhí)行公司決定。”辯稱，對照康某某《解除勞動合同通知書》曠工解除理由也不一致。原一審法庭以“因本院對康某某關于其于2018年1月至4月期間正常上班的主張不予采信，恒潤拓展公司依據(jù)《員工守則》之規(guī)定與其解除勞動關系，不違反法律規(guī)定。”原一審法庭所認定的解除事實理由也無法與恒潤拓展公司《解除勞動合同通知書》主動解除康某某的事實理由一致，不足以信服。（五）2018年4月3日恒潤拓展公司并未送達通知本案康某某等四人于2018年4月10日前往公司注冊地北京市朝陽區(qū)南新園西路6號香榭舍公寓21A8報到；2018年4月2日恒潤拓展公司召開股東會議，原濤缺席，2018年4月2日形成的《股東會決議》，原濤不知情。原一審中，恒潤拓展公司僅提供了一張2018年4月3日《股東會決議》紙面通知放置于桌面的照片，該照片即無康某某等四人影像，也無康某某等四人簽字確認痕跡，無法證明康某某等四人收到了該書面《股東會決議》。一審中恒潤拓展公司并未完成2018年4月2日《股東會決議》通知送達的舉證責任。（六）恒潤拓展公司提供的《員工手冊》不符合企業(yè)勞動規(guī)章制度民主要求、公示要求，且滿篇僅言員工義務，不談員工權利，明顯系虛假證據(jù)材料。原一審中，康某某等四人否認見過恒潤拓展公司提供的《員工手冊》，該《員工手冊》滿篇皆是員工義務，員工權利只字不提，簡單粗劣，明顯虛假。康某某等四人否認該《員工手冊》的真實性。康某某等四人提供的《薪金標準及管理制度》相關內容詳盡，員工權利義務對等，符合房地產經紀企業(yè)管理實際情況，有利于調動員工積極性，創(chuàng)利增收，有利于企業(yè)發(fā)展。另外，恒潤拓展公司提供的《員工手冊》存在民主程序、公示程序瑕疵。雖然原濤兩份《勞動合同》第二十三條均約定：《員工守則》《獎懲制度》《考勤管理實施細則》《員工婚假、妊娠假、產假有關規(guī)定》等各項規(guī)章制度作為本合同的附件，但是兩份合同明顯是對勞動用工管理制度進行了列舉，并非一本《員工守則》涵蓋所有內容。特別對《獎懲制度》《考勤管理實施細則》進行了分別列舉，相關獎懲、考勤管理的內容并不在《員工守則》內。原一審不應因此枉斷恒潤拓展公司提供的《員工手冊》合法有效。（七）康某某等四人被解除勞動合同前月工資標準問題；康某某等提供的《薪金標準及管理制度》是恒潤拓展公司在長期的經營過程中，不斷進行總結經營管理經驗形成的，已被恒潤拓展公司全體員工共同遵循的基本經營管理規(guī)則?！缎浇饦藴始肮芾碇贫取贩戏康禺a經營管理實際，有利于激勵員工工作熱情，能夠給企業(yè)的良性發(fā)展提供制度規(guī)范支撐，符合常理。該《薪金標準及管理制度》簽字的陶立明、宋紅蓮、潘逸飛、戴永剛、李偉均系恒潤拓展公司早期離職員工，原濤、馬環(huán)系2018年4月12日離職員工。該《薪金標準及管理制度》相較恒潤拓展公司提供的《員工手冊》更具有民主性，更合乎程序公示性。恒潤拓展公司出示的康某某等四人《工資單》，僅是康某某等四人本人工資的一部分，完整的工資結構中還包括了從事房地產經紀業(yè)務的績效工資，即工資=基本工資+績效工資（補貼）。原濤、喬潔、康某某三人的績效提成應參照該《薪金標準及管理制度》予以計算。本案證據(jù)材料可知，恒潤拓展公司業(yè)務專用章在歷年均有使用痕跡，可以證明該章系恒潤拓展公司日常性用章。原濤對喬潔、康某某二人《2017年租賃成交業(yè)績核算表》《2018年租賃成交業(yè)績核算表》的簽字核確，是原濤履行第一分公司負責人的職權體現(xiàn)，現(xiàn)有證據(jù)材料中沒有發(fā)現(xiàn)指向原濤與袁媛、喬潔、康某某三人串通損害公司利益的證據(jù)材料。根據(jù)喬潔、康某某二人《2017年租賃成交業(yè)績核算表》《2018年租賃成交業(yè)績核算表》可以發(fā)現(xiàn)喬潔、康某某二人業(yè)績的計算規(guī)則以及計算核算規(guī)律符合《薪金標準及管理制度》的規(guī)定，與之相對應。無疑，原濤、喬潔、康某某三人存在2018年1月1日至2018年4月12日期間的績效工資。本案中康某某等四人違法解除賠償金、未休年假工資等的計算也應按完整的工資結構進行。

恒潤拓展公司答辯稱，同意一審判決，不同意康某某的上訴請求。

建國物業(yè)公司答辯稱，同意一審判決。

康某某向一審法院提出訴訟請求：1.恒潤拓展公司和建國物業(yè)公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期間工資17500元；2.恒潤拓展公司和建國物業(yè)公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期間業(yè)績提成7090元；3.恒潤拓展公司和建國物業(yè)公司支付2018年1月1日至2018年4月12日休息日加班費16900元；4.恒潤拓展公司和建國物業(yè)公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期間未休年假工資229.89元；5.恒潤拓展公司和建國物業(yè)公司支付違法解除勞動關系賠償金50000元。

一審法院經審理查明的事實如下：

康某某曾于2018年5月8日以恒潤拓展公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，仲裁請求為要求恒潤拓展公司支付：1.支付違法解除勞動關系賠償金50000元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日期間工資17500元；3.支付2017年1月1日至2018年4月12日業(yè)績提成2000元；4.支付2013年4月10日至2018年4月12日期間休息日加班費16900元。2018年7月26日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2018]第10480號仲裁裁決書，裁決：駁回康某某的仲裁請求。康某某不服仲裁裁決，訴至一審法院。一審法院于2019年11月25日作出（2018）京0105民初87628號民事判決書，判決駁回原告康某某的全部訴訟請求。其中，該判決書載明“…關于康某某自2018年1月起是否正常工作問題，本案中，康某某雖然主張其2018年1月至4月期間正常到崗上班，但是其提交的考勤記錄并未有恒潤拓展公司確認痕跡，且存放的郵箱亦非恒潤拓展公司使用的郵箱，恒潤拓展公司對此亦不予認可，因此一審法院對該考勤記錄的真實性無法采信?？的衬骋辔茨芴峤黄湓撈陂g正常到崗上班的其他證據(jù)。綜上，一審法院認為根據(jù)上述查明的情況以及康某某提交的證據(jù)，無法證明2017年12月31日之后康某某仍繼續(xù)為恒潤拓展公司工作的事實?！P于業(yè)績提成工資，康某某提交的勞動合同、入店單、轉正定級表、調級申請表當中均無關于提成的約定，工資單也未顯示發(fā)放過提成工資，恒潤拓展公司亦不認可雙方有關提成的約定，故，一審法院對康某某關于雙方之間存在提成約定的主張不予采信，對康某某該請求不予支持。關于休息日加班工資，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在負舉證責任?，F(xiàn)康某某提交的證據(jù)不足以證明其在職期間存在休息日加班的情況，恒潤拓展公司對此亦不予認可，故其要求支付休息日加班工資的請求無事實依據(jù)，一審法院不予支持?！笨的衬巢环撆袥Q，上訴至北京市第三中級人民法院（以下簡稱三中院），三中院作出（2020）京03民終1670號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。其中，該判決書載明“關于2018年1月1日至2018年4月12日期間未休年休假工資一節(jié)?？的衬痴J為建國物業(yè)公司與恒潤拓展公司之間是管控關聯(lián)關系，其在2018年1月1日至4月12日向建國物業(yè)公司及相關人員報告工作以及接受管理實質上是向恒潤拓展公司提供勞動，因康某某在本案中并未向建國物業(yè)公司提出勞動爭議仲裁申請，建國物業(yè)公司亦未參加本案仲裁及一審，在缺少相關主體的情況下，康某某因2018年1月1日至4月12日是否實際向恒潤拓展公司提供勞動而引發(fā)的相關爭議，本案不予處理，康某某可另行主張?！?/p>

另，康某某曾于2018年10月10日以恒潤拓展公司為被申請人向朝陽仲裁委申請仲裁，仲裁請求為要求恒潤拓展公司：1.支付自2016年1月1日至2017年12月31日工資差額30000元；2.支付自2016年1月1日至2018年4月12日期間未休年假工資7586.37元。同日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲不字(2018)第01773號不予受理通知書，決定對康某某的仲裁請求不予受理。康某某不服，訴至一審法院。一審法院于2019年11月25日作出（2018）京0105民初102111號民事判決書，判決：1.恒潤拓展公司支付康某某2016年度未休年休假工資1704.03元、2017年度未休年休假工資1907.48元；2.駁回康某某的其他訴訟請求?？的衬巢环撆袥Q，上訴至三中院，三中院作出（2020）京03民終1670號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

1.關于勞動關系情況。

康某某主張其2018年1月至4月期間向恒潤拓展公司的關聯(lián)企業(yè)建國物業(yè)公司提供工作、接受其管理，從事恒潤拓展公司的經紀業(yè)務，受建國物業(yè)公司管理和控制，由建國物業(yè)公司員工韓玉甄代發(fā)工資、代交五險一金。康某某就其主張?zhí)峤唤▏飿I(yè)公司朝陽分公司公共電子郵箱公證書，系另案當事人喬潔自行填寫用戶名密碼登陸郵箱賬號進入。

建國物業(yè)公司不認可上述證據(jù)的真實性和證明目的，主張與其公司無關，其并未有叫“韓玉甄”的員工。

恒潤拓展公司不認可上述證據(jù)的真實性和證明目的，主張康某某所訴請求均已經過生效判決的處理，不認可其主張，自然人投資是其自身意志的體現(xiàn)，與公司沒有關系，且該郵箱為公共郵箱，誰都可以登錄，密碼公開，所以不清楚考勤上傳者的情況。

2.勞動仲裁情況。康某某于2020年7月30日就本案訴爭事項申請勞動仲裁。當日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲不字（2020）第1563號不予受理通知書，決定不予受理。

一審法院認為，本案爭議焦點系康某某于2018年1月至4月期間是否正常上班。本案中，生效判決已認定康某某所提供的證據(jù)無法認定其2017年12月31日之后康某某仍繼續(xù)為恒潤拓展公司工作的事實，康某某現(xiàn)主張其2018年1月至4月期間向恒潤拓展公司的關聯(lián)企業(yè)建國物業(yè)公司提供工作、接受其管理，但其所提交的證據(jù)均未顯示有恒潤拓展公司或建國物業(yè)公司確認的痕跡，康某某雖主張恒潤拓展公司第一分公司的辦公地點在建國物業(yè)公司管理的項目中，該公司的公共郵箱當中存儲著恒潤拓展公司第一分公司員工的考勤信息，但該考勤郵箱系另案當事人喬潔自行填寫用戶名密碼，上述證據(jù)均不能顯示建國物業(yè)公司對其進行管理或提供工作，故一審法院對康某某主張其于2018年1月1日至2018年4月12日期間為建國物業(yè)公司工作不予采信。

現(xiàn)生效判決已認定恒潤拓展公司系合法解除與康某某的勞動關系，故康某某要求恒潤拓展公司及建國物業(yè)公司支付其違法解除勞動關系賠償金及2018年1月至4月期間工資、未休年假工資、業(yè)績提成、休息日加班費的請求，均無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：駁回康某某的全部訴訟請求。

二審中，康某某向本院提交了1.王利交通銀行存折，證明恒潤公司法人王利個人交通銀行賬戶自2009年7月7日至2010年10月15日所有收入款項均為恒潤公司收取的房產租賃中介費。2.王利北京銀行存折，證明恒潤公司法人王利個人北京銀行賬戶自2015年5月27日至2017年7月22日所有收入款項均為恒潤公司收取的房產租賃中介費用。3.付款至原勇中國建設銀行存折手機截圖，證明建國物業(yè)公司法人原勇個人中國建設銀行賬戶收取了恒潤公司房產租賃業(yè)務中的清境BB1押二付一中介費用。

恒潤拓展公司及建國物業(yè)公司發(fā)表質證意見稱，上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可。

二審中，康某某向本院提交申請，要求恒潤拓展公司提交出示2017年1月1日至2018年4月12日期間的賬簿、原始記賬憑證、房地產經紀合同。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，是雙方存在勞動關系的本質特征。本案中，康某某上訴主張其2018年1月至4月期間向恒潤拓展公司的關聯(lián)企業(yè)建國物業(yè)公司提供勞動、接受其管理，從事恒潤拓展公司的經紀業(yè)務，受建國物業(yè)公司管理和控制，由建國物業(yè)公司員工韓玉甄代發(fā)工資、代交五險一金。但其所提交的證據(jù)均未顯示有恒潤拓展公司或建國物業(yè)公司確認的痕跡，不能顯示建國物業(yè)公司對其進行管理或向建國物業(yè)公司提供勞動，故本院對康某某的該項上訴主張不予采信，對其申請亦不予準許。現(xiàn)生效判決已認定恒潤拓展公司系合法解除與康某某的勞動關系，故康某某要求恒潤拓展公司及建國物業(yè)公司支付其違法解除勞動關系賠償金及2018年1月至4月期間工資、未休年假工資、業(yè)績提成、休息日加班費的請求，均無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持。

綜上所述，康某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由康某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋