上訴人（原審被告）：北京一飛藝術(shù)團有限責(zé)任公司，住所地北京市密云區(qū)新城子鎮(zhèn)巴各莊村下窩鋪**。

法定代表人：史俊田，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田濟民，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉民霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市人，住河北省保定市曲陽縣。

委托訴訟代理人：范東輝，北京市嘉昊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市人，住河北省保定市高陽縣。

原審被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，營業(yè)場所張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街26號。

負責(zé)人：王曉東，總經(jīng)理。

上訴人北京一飛藝術(shù)團有限責(zé)任公司（以下簡稱一飛藝術(shù)團）因與被上訴人劉民霞、韓某，原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱天安保險張家口支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3002號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一飛藝術(shù)團上訴請求：撤銷一審判決，改判韓某與一飛藝術(shù)團承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：一審判決存在認定事實錯誤和適用法律不當(dāng)?shù)那樾?，韓某作為公司雇傭的司機，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，且我公司在雇傭司機室，特意詢問對方駕照是否可以駕駛車輛，同時叮囑過司機，車上乘客較多，注意安全?，F(xiàn)一審法院認為韓某為一般過失，一飛藝術(shù)團不服一審判決。

劉民霞辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

韓某未答辯。

天安保險張家口支公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

劉民霞向一審法院起訴請求：1.判決賠償我醫(yī)療費24539.84元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費3000元、護理費9000元、誤工費21600元、交通費2819元、鑒定費2300元，合計65558.84元，因墊付醫(yī)療費10000元，則訴訟請求合計55558.84元；2.一飛藝術(shù)團、韓某、天安保險張家口支公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年5月1日21時，在北京市平谷區(qū)順平路官莊路口，韓某駕駛車牌號為×××的中型普通客車（內(nèi)乘本案劉民霞、案外人李西花、臧永亮、韓建芳、楊連霞）由東向南行駛，適遇張志龍駕駛車牌號為×××的重型半掛牽引車由西向東行駛，兩車相接觸發(fā)生交通事故，致車輛接觸部位損壞，韓某駕駛的中型普通客車內(nèi)貨物損壞，劉民霞、案外人李西花、臧永亮、韓建芳、楊連霞均受傷。此事故經(jīng)平谷交通隊認定，韓某承擔(dān)全部責(zé)任，張志龍、劉民霞、案外人李西花、臧永亮、韓建芳、楊連霞均無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉民霞被送往北京市平谷區(qū)醫(yī)院住院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷其傷情為：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、唇裂傷、面部多發(fā)皮挫傷、多發(fā)軟組織損傷、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)。劉民霞住院治療23天。2019年10月30日，劉民霞委托北京中衡司法鑒定所對其誤工期、營養(yǎng)期及護理期進行鑒定。2019年11月4日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見：劉民霞的誤工期為90-120日，護理期為60日、營養(yǎng)期為60日。劉民霞支付鑒定費2300元。一飛藝術(shù)團系韓某的雇主，韓某發(fā)生交通事故時正履行職務(wù)。張志龍駕駛的車輛在天安保險張家口支公司投保了交強險。事故發(fā)生后，韓某為劉民霞墊付5000元，一飛藝術(shù)團為劉民霞墊付5000元及部分醫(yī)療費。庭審中，一飛藝術(shù)團、天安保險張家口支公司均未提出對劉民霞的營養(yǎng)期、誤工期、護理期申請重新鑒定。另，李西花、臧永亮、韓建芳、楊連霞尚未起訴至法院。

經(jīng)法院核實，劉民霞的合理損失為：醫(yī)療費24539.84元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費3000元、護理費9000元、誤工費13200元、交通費2000元、鑒定費2300元。另，韓某墊付5000元、一飛藝術(shù)團為劉民霞墊付5000元及部分醫(yī)療費。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依責(zé)進行賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，平谷交通隊作出的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，法院予以確認。張志龍所駕駛的車輛在天安保險張家口支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。韓某系一飛藝術(shù)團雇傭的司機，發(fā)生事故時系履行職務(wù)。故劉民霞的合理損失，應(yīng)先由天安保險張家口支公司在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由韓某所在的用人單位一飛藝術(shù)團承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某駕駛車輛遇紅燈亮?xí)r，轉(zhuǎn)彎未讓被放行的直行車輛、行人先行屬于一般過錯，不應(yīng)與用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。劉民霞主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)佐證，法院予以確認；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，數(shù)額合理，法院予以確認；誤工費，法院根據(jù)鑒定意見以及其從事的職業(yè)收入情況酌定；交通費，結(jié)合就醫(yī)距離、就醫(yī)次數(shù)、傷情情況酌情調(diào)整。韓某經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。關(guān)于韓某主張墊付的費用返還，可另行處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條至第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后10日給付劉民霞醫(yī)療費、護理費12000元；二、北京一飛藝術(shù)團有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)賠償劉民霞醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計37039.84元；三、駁回劉民霞的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，韓某系一飛藝術(shù)團雇傭的司機，韓某駕駛車輛發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)。劉民霞因交通事故受傷，有權(quán)要求用人單位一飛藝術(shù)團承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院根據(jù)交通事故發(fā)生原因、車輛投保情況及審理查明的事實，認定天安保險張家口支公司、一飛藝術(shù)團承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。一飛藝術(shù)團上訴主張韓某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但一飛藝術(shù)團并未舉證證明韓某在履行職務(wù)的過程中存在故意或重大過失，故對一飛藝術(shù)團的上訴主張，本院不予支持。

綜上，一飛藝術(shù)團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1188元，由北京一飛藝術(shù)團有限責(zé)任公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　龔勇超

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇