上訴人（原審原告）：滕某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：杜曉梅，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：陳榮勝，北京伯彥律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許春明，北京伯彥律師事務(wù)所律師。

上訴人滕某因與被上訴人趙某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨(dú)任審理，于2021年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人滕某及其委托訴訟代理人杜曉梅、被上訴人趙某之委托訴訟代理人許春明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

滕某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法判依趙某歸還借款本金30萬元、利息53000元（利息暫計(jì)息至2017年12月31日，請求利息以30萬本金為基數(shù)計(jì)算至借款本金實(shí)際支付之日）；3.依法判令趙某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1.趙某隱瞞與案外人李某離婚的事實(shí)，與案外人李某在事實(shí)離婚后仍對外以夫妻名義相稱，并向滕某借款給案外人李某使用。滕某與趙某曾為好友，趙某與案外人李某于2014年6月23日辦理離婚登記，但二人對外隱瞞了離婚事實(shí)，仍在一起居住，并繼續(xù)以夫妻名義對外交往。本案一審過程中，滕某提交了與趙某、案外人李某之間的微信聊天記錄以及趙某微信朋友圈發(fā)的圖片，證明趙某與案外人李某在事實(shí)離婚后以夫妻名義居住、生活等情況。北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件庭審筆錄載明，案外人李某承認(rèn)二人離婚后仍住在一起，離婚事實(shí)連雙方父母也不知情。趙某和案外人李某2014年協(xié)議離婚后，趙某在未告知滕某離婚事情的情況下，2016年2月-5月和案外人李某以經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由向滕某借錢。在滕某起訴后卻稱只是代案外人李某收款。趙某和案外人李某既然離婚，就應(yīng)將離婚事實(shí)告知滕某。趙某不但沒有告知，反而在日常生活中讓親人、朋友認(rèn)為其和案外人李某是夫妻。趙某稱其只是代案外人李某收款，但是離婚后仍與案外人李某共同生活、有經(jīng)濟(jì)往來，明顯不符合常理，趙某和案外人李某二人的行為對滕某構(gòu)成了欺詐，意圖是將借款推到?jīng)]有任何還款能力的案外人李某名下。案外人李某向滕某發(fā)送的微信語音記錄，證明了西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件中與滕某調(diào)解，目的就是為了不讓趙某承擔(dān)借款責(zé)任。趙某隱瞞和案外人李某的離婚事實(shí)，向滕某借錢，后刻意要求案外人李某出具欠條等一系列行為，構(gòu)成了對滕某的欺詐，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)的客觀情形、滕某和趙某的意思表示形式來認(rèn)定借款意思表示是否存在。2.趙某明知案外人李某欠有數(shù)百萬元的借款無法歸還，仍以夫妻名義向滕某借錢給案外人李某使用。根據(jù)海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初10392號民事判決書，尚前進(jìn)訴案外人李某、本案趙某民間借貸糾紛一案，該案分別于2016年4月19日、2016年5月10日、2016年10月14日、2017年6月9日、2017年8月29日開庭，趙某在向滕某借款時(shí)已明知案外人李某欠有數(shù)百萬元的借款且已被起訴，并在該案中以其與案外人李某已經(jīng)離婚為由拒絕承擔(dān)借款責(zé)任。但是，2016年2月-5月仍和案外人李某以經(jīng)營周轉(zhuǎn)為名向滕某借錢。海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初10392號案件，趙某未告知滕某，相對應(yīng)的，是在2017年1月和案外人李某來到滕某家中，堅(jiān)持要求案外人李某向滕某出具了簽署日期為2016年7月1日的欠條。趙某知道案外人李某向外有大額借款無力歸還，所以在向滕某隱瞞一系列事實(shí)的情況下，欲將其向滕某的借款向李某轉(zhuǎn)移。滕某因不知也不可能知道二人已離婚，且借款是轉(zhuǎn)賬給趙某，認(rèn)為是夫妻共同借款故未要求趙某也簽字。滕某不具有任何過錯(cuò)，趙某是共同借款人。3.滕某單獨(dú)借給案外人李某過錢，由滕某直接轉(zhuǎn)賬給案外人李某，趙某辯稱代案外人李某收取借款違背生活常識。西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件庭審筆錄，趙某稱：“與李某2014年6月23日離婚，本案借款均發(fā)生在2016年以后，不是夫妻共同債務(wù)。如果趙某是共同借款人，滕某應(yīng)該會讓雙方共同補(bǔ)寫借條，因?yàn)槔钅硾]有建設(shè)銀行的賬號，所以借款打到趙某的賬戶上……由此可見，趙某只是代收款項(xiàng)，而不是共同借款人。”趙某和案外人李某利用婚姻家庭法對夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，2014年辦理離婚登記后，2016年向滕某借款，事后因李某欠債太多無法歸還，又在訴訟中披露離婚事實(shí)欲達(dá)到逃避債務(wù)的目的。離婚后為前夫代收款項(xiàng)實(shí)在無法自圓其說。西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案中，趙某向法院提交的其將部分借款轉(zhuǎn)給案外人李某的記錄，也并都是通過銀行賬戶轉(zhuǎn)的。案外人李某沒有建設(shè)銀行賬戶，由趙某代收借款的說法有違生活常識。微信、支付寶轉(zhuǎn)賬很普遍，而且跨銀行轉(zhuǎn)賬也并不是問題。除本案借款外，滕某曾直接轉(zhuǎn)賬給案外人李某51000元借款，滕某從未要求趙某承擔(dān)借款責(zé)任（具體證明可見西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件庭審筆錄）。趙某稱案外人李某沒有建設(shè)銀行賬戶，其只是代收款項(xiàng)根本不能成立。另外，趙某收到滕某的借款并未全部轉(zhuǎn)賬給了李某，趙某向案外人李某轉(zhuǎn)賬的記錄少于滕某借給趙某的借款。4.西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件調(diào)解過程中，本案滕某從未放棄向趙某追究責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：“該案在審理過程中，滕某陳述，如果李某同意還錢，可以不要求趙某承擔(dān)責(zé)任。李某在該案中承認(rèn)借貸關(guān)系并愿意協(xié)商解決，滕某遂撤回了對趙某的起訴。”與事實(shí)不符。根據(jù)一審筆錄：“李某：我同意償還滕某，但是目前沒有太大的償還能力，希望能分筆償還，最遲今年年底還清。滕某：那我同意撤回對趙某的起訴。”事實(shí)上，在調(diào)解方案達(dá)成后，李某并沒有按照約定還款，且名下沒有任何資產(chǎn)。2017年9月18日，滕某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2018年2月法院就裁定因未發(fā)現(xiàn)案外人李某有任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，終結(jié)了執(zhí)行程序。案外人李某已經(jīng)和趙某離婚，但是在該案中案外人李某維護(hù)趙某的意圖非常明顯。在西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件中，滕某并未放棄對趙某的訴訟請求，也并未就其與趙某之間的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分。因李某承諾年底前還清借款，所以滕某輕信，撤回了對趙某的起訴。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定第107條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。”在前述案件中，滕某為早點(diǎn)收回借款，同意案外人李某還款，撤回了對趙某的起訴，并不是對與趙某之間權(quán)利的放棄或處分。5.趙某與案外人李某在其他案件中共用訴訟代理律師，二人在對外借款方面是利益共同體，目的是使趙某在任何借貸關(guān)系中不作為共同借款人承擔(dān)借貸責(zé)任。6.趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借貸合意不存在的舉證責(zé)任。滕某已經(jīng)舉證證明將30萬元借款轉(zhuǎn)到趙某的賬戶，提交了趙某與案外人李某刻意隱瞞離婚事實(shí)，在事實(shí)上已經(jīng)協(xié)議離婚后仍以夫妻名義居住、共同生活的證據(jù)。案外人李某在西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初12697號案件中承認(rèn)了隱瞞離婚的事實(shí)。趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款合意不存在的舉證責(zé)任，但是一審過程中其未提交任何借款合意不存在的證據(jù)。一審法院認(rèn)定滕某與趙某之間沒有借款合意，屬于適用法律錯(cuò)誤。7.一審法院認(rèn)定事實(shí)不全面。一審中，滕某向法院提交了16份證據(jù)，用以證明滕某主張的客觀事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第97條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。”，一審法院對滕某舉證、趙某質(zhì)證以及證據(jù)的認(rèn)定只字未提，屬于對本案客觀事實(shí)的認(rèn)定不全面。另，因趙某與案外人在2014年離婚后，銀行賬戶和支付寶賬戶之間仍有大量的轉(zhuǎn)賬往來，所以滕某向一審法院申請調(diào)查取證，證明二人債權(quán)債務(wù)混同。滕某申請調(diào)取的證據(jù)屬于與本案事實(shí)相關(guān)，但滕某又無法調(diào)取的證據(jù)，法院未支持，也未向滕某說明理由。8.撤回一審第二項(xiàng)訴訟請求：“判令被告賠償原告訴訟費(fèi)損失3190元”。綜上所述，一審法院未全面查清本案客觀事實(shí)，且認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不正確，現(xiàn)提起上訴，懇請貴院查明本案事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審，維護(hù)滕某的合法權(quán)益。

趙某辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。本案發(fā)生借款是滕某與案外人李某，趙某只是代為收款，與滕某之間并沒有借貸合意，不應(yīng)認(rèn)定為共同借款人。滕某提供證據(jù)無法證明雙方存在借貸合意。西城法院另案糾紛中，滕某明知案外人李某存在大量外債并且與趙某離婚的前提下，仍撤銷對趙某的訴訟，足以證明其知道雙方不是共同借貸人。

滕某向一審法院起訴請求：1.判令趙某歸還滕某借款本金及利息共計(jì)35.3萬元（利息計(jì)算至2017年12月31日，以30萬元本金為基數(shù)，自2018年1月1日支付至實(shí)際清償之日止）；2.判令趙某賠償滕某訴訟費(fèi)損失3190元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月至5月期間，滕某通過自己及他人賬戶共向趙某賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元。2016年7月1日，案外人李某向滕某出具欠條，確認(rèn)欠滕某30萬元并約定了利息及還款日期。因到期未還清借款，滕某于2017年4月起訴至北京市西城區(qū)人民法院，要求趙某及李某償還借款本金30萬元及利息。該案在審理過程中，滕某陳述，如果李某同意還錢，可以不要求趙某承擔(dān)責(zé)任。李某在該案中承認(rèn)借貸關(guān)系并愿意協(xié)商解決，滕某遂撤回了對趙某的起訴。2017年8月11日，滕某與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，北京市西城區(qū)人民法院出具（2017）京0102民初12697號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、被告李某償還原告滕某借款本金及利息共計(jì)35.3萬元（于2017年8月31日前給付5萬元、于2017年9月30日前給付8萬元，于2017年10月31日前給付8萬元，于2017年11月30日前給付8萬元，于2017年12月31日前給付6.3萬元）；二、如果被告李某未按期足額履行本調(diào)解書上述任何一項(xiàng)給付金錢義務(wù)，則原告滕某可以就本案剩余的所有本金及利息申請強(qiáng)制執(zhí)行；三、案件受理費(fèi)3190元，已經(jīng)由原告滕某先行墊付，由被告李某于2017年12月31日前直接支付原告滕某。后因李某未履行調(diào)解書，滕某于2017年9月18日申請強(qiáng)制執(zhí)行，北京市西城區(qū)人民法院因未發(fā)現(xiàn)李某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故出具（2017）京0102執(zhí)10177號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

一審法院認(rèn)為，民間借貸的成立需要滿足雙方存在借款合意及借貸行為已實(shí)際發(fā)生的條件。本案中，滕某認(rèn)為欠條雖然是李某出具，但出借款項(xiàng)支付至趙某賬戶，趙某與李某系共同借款人，趙某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。但就此未能提供充足證據(jù)證明雙方之間存在借款合意，故對滕某的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回滕某的全部訴訟請求。

二審中，雙方未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中滕某上訴主張其向趙某賬戶轉(zhuǎn)賬涉案款項(xiàng)，且案外人李某出具欠條時(shí)刻意隱瞞其與趙某之間的離婚關(guān)系，滕某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，趙某不論是作為共同借款人還是夫妻共同債務(wù)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，滕某依據(jù)其向趙某賬戶轉(zhuǎn)賬涉案款項(xiàng)提起民間借貸訴訟，趙某抗辯轉(zhuǎn)賬系滕某與李某之間的債務(wù)，趙某僅是代李某收取涉案款項(xiàng)，并提交了滕某與李某之間欠條為證，滕某亦明確認(rèn)可該欠條上的款項(xiàng)與本案為同一筆款項(xiàng)，且該筆款項(xiàng)滕某已經(jīng)訴訟調(diào)解解決，故滕某仍應(yīng)就其與趙某之間存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)，現(xiàn)滕某未能提供證據(jù)證明其與趙某存在借貸合意，故本院對其上訴請求，不予采納。因涉案款項(xiàng)發(fā)生于2016年，趙某與李某于2014年已經(jīng)離婚，故滕某認(rèn)為涉案款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)，亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，滕某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6595元，由滕某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十四日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男

-8-

-1-

-8-

-1-