上訴人（原審原告）:李思敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：侍雯，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市小店區(qū)。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

上訴人李思敏與上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

李思敏上訴請求：1.請求依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年11月25日做出的（2019）京0105民初23124號民事判決第二項，改判張某某自2018年12月22日起至債務(wù)全部清償日止按照年利率6%支付逾期還款利息（暫時計算至2020年12月17日共16589.23元）；2.上訴費用由被上訴人承擔。

事實與理由：就上訴人與被上訴人之間的借款，雙方并未明確約定還款時間。根據(jù)我國《合同法》第六十二條“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”相關(guān)規(guī)定，被上訴人理應(yīng)在上訴人主張還款的合理時間內(nèi)履行還款義務(wù)。具體到本案中，在被上訴人向上訴人出具《情況說明》之前，上訴人實際上已經(jīng)多次向被上訴人主張還款，借款在上訴人主張還款后的合理時間內(nèi)已經(jīng)到期。2018年12月21日上訴人再次要求被上訴人還款時，被上訴人向上訴人出具了關(guān)于本案借款的情況說明，足以證明本案借款至少在2018年12月21日已經(jīng)到期，上訴人主張自2018年12月21日開始計算逾期利息合理合法。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日施行的版本）第二十九條第（一）條“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”相關(guān)規(guī)定，被上訴人除應(yīng)向上訴人償還借款本金137670元外，還應(yīng)自2018年12月21日起按照年利率6%支付利息。一審法院認定“上訴人主張的利息無事實及法律依據(jù)”系適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。綜上，一審判決法律適用錯誤，請求貴院依法改判，支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益。

張某某辯稱：李思敏關(guān)于利息的上訴沒有依據(jù)，請法院依法判決。

張某某上訴請求：1.判令撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2019）京0105民初23124號民事判決書；2.改判本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。

主要事實與理由：一、被上訴人與丁漢杰實際控制海南分公司，上訴人系該公司員工。（一）被上訴人與丁漢杰實際控制中國能源建設(shè)集團山西電力建設(shè)第三有限公司海南分公司。2015年9月，中國能源建設(shè)集團山西電力建設(shè)第三有限公司（以下簡稱“電建三公司”）中標海口仁定110千伏輸變電新建工程項目，業(yè)主為海南電網(wǎng)有限責(zé)任公司海口供電局。基于項目運營與開發(fā)海南電網(wǎng)市場的目的，電建三公司與丁漢杰達成合作，由電建三公司的名義組建項目部，選定施工方與電建三公司簽訂分包合同，并承擔電建三公司委派的管理人員的各項費用。2015年12月10日，丁漢杰辦理中國能源建設(shè)集團山西電力建設(shè)第三有限公司海南分公司工商注冊登記及銀行開戶等事宜（以下簡稱“海南分公司”）。2016年9月12日丁漢杰與電建三公司簽訂《框架協(xié)議》，約定“甲方（電建三公司）、乙方（丁漢杰）雙方就海南電網(wǎng)市場共同開發(fā)、經(jīng)營電力施工工程，由乙方負責(zé)前期市場開發(fā)工作，甲方提供相關(guān)手續(xù)及證件參與投標”。被上訴人李思敏為海南分公司財務(wù)，該部分事實有海南分公司前員工王平及項目分包單位寧夏北能電力工程技術(shù)有限公司（以下簡稱“北能公司”）予以證實，其稱在其2015年9月至2016年5月任職期間，海南分公司注冊負責(zé)人為賈雷，實際控制人為丁漢杰、被上訴人李思敏，且海南分公司的公章、印章賬戶也由丁漢杰與李思敏掌控。故海南分公司的實際控制人為丁漢杰與被上訴人李思敏。（二）上訴人系丁漢杰聘用的工程管理人員。1.上訴人張某某的行動均需丁漢杰的同意與批準。丁漢杰為了工程項目的順利開展，雇傭上訴人張某某以總工的名義幫助其管理工程項目。根據(jù)上訴人與丁漢杰的微信聊天記錄可以知曉丁漢杰為海南分公司的實際控制人，上訴人張某某的活動均需得到丁漢杰的同意與批準。2.上訴人與丁漢杰在江東變電站及新安變電站等項目有勞務(wù)分包方面的合作，不影響在本案中認定上訴人為海南分公司的員工。原審中被上訴人提交勞務(wù)合同、支付明細確認單、申明、收條等證據(jù)，用于證明上訴人張某某與丁漢杰在江東變電站及新安變電站等項目均有勞務(wù)分包方面的合作，而非勞動用工方面的附屬關(guān)系。上訴人認為，“江東變電站項目”和“新安變電站項目”與本案是不同的項目，本案的項目為“?？谌识?10千伏輸變電新建工程項目”，是電建三公司中標由丁漢杰負責(zé)的項目工程。丁漢杰為了保證工程的順利實施，雇傭上訴人張某某以總工的名義幫其管理工程。且該證據(jù)亦能證明丁漢杰是海南分公司的實際負責(zé)人，被上訴人是財務(wù)負責(zé)人。綜上所述，丁漢杰與被上訴人李思敏為海南公司的實際控制人，上訴人張某某為該公司的員工。二、一審法院錯誤認定上訴人與被上訴人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（一）借款法律關(guān)系的主體為徐向凱和項目部。1.徐向凱向海南分公司項目部提出借款。在?？谌识?10千伏輸變電新建工程施工過程中，施工方寧夏北能電力工程技術(shù)有限公司法定代表人楊昊都和分包人徐向凱因為工程資金周轉(zhuǎn)問題向上訴人張某某提出向海南分公司借款意向，要求上訴人張某某向海南分公司請示能否向其提供借款用于工程資金周轉(zhuǎn)。

上訴人張某某與李思敏協(xié)商后（因李思敏系公司財務(wù)），同意向徐向凱提供資金進行周轉(zhuǎn)。李思敏于2016年12月17日、12月19日和12月20日以轉(zhuǎn)賬的方式分三次將周轉(zhuǎn)款138700元支付至上訴人張某某個人賬戶以及上訴人張某某指定的柯鋒賬戶。2.代徐向凱向柯鋒支付混凝土款。2016年12月17日徐向凱、楊昊都、柯鋒簽訂了徐向凱為借款人、柯鋒為收款人、楊昊都為擔保人的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定將該筆借款70000元直接代徐向凱向柯鋒支付混凝土款項。2016年12月18日，柯鋒出具《收條》證實上訴人張某某代徐向凱支付了混凝土款66000元，于2016年12月20日出具《收條》，證實上訴人張某某代徐向凱支付了混凝土款4000元，用于證實收款人柯鋒收到上訴人張某某代徐向凱支付70000元混凝土款項的事實。3.代楊昊都向柯鋒支付混凝土款。張某某將剩余額的兩筆周轉(zhuǎn)款用于代楊昊都向柯鋒支付了混凝土款。2016年12月19日柯鋒出具《收條》證實收到上訴人張某某代楊昊支付的混凝土款37500元，2016年12月20日柯鋒出具《收條》證實收到上訴人張某某代楊昊都支付的混凝土款11470元，2016年12月21日柯鋒出具《收條》證實收到上訴人張某某代楊昊都支付的混凝土款18700元。4.上訴人向王亞荷出具《情況說明》。2018年12月21日，上訴人向丁漢杰的另一財務(wù)王亞荷出具《情況說明》，說明該部分款項系上訴人張某某作為仁定項目的負責(zé)人對現(xiàn)場施工隊支付的施工及材料款。上訴人認為，認定當事人雙方是否存在借貸法律關(guān)系，不能單憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄的匯款人、收款人以及附言來輕易認定，應(yīng)結(jié)合案件的整體事實來綜合認定。本案中被上訴人李思敏的銀行轉(zhuǎn)賬收款人雖為上訴人張某某，但結(jié)合上訴人上述事實。上訴人張某某作為海南分工司的員工，系丁漢杰雇傭并以總工的名義幫助丁漢杰管理?？谌识?10千伏輸變電新建工程項目。在項目施工過程中因施工方北能公司欠缺資金流轉(zhuǎn)，遂向仁定項目的負責(zé)人張某某提出向海南分公司借款用于支付供貨商柯鋒的混凝土款。被上訴人李思敏作為公司的財務(wù)，也作為海南分公司的實際控制人之一同意向徐向凱發(fā)放周轉(zhuǎn)資金，且該筆資金均用于支付施混凝土款。李思敏為了向張某某說明該筆138700元周轉(zhuǎn)款的使用途徑，特意在轉(zhuǎn)賬記錄中表示該筆款項為“用于購買仁定項目混凝土的借款”。其本意為，海南分公司向徐向凱出借的用于購買仁定項目混凝土借款。故本案中上訴人張某某與被上訴人之間不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的雙方主體為海南公司項目部與徐向凱。2.被上訴人不具有原告主體資格。本案中借款法律關(guān)系的雙方主體為海南分公司項目部與徐向凱并非被上訴人李思敏，李思敏作為海南分公司的財務(wù)也是海南分公司的實際控制人之一，其向上訴人張某某匯款的行為是海南分公司向徐向凱發(fā)放周轉(zhuǎn)金的內(nèi)部付款流程。被上訴人李思敏不能承擔實際的權(quán)利義務(wù)，且被上訴人曾向其負責(zé)的中國能源建設(shè)集團山西電力建設(shè)第三有限公司、該公司法人賈雷均提起過類似訴訟。故被上訴人既不具有原告主體資格，還在捏造事實，借此來獲得錢財。綜上，上訴人與被上訴人之間自始不存在借款的意思表示，上訴人并未獲得任何借款，雙方之間并未成立借貸關(guān)系。故一審法院認定上訴人與被上訴人之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，屬于事實認定錯誤。

綜上所述，一審法院在認定事實存在錯誤。所以請求貴院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。

李思敏辯稱：一審法院認定本案為借款法律關(guān)系、張某某對李思敏承擔還款責(zé)任并無不當，張某某稱丁漢杰、李思敏是海南分公司的控制人，并將其在《情況說明》中明確認可的借款關(guān)系稱為是履行內(nèi)部付款流程沒有任何依據(jù)，其根本目的是為了不履行還款義務(wù)，請求法院駁回張某某的上訴請求，維護李思敏的合法權(quán)益。

李思敏向一審法院起訴請求：1.判令張某某支付李思敏借款本金137670元；2.判令張某某支付李思敏逾期利息（自2016年12月30日起至債務(wù)全部清償日止，按照年利率6%的標準計算）。

一審法院認定事實：2016年12月17日，李思敏向張某某轉(zhuǎn)賬50000元、20000元，附言為“用于購買混凝土借款”；2016年12月19日，李思敏向張某某轉(zhuǎn)賬50000元，附言為“用于購買仁定項目混凝土借款”；2016年12月20日，李思敏向柯鋒轉(zhuǎn)賬18700元，附言為“50立方混凝土費用”。李思敏稱上述款項系張某某向其借款，雙方未簽訂書面借款合同，未約定利息。

2018年12月21日，張某某向李思敏出具《情況說明》，載明：就海口仁定110千伏輸變電新建工程，施工方北能公司法定代表人楊昊都和分包人徐向凱因為工程資金周轉(zhuǎn)問題提出向我借款，我與李思敏協(xié)商后，李思敏同意提供資金周轉(zhuǎn)，并分別于2016年12月17日、12月19日和12月20日分三次以轉(zhuǎn)賬方式將周轉(zhuǎn)款項共計138700元支付至我個人賬戶以及我指定的柯鋒賬戶，轉(zhuǎn)賬匯款金額分別為70000元、50000元和18700元。其中第一筆款項70000元出借給了徐向凱，徐向凱作為借款人、楊昊都作為擔保人，向我出具了《借款協(xié)議》，后兩筆系代楊昊都向柯鋒支付混凝土款，柯鋒向我出具了收條，并經(jīng)楊昊都、楊永剛簽字確認，我于2017年1月16日左右將其中一筆50000元代楊昊都向柯鋒支付混凝土款后的剩余現(xiàn)金1030元退還給了李思敏。以上的借款徐向凱和楊昊都至今未能向我還款。上述款項在我催要回來后，將直接歸還給李思敏。

張某某稱該《情況說明》系其出具給丁漢杰財務(wù)王亞荷的，而非出具給李思敏，相關(guān)款項是張某某作為仁定項目的負責(zé)人對現(xiàn)場施工隊支付的施工及材料款。

2016年12月17日，徐向凱作為借款人、柯鋒作為收款人與楊昊都作為擔保人簽訂《借款協(xié)議》，約定由于仁定110KV變電站資金緊張，經(jīng)項目部協(xié)調(diào)，徐向凱向張某某借款70000元，由張某某代徐向凱向柯鋒支付混凝土款66000元，徐向凱與柯鋒之間的混凝土款即全部結(jié)清，借款剩余部分4000元付至徐向凱招商銀行賬戶，借款徐向凱于2016年12月30日前償還，如不能按時歸還由項目部直接從徐向凱的勞務(wù)費中扣除。2016年12月18日，柯鋒出具《收條》，內(nèi)容為收到張某某代徐向凱付混凝土款66000元。2016年12月20日，徐向凱出具《收條》，載明收到4000元。張某某稱出借人是項目部而非張某某，張某某與徐向凱之間并未形成真實的借貸關(guān)系。

2016年12月19日，柯鋒出具《收條》，載明收到張某某代楊昊都（楊永剛）混凝土款及泵送費合計37500元。楊永剛在該《收條》上寫明同意。2016年12月20日，柯鋒出具《收條》，內(nèi)容為收到張某某代楊昊都（楊永剛）混凝土款及泵送費合計11470元。楊昊都在該《收條》上寫明同意代付。2016年12月21日，柯鋒出具《收條》，內(nèi)容為收到張某某代楊昊都（楊永剛）付混凝土款及泵送費合計18700元預(yù)付款。楊昊都在該《收條》上寫明同意支付預(yù)付款。

李思敏提交信息查詢單，證明張某某系國網(wǎng)山西送變電工程有限公司項目負責(zé)人，并非丁漢杰專門聘用的工程管理人員。張某某認可系該公司員工，但稱并不需在單位繼續(xù)上班，其在仁定項目也不是每一天都在現(xiàn)場負責(zé)。李思敏提交勞務(wù)合同、支付明細確認單、申明、收條等，證明張某某與丁漢杰在江東變電站及新安變電站等項目均有勞務(wù)分包方面的合作，而非勞動用工方面的附屬關(guān)系，李思敏向其付款并非所謂的內(nèi)部付款流程。張某某認可證據(jù)的真實性，稱與本案是不同的項目，其他項目為勞務(wù)分包與本案并不矛盾，證據(jù)亦能證明丁漢杰是海南分公司的實際負責(zé)人，而李思敏是其財務(wù)負責(zé)人。李思敏提交勞務(wù)合同，稱張某某與北能公司存在勞務(wù)關(guān)系，張某某為相關(guān)工程施工方周轉(zhuǎn)資金并在《情況說明》上簽字確認借款是為了自身利益考慮。張某某認可其真實性，稱北能公司無法單獨完成電氣安裝，委托張某某找人協(xié)助安裝，與張某某簽訂了勞務(wù)合同，后期支付了相關(guān)費用。李思敏提交欠條及微信截圖等，證明張某某曾向丁漢杰借款用于仁定項目，本案性質(zhì)與此相同。張某某認可其真實性但否認其證明目的，稱與本案無關(guān)聯(lián)關(guān)系，也本案也不屬同一性質(zhì)。李思敏提交刻章許可證及遺失聲明等，證明海南分公司于2016年12月3日重新刻制公章，于2019年2月27日注銷，其后出具的證言不具有證明力。張某某對其真實性未予認可，稱與本案待證事實亦無關(guān)聯(lián)。李思敏提交代付款委托書，證明北能公司等向其借款用于工程周轉(zhuǎn)，并委托海南分公司以轉(zhuǎn)付工程款的形式償還對其的債務(wù)。張某某對其真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可。

張某某提交《框架協(xié)議書》、施工情況說明函、《勞務(wù)合同（建筑部分）》、《勞務(wù)合同（安裝部分）》、《材料代購協(xié)議（安裝部分）》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》及《補充合同》等，證明丁漢杰實際控制海南分公司，為拖欠的工程款進行擔保，李思敏與其為實際夫妻并育有一子，李思敏控制公司財務(wù)等。李思敏稱證據(jù)與本案無關(guān)。張某某提交《上海浦東發(fā)展銀行開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》、《公司網(wǎng)上銀行簽約申請書》及照片，證明上述事項。李思敏認可其真實性但否認其證明目的，稱其前期只是幫忙跑手續(xù)，照片也體現(xiàn)不出時間地點。張某某提交徐向凱、海南分公司、柯偉萌、王平、北能公司等出具的證明、交接單、進賬單、支票存根、電匯憑證、解款單及發(fā)票等，亦證明上述事項，同時張某某是丁漢杰指派的工程負責(zé)人，其在《情況說明》上簽字系職務(wù)行為，是內(nèi)部的付款流程，李思敏作為公司財務(wù)履行的職務(wù)性行為，不能承擔實際的權(quán)利義務(wù)，不是適格的原告。李思敏對于證明不予認可，對于其他證據(jù)的真實性認可，稱丁漢杰幫助電建三公司取得項目，電建三公司成立海南分公司并提出讓丁漢杰幫忙，丁漢杰找來李思敏一塊幫助賈雷，前期手續(xù)是李思敏幫忙做的，前期公章在李思敏手里，后把公章交給賈雷，之后又把財務(wù)章及支票等進行移交，其與丁漢杰并非公司實際控制人。張某某提交銀行交易明細，證明李思敏用其賬戶支付張某某工資，李思敏違反公司財務(wù)支付將海南分公司的錢轉(zhuǎn)到自己名下后支付公司費用。李思敏認可其真實性但否認其證明目的，稱張某某與丁漢杰在其他項目有合作，丁漢杰經(jīng)常向張某某請教，支出的相關(guān)款項屬于丁漢杰給張某某的補貼，北能公司也向張某某支付有工資。張某某提交微信聊天記錄及公證書，稱就張某某與丁漢杰之間的微信內(nèi)容進行了公證，證明丁漢杰控制海南分公司，張某某為該公司員工，受其指派進行現(xiàn)場管理，丁漢杰于2018年12月21日微信告知張某某有一個文件需要張某某簽，張某某在《情況說明》簽字的行為系職務(wù)行為，并非向李思敏借款。李思敏認可證據(jù)的真實性，稱張某某與丁漢杰有項目上的交流，但并非管理與被管理的關(guān)系，張某某所述職務(wù)行為沒有依據(jù)。張某某提交傳票、起訴狀等一組，稱李思敏、丁漢杰向電建三公司、賈雷等人提起訴訟屬于惡意訴訟。李思敏對此不予認可。

一審中，張某某申請賈雷出庭作證，賈雷到庭稱李思敏提交的交接單是李思敏自己后填的，李思敏曾在法庭否認與海南分公司有關(guān)，但其提供的證據(jù)顯示與海南分公司有關(guān)，李思敏陳述存在矛盾，李思敏、丁漢杰控制海南分公司，與工程有千絲萬縷的聯(lián)系，李思敏與丁漢杰是同居關(guān)系且有孩子，本案中李思敏給付的款項是混凝土款而并非借款。張某某申請徐向凱出庭作證，徐向凱到庭稱系其仁定項目勞務(wù)班組負責(zé)人，丁漢杰是實際的老板，李思敏是其老婆而且有小孩，張某某是丁漢杰請來的項目經(jīng)理，李思敏付給張某某的錢是付給材料商的錢，《借款協(xié)議》中款項說的是在合同款中扣，現(xiàn)在扣沒扣不知道，還沒有結(jié)算。李思敏對證人證言不予認可，張某某對其所述予以認可。張某某未就案涉款項償還過李思敏款項。

一審法院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，李思敏于2016年12月17日、12月19日向張某某轉(zhuǎn)賬120000元，并于2016年12月20日向柯鋒轉(zhuǎn)賬18700元，李思敏主張為對張某某的借款。根據(jù)張某某于2018年12月21日出具的《情況說明》可知，對李思敏負有返還義務(wù)的主體系張某某，即李思敏、張某某之間就案涉款項形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而同時就本案款項，徐向凱、柯鋒等人出具《借款協(xié)議》及《收條》，載明向張某某借款或收到張某某代付款，能夠證明張某某作為相關(guān)款項的權(quán)利義務(wù)承受主體，并非僅僅系履行職務(wù)行為。張某某稱《情況說明》并非出具給李思敏，但其中明確載明了資金提供者為李思敏，還款接收人亦為李思敏，張某某所述與該證據(jù)記載內(nèi)容顯然不符。張某某雖稱簽署《情況說明》是為履行內(nèi)部付款流程，就此其未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且其作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當理解該說明的具體內(nèi)容以及出具之后其應(yīng)承擔的法律后果，張某某的相關(guān)抗辯意見，法院難以采信。綜上，李思敏所付相關(guān)款項，張某某應(yīng)予償還。根據(jù)《情況說明》，張某某已退還李思敏1030元，現(xiàn)李思敏主張剩余款項137670元，法院予以支持。關(guān)于李思敏主張的利息，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效后七日內(nèi)返還李思敏十三萬七千六百七十元；二、駁回李思敏的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3384元，由李思敏負擔330元（已交納），由張某某負擔3054元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。

本案中，李思敏為證明其與張某某存在民間借貸法律關(guān)系，提交了李思敏于2016年12月17日、12月19日向張某某轉(zhuǎn)賬120000元、2016年12月20日向張某某指定的柯鋒轉(zhuǎn)賬18700元的轉(zhuǎn)賬憑證，還提交了張某某于2018年12月21日出具的《情況說明》，該說明中載明上述轉(zhuǎn)款的原因系北能公司的楊昊都和分包人徐向凱因資金周轉(zhuǎn)問題需要向張某某借款，并非是向所謂的海南分公司或仁定項目部借款，該資金的實際提供者李思敏向張某某出借了款項，而向楊昊都、徐向凱催要還款的義務(wù)人為張某某，最終的還款接收人為李思敏，即李思敏出借給張某某，張某某再出借給楊昊都和徐向凱。且就本案款項，根據(jù)徐向凱、柯鋒等人出具《借款協(xié)議》及《收條》的內(nèi)容可知，上述款項是向張某某借款或收到張某某的代付款，并非是所謂的丁漢杰控制的海南分公司或仁定項目部對外出借款項，張某某亦未提交有效證據(jù)證明其出借款項系履行職務(wù)行為，故本院認定張某某作為涉案借款的借款人應(yīng)當向出借人李思敏償還借款。張某某稱簽署《情況說明》僅是為履行內(nèi)部付款流程的意見，明顯與李思敏的轉(zhuǎn)賬憑證、《情況說明》、《借款協(xié)議》及《收條》的內(nèi)容不符，本院不予采信，張某某上訴稱其并非借款人的意見不能成立。至于李思敏與丁漢杰的關(guān)系以及張某某與丁漢杰的關(guān)系，均與本案涉及的民間借貸糾紛無關(guān)。

另外，因李思敏在出借款項時與張某某并未約定借款利息，亦未明確約定借款期限，在此后的《情況說明》中亦未明確承諾償還期限，故李思敏上訴要求張某某支付自2018年12月22日起至債務(wù)付清之日止逾期利息的請求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，李思敏、張某某的上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3599元，由李思敏負擔215元（已交納），由張某某負擔3384元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年四月十五日

法官助理　王　菲

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃