上訴人（原審原告）：北京九鼎通信設(shè)備有限公司，住所北京市平谷區(qū)興谷開發(fā)區(qū)興谷路**。

法定代表人：張明祥，常務(wù)副總。

委托訴訟代理人:鄭男男，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊來新，男，1981年11月26日出生，，住北京市平谷區(qū)

上訴人北京九鼎通信設(shè)備有限公司（以下簡稱九鼎公司）因與被上訴人楊來新勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6181號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人九鼎公司的委托訴訟代理人鄭男男、被上訴人楊來新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

九鼎公司上訴請求：1.依法撤銷（2020）京0117民初6181號判決書第二項(xiàng)支付楊來新20**年6月延時(shí)加班工資1629.34元；2.依法撤銷（2020）京0117民初6181號判決書第三項(xiàng)支付楊來新20**年6月休息日加班工資2317.4元；3.上訴費(fèi)用由楊來新承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、楊來新20**年6月延時(shí)加班工資應(yīng)按照2200元/月為基數(shù)計(jì)算。楊來新20**年6月延時(shí)加班3.75天，故延時(shí)加班工資應(yīng)為569元（2200-21.75×3.75×1.5），一審法院判決的延時(shí)加班工資1629.34元明顯過高。二、楊來新20**年6月休息日加班工資應(yīng)按照2200元/月為基數(shù)計(jì)算。楊來新20**年6月休息日加班5天，故休息日加班工資應(yīng)為1011元（2200-21.75×5×2），一審法院判決的休息日加班工資2317.4元明顯過高。

楊來新辯稱，同意一審判決，不同意九鼎公司的上訴請求。加班費(fèi)基數(shù)應(yīng)按照6300元計(jì)算，平谷勞動局和平谷法院都是有認(rèn)定的。

九鼎公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令無需向楊來新支付延時(shí)加班工資1687.5元；2.判令無需向楊來新支付休息日加班工資2317.44元,以上費(fèi)用合計(jì)：4004.94元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊來新于2016年10月8日入職九鼎公司，在精密加工崗位工作，雙方簽訂了《勞動合同書》，2017年10月8日雙方續(xù)訂了《勞動合同書》，該合同截止至2022年10月7日。

楊來新6月正常出勤至2020年6月18日，九鼎公司未支付楊來新20**年6月1日至6月18日期間工資。雙方均認(rèn)可楊來新6月份延時(shí)加班3.75天，6月份休息日加班5天。

楊來新于2020年8月3日向北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.支付2020年6月工資4050元；2.支付2020年6月份延時(shí)加班工資1687.5元；3.支付休息日加班工資3000元。2020年9月9日，北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京平勞人仲字[2020]第2045號裁決書，裁決如下：1.九鼎公司于本裁決生效之日起7日內(nèi)支付楊來新20**年6月1日至6月18日期間工資3910.68元；2.九鼎公司于本裁決生效之日起7日內(nèi)，支付楊來新20**年2020年6月延時(shí)加班工資1687.5元；3.九鼎公司于裁決生效之日起7日內(nèi)，支付楊來新20**年6月休息日加班工資2317.44元；九鼎公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，九鼎公司作為勞動關(guān)系中負(fù)有管理義務(wù)的一方，應(yīng)就楊來新的入職時(shí)間、離職時(shí)間、離職原因、月工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。九鼎公司未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。雙方均未對楊來新20**年6月1日至6月18日期間工資提起訴訟，一審法院予以認(rèn)可。延時(shí)加班費(fèi)以一審法院核算為準(zhǔn)。仲裁機(jī)構(gòu)確定的休息日加班費(fèi)不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以確認(rèn)。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院勞動爭議司法解釋的理解與適用》第十三條、《北京市工資支付規(guī)定》第九條、第十四條之規(guī)定，判決：一、北京九鼎通信設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付楊來新20**年6月1日至6月18日期間工資3910.68元；二、北京九鼎通信設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付楊來新20**年6月延時(shí)加班工資1629.34元；三、北京九鼎通信設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付楊來新20**年6月休息日加班工資2317.4元。如未按照判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認(rèn)為本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一審法院認(rèn)定的楊來新延加班、休息日加班費(fèi)金額是否正確。

關(guān)于加班費(fèi)，九鼎公司上訴認(rèn)為加班費(fèi)應(yīng)以基本工資2200元為基數(shù)，楊來新主張的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)錯誤。對此本院認(rèn)為，就楊來新存在加班的事實(shí)九鼎公司予以認(rèn)可，僅就加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)存在爭議，但九鼎公司主張僅按照基本工資計(jì)算缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上一審法院對于延時(shí)加班、休息日加班的費(fèi)用認(rèn)定正確，本院予以維持。

綜上所述，九鼎公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京九鼎通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華