上訴人（原審原告）：楊**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：高雙，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邵一鳴，北京國旺律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：北京天航飛行人力資源有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里****樓**708。

法定代表人：陳婭，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙凱麗，女，北京天航飛行人力資源有限責任公司職員。

委托訴訟代理人：史建軍，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。

原審第三人：張起淮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王斯涵，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人楊**因與被上訴人北京天航飛行人力資源有限責任公司（以下簡稱天航公司）、原審第三人張起淮房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初52328號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人楊**之委托訴訟代理人高雙、邵一鳴，被上訴人天航公司之委托代理人趙凱麗、史建軍，原審第三人張起淮之委托訴訟代理人王斯涵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊**上訴請求：1．撤銷一審裁定，發(fā)回重審或依法改判一審法院受理該案；2．本案一、二審訴訟費用由天航公司承擔。事實和理由：1．一審法院的《民事裁定書》根本不尊重事實，對于楊**與天航公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》并沒有任何陳述，草率地依據(jù)《協(xié)議書》作出了裁定。本案中，楊**與天航公司于2019年7月10日簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》（合同編號為C1775740號），并在北京朝陽區(qū)不動產(chǎn)中心進行了備案，是雙方房屋買賣交易的真實意思表示。在《北京市存量房屋買賣合同》中楊**與天航公司之間并沒有約定爭議解決方式。楊**與天航公司之間就合同履行過程中對購房款的支付金額問題產(chǎn)生了爭議，楊**依據(jù)《北京市存量房屋買賣合同》提起了訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！碧旌焦镜淖∷卦诒本┦谐枀^(qū)，因此北京市朝陽區(qū)人民法院對本案是有管轄權(quán)的。一審法院理應(yīng)依據(jù)《北京市存量房屋買賣合同》確定管轄權(quán)，然而一審法院卻錯誤地以2019年7月1日所簽訂的《協(xié)議書》中的仲裁條款來約束2019年7月10日所簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，從而認定楊**與天航公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》所產(chǎn)生的爭議應(yīng)由北京仲裁委員會解決。從兩份合同簽訂的日期來看，2019年7月10日所簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》才是雙方真實的意思表示。因此，一審法院認為《北京市存量房屋買賣合同》應(yīng)依據(jù)《協(xié)議書》中的仲裁條款來確定管轄是嚴重錯誤的判斷。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四條“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”倘若人民法院不予受理本案，楊**依據(jù)《北京市存量房屋買賣合同》提起仲裁，而《北京市存量房屋買賣合同》中并沒有約定仲裁協(xié)議或仲裁條款，北京仲裁委員會也將會不予受理，那么本案應(yīng)通過何種法律途徑來解決楊**與天航公司之間關(guān)于《北京市存量房屋買賣合同》所產(chǎn)生的糾紛？因此，可以看出一審法院作出的《民事裁定書》，嚴重地剝奪了楊**的訴權(quán)，二審法院必須糾正一審法院的錯誤裁定，以維護法律的公平和正義。2．《北京市存量房屋買賣合同》與《協(xié)議書》是完全獨立的兩份合同，《協(xié)議書》中的仲裁條款根本不適用于本案所涉及的《北京市存量房屋買賣合同》?！侗本┦写媪糠课葙I賣合同》與《協(xié)議書》的主體是不同的，形成的法律關(guān)系也是不同的。《北京市存量房屋買賣合同》體現(xiàn)的是楊**與天航公司之間的房屋買賣關(guān)系，《協(xié)議書》是楊**、李潔、楊存平、任喜梅、李德銀、曹桂枝與天航公司之間的法律關(guān)系。因此，《協(xié)議書》不能對楊**與天航公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》所產(chǎn)生的爭議予以處理。如果本案中有關(guān)《北京市存量房屋買賣合同》的糾紛依據(jù)《協(xié)議書》中的仲裁條款向北京仲裁委員會提起仲裁，北京仲裁委員會也將會不予受理。綜上所述，《北京市存量房屋買賣合同》并沒有仲裁協(xié)議或仲裁條款，北京市朝陽區(qū)人民法院應(yīng)當依法行使管轄權(quán)來審理本案。一審法院認為本案不屬于法院民事案件受案范圍，作出了錯誤的《民事裁定書》，明顯屬于事實認定不清，適用法律錯誤。

天航公司辯稱，同意一審裁定，請求維持一審法院裁定。涉案房屋基于買賣關(guān)系簽訂兩個合同，2019年7月1日簽訂的《協(xié)議書》才是雙方真實意思表示，但是楊**向人民法院起訴立案的時候隱瞞了《協(xié)議書》，法院不知情的情況下立案受理了楊**的起訴。天航公司在一審提交了《協(xié)議書》，一審法院在庭前會議中對兩份合同的內(nèi)容均進行了審查，不存在楊**在上訴狀中陳述的一審法院回避了合同，并非如此，一審認真審查后作出了裁定。雙方簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，對所有法律問題的一攬子協(xié)議，2019年7月1日雙方對訴爭房屋辦理過戶登記手續(xù)之前，由于是從第三方購買的房屋，楊**承租房屋并且欠付房租及違約金，所以在2019年雙方對買賣達成一致意見之后，對于楊**與天航公司存在的租賃問題，房屋買賣問題及楊**妻子基于夫妻關(guān)系對上述兩個關(guān)系存在連帶關(guān)系及其父母的擔保，《協(xié)議書》是所有問題的一攬子約定，合同中約定的房屋價款553．5萬元與楊**陳述的房屋價款是一致的，楊**強調(diào)的買賣合同不是雙方真實意思表示，該合同是2019年5月5日就房屋買賣達成一致之后在北京是住建委簽訂的網(wǎng)簽合同，之后雙方簽訂7方協(xié)議，簽訂網(wǎng)簽合同是為了配合楊**辦理網(wǎng)簽，并且為了少交稅務(wù)，網(wǎng)簽合同是一個格式合同，條款里都是空白的，并且對于爭議解決是沒有寫明的，合同是無效的。只是為了配合房屋買賣的過戶登記才打印簽訂的。

張起淮述稱，一審裁定認定事實清楚，裁定正確，希望維持，本案案由是房屋買賣合同糾紛，第三人并不是合同當事人，基于合同相對性原則，張起淮不是適格當事人，其是為了規(guī)避責任，惡意訴訟，其已經(jīng)自認購房價格，其簽訂的《協(xié)議書》是一致的，涉案的房屋買賣合同價格與其自認的價格不一致，說明《協(xié)議書》與其實際履行的是一致的，《協(xié)議書》明確約定爭議解決方式，所以應(yīng)該仲裁解決。本案證據(jù)可以證明買賣合同形成在先，《協(xié)議書》在后，買賣合同是網(wǎng)簽合同，其形成打印時間是2019年5月5日，早于《協(xié)議書》，買賣合同對爭議沒有進行約定，《協(xié)議書》已經(jīng)對爭議解決進行約定，所以應(yīng)該仲裁解決。

楊**向一審法院起訴請求：1．天航公司返還楊**購房款715000元并支付利息（按照同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2020年6月15日起計算至實際支付之日止）；2．判令第三人返還購房款800000元并支付利息（按照同期銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率從2020年6月15日起計算至實際支付之日止）。

一審法院認為：本案為房屋買賣合同糾紛，天航公司提交的甲方楊**、乙方李潔、丙方楊存平、丁方任喜梅、戊方李德銀、己方曹桂枝、庚方北京天航飛行人力資源有限責任公司于2019年7月1日簽署的《協(xié)議書》就涉案房屋的房屋登記、購房款支付、稅費、中介居間服務(wù)費、手續(xù)費等進行約定?！秴f(xié)議書》第二十條約定，本協(xié)議履行過程中發(fā)生的或者因本協(xié)議引發(fā)的爭議，由甲乙丙丁戊己庚各方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方均可將爭議提交北京仲裁委員會，按照申請仲裁時該仲裁委員會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則仲裁解決?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二款規(guī)定：依照法律規(guī)定，雙方當事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。因此，本案應(yīng)由北京仲裁委員會予以仲裁解決，不應(yīng)屬于法院民事案件的受案范圍。

依照《中華人民共和國仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二款之規(guī)定，裁定：駁回楊**的起訴。

二審期間，各方未提交證據(jù)。

本院補充查明以下事實：2019年7月10日天航公司與楊**簽訂合同編號為C1775740《北京市存量房屋買賣合同》，該合同第二條房屋抵押、第五條房屋權(quán)屬及具體狀況的承諾、第六條房屋交付、第七條違約責任、第八條稅費、第九條不動產(chǎn)登記及第十三條爭議解決方式等劃線填寫處為空白，無內(nèi)容。

本院認為，2019年7月1日簽署的《協(xié)議書》就涉案房屋的房屋登記、購房款支付、稅費、中介居間服務(wù)費、手續(xù)費、爭議解決方式等進行了明確約定。而《北京市存量房屋買賣合同》作為網(wǎng)簽合同，系房屋買賣過程中的一個環(huán)節(jié)，且《北京市存量房屋買賣合同》關(guān)鍵內(nèi)容多處為空白，亦未約定爭議解決方式。綜合審查兩份合同，并不存在約定管轄條款相沖突的情況。鑒于《協(xié)議書》明確約定了仲裁條款，本案應(yīng)由北京仲裁委員會予以仲裁解決，不應(yīng)屬于法院民事案件的受案范圍。一審法院對此認定并無不當，本院予以支持。楊**上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上，楊**的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月三日

法官助理　張　清

法官助理　胡　婧

書 記 員　屈賽男