上訴人（原審被告）：劉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)，公民身份號碼×××。

上訴人（原審被告）：劉某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)，公民身份號碼×××。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：周留俠，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省豐縣，公民身份號碼×××。

被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省豐縣，公民身份號碼×××。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：李金玲，河北劉建國律師事務所律師。

上訴人劉紅、劉某來因與被上訴人趙琦、劉某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初60748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

劉紅、劉某來上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回趙琦、劉某某一審全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費由趙琦、劉某某承擔。事實與理由：一審判決認定事實錯誤。1.趙琦、劉某某主張借款總額為100萬元，但其提交的轉賬憑證僅有32萬元，且稱記不清借款過程，劉紅、劉某來本著誠實信用原則認可雙方實際借款數(shù)額為56萬元，實際出借金額亦只有56萬元，且已還款27萬元。一審法院沒有嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經(jīng)濟狀況，僅以劉紅、劉某來簽署的欠條、還款協(xié)議直接認定100萬元的借款總額，沒有任何事實依據(jù)。2.本案是一起趙琦、劉某某蓄謀已久精心設計的虛假訴訟，趙琦、劉某某在一審庭審中多次難以自圓其說。通過趙琦、劉某某提交的欠條、房屋買賣合同、多段不連續(xù)的錄音可以看出，趙琦、劉某某對于自己提交的證據(jù)無法進行合理解釋。簽訂房屋買賣合同的真實情況，系因劉紅長期患有神經(jīng)性疾病并有抑郁癥，2012年趙琦、劉某某將劉紅叫到自己開的賓館里，先將劉紅手機摔壞并將其打傷后，強迫其簽署書面資料，因當時劉紅的嘴和鼻子被打出血，牙也被打活動，意識不清楚，在賓館里趙琦、劉某某將筆、紙、印臺提前準備好，欠條、房屋買賣合同寫的是趙可的名字，劉紅從未向趙可借過款，而趙琦、劉某某提供的證據(jù)復印件恰恰可以說明劉紅是在被逼迫的情況下進行簽字。簽訂欠條及還款協(xié)議的真實情況，系趙琦、劉某某多次到劉紅、劉某來家中對劉紅采用冷暴力、大鬧的手段要錢，劉紅病情嚴重，不堪其擾，只能選擇報警，趙琦、劉某某一審提交的錄音中也確認了報警的事實，但警方以雙方系姐妹關系為由沒有處理。2017年2月3日，劉某來到家時，趙琦、劉某某已鬧了幾天，劉紅無法休息，非常憔悴，說話有氣無力，心臟難受，劉某來怕鬧出人命，據(jù)理力爭亦無結果，又怕左鄰右舍笑話，無法在此處生活，且趙琦、劉某某以要“陪同”劉某來上班作為威脅，劉紅、劉某來在此情況下被迫無奈簽署的欠條和還款協(xié)議。

趙琦、劉某某辯稱，同意一審判決，不同意劉紅、劉某來的上訴請求和理由。

趙琦、劉某某向一審法院起訴請求：要求劉紅、劉某來償還本金73萬元，并支付利息（以73萬元本金為基數(shù)，按照年利率10%計算，自2018年1月1日起至實際支付之日止）；訴訟費用由劉紅、劉某來承擔。

一審法院認定事實如下：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

趙琦、劉某某提交簽約日期為2012年6月27日的《房屋買賣合同》復印件，上載：出賣方：劉紅甲方購買方：趙可乙方一、甲方擬出售天津市南開區(qū)職工樓宜賓道晴川花園6-602；二、雙方議定上述房屋總價款為130萬元（壹佰叁拾萬元整），建筑面積（96.96平方）；三、付款方式為一次性付清。劉紅簽名并按捺手印、趙可簽名并按捺手印。中間人劉艷梅簽名并按捺手印。

趙琦、劉某某提交2012年6月27日的劉紅出具的《欠條》復印件，上載：今欠趙可房屋現(xiàn)金捌拾捌萬元整（880000元）欠款人：劉紅。劉紅簽名并按捺手印。

劉紅、劉某來對上述證據(jù)真實性、合法性均不認可。認為趙可和劉紅、劉某來之間并沒有借貸關系，《房屋買賣合同》及《欠條》都是劉紅被迫簽訂的。

趙琦、劉某某提交2017年2月3日劉紅、劉某來書寫的《欠條》，上載：今欠趙琦、劉某某現(xiàn)金捌拾萬元整。（800000元）。

趙琦、劉某某提交2017年2月3日劉紅、劉某來書寫的《還款協(xié)議》，上載：劉某來、劉紅欠趙琦、劉某某捌拾萬元整到2017年12月31號前還款總錢數(shù)的百分之捌拾，即陸拾肆萬元整，如還不到百分之捌拾（陸拾肆萬元），剩余部分按年息百分之拾（10%）計算償還，注到2017年7月底先還拾萬元整，以前欠條、協(xié)議一律作廢。甲方：劉紅、劉某來乙方劉某某、趙琦。

劉紅、劉某來對上述證據(jù)真實性認可，認可簽字是劉紅、劉某來所簽，但是《欠條》及《還款協(xié)議》中的內(nèi)容不認可，合法性不認可。趙琦、劉某某與劉紅、劉某來之間的借貸僅為56萬元，并非80萬元，且當時借款時并未約定利息。而且劉紅、劉某來通過銀行轉賬方式已經(jīng)償還趙琦、劉某某27萬元。

趙琦、劉某某提交劉某某尾號為1176中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務回單，證明2018年8月19日收到趙琦轉賬2萬元；2019年1月2日轉賬2萬元。

趙琦、劉某某提交劉紅尾號為9915中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務回單，證明2009年6月19日現(xiàn)金存入16萬元；2009年12月23日現(xiàn)金存入16萬元。

劉紅、劉某來對上述證據(jù)真實性、合法性均認可。

趙琦、劉某某提交部分現(xiàn)場錄音、通話錄音及文字整理材料，證明劉紅、劉某來認可借貸事實。劉紅、劉某來認為趙琦、劉某某未提交錄音證據(jù)原始載體，對證據(jù)形成的時間、地點等均不能確認，不認可真實性，認為當庭播放的錄音前后內(nèi)容不連貫有刪減。

劉紅、劉某來提交洛陽石化醫(yī)院診斷證明書及孟州華康精神病?？漆t(yī)院診斷證明，證明劉紅患有抑郁癥及重癥神經(jīng)官能癥。趙琦、劉某某對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。

劉紅、劉某來提交無簽名的《還款協(xié)議》復印件，證明《還款協(xié)議》系劉某某手寫逼迫劉紅、劉某來按照趙琦、劉某某手寫內(nèi)容照抄。趙琦、劉某某對該證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，認為劉紅、劉某來稱不會寫大寫數(shù)字，于是由劉某某手寫了讓劉紅、劉某來抄的。

劉紅、劉某來提交中國農(nóng)業(yè)銀行客戶憑條復印件，證明共向趙琦、劉某某還款27萬元，具體如下：2015年4月17日償還2萬元；2016年2月4日償還10萬元；2016年11月8日還款6萬元；2017年1月23日還款2萬元；2018年3月14日還款3萬元；2018年8月19日還款2萬元；2019年1月2日還款2萬元。趙琦、劉某某對該證據(jù)真實性認可，證明目的不認可。

關于本金出借情況，趙琦、劉某某稱共向劉紅、劉某來出借100萬元。88萬元之前的12萬元記不清了，大概從1998年開始出借的。關于88萬元的構成：2009年6月19日現(xiàn)金存入16萬元；2009年12月23日現(xiàn)金存入16萬元，后向劉紅轉賬20萬元、4萬元，其他有轉賬、有現(xiàn)金，記不清楚了。2015年4月17日劉紅、劉某來償還2萬元、2016年2月4日償還10萬元，剩余88萬元。2016年劉紅、劉某來向趙琦、劉某某的兒子趙可出具欠條，認可欠款88萬元的事實，并同意以房抵債。2016年11月8日劉紅、劉某來償還6萬元；2017年1月23日償還2萬元，剩余80萬元未償還。劉紅、劉某來認可收到趙琦、劉某某出借的56萬元，并稱已經(jīng)償還27萬元。

一審法院認為，趙琦、劉某某主張其與劉紅、劉某來之間存在借貸關系，應就雙方存在借貸合意及已實際交付借款進行舉證。依據(jù)趙琦、劉某某提交的《欠條》《還款協(xié)議》及庭審陳述，且劉紅、劉某來亦認可簽名真實性，一審法院對《欠條》《還款協(xié)議》的真實性予以確認。關于借款給付情況，庭審中，劉紅、劉某來雖抗辯實際僅收到趙琦、劉某某出借的56萬元，然結合雙方庭審陳述、出借時間、雙方親戚關系及《還款協(xié)議》簽訂后劉紅、劉某來的還款行為，一審法院對趙琦、劉某某主張的80萬元借款本金予以支持，趙琦、劉某某自認劉紅、劉某來已償還7萬元，劉紅、劉某來應償還剩余借款本金73萬元。趙琦、劉某某按照年利率10%主張自2018年1月1日起的逾期利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：劉紅、劉某來于判決生效之日起七日內(nèi)償還趙琦、劉某某借款本金73萬元并支付逾期利息（以73萬元本金為基數(shù)，按照年利率10%計算，自2018年1月1日起至實際還清之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，劉紅、劉某來提交2016年8月26日短信報警記錄，欲證明劉紅、劉某來被趙琦、劉某某催債折磨，就此事曾報警求助，趙琦、劉某某一審提交的錄音形成時間為2016年8月25日，與該報警記錄能夠?qū)Ｚw琦、劉某某質(zhì)證稱，真實性、證明目的均不認可，趙琦、劉某某曾向劉紅、劉某來催要欠款，但劉紅、劉某來遲遲未償還。趙琦、劉某某沒有提交新證據(jù)。另，劉紅、劉某來提交鑒定申請，申請對趙琦、劉某某一審提交的錄音證據(jù)進行鑒定，認為趙琦、劉某某并未提交錄音證據(jù)的原始載體，存在刪減剪輯的可能性，要求對錄音的完整性與真實性進行鑒定。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)不屬于民事訴訟法規(guī)定的二審新證據(jù)，本院不予采納；經(jīng)查，劉紅、劉某來在一審已就錄音證據(jù)的真實性提出鑒定申請，后又當庭表示不申請鑒定，現(xiàn)其在二審中再次提出相同鑒定申請，本院不予準許。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系趙琦、劉某某與劉紅、劉某來之間是否存在借貸關系。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。趙琦、劉某某就其與劉紅、劉某來之間存在借貸關系，一審提交了欠條、還款協(xié)議、部分支付憑證、錄音證據(jù)予以佐證，各證據(jù)之間形成較完整的證據(jù)鏈，趙琦、劉某某系完成作為出借人的初步證明責任，其中欠條及還款協(xié)議載有劉紅、劉某來的簽名，并明確載明截至2017年2月3日欠款數(shù)額系80萬元。劉紅、劉某來雖不認可，并上訴主張實際出借金額應為56萬元，欠條及還款協(xié)議系在受脅迫的情形下簽訂，并非真實意思表示，但其并未就此提交充分有效證據(jù)證明其主張；且根據(jù)二審中劉紅、劉某來的陳述，劉紅、劉某來在雙方于2016年8月因索要借款事宜發(fā)生嚴重糾紛并報警的情形下仍于2017年2月3日向趙琦、劉某某出具欠條及還款協(xié)議并明確欠款金額系80萬元，現(xiàn)劉紅、劉某來堅持主張欠條及還款協(xié)議缺乏真實性，有違常理，故本院對劉紅、劉某來的上訴意見不予采信。一審法院結合雙方庭審陳述、出借時間、雙方關系、雙方結算后還款情況，判決劉紅、劉某來應償還趙琦、劉某某剩余本金73萬元及支付相應利息，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，劉紅、劉某來的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11100元，由劉紅、劉某來負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月二十一日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊